Комментарии 34
Это вы ещё if четверг не видели!
Странно, что пакет без десятка депенденсов
Это пакет рофла ради, так что не интересно. Вот есть пакет, который проверяет является ли число нечётным и количество скачиваний... Впрочем посмотрите сами :)
Интересен не сам is-odd, а его основная зависимость.
Вот там действительно "страшные" цифры...
А вообще, if четверг не только ради рофла: он успешно используется при деплое на продакшн как система безопасности :)
А где тут хоть какая-нибудь мысль кроме плача Ярославны и рекламы в конце? Абзац про wasm смотрится так, словно его пришили просто чтобы был.
Плохая же новость заключается в том, что единственный способ установить жёсткие стандарты в мире программирования — это диктатура одной-двух компаний, которые могут, пользуясь своим монопольным положением, попросту нагнуть всю эту программисткую вольницу. И вместо 100500 нескучных языков программирования и ещё большего количество фреймворков силой заставить всех сидеть на чём-то одном (скучном и кривом, но одном! И раз выучив это, можно уже не переучиваться, а тратить время на что-то более полезное). И программисты будут ругательски ругать их, и бороться с этой диктатурой и «стагнацией», не осознавая, что это им же во благо, потому как «развитие» по-программистски — это натуральный сизифов труд, когда срок жизни инструментов (выполняющих ровно ту же работу, что старые, только жрущих больше памяти и вычислительных мощностей) меньше сроков жизни среднего проекта, так что проект приходится каждые три года полностью переписывать без каких-либо преимуществ.
Пример с виндой времён 90-х годов отлично показывает, какая это крутая вещь — стандартизация. Одна ОС, одна платформа, один язык программирования (С++), один браузер (IE). И это было не в пример лучше, чем та жесть, которую мы имеем сейчас.
Именно поэтому я с оптимизмом гляжу на то, как Chrome добивает остатки конкуренции. Потому что есть очень высокие шансы, что Google наконец раздолбает тот реактивный говномёт, который называется «сообщество» и который выдаёт бессмысленные изменения ради изменений, что ни к чему не ведут, а только увеличивают количество требуемых знаний для выполнения ровно той же работы, что 15 лет назад таких знаний не требовала.
- Высосать проблему из пальца
- Написать статью
- Предложить переехать в облако
- ...
- Профит
Ничего не понял. Функции — плохо. Нуок, а как надо?
Мы как будто создаём ПО в 18-м веке. Мы вручную распиливаем деревья на доски произвольного размера. Мы изготавливаем с нуля молотки и штампуем гвозди, просто чтобы построить дом, в точности похожий на соседний.Демагогия детектед.
Проблема именно в том, что дом не похож на соседний.
И мы именно в 18-ом веке, а то и раньше.
Здесь я поленился и не написал короткий рассказ, где сетования автора статьи перенесены в каменный век и применены к обработчикам камня, чтобы подчеркнуть те места в статье, где автор противоречит себе же:
— задачи по изготовлению каменных изделий похожие, но разные, переиспользовать приёмы удаётся очень не всегда, но переиспользуют слишком часто,
— уже открыто слишком много материалов и способов обработки, разработчики вынуждены слишком часто искать в тоннах документации, но при это они ленятся искать и постоянно изобретают новое, которое не похоже на имеющееся,
— стандартов не хватает и слишком много одновременно, уже пора пересмотреть подходы…
Мы смирились с тем, что поломанное ПО — это нормально. Даже когда мы пишем автоматизированные тесты, которые не делают ничего, кроме проверки того, что что-то сломалось.
Простите, а что они еще должны за вас делать?
В статье есть что-нибудь кроме нытья?
Идеального мира не существует и вообще мы все умрём.
— Перевернуть на уровне ОС.
— Перевернуть на уровне драйверов видеокарты.
= Вы находитесь здесь =
— Поставить зеркало или линзу под углом перед монитором.
— Перевернуть монитор.
— Встать на голову.
— Перевернуть глазные яблоки.
— Войти в состояние гипноза, чтобы мозг показывал перевернутое изображение.
…
Если бы способ был один, программист бы конечно поплевался от таких узких рамок, зато тратил бы в 10 раз меньше времени на обучение. А написанный им проект работал бы и через 10 лет без внесения каких-либо правок. Сейчас практически всё свободное время программистов уходит на забивание головы знаниями, которые через полгода уже устареют и станут ненужными, а рабочее время — главным образом на бесконечное переписывание одного и того же кода. Сизифов труд.
Вы что, дед с засохшими мозгами, что вам трудно следить за новостями мира программирования? Вам тогда надо не в программировании работать, а в госконторе — там вы можете хоть 40 лет подряд писать одни и те же бумажки, не изучая ничего нового.
По моему, вы именно дед. Потому что вы хотите один раз выучить какой-нибудь убогий язык (вроде C++ из 90-х), убогий WinAPI и всю жизнь клепать убогие приложения с кучей серых кнопок с названиями в стиле Button34_Click, которые никто кроме вас не сможет разобрать, да и вы сами не сможете пару лет спустя.
Это не программирование.
Тут проблема в том, что человек пишет на нескольких языках и в каждом разный способ получения длины строки.
Вот только каждый способ — воплощение одной из конкурирующих идей, за которые программисты голосуют ногами, меняя языки и библиотеки. Проблема будет, когда конкуренция закончится. (К счастью, такого не случится).
Ах да: разумеется, Единственный Верный Способ получить длину строки — свойство String.Length при наличии алиаса string (с маленькой буквы). Почему такое есть в дотнете, но нет в этой вашей гадюке? Быстррраа в Питон (и, главное, в C++) мне запилили такое, а до тех пор можете принять техлидом в Гугл, качественное нытьё в Твиттере гарантирую.
Да, свершилось давайте все бросим и будем писать императивный код с кучей GOTO и вообще без переменных, они не представляют никакой ценности с точки зрения бизнес процессов и логики.
Эта статья это какой то психологический эксперимент? Или троллинг? Может быть просто издевательство? Называть ФУНКЦИИ и методы НЕПРИЕМЛЕМЫМ (" Писать многократно используемый код сложно. Нет, это не так. Это неприемлемо. " )
У меня для вас вариант, давайте всё будете писать по стандарту без единой функции и любого объединения данных. Правда стандарт придётся дописывать каждый раз, когда вы захотите написать что угодно...
Хотя че я тут объясняю, мне кажется автор статьи ненормальный просто.
Функции: эта ошибка дороже, чем «null»