Комментарии 89
Строительство дирижабля обойдется Брину в 150 миллионов долларов.
Интересно почему так дорого. Стоимость сравнима с крупными авиалайнерами.
Совершенно другие технологии, к тому же неразвитые. Материалы приходится с нуля подбирать или разрабатывать, приборы, ПО для них, большой объем НИОКР проводить. Да и гелий денег стоит.
Стоимость сравнима с крупными авиалайнерами.
При этом размеры сравнимы с крупными круизными океанскими лайнерами :)
Штучное и крайне материалоёмкое производство, да и инфраструктуру под него строить надо, тот же ангар.
Как по мне, причины строительства этого дирижабля не экономические, а просто потому, что нравится Брину эта тема. Экономически огромная сверхдорогая медленно ползущая дура с грузоподъемностью транспортного самолёта, к тому же крайне чувствительная к ветру, особых шансов сейчас не имеет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну а дальше банальный баланс. Что дешевле? Доставить дирижаблем или творить сборную дичь?
В общем случае — творить сборную дичь, конечно же. Объясню, почему:
1. Самое главное — большую многотонную конструкцию, которая не влезает на жд платформу, в общем случае на тросах к дирижаблю не подвесишь. Т.е. для этого специально её надо проектировать таким образом, чтобы выдерживала соответствующие нагрузки, имела места для подвесов, ну или обрешётку для неё какую-то мощную. И уже теряется главное преимущество по сравнению со сборной дичью — упрощение конструкции.
2. Огромное количество погодных ограничений. Слабый ветер — удваивает сроки доставки и расход топлива. Сильный ветер делает доставку невозможной. Сильный ветер, который синоптики заранее не определили, может привести к катастрофе.
3. Инфраструктура. В том месте, где дирижаблю становиться, нужна и площадка, и причальные мачты, и что-то, чем его заправлять. Это всё надо готовить, причём это всё не заменяет железную дорогу (т.к. кроме габаритных грузов надо же и остальное как-то доставлять), а должно идти в дополнение к ней.
Поэтому нет, если в мире и найдётся работа для подобного дирижабля, то какие-то редкие единичные случаи, которые вполне можно решить другим способом, ничего не потеряв.
Сейчас фактически любая конструкция ограничена «шириной лошадиных задниц», а именно колеей ЖД, шириной контейнера, грузоподъёмностью грузового вертолета.Ну есть и другие варианты. Dreamlifter с грузоподъемностью 100+ тонн и Beluga 50+ тонн, оба диаметром 8 метров, например. А Falcon 9 так вообще возят на 44-колесных трейлерах по хайвеям.
А пример с Мрией, на мой взгляд, весьма характерный — самолет существует в единственном экземпляре и создавался специально под космическую программу. Слишком узкая ниша, дорого разрабатывать под нее аппарат (и Dreamlifter и Beluga — на базе обычных гражданских лайнеров, даже A380F отменили в итоге).
Вы не сталкивались с многоколёсными транспортёрами? С крупными грузовиками? Много ли рек текут в гигантские угольные карьеры либо разрезы?
«Напольный» транспорт умеет многое, слишком широкие обобщения ошибочны.
«Напольный» транспорт умеет многое, слишком широкие обобщения ошибочны.
Циолковский был энтузиастом дирижаблей.
Предлагал их строить из гофрированного максимально тонкого металла и наполнять вакуумом, ибо подъемная сила больше чем у водорода.
Правильно рассчитанный гофрированный баллон должен был противостоять давлению атмосферы.
Гофра должна была раздвигаться как гармошка для изменения объема и высоты полета.
Сам видел модели таких дирижаблей в мансарде-мастерской дома-музея Циолковского.
Предлагал их строить из гофрированного максимально тонкого металла и наполнять вакуумом, ибо подъемная сила больше чем у водорода.
Правильно рассчитанный гофрированный баллон должен был противостоять давлению атмосферы.
Гофра должна была раздвигаться как гармошка для изменения объема и высоты полета.
Сам видел модели таких дирижаблей в мансарде-мастерской дома-музея Циолковского.
дада, противостоять давлению атмосферы
PS: толщина стенок металла цистерны — около сантиметра.
Скорее всего, предполагался разреженный воздух с плотностью как у водорода.
И его можно было еще подогреть.
И его можно было еще подогреть.
А кому понадобился вакуум в цистерне?
Для того чтобы ёмкость с вакуумом не схлопывалась от атмосферного давления, её надо просто очень быстро вращать относительно центральной оси. Тогда центробежная сила действующая на материал оболочки будет компенсировать атм давление
те годы — разгул технического авантюризма. Из фамилий, что на слуху, Циолковский, Бартини, Тесла…
Люди очень неглупые, немало сделавшие. Но поднимать на щит почти все их идеи не стоит, сначала нужно хорошо подумать.
Люди очень неглупые, немало сделавшие. Но поднимать на щит почти все их идеи не стоит, сначала нужно хорошо подумать.
"наполнять вакуумом" (:
Плотность водорода — единицы процентов от воздуха. То есть вакуум всего несколько процентов подъемной силы добавит, а гемора… если вообще хоть как-то реализуемо.
А как бороться с неполадками? Одно отверстие – и у нас не плавно опускающийся горящий в свете камер Гиндербург с медленно вытекающим водородом, а кирпич, на торможение которого никаких парашютов не напасёшься.
Я бы включил насосы на полную.
Это если обшивка схлопнется. Если нет — будет точно такое же медленное уменьшение подъемной силы, только без горения.
Проблема этого решения в другом, ему слишком прочный металл нужен.
Все же, компенсировать небольшую разницу в давлении, используя наполняющий газ как поднимающую общую жесткость упругую среду, и выдерживать штатно оболочкой перепад до 1,2 атм плюс боковые усилия (ветер) — это не то же самое.
Электромоторы действительно единственный вариант для дирижаблей. Авиационные движки не пойдут.
А вот топливные элементы как сомнительны — дорого, тяжело и опасно. Проще, кмк, газотурбинный генератор воткнуть на природном газе.
А вот топливные элементы как сомнительны — дорого, тяжело и опасно. Проще, кмк, газотурбинный генератор воткнуть на природном газе.
Можно использовать оболочку не для положительной плавучести, а для уменьшения веса. Обтекатели будут обеспечивать нужную дополнительную подьемную силу (мы же все равно будем лететь вперед), оболочка будет меньше по обьему, при отказе двигателей падать будут медленно из-за парусности, или можно использовать планирование :).
Про паркинг не совсем понятно. Что там сложного, по сути попасть спущеным тросом в уловитель, а потом автоматика сама притягивает дирижабль к земле.
Сделать мачту в разы проще обустройства аэродрома. Да и зачем нужна мачта если опускать трос который будет прижимать к земле оболочку. Т.е. по сути любое поле с уловителями троса.
Использовать там где ветра обычно слабые.
А если уж сильный ветер — выкачивать 50% обьема в хранилище и на полуспущеную оболочку накидывать сеть (как аварийная мера).
Не пытаться сразу строить циклопические махины.
В горной местности лететь даже 80кмч по прямой это неимоверный профит.
Что бы плавать (в ноль) одному среднестатистическому человеку (80кг+20кг оборудования) нужна конструкция оболочки обьемом 10х5х2м. Если расчитывать на планер и двигатели (а они подойдут любые маломощные, не нужны авиа), то треть обьема можно скосить.
В техническом балоне 40кг содержится 6м3 гелия, т.е. нам нужно ~15 заправок такого балона на 100кг. Не так уж и дорого.
Я бы хотел поучаствовать в создании такого проекта.
Очень странно что дирижабли сейчас не пользуются популярностью.
Про паркинг не совсем понятно. Что там сложного, по сути попасть спущеным тросом в уловитель, а потом автоматика сама притягивает дирижабль к земле.
Сделать мачту в разы проще обустройства аэродрома. Да и зачем нужна мачта если опускать трос который будет прижимать к земле оболочку. Т.е. по сути любое поле с уловителями троса.
Использовать там где ветра обычно слабые.
А если уж сильный ветер — выкачивать 50% обьема в хранилище и на полуспущеную оболочку накидывать сеть (как аварийная мера).
Не пытаться сразу строить циклопические махины.
В горной местности лететь даже 80кмч по прямой это неимоверный профит.
Что бы плавать (в ноль) одному среднестатистическому человеку (80кг+20кг оборудования) нужна конструкция оболочки обьемом 10х5х2м. Если расчитывать на планер и двигатели (а они подойдут любые маломощные, не нужны авиа), то треть обьема можно скосить.
В техническом балоне 40кг содержится 6м3 гелия, т.е. нам нужно ~15 заправок такого балона на 100кг. Не так уж и дорого.
Я бы хотел поучаствовать в создании такого проекта.
Очень странно что дирижабли сейчас не пользуются популярностью.
Да делают их. Просто коммерческого применения им так и не смогли придумать при наличии авиации. Кому нужна 50-70 метровая сигара, диаметром метров 15, с грузоподъемностью Ан-2 и скоростью автомобиля (в идеальную погоду)?
Поэтому и используются они сейчас или как аттракцион, или для рекордов воздухоплавания (и то, используются тепловые дирижабли).
Поэтому и используются они сейчас или как аттракцион, или для рекордов воздухоплавания (и то, используются тепловые дирижабли).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тупой вопрос от дилетанта, а если Гелий нагревать подъемная сила вырастет?
Сделать мачту в разы проще обустройства аэродрома. Да и зачем нужна мачта если опускать трос который будет прижимать к земле оболочку. Т.е. по сути любое поле с уловителями троса.Если спустить с дирижабля (воздушного шара) балластный канат, обладающий достаточно большим погонным весом, то появляется эффект самостабилизации высоты. При соприкосновении такого каната с землёй происходит разгрузка, тем бОльшая, чем большая доля каната оказалась на земле, и в результате дальнейшее снижение прекращается.
Так что даже мачта не особо нужна. Если нет ветра, конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мачта дирижабля не просто железка, под ней забетонированные кубы массой в десять раз больше, чем грузоподьемность дирижабля.
И канаты привантованные к мачте держат разницу.
И канаты привантованные к мачте держат разницу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, не нужно.
Нужно зарыть камня где-то на 20-30 тонн(5камазов) + растяжки
На вес контейнера + давление ветра в данной местности.
Спускаете контейнер, уменьшаете подьемную силу(сжатием части газа в баллон), спускаете следующий.
Учтите, что сам камень и даже вышку вы можете привезти на меньшем дирижабле.
Канаты на 50 тонн — типичные штуки испоьзуемые для швартовки небольших буксиров, даже не океанских лайнеров. Да блин, у меня в парусе для виндсерфинга веревочка 4мм со спецификацией на две тонны.
60тонн — это канатик из дайнемы 26мм. В два пальца.
Проблема не в этом. Основная проблема — в ветрах и необходимых ангарах. Ну и разгрузка у дирижабля неспешная была, но с современными компрессорами можно сделать чуть быстрее поезда.
Нужно зарыть камня где-то на 20-30 тонн(5камазов) + растяжки
На вес контейнера + давление ветра в данной местности.
Спускаете контейнер, уменьшаете подьемную силу(сжатием части газа в баллон), спускаете следующий.
Учтите, что сам камень и даже вышку вы можете привезти на меньшем дирижабле.
Канаты на 50 тонн — типичные штуки испоьзуемые для швартовки небольших буксиров, даже не океанских лайнеров. Да блин, у меня в парусе для виндсерфинга веревочка 4мм со спецификацией на две тонны.
60тонн — это канатик из дайнемы 26мм. В два пальца.
Проблема не в этом. Основная проблема — в ветрах и необходимых ангарах. Ну и разгрузка у дирижабля неспешная была, но с современными компрессорами можно сделать чуть быстрее поезда.
Слабые ветры в горной местности? Вы серьёзно?
дарю бесплатно революционную идею для стартапа по воздушной транспортировке грузов:
Это моя мечта. да и кажется, что человечество в своем развитии материально-технической базы уже близко к их созданию!
пример "летающей задницы" их ничему не научил.
В России ведутся разработки. Причем даже что-то придумали как сделать водород не взрывоопасным. Небольшие дирижабли делают в виде «тарелки», так управляемость лучше.
В основном планируется это всё для севера и тайги, чтобы удешевить доставку грузов и людей.
На ютубе есть видео, очень интересно, всем советую
youtu.be/LYpUxkw7ZGw
В основном планируется это всё для севера и тайги, чтобы удешевить доставку грузов и людей.
На ютубе есть видео, очень интересно, всем советую
youtu.be/LYpUxkw7ZGw
В условиях глобального потепления, когда турбулентность атмосферы с каждым годом ощутимо возрастает… как-то не очень.
Идея однозначно может взлететь как «Воздушная» яхта. Обычной ты уже никого не удивишь (если это конечно не Эклипс). А тут воздушная Яхта, лучу куда хочу, в пределах разумного. Даже при серийной стоимости 150-200 млн.долларов, желающих в Мире будет достаточно на много лет с запасом.
А там глядишь при отработке технологии, и в массы пойдет. От электромобилей тоже когда то отказались из за неготовности технологий, сегодня новый ренессанс.
P.S. При таких размерах, думаю к таким можно и мини электро летательные аппараты приделать для быстрой посадки в нужном месте, как на больших яхтах делают быстроходные лодки для захода в порты (В фильме Индиана Джонс была такая концепция)
А там глядишь при отработке технологии, и в массы пойдет. От электромобилей тоже когда то отказались из за неготовности технологий, сегодня новый ренессанс.
P.S. При таких размерах, думаю к таким можно и мини электро летательные аппараты приделать для быстрой посадки в нужном месте, как на больших яхтах делают быстроходные лодки для захода в порты (В фильме Индиана Джонс была такая концепция)
Kirov reporting?
Дирижабли это очень красиво, но очень уязвимо. Сколько отдаст миллиардер за что, чтобы придурок с ракетой или дроном дал ему спокойно приземлиться?
Не больше, чем в самолете типа Боинга пасажирского.
Попасть в Боинг — нужна ракета посложнее, и дрон не догонит. А здесь достаточно хорошей винтовки, чтобы наделать в нём дыр… Скорее как вертолёт, но более нежный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не «настоящие зенитки», а слабо приспособленные к этому дремучие 12-фунтовые орудия с теоретическим потолком стрельбы в 2км (на самом деле еще меньше, примерно 1400-1600м), ну а тот самый L-13 бомбил город со недосягаемой для пушек высоты (около 2800м).
В воздух поднялись пять аэропланов: однако ни один из них даже не заметил цеппелина. Один из них позднее разбился при посадке.
Вертолёт маневреннее, да и просто меньше. Дроном не догонишь особо, нужен ПЗРК нормальный. Да и из них не делают яхты)) мне кажется, это просто такая мена-приманка!
На самом деле нет. Даже с дырой от 50мм дерижабль довольно долго летает.
Очень уж много внутри газа и разница давлений с наружным воздухом сильно меньше, чем в воздушном шарике.
Очень уж много внутри газа и разница давлений с наружным воздухом сильно меньше, чем в воздушном шарике.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можете дать ссылку? Интересно почитать
У Боингов есть плюс — они пополам не разламываются, если не взорвать. Но взрыв и экипажу дирижабля на пользу не пойдёт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бывало, хвост отрывался: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_747_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BE (плюс в статье есть ссылки на похожие случаи)
Был случай с потерей части обшивки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D1%81_Boeing_737_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%9A%D0%B0%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B8
Был случай с потерей части обшивки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D1%81_Boeing_737_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%9A%D0%B0%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B8
что за иллюстрация?)
Вот читаешь про какой-нибудь USS Akron 30-х годов и про современные поделки, и непонятно где 20-й век, а где 21-й.
Что делает кот брин, если ему нечего делать. Правильно — лижет яица строит дирижабу. Хайпоплавание — достойное продолжение масковской хайпонавтики.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гиганты неба возвращаются? Зачем Сергей Брин строит самый большой дирижабль