Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 639

Не используйте гугл, используйте Вдсина! Я правильно понял?
Есть и другие альтернативы, например: swisscows.com

Предлагается не кормить, т. е. не давать доход. Не покупать платные подписки на интернет-сервисы, блокировать, рекламу, по возможности не пользоваться сервисами. Вместо Chrome использовать любой другой браузер — даже на движке Chromium это один из худших браузеров вообще, его использование просто лишено смысла. Пиратьте и раздавайте всё что можно. Но при всём этом — по возможности содействуйте авторам качественного контента, донатьте им и рассказывайте о них.

Как думаете, корпорация добра, где Элиот был, это всё не реальный сценарий скорого будущего? Как думаете корпорации создаются, только что бы заработать много денег?
Или что бы влиять на общество и людей куда сильнее, ведь когда вы монополизировали сегменты, которые влияют на общественное мнение, теперь вы можете манипулировать этим самым мнением — выдавая нужные ролики в поисковой выдаче в видеохостинге.
Так же вы можете выдавать в поисковике нужные ответы.
Так же вы можете блокировать канал Царьграда, если он вам чем-то не приглянулся.
Так же вы можете блокировать аккаунты и слова действующего президента своей же страны.

Корпорации ведут нас только к тому, что они быстро встанут над нашим обществом, переплюнув государственную машину любого государства легко и непринуждённо. Деньги — это эквивалент власти, а с этим у глобальных корпораций, судя по всему проблем никаких нету.
Раньше деньги концентрировались в руках государств, теперь они перетекли в руки частных корпораций, но за частными корпорациями стоят частные лица, а это значит, что сейчас на смену привычным государствам придёт неизбежное управление миром от частных лиц. Очень простая и логичная цепочка.
Раньше деньги концентрировались в руках государств

А вот об этом пожалуйста поподробнее. Когда по вашему было это "раньше"? В средние века? Ещё раньше? :)


Я ещё понимаю если говорить о том что раньше власть была более сконцентрирована у государств/правителей. Но деньги?...


о за частными корпорациями стоят частные лица, а это значит, что сейчас на смену привычным государствам придёт неизбежное управление миром от частных лиц.

Ну да. А монархи-феодалы-тираны-диктаторы это у нас не частные лица были и есть? Ну то есть максимум мы вернёмся к старым добрым временам "до индустриальной революции" и всё. Но ведь вы же вроде к этому и стремитесь. Или нет?

Или что бы влиять на общество и людей куда сильнее, ведь когда вы монополизировали сегменты, которые влияют на общественное мнение, теперь вы можете манипулировать этим самым мнением — выдавая нужные ролики в поисковой выдаче в ютубе.

Угу. Напомню: до компьютеров были газеты и телевизоры, через которые точно так же можно было влиять на общественное мнение. Но почему-то общество не развалилось. Интересно, почему?

Так же вы можете выдавать в поисковике нужные ответы.
Так же вы можете блокировать канал Царьграда, если он вам чем-то не приглянулся.
Так же вы можете блокировать аккаунты и слова действующего президента своей же страны.

Как будто политиков и каналы насильно заставляли размещать свой контент там. Ну пусть запилят свою площадку без блокировок. Вы так пишете, будто их создавали лично рептилоиды для управления миром. Ну да, могут. Ну и что?

Корпорации ведут нас только к тому, что они быстро встанут над нашим обществом, переплюнув государственную машину любого государства легко и непринуждённо

Вы так говорите, будто это что-то плохое. Нынче любое государство — корпорация, правда национальная.

Такую площадку как например Parler?

Как будто политиков и каналы насильно заставляли размещать свой контент там. Ну пусть запилят свою площадку без блокировок.

Это очень фиговый аргумент. Деплатформинг — это реальное бедствие. Потому что если тебя удалили с ютуба, то всё. Тебя нет. Никакая «своя площадка» тебе не поможет, потому что никто там тебя смотреть не будет. «Свои площадки» не нужны ни зрителям, ни авторам. «Монополия» же выгодна и тем и другим. Но, разумеется, имеет ряд недостатков. И даже если каким-то чудом «своя площадка» взлетит, то через некоторое время она станет ютубом 2 и всё пойдёт на второй круг.
Знаете, когда по началу ютуб или там яндекс делает все за тебя, а у тебя только лопатка для денег — это воспринимается на ура. Когда оказывается он диктует правила, деньги почти все забирает и вообще может забанить — вдруг оказывается что рекламировать себя самому как то не очень хочется выгодно, и не важно кто ты — блогер, интернет-магазин, сантехник, таксист или вебдизайнер.
Да, но это и есть велика хитрость и подлость монополии, сначала подсадить, сделать чтобы люди не учились, не делали свои сайты, хостинг, сервер. Хитрость именно в том, что правила диктовать они начинают не сразу. А реклама так вообще просто еще один налог, она не работает как раньше — когда заплатил — вот твой баннер висит на самом большом щите в центре города. Сейчас баннеров столько, что их просто невозможно донести до всех, и дет постоянная просто война — заплатил — на 5 сек твой баннер сверху, следующий заплатил, твой вниз, его наверх на те же 5 сек — просто вечная машина для дойки бабла, еще и с механизмами мухляжа. Рекламные фирмы скорее стали не рекламщиками, а шантажистами по принципу — «будешь платить ну мы тебя трогать не будем, а не будешь — будем задвигать вниз». Т е не от принципа — кто платит тому лучше — а от принципа — «кто не платит, тому хуже».
Столько чуши написано, что даже появилось ощущение, что промахнулся ресурсом.
Вы адекватные ваще?
Охотники раньше жили в свое удовольствие, час в день на охоту, а остальное время можно рисовать картины, наслаждаться оркестровой музыкой, смотреть театральные представления, слушать ораторские выступления…
Ах, да, вместо этого только наскальная живопись
И умирали молодые красивые, никаких проблем =)

Иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя. Романтика!

Во первых не было блогов и ошибка выжившего во всей красе. У костра рассказывали только о победах. Ну и кто не вернулся, они неумехи и неудачники!

Не умирали. Средняя продолжительность жизни была низкой из-за детской смертности, но многие жили долго: модальный возраст смерти охотников-собирателей (возраст на который приходится большинство смертей) — около 70 лет. См. например https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-16999-6_2352-1


А вот у древних египтян модальный возраст смерти был около 40 лет, если не ошибаюсь.

А к детской смертности относится какой возраст?
Просто сейчас дети это практически до 20, поэтому я не совсем понимаю это распределение.

Уровень детской смертности быстро падал с возрастом, так что точное указание границы мало влияет на результат. В приведённом исследовании используют возраст 15 лет, до которого доживало примерно 50% детей.

Т.е. 50% людей умирало в возрасте до 15 лет и это как то противоречит «умирали молодые красивые»?

В возрасте 0-7 умирало больше чем в 7-15, и т.д. И умирали, естественно, больными, то есть не особо красивыми.

Вы сами то читали что там написано? До 40 лет уровень смертности примерно постоянный, а с 40 до 70 лет уровень смертности неуклонно растёт. Ни 70, ни даже 40 — не медиальный возраст.
youtu.be/NLSi8VFV-6k
До 70ти, если сильно повезёт, иногда доживали редкие сенаторы где то в Риме, при канализации, банях, рабах и кое какой медициной.

И климат, вроде как, хороший

И климат, вроде как, хороший

И идеальная экология, никаких тебе вредных выбросов заводов и пароходов, никаких гербицидов и синтезированных удобрений, organic food nonstop, nonGMO, одежда из натуральных материалов, никакой химии, постоянный фитнесс./s
Ну со свинцовым водопроводом экология была так себе, прямо скажем.
со свинцовым водопроводом

Вооот, видите! Уже тогда прогресс убивал!
Ни 70, ни даже 40 — не медиальный возраст.

Я говорил не о медианной продолжительности жизни, а о модальном возрасте смерти: возрасте на который приходится максимальное число смертей. Этот возраст — 70 лет (для взрослых), то есть на этот возраст приходится максимум вероятности умереть (вероятность растёт от 40 лет до 70 и на 70 годах — максимум).


Медианная продолжительность жизни (половина живёт больше, половина — меньше) где-то 15 лет.

Давайте уже сразу график распределения — визуально сразу всё понятно, а все эти попытки описать в одно (или даже два-три) числа такое сложное явление — только запутывают и каждый представляет разную картину.


Вот так, например: image


Edit: ладно, сам нашёл, вот вам каменный век для сравнения:


image

Откуда второй график? И что это за "Stone age"? Каменный век — это 100000 лет, с переходом от ранних современных людей к современным, с изменениями технологий, культур, и климата. И один график на все эти 100 тысяч лет?


Посмотрите, например "Longevity among Hunter-Gatherers: A Cross-Cultural Examination". Это исследование ставит под сомнение старые оценки продолжительности жизни древних охотников-собирателей.

Второй график встречается только здесь: https://nephrology.medicine.ufl.edu/files/2016/02/SUA-AKI-GR-2016.pdf источник не приведён. Судя по "Japan 1977" данные старые. Вот описание возможных причин недооценки возраста смерти людей, найденных в захоронениях: https://bonesdontlie.wordpress.com/2014/08/12/why-are-the-elderly-invisible-in-archaeological-contexts/


Оценивать демографические показатели по археологическим находкам очень сложно. Так что не удивительно, что данные пересматриваются.

Найдите лучше и запостите свою версию, раз уж хотите убедить, а не отправляйте людей гуглить монографии.

возрасте на который приходится максимальное число смертей

Где это в статье? Чем старше — тем больше вероятность смерти, до 40 лет вероятность не сильно растёт, а потом сильно. В таком формате до 70ти не доживёт никто.
А вот что вы писали на самом деле:
модальный возраст смерти охотников-собирателей (возраст на который приходится большинство смертей) — около 70 лет

Ну это же совершенная неправда. Как говорит Добрышевский, максимальное количество смертей — 16-20 лет.
youtu.be/Ph-m4vAyLVI?t=1269
В посте почти дословная цитата из «Сапиенса», то есть это не спор с автором, а разговоры с копипастой.
Ну почему — еще валяться на пляже переходящее в секс оргии, купание ...., танцы вокруг коста переходящие в секс оргии, лежание на лугу переходящее ..., но иногда и саблезубым тигром. Любоваться звездным небом… Вообще в долинах Амазонки еще остались такие племена, можно у них спросить или посмотреть
Вообще в долинах Амазонки еще остались такие племена, можно у них спросить или посмотреть

У Наполеона Шаньона есть описание как раз этих племен в долине Амазонки. Там все немного не так
А если охотников теперь больше, а пищи меньше?

Статья какой то набор тезисов.


Иногда мне кажется нам платят зарплату, что бы не бузили, не ломали "станки", дорожили свой зарплатой и не праздношатались. Вот честно, мне порой стыдно становится. Ну ни за что зарплату платят.

Ну если бы еще эти тезисы как-то связаны друг с другом были… А то «луддиты» + «собирательство» + «гугл много зарабатывает» = «ай-яй-яй, мы все умрем».
Нам платят зарплату, что бы не бузили, не ломали "станки", дорожили свой зарплатой и не праздношатались.

На самом деле в этом тезисе, быть может, не так мало справедливого — см. Гребер "Бредовая работа"

Вот да, из вступления к этой книге, как раз соответствует моим ощущениям. Работа ради работы.


Вопреки ожиданиям, что технологический прогресс уничтожит множество трудовых мест, Гребер показывает, что трудовые места возникают не столько из-за производственной необходимости, сколько из-за отношений власти. А значит, развитие технологий будет приводить не к высвобождению досуга, а к увеличению объема бредовой работы – работы, в которой сами работники не видят смысла.
к увеличению объема бредовой работы – работы, в которой сами работники не видят смысла.

Возможно, это не эквивалентные фразы. Например, не все разработчики понимают бизнес область. И я не удивлюсь, что часть из них считает, что их проект бредовый, даже если это не так.


Возможно, из-за усложнения производственных цепочек, увеличивается число людей, которые не видят картину в целом (может быть не хотят, может быть она скрывается из-за секретов фирмы, может быть и по другой причине).

Хотелось бы добавить, что тезисы эти более чем спорные.
Проблема по сути не в технологиях, а в самой ДНК. Технологии это просто следствие желания генов делать свои копии.
Технологии это просто следствие желания генов делать свои копии.

У генов нет никаких желаний. Не стоит воспринимать метафоры Докинза слишком буквально. Развитие живых организмов направлено на распространение и воспроизводство себя, но это не единственное что делают организмы
Не стоит воспринимать метафоры Докинза слишком буквально.


У меня как бы тоже метафора. Не буквальная.
Один из ярких примеров — аграрная революция около 10 000 лет назад. Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода. Благодаря аграрной революции на Земле произошёл демографический взрыв и возникла элита — но обычный земледелец работал больше, а питался хуже, чем охотник или собиратель.

Если бы всё так было просто, то можно было бы и дальше охотиться / заниматься скотоводством. А если перешли на земледелие где-то, значит конкретно там это было выгоднее. Опять же, если в результате возникло социальное расслоение и земледельцы стали почти или совсем рабами, то это проблема не земледелия, а социального строя. Всё можно использовать во вред и пользу…

Ну да, здоровый образ жизни со средней продолжительностью жизни 30 лет. Если мамонт не затоптал то жил долго и счастливо пока ногу не сломал.

Да автор вообще забыл о многих факторах.


Так и представляю, как он сидит в кофейне, попивая свой отборный кофе с африканских плантаций, закусывая сэндвичем с креветками и авокадо, перед макбуком для создания которого трудились сотни людей, и материалы для которого добывались во всех частях света, и, который достался ему за 1/3 месячного дохода.
И вот, попивая свой отборный кофе, и вкушая сэндвич, который лет 200 назад стоил-бы как несколько рабов автор, открывает свой мак, само существование которого казалось бы невозможным еще сто лет назад, и подключаясь к огромным кластерам вычислительных машин прямо из кофейни, использует всю их мощь, чтобы рассказать тысячам людей, пришедшую ему в голову гениальную мысль:
«Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»

«Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»

Т.е. по вашему антибиотикоустойчивые бактерии — это миф и они никогда не смогут победить антибиотики в принципе? Вы не задумывались, что с антибиотиками мы если и пожили хорошо, то пожили не долго, а сейчас, бактерии выработают полную антибиотикоустойчивость и вот тогда всё будет хуже, чем было до момента, когда эти самые антибиотики придумали.
Сам факт того, что мы с бактериями стали бороться и стали их нещадно убивать, сделал их существенно сильнее, потому что мы антибиотиками ускорили их эволюционное развитие и сделали их сильнее, чем нарушили установленный между ними и нами паритет/баланс.

2015 год
Неуязвимые для любых антибиотиков бактерии начали распространяться по планете
В результате, как обнаружил И-Юнь Лю (Yi-Yun Liu) и его коллеги из Южнокитайского агрономического университета (Гуанчжоу), возник первый известный науке ген невосприимчивости к колистину, способный с легкостью перемещаться от одной бактерии к другой.


2021год
В ВОЗ предупредили о риске новой пандемии из-за неконтролируемого приема антибиотиков

Или вот, психологическая подготовочка людей от ВОЗ. Официальный сайт ВОЗ.
Когда бездумно зарабатывали деньги на антибиотиках, никто не задумывался, а что потом, а потом вот, взяло и наступило.

Устойчивость к антибиотикам
Масштабы проблемы
Устойчивость к антибиотикам возрастает до угрожающе высоких уровней во всем мире. Новые механизмы устойчивости появляются и распространяются повсюду, угрожая нашей способности лечить распространенные инфекционные заболевания. Все больше инфекций – например пневмонию, туберкулез, заражение крови, гонорея, заболевания пищевого происхождения – становится труднее, а иногда и невозможно лечить из-за снижения эффективности антибиотиков.

Там, где антибиотики для лечения людей или животных можно приобрести без рецепта, возникновение и распространение устойчивости усугубляются. Аналогичным образом, в тех странах, где нет стандартных лечебных рекомендаций, антибиотики часто назначаются врачами и ветеринарами избыточно и используются населением сверх меры.

В отсутствие неотложных мер на нас начнет надвигаться пост-антибиотическая эра, когда распространенные инфекции и незначительные травмы вновь могут стать смертельными.


Не слышали о том, что при попадании с подозрением на ковид сейчас часто колят антибиотик? Я вот тоже удивился, им конечно видней, но Covid-19 это вирус, а не бактерия, просто интересно откуда там ноги растут.

и, который достался ему за 1/3 месячного дохода

Для начала не плохо было бы разобраться, сколько воздушных денег было во всей этой цепочке.
Если прямо сейчас убрать нарисованные деньги, которые рисуются кредитами во многих сферах, от государства до кредитов физ лиц, то всё становится уже не столь радужным. А когда мировой долг схлопнется, тогда это экономически нарисованное чудо улетит за ним в трубу.

И да, голодать не так уж плохо:
Mitochondrial Phosphoenolpyruvate Carboxykinase Regulates Metabolic Adaptation and Enables Glucose-Independent Tumor Growth

Что же выбрать, потенциальные антибиотикоустойчивые бактерии или мир вообще без антибиотиков? Хм, дайте подумать...

Вы возможно что-то не поняли?! Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.
Вместо них останутся очень лютые и злобные бактерии, из которых человечество своими руками сделало нечто похожее на 300 спартанцев. И теперь тот плюс, который был получен, будет покрыт минусом.
Вообще у меня чёткое ощущение о том, что чем больше мы пытаемся обмануть природу и поиграть в Бога, тем сильнее нам прилетает бумеранг в виде ответки.
Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.
Вместо них останутся очень лютые и злобные бактерии, из которых человечество своими руками сделало нечто похожее на 300 спартанцев.

Нет, не уйдут и нет, не останутся.


В самом крайнем случае мы получим ограниченный период времени во время которого не будут работать(или будут работать хуже) уже известные антибиотики. Возможно даже продолжительный период, но не бесконечный.


Вообще у меня чёткое ощущение о том, что чем больше мы пытаемся обмануть природу и поиграть в Бога, тем сильнее нам прилетает бумеранг в виде ответки.

Это да. Ну если конечно считать "ответкой" что мы стали жить дольше и лучше :)

ограниченный период времени во время которого не будут работать

всё так, будут просто не антибиотики с 1 по 5 поколение, а будут 6-го поколения, но получат их только самые финансово обеспеченные слои мира.
Во первых потому что будет боязнь, что и к ним будет устойчивость, а значит вообще рискуем остаться без антибиотиков.
Во-вторых на весь мир их произвести при всём своём желании возможно не получится, а значит, будет определенный очень большой процент людей, для которых
Нет, не уйдут и нет, не останутся.

будет как раз реальным сценарием жизни без антибиотиков

Вам уже вот здесь относительно подробно описали в чём ошибочность ваших предположений.

удут просто не антибиотики с 1 по 5 поколение, а будут 6-го поколения, но получат их только самые финансово обеспеченные слои мира.


И в итоге мир вокруг этих «обеспеченных слоёв» скатится до уровня сегодняшней Африки, а «финансовое обеспечение» этих самых «слоёв» испарится, потому что держится на относительном благосостоянии нижних и средних слоёв.
Ну вы сбрасываете со счетов возможность заковать всех в цифровые кандалы, а там уж условные «бурлаки на Волге» за синтетическую еду сделают всё что нужно, ещё и спасибо скажут. Или вы исключаете возможность в современном обществе чего-то подобного?
Да и кому из высших слоёв общества ту нужны все эти скорые 8 млрд. человек?
Современный капитализм, всего лишь игра в напёрстки, где вы думаете, что вас не обманывают. Когда все деньги поделены, когда все ценности у 1% населения Земли, в каком статусе будут оставшиеся 99%? Вы же понимаете, что ценности дают право считать того, в чьих они руках, хозяином, тех, у кого в руках их нет.
Да и кому их высших слоёв общества ту нужны все эти скорые 8 млрд. человек?


Шо, опять?? (с) Снова проклятые буржуины ищут способ сократить население планеты, на этот раз развив резистентсность к антибиотикам? Это уже какой по счёту способ, после стерилизации вакцинами, секретных испытаниях и прочего? Чот не работают пока их методы, население растёт как на дрожжах.
По данным издания, в декабре 2020 и январе 2021 года рождаемость в Испании упала на 22,6 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. По словам директора института Национального исследовательского совета Диего Рамиро, этих данных недостаточно, чтобы сделать прогноз на год, однако уже сейчас ясно, что ожидается сильный демографический спад.

Газета отмечает, что аналогичная ситуация наблюдается и в других европейских странах. В частности, в Италии количество новорожденных снизилось на 21,6 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а во Франции в январе уровень рождаемости упал на 13 процентов.

Источник

Российские ученые из Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета совместно с коллегами из Казахстана провели свое исследование. Специалисты пришли к выводу, что тяжелый COVID-19 может привести даже к полному бесплодию.

Источник

Добавьте сюда же:
ru.wikipedia.org/wiki/Антителозависимое_усиление_инфекции

Я не специалист в сфере вирусологии, но на сколько понимаю в момент пандемии не проводят вакцинацию именно по причине возможности обратного эффекта.
Т.е. Covid-19 вызывает воспаление тканей с определенным рецептором и этот рецептор есть в половых органах. Даже если течение болезни будет лёгким, вакцина может усилить это течение болезни и сделать его воздействие на организм усиленным.

Буржуи тут только косвенно, потому что за деньгами берегов не видят. В остальном, буржуазия в ближайшие 5-10 лет проявит себя как никогда и на это указывает почти всё, что только может указать. Так что, да, веревочке сколько не витися, а конец как раз сейчас наступает, пожили хорошо 50-70 лет, после второй мировой, пора и в реальный мир.
Специалисты пришли к выводу, что тяжелый COVID-19 может привести даже к полному бесплодию.


Вследствие смерти поциента, ага.
Я не специалист в сфере вирусологии, но на сколько понимаю в момент пандемии не проводят вакцинацию именно по причине возможности обратного эффекта.

Плохо понимаете. Следует хотя бы разобраться в ситуации, а не просто иметь свое мнение с потолка.

Вакцинация — это отличный способ. Проблема в наличии и доступности вакцины для заболевания, не везде и не всегда это можно сделать в оперативные сроки.

Т.е. Covid-19 вызывает воспаление тканей с определенным рецептором и этот рецептор есть в половых органах.

В первую очередь COVID поражает легочные ткани, как и другие вирусы пневмонии.

Даже если течение болезни будет лёгким, вакцина может усилить это течение болезни и сделать его воздействие на организм усиленным.

Вводить вакцину человеку, который уже заболел — бессмысленно. Вакцинация нужна здоровым, чтобы предупредить болезнь и остановить пандемию.

Буржуи тут только косвенно, потому что за деньгами берегов не видят.

Ну сделайте вакцину на 7 млрд людей бесплатно, и довезите ее до каждого. Обеспечьте чтобы все страны провели свои одобрения, таможню и так далее.

пожили хорошо 50-70 лет, после второй мировой, пора и в реальный мир.

Хм… Вы вообще историю читаете? Или не в курсе, что войны не прекращались? Афган, Чечня, Грузия, Донбасс — это только то, что в СНГ и то не все перечислил.
Или не в курсе, что войны не прекращались? Афган, Чечня, Грузия, Донбасс — это только то, что в СНГ и то не все перечислил.

Ну что вы, в самом деле.

«Война» — это когда бывшие друзьяковарные враги вероломно нападают на великую, могучую страну.

А когда наоборот — это или миротворческая операция, или поддержка дружественного режима в борьбе с мировым империализмом и сионизмом, или борьба с терроризмом на дальних подступах, или обеспечение прав народов на самоопределение, или противостояние агрессии НАТО, или своих не бросаем, или еще что, но совсем не война, нет.
во время которого не будут работать(или будут работать хуже) уже известные антибиотики.


Так негусто с новыми антибиотиками за последние лет 30 — ни одного нового

Но есть еще одна системная проблема — разрабатываем препарат год-два, тестируем его лет 10 перед выпуском в практику, а бактерия за это время вырабатыввет устойчивость. Сложность разработки все растет, а профицитности не видно, поэтому разработка новых антибиотиков фактически заброшена, по сравнению с более хайповыми препаратами.
Так негусто с новыми антибиотиками
А вот кстати. На мой дилетантский взгляд антибиотики и химиотерапевтические препараты выглядят сильно похожими. При этом новые химиотерапевтические препараты вроде бы появляются. Почему так? Может быть, это разделение несколько искусственно?
Мне кажется антибиотики скоро совсем уйдут в прошлое и их место займут бактериофаги, а с развитием генной инженерии у супер бактерий не останется и шанса.
Антибиотики гораздо надежнее и эффективнее чем бактериофаги на данном этапе развития технологий. И я не думаю, что это сильно изменится. Просто у нас будет еще один метод борьбы с бактериями
У меня мечты про бактериофагов находятся в одном ряду с УТС — слышу про «вот-вот и случится чудо» с детства, т.е. последние 40 лет. И точно также, как и УТС, не получилось до сих пор их ввести в общеклиническую практику.
Какую именно УТС не получается ввести в ОКП? :)

Экспоненциальный рост: gradually, then suddenly. Сначала сорок лет обещаний и скрытого прогресса, а потом в одночасье новая технология заменяет старую на 90%.

Антибиотикоустойчивые бактерии не более лютые и злобные, чем обычные. Более того, их механизм защиты от антибиотиков может быть минусом при борьбе за место под солнцем с бактериями без такой защиты, просто потому что дополнительный механизм требует больше ресурсов.

Сегодня-завтра-послезавтра-через 20 лет-никогда — выберите вариант по вкусу.


Зря я отвечаю (учитывая историю ваших сообщений, которая не блещет, с моей скромной точки зрения), но всё же:


— резистентные бактерии имеют ограниченный ареал распространения (преимущественно госпитали) и мы успешно контролируем/замедляем их распространение на широкие слои населения (и какая бы у них там не была резистентность к антибиотикам, хлорку, тепло и радиацию никто из них не переживёт).
— новые антибиотики появляются регулярно и, уж такова природа прогресса, чем интенсивнее будет проблема с резистентностью, тем больше будет усилий направлено на это.
— новые методы доставки, многослойные нанокапсулы пробивающие типичные механизмы резистентности и т.п. разработки
— принципиально новые пути решения тоже возможны — синтетические вирусы-фаги для конкретных бактерий заразивших пациента, изготавливаемые под конкретный кейс — это ближайшее будущее.
— в конце-концов, резистентность как появляется, так и изчезает, когда пропадает фактор отбора из среды — таким образом, ротация антибиотиков на длительном масштабе времени позволит дождаться пока новые поколения бактерий не утратят резистентность к предыдущим поколениям антибиотиков и использовать их снова.
— успехи мРНК-вакцин в последний год дают ещё один путь — может быть в ближайшее время мы научимся заставлять наши тела генерировать кастомизированный имунный ответ под конкретное заболевание, каким бы устойчивым к чему угодно оно не становилось — чисто энергетически у многоклеточного организма больше ресурсов, чем у любых бактерий, чтобы уничтожить их, вопрос генерации нужных протеинов.


Всё это, и тот факт, что антибиотики и современная гигиена уже сохранили миллионы, а может и миллиарды жизней, против лишь потенциальных будущих страшных супербактерий, ещё никого не убивших и даже не существуюих очень сильно склоняет чашу весов в пользу антибиотиков.

— новые антибиотики появляются регулярно и, уж такова природа прогресса, чем интенсивнее будет проблема с резистентностью, тем больше будет усилий направлено на это.

кто знает, на какой сейчас стадии баланс, где медицина побеждает бактерии, может всё не так радужно, просто никто не скажет, что бы паники не было. ВОЗ же почему-то говорит об этом, говоря о возможности новой пандемии.

— новые методы доставки, многослойные нанокапсулы пробивающие типичные механизмы резистентности и т.п. разработки

Ну с нанокапсулами всё не так просто, во первых на весь мир их попробуй сделай, во-вторых кто знает, что там ещё в них можно поместить

— принципиально новые пути решения тоже возможны — синтетические вирусы-фаги для конкретных бактерий заразивших пациента, изготавливаемые под конкретный кейс — это ближайшее будущее.
— успехи мРНК-вакцин в последний год дают ещё один путь — может быть в ближайшее время мы научимся заставлять наши тела генерировать кастомизированный имунный ответ под конкретное заболевание, каким бы устойчивым к чему угодно оно не становилось — чисто энергетически у многоклеточного организма больше ресурсов, чем у любых бактерий, чтобы уничтожить их, вопрос генерации нужных протеинов.


Все новые технологии имеют свои плюсы и свои минусы и о минусах обычно не принято говорить. Синтетика это уже ближе к киберпанку, лучше уж помереть от этих бактерий, чем стать почти роботом. Имхо.
Так не долго дойти и до варианта, где вы, это кусок метала в который поместили мозг и хорошо если не электронную копию.
может всё не так радужно, просто никто не скажет, что бы паники не было.


Это одно из распространённых заблуждений, что якобы можно скрыть то, с чем имеют дело миллионы людей (врачей и учёных) по всему миру. Вероятность раскрытия заговора при таком варианте практически равна единице, т.е. гарантированному раскрытию. Этот простой факт разбивает вдребезги досужие байки «американцы не были на Луне», «ВИЧ это выдумка», «фармкомпании скрывают простые методы лечения рака» и т.д. Из свеженького — «ковида не существует, это лишь способ управления нами».
«американцы не были на Луне»
Всё-таки в случае с Лунным Заговором никакими миллионами там и не пахнет.
Для того, чтобы там высадиться в реальности — действительно, нужен труд миллионов или миллиардов, а вот для того, чтобы что-то пошло не так и пришлось делать хорошую мину при плохой игре достаточно чтобы хотя бы у одного из них что-то вышло не так и было несколько десятков доверенных людей для организации Потёмкинских деревень.
Всё-таки в случае с Лунным Заговором никакими миллионами там и не пахнет.

Ну да, всего лишь 12 человек.
Не получится, такая гипотеза сразу потонет в противоречиях.
Ведь миллионы участников никуда не деваются. Например сотрудники ЦУПа — они либо все соучастники, либо им поставляли **очень** достоверную липу на протяжении всего полета. Сотрудники станций космической связи. Люди, которые собирали ступени ракеты. Испытатели оборудования, там все очень тщательно и многократно тестировалось. Люди которые работали с полученными данными после полета, например с лунным грунтом.
Поэтому очень быстро гипотеза будет обязана стать принципиально нефальсифицируемой. То есть никаких «радиационные пояса им помешали» — иначе извольте включить в заговор производителей геостационарных спутников и АМС в разных странах. Никаких «не смогли сделать водородные двигатели» — иначе в заговор попадают практически все, кто имел отношения к производству и испытаниям верхних ступеней а так же разработчики и строители стартовой инфраструктуры. Разумеется никаких «звезд не видно, грунт поддельный». Продолжать можно долго. «Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты.»© Фактически должен быть «заговор ради заговора» — сначала нужно сделать все что нужно для реального полета, но специально не отправить в него людей.
И это пока мы еще не начали думать о том, сколько человек обеспечивали фальсификацию, кто строил павильоны с макетами всей техники и проводил съемки, кто готовил всю поддельную телеметрию и данные с научных приборов, как достали грунт (не на уровне «давайте сделаем вид, что все исследователи лунного грунта некомпентные дураки или куплены»). Это не может быть «несколько десятков доверенных людей».
Так большая часть полёта — настоящая, только вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор». Так что ЦУП, станции связи, сборщики ступеней — все в потёмках, так как отличить один космический аппарат от другого невозможно. Лунного грунта выданного реально кому-то набирается граммы (а не разрекламированные «сотни килограмм»), что полностью соответствует предшествующим полётам автоматических станций СССР и США.
Реально там нужно было несколько человек на модификацию робота (для установки ретранслятора и уголковых отражателей) и пара десятков для организации киносъёмок в павильонах.
Во первых, как я уже написал, это «заговор ради заговора». То есть у них была уже готовая техника, не просто разработанная но уже и изготовленная, были подготовленные экипажи, но они все равно решили всех обмануть и людей не отправить.
Во вторых, нет, не
вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор»

Реально там нужно было несколько человек на модификацию робота

Я даже не знаю, с чего начать перечисление того, почему так не работает. Начну с того, что эти «несколько человек» должны быть всемогущими рептилоидами. Иначе им пришлось бы включать в заговор целую кучу народу которая собирала всю связку в здании вертикальной сборки, а потом крепила ее к верхней ступени, всю охрану, всю бюрократию и т.д. плюс всех людей, имевших полномочия «подйти посмотреть в самый неудачный момент». Людей, которые вывозили и утилизировали ЛЭМ. Потому что Сервейор он совсем, вот абсолютно совсем не похож на ЛЭМ. Мало того, он еще и сделан не там, где сделан ЛЭМ, и привезен не оттуда.
Ну и
Так что ЦУП, станции связи, сборщики ступеней — все в потёмках, так как отличить один космический аппарат от другого невозможно.

Элементарно его отличат. Потому что Сервейор не ЛЭМ. Он не шлет нужной телеметрии (в реальном времени осмысленно генерируемой, иначе можно оконфузится если ЦУПу что-нибудь в голову взбредет, вроде какой-нибудь лишней проверки). И он не может имитировать посадку ЛЭМа, он рассчитан на совершенно другую схему посадки, причем в нее даже изменения толком внести нельзя, потому что тормозил он твердотопливным двигателем, профиль работы которого задается на заводе. А траекторию отслеживали с очень высокой точностью, погрешность определения скорости составляла единицы сантиметров в секунду. Причем отслеживали при помощи комплексов сразу из нескольких станций.
У них была «готовая техника» для посылки автоматической станции, а не человека, что в сто раз дешевле, проще и не требует 26 беспилотных грузовых запусков перед посылкой человека как у Falcon 9.
И вы смотрите на теперешнюю NASA как на образец того, что там происходит и сколько людей имели доступ к реальной информации. А дело происходило тогда — при холодной войне (а также вполне себе горячей войне во Въетнаме, которая поглощала все силы и средства США и вызывала гиганские акции протеста посильнее BLM), секретности что требуется для технологий двойного назначения, и т.п.
При этом они вполне могли использовать какие-то части бутафорской программы для этой разработки — модифицированный Сурвейор не обязан быть один в один или иметь ту же схему посадки/взлёта.
У них была «готовая техника» для посылки автоматической станции, а не человека, что в сто раз дешевле, проще и не требует 26 беспилотных

Извините, но так не работает. Тогда у вас в заговоре все, кто имел отношение к разработке, тестированию, изготовлению и подготовке к запуску лунного модуля. Ну в смысле кто «имитировал» все это. Включая тех, кто имел отношение к бюрократически-оформительской части. Извините, вы не можете заказать разработку имитации двигателя лунного модуля, не включив в заговор всех, кто будет иметь отношение к его разработке, а так же тех, кто якобы будет его производить (кстати, производить они начнут еще в процессе разработки, и будут активно взаимодействовать с разработчиками). Не можете дать программистам задание написать имитацию ПО под системы, которые на самом деле никто не разрабатывал. И заказать разработку имитации этих систем не можете. Не можете дать задачу «сфабрикуйте протоколы испытаний в вакуумной камере». И уж тем более не сможете сэкономить, построив вместо настоящей вакуумной камеры водонапорную цистерну присыпанную грунтом. И разумеется, вы не можете это оформить в бухгалтерии как «строительство поддельной инфраструктуры» а потом требовать от любых проверяющих закрывать глаза на любые нарушения. Любая попытка «срезать» и пропустить реальную разработку автоматом добавляет в заговор тех, кому эта разработка заказана. Они вам скажут, что на разработку нужно пять миллионов долларов и полгода работы, и не оценят, когда вы скажете «да не нужно, сбацайте по быстрому что-либо визуально похожее за десяток тысяч, мы все равно выкинем на свалку сразу после получения».
Ну вернее вы все это можете, но тогда у вас огромное количество человек будет знать что «Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты.»
Извините, вы не можете заказать разработку имитации двигателя лунного модуля,
Никакая «имитация двигателя лунного модуля» не заказывается.
Заказывается ракетный двигатель с характеристиками X, Y и Z, а где он будет применятся не ваше дело — секретность. Куда именно он пойдёт — в Стингер, Томагавк, в лунный модуль или на полку неиспользованных прототипов (потому что в серию идёт лишь очень малая часть всего, что разрабатывается) — дело заказчика.
Никакая «имитация двигателя лунного модуля» не заказывается.

Еще раз, я не о секретном беспилотном лендере. Я о совершенно не секретном пилотируемом ЛЭМе. А если вы собираетесь написать, что вот это:
Заказывается ракетный двигатель с характеристиками X, Y и Z, а где он будет применятся не ваше дело — секретность.

относилось к разработке двигателя ЛЭМа, то можете начинать править свои представления, потому что это было настолько их дело и настолько не секретность, что они сами материалы для прессы поставляли. И другие подрядчики тоже знали, что они делают и для чего, и их список публиковался. То есть либо подрядчиков массово нужно включать в заговор, либо сэкономить на разработке и производстве компонентов модуля не получится.
И с остальным то же самое, разработка ПО бортового компьютера, строительство инфраструктуры, тестирование, вот это все. Либо нужно всех включать в заговор, либо будет проще разработать модуль по настоящему, чем организовать имитацию разработки так, что бы для всех участников это было убедительно.
Это было про двигатель, который пошёл в реальный ЛЭМ, а не в бутафорскую часть проекта — там то естественно, выпускают материалы для прессы, ведь для неё он и создаётся.
Для заговора нужен ЛЭМ существенно меньшей массы (потому что самая сложная часть лунной программы — это ракета), способный автоматически выполнить задачи — причём почти все эти дополнительные задачи уже проверены на Сурвейорах, т.е. эти модули уже есть, и требуют лишь малого количества дополнительных испытаний.
Разработчики бутафории при этом будут думать, что работают над реальной частью проекта — и не будут знать, что всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули и заменили на дополнительные модули.
Для заговора нужен ЛЭМ существенно меньшей массы (потому что самая сложная часть лунной программы — это ракета)

Так, я правильно понимаю, что к вот этому:
большая часть полёта — настоящая, только вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор».

Вы добавляете теперь еще и «ракета не соответствовала заявленным характеристикам», так? Или это вы сами против своей версии пишите, что самую сложную часть сделали, а более простую решили подделать?
Разработчики бутафории при этом будут думать, что работают над реальной частью проекта — и не будут знать, что всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули

То, что «все выкинули», не заметят только обыватели, а никак не разработчики. Знаете, я тут думал, что именно написать, что бы проиллюстрировать, потому что у вас явно нет представления, как велась разработка и поэтому так легко проходят предположения уровня «а никто не заметил». Поэтому лучше я приведу вот эту ссылку.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19740012430/downloads/19740012430.pdf
Это отчет о тестировании КСМ и ЛМ в вакуумной камере в Space Environment Simulation Laboratory. Там начиная со страницы 53 и до 58 идет описание тестов Лунного Модуля. Прошу внимательно прочитать описание этих тестов (хотя, если не лень, можно и весь документ прочитать), и после этого составить более-менее убедительную картину, как они могли быть пройдены, исходя из вашего «всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули» так, что бы при этом не записать сотрудников лаборатории в заговорщики.
проще и не требует 26 беспилотных грузовых запусков перед посылкой человека как у Falcon 9.


Тогда не было современных протоколов, и на пике холодной войны, вполне жертвовали людьми по обе стороны баррикад.

Современные заметки Гагарина и Леонова рассказывают, что оба практически чудом выжили, ибо условия полета и подготовка не предусмотрела множество накладок, которые случились.
Вероятность раскрытия заговора при таком варианте практически равна единице, т.е. гарантированному раскрытию.

Эту теорию активно форсят рептилоиды, ZOG и прочие жЫдомасоны с круглоземельщиками, ибо она даёт им карт-бланш на любую дичь, в т.ч. и хайп по ковиду, под прикрытием которого они чипируют ничего не подозревающих хумансов, которыми будут управлять в метро через 5G от Ростелекома, коий, как всем известно, является филиалом ада на земле.

Нет, не отсыплю, самому мало.
Всё так. Я, например, чипирую соседей — мой домашний wifi называется COVID19_5G_TOWER.
Ну, это показывает вашу точку зрения вообще на жизнь и технологии.
Выше определенного уровня технологий в вашей жизни вы не готовы пойти и сознательно от этого отказываетесь.
Ок.
Но зачем же так орать что это плохо? большинству — хорошо.
>>> — новые антибиотики появляются регулярно и

Ой ли? Хронология

Хотелось, бы но… Получается так себе.

Резистентность к антибиотикам большая проблема, но… Вы абсолютно правы в том смысле, что эра антибиотиков (даже если она вдруг и в самом деле закончилась) дала человечеству время на развитие технологий. Если с антибиотиками будет совсем плохо — возможны будут разработаны альтернативные варианты.

У нас точно одна хронология открывается? Вот список с моего рождения, выглядит весьма регулярно, как по мне:


Антибиотики за последние годы

1987 – ampicillin/sulbactam
1987 – cefixime
1987 – roxithromycin
1987 – sultamicillin
1987 – ciprofloxacin, the first 2nd-gen fluoroquinolone
1987 – rifaximin, the first ansamycin
1988 – azithromycin
1988 – flomoxef
1988 – isepamycin
1988 – midecamycin
1988 – rifapentine
1988 – teicoplanin
1989 – cefpodoxime
1989 – enrofloxacin
1989 – lomefloxacin
1989 – moxifloxacin
1990 – arbekacin
1990 – cefodizime
1990 – clarithromycin
1991 – cefdinir
1992 – cefetamet
1992 – cefpirome
1992 – cefprozil
1992 – ceftibuten
1992 – fleroxacin
1992 – loracarbef
1992 – piperacillin/tazobactam
1992 – rufloxacin
1993 – brodimoprim
1993 – dirithromycin
1993 – levofloxacin
1993 – nadifloxacin
1993 – panipenem/betamipron
1993 – sparfloxacin
1994 – cefepime
1996 – meropenem
1999 – quinupristin/dalfopristin
2000 – linezolid, the first oxazolidinone
2001 – telithromycin, the first ketolide
2003 – daptomycin
2005 – tigecycline, the first glycylcycline
2005 – doripenem
2009 – telavancin, the first Lipoglycopeptide
2010 – ceftaroline
2011 – fidaxomicin
2012 – bedaquiline
2013 – telavancin
2014 – tedizolid
2014 – dalbavancin
2014 – ceftolozane/tazobactam
2015 – ceftazidime/avibactam
2017 — meropenem/vaborbactam
2019 — imipenem/cilastatin/relebactam
2019 — cefiderocol


54 позиции за 32 года, включая несколько новых классов за последние 20 лет, выглядит как весьма регулярно как по мне. Меньше чем моделей смартфонов Самсунг выпускает в год, конечно, но не нулевой темп тоже.

Вы реально не понимаете о чем речь? Ну график, постройте что ли…

Темп разработки новых препаратов значительно снизился, и что характерно — не потому, что разрабатывать перестали. Последние пять лет только об этом и говорят, и ресурсы выделяют, но… Как-то не идет…

Вполне возможно, что кто-то придумает что-то новое и перезапустит цикл, но… Того, что есть сейчас — недостаточно.
Ну, как там Парацельс говорил? Все яд, все лекарство, зависит от дозы :)
Есть мнение, что антибиотики и гигиена хорошо, когда в меру.
А когда антибиотики начинают применять не по предписанию врача, а закидывают пачкой по каждому чиху — тогда и начинаются проблемы с резистентностью.
Аналогично, мыть руки от грязи — хорошо и полезно, спасло множество жизней. Но когда начинают перебарщивать с мылами и антисептиками по мельчайшим поводам — то иммунитет перестает тренироваться и ослабевает.
Человеческий мозг склонен к простым рефлекторным ответам, а нужны обдуманные осмысленные подходы.
А когда антибиотики начинают применять не по предписанию врача,


А Вы не думаете что врач точно также, не думая, а копипастя решение, выписывает эти самые антибиотики, не удосужившись сделать посев и определить чувствительность флоры к выбранному препарату? По крайней мере, такой подход встречается куда как чаще, чем с анализом флоры на чувствительность.
не удосужившись сделать посев

Для многих болезней этот посев длится как сама болезнь )) Впрочем это не отменяет того, что их делают реже, чем нужно.
Ну можно было бы сделать посев в первый же день, назначить лечение, а если не помогло — смотреть на результаты посева
Хорошая стратегия. Но не факт, что хватит лабораторий, и такие посевы «на всякий случай» не забьют очередь и не приведут к тому, что действительно важный посев не будет сделан вовремя.
Будет выше спрос на посевы — будет больше лабораторий. Рынок же
Да, согласен, врач точно также выписывает не думая. Но закидывает не точно также массой, а хотя бы по инструкции :) Да и выписывает по инструкции, т.к. все же более осмысленно.
а закидывают пачкой по каждому чиху

Да если бы пачкой, а не «О мне лучше, ну их, эти вредные антибиотики» и прерывают курс на середине.
— резистентные бактерии имеют ограниченный ареал распространения (преимущественно госпитали) и мы успешно контролируем/замедляем их распространение на широкие слои населения (и какая бы у них там не была резистентность к антибиотикам, хлорку, тепло и радиацию никто из них не переживёт).

А ещё животноводство. Где антибиотиками вовсю пичкают.

А вы не ешьте сырое мясо и бактерии из животных будут вам не страшны.

Бактерии могут распространится другими способами, да и сами антибиотики могут остаться в еде. Бесконтрольное применение антибиотиков в животноводстве это реальная проблема.

Еще очень важный фактор — резистентность не дается бактериям бесплатно. Им приходится использовать менее эффективный метаболизм, тратить дополнительную энергию и т.п. — что упрощает борьбу с такими бактериями при помощи иммунного ответа и другими традиционными методами.


Поэтому они в основном и распространяются в госпиталях — большое количество часто контактирующих субъектов со сниженным иммунитетом.

Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.

Во-первых не уйдут. Во-вторых, представьте себе у нас нет антибиотиков против вирусных заболеваний и мы все еще живы и даже уничтожили оспу. Меньше алармизма

Не было антибиотиков была чума. Сибирская язва, тиф, сап.
Чем это лучше того что имеем сейчас надеюсь не нужно объяснять)?
Ваш плач по поводу лекарственно устойчивых штаммов, не стоит и выеденного яйца, не было бы антибиотиков вас бы точно не было! И все остальные бы жили в тоскливо и печально.
Проблему имеет только скорость распространения инфекций.

Так и здорово что уйдут. Появятся целевые препараты против конкретных бактерий и вирусов. Бактериофаги и антивирусные вектора.
Целевые препараты имеют как плюсы, так и минусы. Главный минус в том, что необходимо точно знать возбудителя болезни, а иногда можно откинуть коньки раньше, чем будут получены результаты посева.
Пока это так, посев дело не быстрое, можно успеть пропить курс антибиотиков широкого спектра… Должно быть и развитие тест-систем. В любом случае, что бы там не говорили алармисты, резистентных микробов мало и встречаются они редко, есть и антибиотики резерва.
Я в общем-то за бактериофаги, годная вещь. Но пока они не так развиты, ими, ЕМНИП, практически только в России и занимаются на государственном уровне, видел статью где-то тут, что в США один врач подбирал бактериофаг под пациента, поиском занимались чуть ли не соседи по ближайшим лужам.
есть и антибиотики резерва

Которые канистрами применяют в животноводстве, знаем.

А что значит "на государственном уровне" в данном случае? Просто в ряде стран таким вещами вообще в принципе не занимается само государство, а занимаются различные "окологосударственные" организации.

ХЗ, это моя чувственная оценка. В РФ есть бактериофаги в аптеках, заводы, компетентные специалисты. Часть наработок тянется ещё со времён СССР, где всё это действительно было государственным.
В США этого всего практически нет, разработками занимается 1,5 частника.

Ну я вот сейчас быстро загулгил и в Германии этим как минимум занимаются вот эти ребята. Причём под патронажем местного министерства образования и исследований. Это точно не 1,5 частника.


Но да, без рецепта здесь бактериофаги практически не купишь. То есть они есть, но выбор не то чтобы огромный и они не особо пользуются популярностью. С другой стороны в клиниках их вполне себе используют.


Просто на данный момент использовать антибиотики всё ещё намного проще и дешевле.


И думаю что в остальных странах ситуация ± похожая. Хотя наверняка есть и исключения.

В большинстве случаев речь идёт о каком-то одном виде бактерий, устойчивых к антибиотикам. С очень большой вероятностью Вы никогда с ними (с вызываемыми ими заболеваниями) не столкнётесь. Куда более вероятны ангины или скарлатины, которые могут быть смертельны без лечения и которые лечатся одним единственным уколом (или курсом таблеток, кто боится уколов). Даже без пенициллинового ряда придётся снова делать по пять-десять детей, чтобы хотя бы парочка из них доживали до совершеннолетия. Поэтому да, проблема резистентности к антибиотикам есть, но полное исключение антибиотиков это явно не решение.
Тут фишка в том, что мы так пресанули бактерии, что теперь они видимо сдружились как никогда ранее и теперь ген антибиотикоустойчивости дарят всем, с кем встретятся.
Вполне возможно, что это конец, для антибиотиков, если вы не поняли.
Но скорее всего, подобные масштабные катастрофы завуалируют, мало ли как на такие не очень радостные новости общество отреагирует.

Ген легко перемещается из одной бактерии в другую, усиливая их устойчивость к антибиотикам, — в отличие от других аналогичных мутаций, распространение которых ограничивалось ближайшими потомками мутировавшего микроба.

lenta ru
Опасность отсылок к научной периодике заключается в том, что нужно уметь очень точно оценивать написанное, его реальное значение и реальное влияние. Если Вы не являетесь представителем соответствующей научной сферы, то будьте очень осторожны, когда делаете выводы на основании научных статей. Иначе может получиться известная картинка «учёный изнасиловал журналиста». Про «ленту.ру» просто скромно промолчим.

Факт остаётся фактом — без антибиотиков мы будем умирать во время рядовых операций и от рядовых болячек, а половина детей не будет доживать до совершеннолетия. Поэтому отказ от антибиотиков совершенно точно не является решением проблемы устойчивасти к ним.

О ужас, ужас, мы все умрём, масштабная катастрофа, в самых бедных странах Африки (вот уж где воплощение идеалов автора статьи, а не образец передового прогресса), будушет свирепый, неподдающийся лечению тиф. Вот тут описан примерный масштаб: 22 тысячи кейсов за 7 лет в Зимбабе, из них 760 потверждённых и смертностью ~0.5%. Причём заразились они тоже не от избытка прогресса — загрязненная фекалиями питьевая вода. И устойчива эта бактерия лишь к одной линии антибиотиков и т.д.


Как всё это должно пугать жителей более-менее развитых стран, с нормальной инфраструктурой, чистой питьевой водой, адекватными госпиталями и широким выбором антибиотиков, применяемых по показаниям и до уничтожения заражения?

В отличие от вас, я в состоянии прочитать отчеты по приведённым вами ссылкам, даже возможно это сделаю. А главное, я могу поместить информацию из этих отчётов в более широкий контекст и сделать из них выводы. И практически гарантировано, что эти выводы будут отличаться от ваших, которые я вижу следующими:


— "Мы зря изобрели антибиотики, без них было бы лучше"
— "Устойчивые бактерии уносят больше жизней, чем спасают антибиотики"
— "В ближайшее время устойчивые бактерии будет невозможно лечить и у нас нет дальнейших вариантов борьбы"

В отличие от вас, я в состоянии прочитать отчеты по приведённым вами ссылкам, даже возможно это сделаю.

Дело не в том, что вы можете, а что могу я, я возможно, тоже могу то, что не можете вы. Мы ведь тут не для этого, а для того, что бы найти какую-то истину в споре.

После драки кулаками не машут, я всё это пишу не к тому, что давайте запретим антибиотики, а к тому, что как бы боржоми уже можно не пить. Расслабьтесь, осталось не долго.
Я делаю свои выводы из других областей, ибо они взаимосвязаны с антибиотикоустойчивостью, так вот, оттуда мои выводы неутешительны.

Кризисы сойдутся в одну точку. Вот к чему я и о чём, именно такое открытие я сделал.

Не переживайте, обострение шизофрении кризис пройдёт и может даже удастся избежать общения с санитарами и сохранить бытовую приспособленность.

Думаете, в 2018, если бы я вам рассказал о скорой пандемии Covid-19, вы бы написали мне что-то другое?
Вопрос того, что возможно, а что невозможно работает только там и только тогда, когда всё более-менее циклично повторяется, как только происходит что-то не цикиличное — тут же наш «мир рушится» и нам приходится уточнять нашу модель мировосприятия.

Современное человечество — это арендатор чужой мудрости.
Почему нет философов равных Платону и Аристотелю?
Потому что когда концепция: мысли широко и выходи за рамки, заменена просто на — читай книги и живи чужими мыслями и общепринятыми шаблонами — им не откуда будет взяться.

Пандемия covid-19 конечно неприятное событие, но на вселенскую катастрофу не тянет. Если самые страшные кары, которые вы там в будущем предвидите — такого же порядка сложности, то я пожалуй спокоен за судьбу человечества.

Вы не поверите, но я пришёл к выводам о том, что человечество сейчас будет судить себя само, тем, что поставило свои законы выше Божьих, тем самым осудив Бога. Во много может быть они и сделали это неосознанно, тут нет вопросов, но не знание законов не освобождает от ответственности.
Всё то что скоро будет, это каждая какая-то область, где человечество осудило Бога, тем же судом, оно будет осуждено миром.

Стремление к деньгами и материальным благам — загонит всех в рабство.
Медицина ведёт к вырождению человечества через гены.
Создание ИИ ведёт к тому, что ИИ возьмёт всё под свой контроль.
Создание Эко — ведёт к тому, что сейчас человечество станет бесплодным
Генная инженерия ведёт к тому, что человечество будет пожрано ГМО вирусами
Наши страсти сожрут нас так, что мы не сможем им противится.
Наша гордыня пожрёт нас так, что от зла мы будем скрежетать зубами и не сможем нормально жить.
и т.д. и т.п.

Улучшение жизни и то, что вместо Бога, во главе своего общества мы поставили деньги, материальные ценности и страсти — по своему было отказом от того, что дал нам Бог, т.е. мы осудили его выбор того, как всё он дал нам, тем самым мы осудили себя. Ибо каким судом судишь, таким судим будешь.

У мира свои законы и они прилетают «бумерангом» каждому, кто бросает им вызов. И самое странное, что всё это я вывел через свои знания, а не принял это как некий факт веры.
тем самым осудив Бога

Невозможно осудить то, чего нет. Ну, точнее, возможно, но Он об этом не узнает ))
Создание ИИ

А есть ли душа у ИИ и попадёт ли робот-волк в рай с электроовцами?
Невозможно осудить то, чего нет

Я вывел наличие Бога, через свою модель мира, которая не связана ни с религией, ни с современной наукой.

Почему для вас вариант где ИИ, всего лишь троянский терминал от гипотетических рептилоидов исключён?
Ну ладно, вывели наличие Бога. А о законах-то его откуда узнали?
Если он вам сказал — то вы его не вывели, он вам себя явил.
Если вы и законы вывели — так они тогда не божьи а человеческие — их же человек(вы) вывел.
Почему для вас вариант где ИИ, всего лишь троянский терминал от гипотетических рептилоидов исключён?

Потому что не фальсифицирем.
Почему нет философов равных Платону и Аристотелю?

Альберт Энштейн вышел из чата.
А если серьезно, потому что Платон и Аристотель жили в те времена, когда философия была на зачаточном уровне, и они были, можно сказать, первопроходцами. Сейчас с этим посложнее, т.к. то, что начиналось с философии превратилось в целый ряд наук, и там своих «звезд» более чем достаточно
Ну вот, пожалуй и я образую через свою философию новую науку, с названием только вопрос:
наука о ментальности, как по вашему лучше всего называться будет?
Ментальноведение как-то мудрёно.
наука о ментальности

ну для начала хотелось бы узнать, что вы подразумеваете под термином «ментальность». Есть вероятность, что такая наука уже существует
То, что я открыл, не открыл никто, уж поверьте на слово)
я не религиозный фанатик, чтобы верить на слово. Нужно больше конкретики
Хотя бы основные тезисы раскройте, а то понятно, что ничего не понятно
Да, я сегодня тоже консервы открывал. Эту банку до меня никто не открыл.
Первооткрыватель?
То, что я открыл, не открыл никто, уж поверьте на слово)

Срочно закройте!
Да я бы вообще не сказал, что Платон и Аристотель чем то так уж сильно отличаются от множества других неглупых людей в том числе и современности… Я бы даже сказал так — Платон и Аристотель были исключениями на тот момент, поэтому их выделяли тогда и помнят до сих пор. Нынче же не менее талантливых мыслителей и философов столько, что это уже в общем-то банальность. ;)
ну я примерно это и имел ввиду
Возможно, кстати, что отдельные их современники были даже намного умнее — но необходимость добывания хлеба насущного, малая продолжительность жизни и очень ограниченные средства научного обмена не позволили им снискать такую же известность.
А вы уже знали в 2018, да? И всех предупреждали, а вас не слушали?
Или вы только назад предсказывать умете?
ГПГ — горизонтальный перенос генов, для мира бактерий всегда был совершенно обыденным процессом, настолько заурядным, что даже филогенические деревья для бактерий алгоритмы уже давно высчитывают не в виде тех самых бинарных деревьев/кустиков, а в виде некой сети-графа. Так что вот это «сдружились как никогда ранее, и теперь дарят» бессмысленная чушь, как со стороны попытки приписать какую-то разумность и целеустремлённость происходящему, так и со стороны самого описания процессов.

Так что появление резистентных бактерий, вовсе не какое-то невиданное ноу-хау от природы. Просто человечество ещё не изобрело ни одного по-настоящему нового антибиотика, абсолютно всё заимствованно и лишь слегка подправленно у почвенных бактерий и грибов. И разумеется на такие древние яды, возрастом в сотни миллионов лет, у соседей отравителей (и у самих отравителей) выработаны системы защиты.
Безалаберность людей в том, что десятилетия использования антибиотиков не по факту лекарства, а «превентивно и постоянно» в сельском хозяйстве, средствах гигиены и т.п. таки привели к тому, что выстроились непрерывные цепочки от тех самых глубинных почвенных бактерий, имеющих защитные комплексы, к бактериям-возбудителям. И «умные» пациенты, бросающие принимать лекарства, как только наступает облегчение, и тем самым создающие в своих организмах, слабую концентрацию того самого антибиотика и соответственно великолепные системы отбора на такую начальную резистентность.
Но даже с нынешними технологиями, разумная и повсеместная смена раз в N лет типа антибиотиков (по всему миру, но можно и циклических, через Х шагов снова на начало цикла), и обязательный приём полного курса лекарств, вполне может свести опасность от резистентных штаммов к околонулевой.
ГПГ — горизонтальный перенос генов, для мира бактерий всегда был совершенно обыденным процессом

В том-то и дело, что в статье, как я понял, не горизонтальный, а вертикальный перенос. В этом основная фишка нового ноу-хау.
Вертикальный перенос генов — это передача от родителей потомкам. Он также был всегда.
Вы бы хоть с терминологией ознакомились, прежде чем с умным видом рассуждать о вещах, в которых не разбираетесь.
Я не боюсь быть дураком в чужих глазах, в этом есть свои плюсы.
Я о том, что там говорилось о передаче одних бактерий, соврешенно другим видам. Если я правильно понял.
Это и есть горизонтальный перенос. Он тоже достаточно распространён среди одноклеточный и встречается у вирусов. Есть доказательства, что он встречается и у высших растений и животных.

То, что многие люди — идиоты, и неконтролируемо жрут антибиотики (а так же некотролируемо кормят ими животных), плодят финансовые пузыри и занимаются прочими довольно странными вещами — врятли проблема избытка прогресса)


И то и другое порождается либо эгоистичным желанием заработать на других, если вы «автор» фин пузыря или маркетолог фармкомпании — это с одной стороны, и тем, что у клиетов таких людей есть серьезные пробелы в образовании и образе мысли с другой.


Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».


И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)

врятли проблема избытка прогресса

Ну вот, хоть кто-то дал правильный ответ на вопрос в том, в чём тут причина)

И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)

Вы будете смеяться, но именно это я и собирался сделать последние 3 года.
Отлично, что появился инвестор, в вашем лице :D
И кстати я фанат лука)

Да мой посыл не в том, что давайте что-то менять, алярм.
Мой посыл проще, я готовлю людей психологически к худшему.
А то что жить в лесу для вас сейчас кажется полным сюром — как бы не случилось так, что бы вы первыми не побежали жить в мою землянку.
Тут ведь знаете, в наши времена всё может изменится очень скоро и очень быстро.

Сериал «Мессия»
Проезжая в машине и видя бездомного с плакатом об скором Апокалипсисе:
«Самое страшное в том, что они оказажутся правы».

Инвестиции в будущее иногда бывают очень странными и те кто ушли в землянки будут иметь какое-то скрытое преимущество, перед теми, кто это не сделал. Это статистическая история.
>>>Это статистическая история.

Нет.

К сожалению, это ближе к концепции "черного лебедя".

Это не значит, что вы не правы — и конца не случится… Обязательно случится! Но не тогда, когда вы будете к нему готовы и не в той форме, к которой вы готовились.

Статистически (если мы берем реальную жизнь, а не литературу/кино) — те, кто уходили в землянки и бункеры всегда делают это не вовремя! Потому, что обычно либо то, что их к этому подтолкнуло и было тем самым «концом», и поздняк метаться, или «ничто не предвещало».

Самое оптимальное — иметь инсайдерскую информацию, или какие-то нетривиальные «маркеры», доказавшие свою состоятельность. Тогда можно успеть…
Строго говоря, ваш аргумент — это ложная дилемма с подменой тезиса.
Вы представляете ситуацию, будто у ваших оппонентов есть только два варианта: прогресс в той форме, в какой он есть, либо возвращение к первобытному хозяйству. На самом деле, речь о таком выборе не идет. Речь идет о том, чтобы думать чуть больше о последствиях прогресса и о том, какой путь выбрать. В этом есть глубокая ирония: «пустить прогресс на самотёк» — это как раз форма первобытного отношения к чему угодно. Более развитой, современной формой отношения к прогрессу было бы любое сколько-нибудь большее внимание к последствиям. Способность откладывать вознаграждение — то, что отличает современного развитого взрослого человека от его пещерного предка, не так ли?

Эм. Я не знаю как вы смогли прочитать мое сообщение так)


как из этого:


« Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».»


Можно предположить что я ставлю выбор бинарно? Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы. И, что интересно — решение этих проблем, это тоже прогресс)


Не каждое изменение есть улучшение, но каждое улучшение есть изменение.

Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы.

Вот это из вашего комментария явным образом не следует. Его можно вполне интерпретировать, как констатацию этих проблем, как неотделимого эффекта прогресса. Я вам верю, что вы этого не хотели сказать, но явно это читается только в вашем комментарии мне.
я вот 90 помню, и голодать таки плохо
>>> Вы не задумывались, что с антибиотиками мы если и пожили хорошо, то пожили не долго, а сейчас, бактерии выработают полную антибиотикоустойчивость и вот тогда всё будет хуже, чем было до момента, когда эти самые антибиотики придумали.

Чем хуже? В самом плохом варианте — так же. НО при этом технологии значительно продвинулись вперед и сейчас шансы разработать что-то альтернативное значительно выше. Да просто даже вспомогательная, поддерживающая и реанимационная терапия на другом уровне. Человечество без малого столетие протянуло на антибиотиках (да и рано их еще списывать, хотя проблемы имеются и довольно неприятные), а значит — выиграло время!

Вы, почему-то считаете, что резистентные бактерии чем-то страшнее обычных. Но, насколько я знаю, в основном они так же губительны — не больше, не меньше. Просто их не берут антибиотики. Ну и чем было бы лучше, если бы мы все это время умирали от этих инфекций? Да, возможно стоило бы их использовать аккуратнее — растянуть на подольше, но чего уж… Что имеем, то имеем. Но жалеть о том, что антибиотики изобрели — глупость, каких мало!
Т.е. вы свято верите в то, что сидя дома, на диване, вы имеете больше шансов выжить, чем на охоте? И именно это даст вам бОльшую продолжительность жизни?
Т.е. вы свято верите в то, что сидя дома, на диване, вы имеете больше шансов выжить, чем на охоте?

Да. Особенно если мы говорим о "охоте а ля каменный век".


И именно это даст вам бОльшую продолжительность жизни?

Нет, большую продолжительность жизни нам даёт вся цепочка прогресса, которая скорее всего была бы невозможна без той самой аграрной революции.

Бегая по лесу вы скорее всего не слабо поднимете своё здоровье, вы уверены, что количество смертей от всего того, что «дарит» вам сидячий образ жизни перекроет шансы на смерть от животных, при охоте группой, особенно, когда вы хорошо понимаете как это делать?

Большой вопрос, во сколько вы реально умрёте при таком раскладе реально, в 50 или в 75.
Бегая по лесу вы скорее всего не слабо поднимете своё здоровье

Это если вы изначально здоровый, сытый, выспавшийся и не перенапрягаете свой организм такими "пробежками". То есть если вы сейчас, при нашем уровне жизни, будете вместо лежания на диване бегать по лесу и охотится пару часов в день, то это будет однозначно лучше чем лежать на диване. Но тогда уже можно и просто в спортзал сходить.


вы уверены, что количество смертей от всего того, что дарит вам сидячий образ жизни перекроет шансы на смерть от животных, при охоте группой, особенно, когда вы хорошо понимаете как это делать?

Давайте проще: а чем вы объясняете такую короткую продолжительность жизни у охотников-собирателей?

А был ли мальчик?
Ещё не факт, о что она была короткая.

Ну насколько я помню все известные факты указывают именно на это. Как впрочем и наблюдения за существующими в нынешнее время племенами охотников-собирателей.

Есть средний возраст останков. Или думаете что старики растворялись в радужном свете?
Я конечно извиняюсь, но насколько мне известно, низкий средний возраст жизни объяснялся высокой детской смертностью, а медианный (на который и следует смотреть) — не сильно ниже нынешнего
Выше был график который показывает, что это не так. Риск смертности был выше в любом возрасте
пока ногу не сломал

Вот не нужно тут. Насколько я помню, у скелетов тех времён вполне себе много сращенных костей. Я уж молчу про трепанации черепа, вполне себе удачные.

А это вполне себе может быть та самая ошибка выжившего. Ну то есть если сломал в лесу ногу и съели звери, то и костей скорее всего не останется :)


То есть наверняка не каждый перелом приводил к фатальным последствиям, но думаю что приличное количество переломов заканчивались смертью.


P.S. А трепанации черепа это уже пожалуй относится к категории "прогресс в медицине" :)

То есть они почему-то охотились в одиночку или бросали родичей со сломанными конечностями на съедение зверям? Что-то сомневаюсь. Да и исследования современных охотников-собирателей (такие племена ещё сохранились) показывают, что так обычно не делают.

Собирали вполне себе и в одиночку.


Охотились преимущественно группами, но не всегда группы были достаточно большие. И да, сильно травмированных вполне себе оставляли умирать или умертвляли сами. А в некоторых культурах и сами в пищу могли употребить, но это конечно скорее уже исключение.


Ну и как бы


+

У охотников-собирателей основной причиной смерти являются несчастные случаи и инфекции (Elliot, 1989).
"Эволюционная психология: Секреты поведения Homo sapieнс", Джек Палмер

То есть они почему-то охотились в одиночку или бросали родичей со сломанными конечностями на съедение зверям? Что-то сомневаюсь.

Если племя было кочевое, т.е. не сидело на одном месте, то вероятно и бросали. В некоторых племенах обычно люди обеспечивали строго себя. Нести кого-то или обеспечивать едой они не могли (ну матери детей таскали). Стариков по этой причине собственно и оставляли в лесу. насколько помню этот обычай существовал у некоторых племен и в 20 веке

У Чукчей и добровольное самоубийство было (старики и больные). Естественно, если ресурсов — минимум, то вольготной жизни не получится. Но где-нибудь в месте с хорошим климатом, почему бы и нет? Время таскать камни и строить мегалитические сооружения у некоторых находилось.

Конечно, это было выгоднее. Там ситуация была примерно такая:
0. Охотники-собиратели. Еды не особо много, но она стабильна. Дети и имущество делают тебя уязвимым и менее способным добывать еду, так что детей рождается не особенно много, а владеют люди лишь тем, что несложно унести с собой.
1. Одно племя охотников-собирателей начинает заниматься земледелием. У них становится очень много еды, но эта еда — однообразна. Кроме того, им становится не нужно постоянно перемещаться, так что можно, если хочется, рожать много детей и иметь вокруг себя много вещей. В те нечастые годы, когда случился неурожай, племя так же, как и раньше, занимается охотой и собирательством, оставляя дома небольшую часть племени для присмотра за детьми и имуществом.
2. Из-за обилия еды и жизни на одном и том же месте рождается и выживает гораздо больше людей. Через несколько поколений численность населения племени вырастает на один-полтора порядка. Еды уже не особенно много: да, число рабочих рук выросло пропорционально числу голодных ртов, но на территории племени не особенно много плодородной земли, и им приходится разрабатывать менее подходящие для земледелия почвы. Скорее всего, еды стало примерно столько же, как было у охотников-собирателей или даже чуть меньше. Но эта еда — однообразна. И бывают неурожаи, которые уже не получится компенсировать охотой и собирательством: в округе тупо нет столько дичи и фруктов, чтобы прокормить сильно выросшее население.
3. Поскольку численность племени сильно выросла, количество людей, способных держать оружие, в племени тоже выросло. Племя стало в военном смысле сильнее соседних племен охотников-собирателей. Учитывая дефицит земли, племя начинает захватывать и ассимилировать или вырезать соседей.
4. Через некоторое время на Земле практически не остается племен охотников-собирателей, только земледельцы
Охотники-собиратели. Еды не особо много, но она стабильна.
Не так уж она и стабильна. В природе тоже бывают неблагоприятные климатические сезоны, болезни/миграции диких животных и т.п. катаклизмы. Оседлый образ жизни земледельца позволяет делать запасы на случай тяжелых времен, что практически невозможно для охотника-собирателя.
У них становится очень много еды, но эта еда — однообразна.
Земледелие прекрасно сочетается со скотоводством. «Как минимум 8 тысяч лет назад люди приручили коз, овец, свиней и коров. „(Вики). Так что еда не менее разнообразная чем ранее, а может даже и более.
Племя стало в военном смысле сильнее соседних племен охотников-собирателей. Учитывая дефицит земли, племя начинает захватывать и ассимилировать или вырезать соседей.
Как будто охотники-собиратели не занимались войнами за территорию — вырезание соседей древнее, как сам человек. По поводу того, что оседлое племя однозначно сильней вопрос спорный — вспомните как монгольские кочевники кошмарили пол-континента.
Собственно говоря, мы все-еще имеем возможность посмотреть своими глазами как жили охотники-собиратели в древние времена на примере сохранившихся первобытных племен. И посмотрев видео я бы не стал считать их жизнь проще чем жизнь земледельца.
Не так уж она и стабильна. В природе тоже бывают неблагоприятные климатические сезоны, болезни/миграции диких животных и т.п. катаклизмы
Да, но охотник-собиратель, как правило, охотится и собирает множество разных видов животных и растений. С одним случилась беда — будет больше есть других. Да и проходя каждый день большое расстояние просто для охоты становится не так уж сложно сняться с места и пойти в соседний район.
По поводу того, что оседлое племя однозначно сильней вопрос спорный — вспомните как монгольские кочевники кошмарили пол-континента
Монгольских кочевников много было, а племена охотников-собирателей были многократно меньше земледельческих
С одним случилась беда — будет больше есть других.

А потом скажем засуха или лесной пожар и количество пищи уходит в ноль.


Да и проходя каждый день большое расстояние просто для охоты становится не так уж сложно сняться с места и пойти в соседний район.

В котором уже с большой вероятностью есть свои охотники-собиратели, которые вряд ли будут рады конкуренту.

А потом скажем засуха или лесной пожар и количество пищи уходит в ноль.

Пожар обычно не накрывает сотню квадратных км (плюс-минус ареал охотничьих племён). И каким образом засуха уничтожит всю пищу — мне непонятно.

Ну и за примерами ходить далеко не надо:

Засуха в Индии. 1630−32 годы. Вызвала чудовищный голод по всей стране и до сих пор считается худшей засухой в её истории. За два года массового неурожая и ужасной жары погибло более двух миллионов человек.

Засуха в Австралии. 1850 год. Одна из наиболее тяжёлых засух австралийского континента, берущая первое место за весь XIX век. Из-за отсутствия осадков последовали бесчисленные смерти от жары и голода в Новом Южном Уэльсе.
И все же куда вероятнее, что засуха уничтожит поле, чем огромный участок леса
засуха может вызвать лесные пожары
монгольские кочевники кошмарили пол-континента.

Они все-таки были кочевники, а не охотники / собиратели.

И уже тогда китайцы-земледельцы строили от/против них свой 9000 километровый файрвол.

Не просто кочевники, а кочевники-скотоводы. По тем временам самая большая организованная военная сила (после объединения). Европу спасло только то, что этой силе на момент прихода туда уже приходилось контролировать огромные пространства.
А до того обширные пространства Евразии кошмарили тюркские кочевники (было несколько скромнее, чем у монгольских кочевников, но тоже внушает, Тюркский каганат, однако).
Но все же, что характерно, достижение кочевников было временным, и в итоге таки победили земледельцы.

В итоге земледельцы победили благодаря лишь появлению огнестрельного оружия. Хотя еще в 17 веке манчжуры захватили Китай.

земледельцы победили благодаря лишь появлению огнестрельного оружия


Спорно. Оружие в руках кочевников (и индейцев, например) стреляет не хуже.
Земледельцы научились в управление персоналом и в логистику ;)

Дело не в огнестрельном оружии. Этим оружием многие кочевники сами успели обзавестись (джунгары, например).
Просто рост численности населения (мобилизационный резерв) у земледельцев был существенно выше. Налогов они давали больше, благодаря чему оказались намного интереснее для власть предержащих, чем кочевники, от которых одни убытки (а это более качественная организация и системный подход к военному делу). Технологическое оснащение у земледельцев за счет возможности организации массового производства со временем улучшалось быстрее, чем у кочевников (попробуйте что-то массово производить, постоянно меняя место, ни мастерской толковой, ни печей серьезных для металлургии, ни просто сделать чего-то очень много приемлемого качества). Оборонительные сооружения улучшались со временем.
Разделение труда туда же.
Это все в конечном счете привело к тому, что земледельцы просто задавили кочевников экономически, технологически и количественно. А многие кочевники со временем и сами "приземлились".

Так в том-то и дело, что для эффективного использования огнестрела не нужно обучаться всю жизнь, как для меча и особенно лука, и это сместило баланс в сторону тех, у кого численность выше.


Какая-никая металлургия у кочевников была, по тем временем не хуже, чем у других, а вот луки уж были наголову лучше.

Оружие замечательно покупается, целиком или по частям.

Покупается. Покупается там, где его есть избыток, потому что производство. Прибыль от покупки остаётся
Обычно такое производство ещё дополненно прикрывающим(и кормящимся с него, в том числе) это производство войском при государстве. Пока это кузня в некрупном княжестве — это один вопрос. А вот как это массово штампуемые арбалеты в цехам, а затем и вовсе мушкеты — тут уже у кочевников без вариантов, превосходство переходит в режим "на порядки".

В плане создания дешевой, но достаточно эффективной армии из относительно слабо подготовленных бойцов, но возможности которых увеличиваются количеством (опытных бойцов можно подготовить намного меньше) и оружием, не требующим высокой квалификации, альтернативой огнестрелу был арбалет (ох не зря кое-где это "богопротивное" оружие запрещали для войны между христианами). Понятно, что огнестрел в итоге оказался эффективнее, но если бы его не было, достаточно эффективная замена была.
Но и это не главное. Главное — тактика боя и централизация власти.
Кочевникам земледельцы стали серьезно возражать еще задолго до достаточно широкого распространения огнестрела, чтобы его можно было учитывать (более того, тогда еще частенько случалось, что люди с луками и мечами отоваривали людей с пушками и пищалями или мушкетами и забирали огнестрельное оружие себе). И возражать стали именно объединением и тактикой боя.
Так что и без огнестрела справились бы. Просто больше времени бы понадобилось.
А уж когда земледельцы сами пришли завоевывать кочевников, тем уже при любом раскладе просто не хватало людских ресурсов, чтобы противостоять. Остальное, пусть и заимствованное у соседей-земледельцев (огнестрельное оружие, тактика конного боя) у них самих было в наличии.

Дети и имущество делают тебя уязвимым и менее способным добывать еду, так что детей рождается не особенно много, а владеют люди лишь тем, что несложно унести с собой.

Не совсем понял как это работает. Сидят такие охотник и собирательница на привале и говорят: «не, сегодня сну-сну не будет, а то дети нас сделают уязвимыми. Двое уже есть, хватит пока. Пока одного кто-нибудь не сожрёт — никакого сну-сну». Да и ораву детишек можно впрячь в собирательство аж бегом, так что не понятно чем они мешаю. Наоборот, помощь.

Насколко я знаю такое вполне себе регулируется и на уровне физиологии. То есть мало еды и много нагрузок и падает фертильность или либидо или банально шансы родить(например увеличивается вероятность выкидыша).


Плюс если заводили больше детей чем могли прокормить, то "лишние" дети просто умирали. Причём в ряде культур дать умереть части детей чтобы выжили другие это был вполне себе осознанный выбор со стороны родителей.

В силу того, что ребёнка лет до двух-трёх при релокации надо таскать на себе, женщина, если она не самоубийца, не заведёт следующего ребёнка, пока предыдущий не сможет совершать дневные переходы необходимой продолжительности. Женщины, которые не следовали данному правилу не выжили сами и не оставили потомства. Какой конкретно биологический/социальный механизм сработал не так уж и важно.
Кстати, аналогичная ситуация и у шимпанзе: самка рожает, в среднем, раз в 4 года.
У хадза убивали новорожденного, если старший ребенок ещё не мог есть самостоятельно. Инфантицид существовал, сейчас они его отрицают.
Недавно попадалась статья про грудное вскармливание в племенах охотников-собирателей: пишут, что там женщина дает ребенку титьку как-то очень часто, но понемногу — раз в 15 минут по одной минуте, или вроде того. Как так-то, а спит при этом она когда? А вот так: просто таскает его на себе постоянно, привязав на грудь, а он как захочет — так и присосется. И так года три. При таком паттерне грудного вскармливания наступает т. н. «лактационная аменоррея», т. е. исчезают менструации и вместе с ними возможность зачать, хоть ты обтрахайся. Ну и вот так: 9 месяцев вынашивает, три года кормит — где-то один ребенок раз в четыре года. А у крестьянок, насколько я помню из литературы, раз в год рожать запросто получалось.
  1. Альтернативная теория. Охотники-собиратели постоянно собирались в банды и грабили/убивали земледельцев. В какой-то момент времени они решили, что выгоднее обложить их налогами, а сами стали аристократией. Охотиться они продолжили в качестве развлечения, в землях, где это запретили простолюдинам.
  2. Через какое-то время охотники и земледельцы ассимилировались.
Немного подправить, и получится теория оседлого бандита. В целом, вполне нормальная теория происхождения государства, наряду с прочими

Не то что выгоднее, просто земледельцы могли плодиться активнее охотников (больше калорий с гектара) и выносить конкурирующих за территории охотников с помощью зерг раша.

Теория, что земледелие отрицательно сказалось на уровне жизни вплоть до 20го века, очевидно взята из книги «Sapiens. Краткая история человечества» (ссылка в статье). Среди других известных книг, где есть то же: «The third chimpanzee», например.

Мне кажется, автор представил эту теорию реально в очень невыигрышном свете тем, что 1) описал ее в статье как данность и 2) дополнительно намешал в кучу земледелие, луддитов, и гугл.
Совет автору послушать антрополога Дробышевского, он бы заревел изюбром от такого текста «Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода.»

Ну, как раз Дробышевский, как в том году съездил в племя охотников-собирателей, и продвигает эту идею. Посмотрите его последние лекции.

Так образ «благородного дикаря» — это давняя идея, еще с 18 века бродит в умах людей.
А вот и не совсем.

Автор этой статьи очевидно впечатлился книгой «Sapiens. Краткая история человечества» (ссылка в статье, я читал, мне понравилось), автор которой в свою очередь впечатлился охотниками-собирателями бушменами (в частности). Бушмены вроде как тратят всего несколько часов в день на добывание пищи. Так вот, именно Дробышевский говорит о том, что бушменам можно позавидовать: youtu.be/xYuF8w6Yz08?t=1196

При этом действительно, во многих лекциях, Дробышевский активно рассказывает, как первобытным охотникам тяжело жилось, и что уровень жизни сейчас — это просто сказка.
>например, в США трамписты ходят по улицам с автоматическим оружием
По-видимому, афроамериканцы с ножами и дубинками намного аутентичнее с точки зрения луддитов?

Думаю взрывчатка в почте была бы идеалом.

Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода

Так это хорошо или плохо? Про продолжительность жизни еще бы узнать.

Сейл импровизированно назвал три фактора: экономический кризис, который обесценит доллар и вызовет глобальную депрессию ещё более тяжелую, чем в 1930 году; восстание бедных против богатых; и значительное число экологических катастроф.

С восстанием он попал в цель. Интересно почему?

Всегда где-то кто-то чем-то недоволен.
Попробуйте найти десятилетие, где не было бы ни одного более-менее заметного волнения.
1970-1980 в странах соц блока. По-моему, это буквально единственный пример за всю историю человечества
Непонятно, почему вы решили ограничить зону поиска только соц.блоком. Но, ок, можете погуглить «Волнения в Польше (1970—1971)» и «Карабахский конфликт (1987—1991)», например.

Карабахский конфликт тут явно не в тему (внезапно, 1987 был после 1980).
Другой вопрос, что совсем без заметных волнений не обходилось никогда. Но даже с учетом этого завсегда можно найти достаточно большой регион, в котором заметных волнений за какое-нибудь десятилетие (а иногда и больше) не было. Тот же СССР за указанный период (десятилетие с 1970 по 1980). Волнения, конечно, были (как же без них), но заметными их можно назвать только при очень большой фантазии.
Опять же, заметность волнений тоже не всегда одинаковая. И масштаб выступлений, например, в той же Польше в 1970-1971 не идет ни в какое сравнение с волнениями там же, но уже после 1980.

Заметность любого события определяется возможностями его освещения. Сейчас, когда фоточки можно делать на любой утюг, и затем делиться ими со всеми желающими, любое событие, если ему (не) повезет, оказывается практически под микроскопом. Такие вот метаморфозы мухи и слона.

А потому сложно количественно сравнивать «заметность» событий «тогда» и «сейчас». Качественно же — по наличию в Вики — можно.

Таким образом, качественно, бессобытийными 70е в соц.блоке назвать нельзя.
Заметность любого события определяется возможностями его освещения.

Заметность события определяется его влиянием на страну.
Если рассматривать Польшу, то волнения 1970-71 затронули только один регион, в то время как волнения после 1980 затронули почти всю страну. Для понимания этого не нужны "фоточки" и прочее такое.
Фоточки, конечно, повышают шансы на то, что событие станет более заметным (за счет более широкого распространения информации о событии), но не гарантирует этого (вал фоточек может вызвать только вялый интерес публики, но никак не повлиять на нее или вообще пройти мимо внимания общества, которому тема может оказаться тупо неинтересна).


Таким образом, качественно, бессобытийными 70е в соц.блоке назвать нельзя.

Бессобытийным нельзя назвать ни один день ни в одном населенном пункте. Что-то всегда происходит, даже если "в… совершенно ничего не происходит".
А вот на тему "без заметных волнений" 70-е в соцблоке, конечно, не катят, а в отдельно взятом СССР — вполне катят.

Непонятно, почему вы решили ограничить зону поиска только соц.блоком
Потому что десятилетий, когда везде во всем мире все было стабильно, вообще ни одного не было.
«Волнения в Польше (1970—1971)»
Спасибо, упустил. Значит, область еще уже, чем «весь соц блок»
Потому что десятилетий, когда везде во всем мире все было стабильно, вообще ни одного не было.

Вот в этом и был мой посыл к вопросу «С восстанием он попал в цель. Интересно почему?» Ровно так же можно предсказывать восход солнца по утрам.
Это еще Марк Твен писал " Это был астролог, который жил в старой, полуразрушенной башне, стоявшей на самом краю нашей равнины, и по ночам наблюдал звезды. Все знали, что он умел предрекать войну и голод, хоть это и было нетрудное дело, потому что война где-нибудь шла всегда, а голод был тоже нередким гостем."
Один из ярких примеров — аграрная революция около 10 000 лет назад. Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода. Благодаря аграрной революции на Земле произошёл демографический взрыв и возникла элита — но обычный земледелец работал больше, а питался хуже, чем охотник или собиратель.

Но при этом появилась возможность освоить новые территории или или разместить больше людей на имеющихся. То есть охотник-собиратель может быть и питался лучше чем земледелец, но при этом должен был в одиночку(или малым числом) защищать свою территорию от других охотников-собирателей и имел вполне себе ненулевые шансы при этом умереть. А этот фактор почему-то у вас не учитывается.


Не намного лучше жизнь офисных «рабов». Древний охотник никогда бы не согласился вкалывать на «хозяина» по 8-10 часов в день. Это пережитки аграрной революции.

Ну да, он бы прирезал хозяина или тот бы прирезал его. Ну без "пережитков аграрной революции".

Спасибо, очень интересная статья! До нее я не знал термина "неолуддизм", хотя вроде много читаю и считаю свой кругозор достаточно широким. Было любопытно познакомиться с этой философией!

"Перестать кормить зверя" путём отказа от его продукции будет иметь смысл тогда, когда в погоне за прибылью он испортит свои сервисы настолько, что они сравняются по качеству с альтернативами. К примеру, Windows 10 к этому близок. Но пока сервис зверя качественнее, имеет смысл разве что минимизировать вред, к примеру, установкой блокировщика рекламы.

имеет смысл разве что минимизировать вред

Так в чем вред-то? А то вредит мне проклятый гугль изо всех сил, а я и не в курсе…

Помимо рекламы, которая не только мешает, но и может вводить в заблуждение, есть ещё цензура, когда Гугл решает, что пользователю можно смотреть или публиковать, а что — нельзя. Если предпочтения пользователя не входят в конфликт с принципами Гугла, то проблемы не заметны. Но если, допустим, человеку нравится делать бомбы, а Гугл против, то и опубликовать и посмотреть соответствующие видео не выйдет.

Институт рекламы — не изобретение гугла. Точно такая же мешающая и недостоверная реклама может быть где угодно, хоть на заборе.

По второй претензии — это ровно то же самое, что утверждать, будто «пятерочка» у дома вредит нам тем, что не продает строительный цемент. Ну не для того она, блин.

А теперь представим себе не Пятёрочку, а Ашан, где продаётся всё, включая цемент. И вот Ашан разрастается до огромной сети, выкупает/выконкурирует локальные магазины и стройрынки, подсаживает всех на бонусные карты и заказ онлайн, навязывает поставщикам условия поставлять только ему… и в какой-то момент прекращает продажи цемента, мотивируя это тем, что он никому не нужен, он хуже древесины/кирпича/асфальта/суперклея и так далее и прочее бла-бла. Вы сначала не придаёте этому значения — вам же не нужен цемент, и вообще это их право, что продавать — а потом вдруг, решив сделать ремонт, узнаёте, что ближайший стройрынок находится в другом городе (остальные закрылись), и что цемент там очень дорогой (потому что большинство поставщиков отказались от производства, лишившись главного канала сбыта).

большинство поставщиков отказались от производства, лишившись главного канала сбыта

И никто ничего из цемента все это время не строил? Наверное не так уж и нужен был значит, и не Ашан тому виной. С востребованным товаром такой фигни обычно не происходит, по крайней мере не по вине корпораций. У меня на памяти есть несколько примеров исчезновения востребованных вещей, но все это — следствие государственного регулирования.

А без монопольного Ашана может быть так: представим, что прилетает протомолекула из Expanse и раскладывает все строительные рынки на атомы, просто ради изучения. Вы собираетесь идти покупать цемент, а он по атомам распылён, вот незадача.


Примерно такой же вероятности и ваш сценарий.

Красиво, жаль не могу вам плюсануть под коментом. Подписываюсь под каждым словом.
Коротко и ёмко описали работу Транснациональных корпораций.
Качество жизни ухудшается не вследствие технического прогресса, а из-за господствующей социально-экономической системы, порождающей неравенство и нищету.

Почитайте, например, Жака Фреско, который утверждает, что существующих сегодня технологий и ресурсов достаточно для того, чтобы обеспечить достойную жизнь всему населению Земли. Загвоздка лишь в том, что мировая экономика работает ради обогащения единиц.

Или прочтите труд Дэвида Грэбера «Бредовая работа», где говорится, что большая часть работников занята абсолютно бесполезной для общества деятельностью: юриспруденцией, маркетингом, рекламой и т.д.

Или же ознакомьтесь с книгой «Капитал в 21 веке» Тома Пикетти, в которой разбирается причина роста неравенства в современном мире.

А в самом технологическом прогрессе нет ничего плохого, если достижения используются на благо всего общества и не вредят экологии.
Проблема в том, что нельзя просто так взять и раздавать блага. В этом случае те, кто занят действительно производственным трудом, могут очень-очень сильно обидеться. «Бесполезная деятельность» нужна хотя бы поэтому.

А растет ли неравенство? Вот так если крупными мазками от феодального строя, крепостного права и до наших дней? Не является ли сегодняшнее «неравенство» всего лишь следствием большей прозрачности происходящего?

Современное "неравенство" — результат монетизации власти. Раньше феодал мог быть "беднее" купца, который лишь по милости оного феодала и ведёт торговлю на этой територии. Золота больше у купца, но богаче ли он феодала? Вряд-ли т.к. купец в его власти. Плюс основные средства производства (земля) — у феодала. Но т.к. свободного рынка земли нет то и обьективной цены у земли нет. А сейчас власть над средствами производства выглядит как капитализация корпорпций, которую можно легко оценить и сравнить.

Так и сейчас в РФ медианный доход предпринимателя меньше, чем медианный доход программиста
Я и не говорил про раздачу благ за так, хотя идея безусловного базового дохода всерьез обсуждается на западе, в Швейцарии даже референдум проводили. Речь идет о переходе к эффективному планированию экономики.

Ведь сегодня дошло до полного идиотизма, огромное количество электроэнергии тратится на майнинг и обеспечение транзакций криптовалют, попросту сжигаются ресурсы, портится экология, не производя для общества абсолютно ничего.

А что касается роста неравенства, то Пикетти рассматривает изменения, происходящие в 20 веке, начале 21.
Безусловный базовый доход — он, во-первых, «базовый», поэтому на достойную жизнь не тянет, а, во-вторых, его суть — дать возможность для самореализации человека, чтобы он не боялся пробовать новое, т.к. крыша над головой и возможность покушать — будет.

«Эффективно» экономику уже планировали. Не понравилось.

В криптовалютах я не разбираюсь от слова «совсем». Но так же я не понимаю вашего негодования: майнеры исправно платят и за железо, и за электричество.

А в чем именно выражается рост неравенства? Что теперь не могут себе позволить менее обеспеченные люди, что раньше могли?
За плановую экономику выступает даже Анатолий Вассерман, у которого, как известно, в голове резервная копия всего интернета :)
Наличие данных и умение ими пользоваться — две большие разницы. Вы еще предложите большую советскую энциклопедию во главе государства поставить.
Вы еще предложите большую советскую энциклопедию во главе государства поставить.

Я бы не отказался. Ещё ни одна энциклопедия не начала войну и не подвела страну под санкции.
За плановую экономику выступает даже Анатолий Вассерман, у которого, как известно, в голове резервная копия всего интернета :)

не в голове, а в бороде, и не у него, а у его хомяка. Сам Вассерман на такие мелочи не разменивается — у него в бороде резервная копия всего в трех экземплярах и бэкап всего за последние несколько миллионов лет.
А в чем именно выражается рост неравенства? Что теперь не могут себе позволить менее обеспеченные люди, что раньше могли?

Рост неравенства не означает снижения дохода бедных
Вы же понимаете, что денюжки сами по себе — они невкусные.
Т.е. неравенство надо измерять в каких-то понятных благах и ограничениях.

Поэтому вопрос вполне прагматический: каким образом средний человек стал жить хуже? Ну, помимо того, что стал больше завидовать более богатому соседу.
Вы путаете «стал жить хуже» и «увеличилось неравенство». Другой вопрос нужно ли считать проблемой увеличение неравенства. Как минимум видится одна проблема: есть ограниченные ресурсы, которые не увлеичиваются с ростом доходов всего общества: например место для жизни в крупных городах. Ну и увеличение зависти к богатым может привести к проблемам
Так вот я и спрашиваю, а в чем именно это неравенство (кроме циферок, означающих сумму на счете)?

Вы вот про города сказали. То есть раньше все жили в центре города, а теперь, ввиду увеличившегося неравенства, многим приходится ютиться где получится, имея меньший доступ к благам цивилизации?

Еще очень спорный момент — ограниченность ресурсов. Количество доступных ресурсов — это всегда вопрос текущего уровня развития технологий. Не забываем, что Менделеев считал самой сложной технической проблемой 20 века утилизацию огромного количества навоза, ведь поголовье лошадей, ясное дело, будет и дальше прирастать прежними темпами.
Так вот я и спрашиваю, а в чем именно это неравенство (кроме циферок, означающих сумму на счете)?

В том что вы себе можете себе позволить на эти "цифирки". И это в том числе включает в себя и большую продолжительность жизни и более высокое её качество. И да, "шкала зависимости" там не линейная и поэтому это не так вот прямо бросается в глаза. Но разница есть.


То есть раньше все жили в центре города, а теперь, ввиду увеличившегося неравенства, многим приходится ютиться где получится, имея меньший доступ к благам цивилизации?

Например. Ну то есть например сейчас в куче городов мы имеем ситуацию когда богатые люди покупают недвижимость как объект для инвестиций/спекуляции. А "обычные" люди не могут себе позволить не то что купить недвижимость чтобы жить, но даже и снять.

В том что вы себе можете себе позволить на эти «цифирки»

Снова вы куда-то в сторону кораблей, бороздящих просторы Большого театра уходите. Вопрос очень конкретный: что лично вы не можете себе позволить по причине растущего расслоения между богатыми и бедными? Раньше вы бы могли, а теперь не можете.

сейчас в куче городов мы имеем ситуацию когда богатые люди покупают недвижимость как объект для инвестиций/спекуляции.

Родион Романыч, перелогиньтесь. :) Аренда жилья — вот вообще нифига не новый институт. Если обратите внимание, то весь центр Питера, например, застроен доходными домами. Ну и потом, где же живут те бедняги, которые «даже и снять» не могут?
Ну и потом, где же живут те бедняги, которые «даже и снять» не могут?

Под мостом вестимо. Или с родителями.

Вопрос очень конкретный: что лично вы не можете себе позволить по причине растущего расслоения между богатыми и бедными?

Хм, вам по моему уже несколько раз указали что "уровень жизни" и "разрыв уровня жизни между богатыми и бедными" это две разные вещи. Уровень жизни может расти и у тех и у других, но при этом с разной скоростью.


Ну и потом, где же живут те бедняги, которые «даже и снять» не могут?

Например на перефирии и поэтому тратят больше своего свободного времени на проезд туда-обратно. То есть эта проблема результирует для части населения в меньшее количество этого самого свободного времени.

вам по моему уже несколько раз указали

А я тупенький, я хочу видеть какую-то конкретику, в чем выражается вот эта вот социальная несправедливость. И пока ни одного примера почему-то.

Сократить время до работы можно либо удаленной работой, где это возможно, либо более равномерным распределением предприятий, либо развитием транспортной инфраструктуры. В общем, это комплексная проблема, но только вот никак не связанная с тем, что кто-то имел наглость быть богаче.
А я вот тупенький, я хочу видеть какую-то конкретику, в чем выражается вот эта вот социальная несправедливость. И пока ни одного примера почему-то.

Ну я же вам уже написал конкретику: разная продолжительность жизни и разный уровень жизни(например за счёт доступа к другому "уровню" медицинских услуг). То есть и то и другое выросло и для бедных и для богатых, но для богатых выросло сильнее.


Сократить время до работы можно либо удаленной работой, где это возможно, либо более равномерным распределением предприятий, либо развитием транспортной инфраструктуры.

Вот только решения что делать и делать ли вообще что-то, обычно принимаются не нищими. То есть вот вам и ещё один фактор: разный уровень влияния на политику и законы. Как на локальные, так и на мировые.

разная продолжительность жизни

А можно график?
доступа к другому «уровню» медицинских услуг

Не стоит их переоценивать. Тому же Джобсу это не очень помогло.

Вот только решения что делать и делать ли вообще что-то, обычно принимаются не нищими.

В настоящих демократиях вообще-то принимаются взвешенные решения.
Ну а будь я рептилоидом из теневого правительства, я б вообще все дороги снёс нафиг — для моего личного вертолета такое не нужно.

Отвечу сразу вам и @серега_ang


Разница в доходах в два раза естественно не означает в два раза дольше жизни или в два раза лучшую жизнь. Но разница есть и я не понимаю как её можно отрицать.


И тот же Джобс хотя и не смог купить себе исцеление, но наверняка купил себе немного больше жизни в немного лучших условиях. Пусть это даже были всего пара дней и без неприятных побочек от дёшевых медикаментов. Может и недель или даже месяцев.


И лично я не знаю ни одной страны где нищий может оказывать такое же влияние на политику как и миллиардер. При всём своём желании и прилагаемых усилиях. Особенно если миллиардер решит приложить столько же усилий.


Ну и самое главное: я не знаю считать ли этот разрыв проблемой для общества и если да, то насколько серьёзной. Но я не понимаю как можно отрицать то что он есть…

но для богатых выросло сильнее.

Для богатых — кого конкретно? топ-1% населения планеты (мы с вами туда с большой вероятностью входим, кстати) или для миллиардеров? И сколько дополнительных лет даёт быть миллиардером по-сравнению с топ-1%?


То есть вот вам и ещё один фактор: разный уровень влияния на политику и законы. Как на локальные, так и на мировые.

А много ли вы делаете для влияния на политику и законы на вашем текущем уровне доходов? Если бы были готовы заниматься этим фултайм (в дополнение к основной работе), то могли бы повысить на порядок своё влияние, однако что-то мало кто горит желанием. А на каком-то высоком уровне дохода это внезапно может оказаться неизбежностью и нельзя будет отказаться от "подработки" в политике.

И это в том числе включает в себя и большую продолжительность жизни и более высокое её качество.

У меня достаточно много знакомых стариков с относительно невысоким уровнем дохода и достаточно много знакомых уже ушедших бизнесменов, распоряжавшихся на несколько порядков более высоким доходом. Для достижения современных 80-90 лет не нужно владеть акциями фб или амазон на миллиарды, эти акции не добавляют (или добавляют в небольшой степени) вероятность прожить дольше.
Реально это неравенство — вопрос уровня принятия решений и доступных для реализации амбиций ресурсов. А тут с ростом ресурсов и возможных проектов по определению будут возникать люди, имеющие больше возможностей, и варианта в общем 3: либо уменьшить количество ресурсов (за что топят неолуддиты), либо отбирать ресурсы и передавать их политикам (за что топят левые), либо оставить как есть — предоставить возможность распоряжаться ресурсами тем, кто эти ресурсы собрал в результате добровольных сделок.
У меня достаточно много знакомых стариков с относительно невысоким уровнем дохода и достаточно много знакомых уже ушедших бизнесменов, распоряжавшихся на несколько порядков более высоким доходом

Вполне верю. Но думаю если поискать статистику продолжительности жизни для нищих и для миллиардеров, то мы увидим заметную разницу.


Для достижения современных 80-90 лет не нужно владеть акциями фб или амазон на миллиарды, эти акции не добавляют (или добавляют в небольшой степени) вероятность прожить дольше.

Но при этом вы можете жить до 80-90 с кучей неприятных болячек или без них.


эти акции не добавляют (или добавляют в небольшой степени) вероятность прожить дольше

Вы бы отказались от лишнего года жизни? Двух? Трёх? А от лишнего года молодости/зрелости вместо старости?


А тут с ростом ресурсов и возможных проектов по определению будут возникать люди, имеющие больше возможностей, и варианта в общем 3

Считать ли это проблемой и если да, то как её решать и решать ли её вообще это вопрос отдельный. Лично я сам ещё до конца со всем этим не определился. Но разрыв есть и он растёт.

Вполне верю. Но думаю если поискать статистику продолжительности жизни для нищих и для миллиардеров, то мы увидим заметную разницу.

Конечно. А если поискать статистику продолжительности жизни для миллионеров и миллиардеров, то уже не увидим. А нищих объективно становится меньше.
Но при этом вы можете жить до 80-90 с кучей неприятных болячек или без них.

Еще раз: для сведения к очень малой вероятности появления болезней, вызванных низким уровнем жизни, много не надо. А дальше — наследственность и лотерея.
Вы бы отказались от лишнего года жизни? Двух? Трёх? А от лишнего года молодости/зрелости вместо старости?

Нет. И что?
Считать ли это проблемой и если да, то как её решать и решать ли её вообще это вопрос отдельный. Лично я сам ещё до конца со всем этим не определился. Но разрыв есть и он растёт.

Разрыв возможностей был всегда. Диктатор ворочал ресурсами всей страны, хотя формально его личное благосостояние было небольшим. Просто сейчас ресурсов стало сильно больше. Но я не вижу в этом проблемы — мне не западло что Безос переводит свои 1,7% от моих продаж на Амазоне в свои забавы, без него этих продаж бы не было вообще.

Ну если вы не против получить лишние пару лет жизни, то это значит что разница между богатыми и бедными для вас не просто абстрактные цифирки.


И я не знаю сколько вам лет, но даже с позиции моего не такого уж и большого возраста, я бы сказал что "лишние" парочка миллионов в год заметно бы улучшили моё "качество" жизни если даже смотреть исключительно на здоровье/болячки.


И возможно разница между миллионерами и миллиардерами не так уж и велика. Но я бы сказал что разница между 10% самых богатых и 50% самых бедных уже будет хорошо заметна.

И я не знаю сколько вам лет, но даже с позиции моего не такого уж и большого возраста, я бы сказал что «лишние» парочка миллионов в год заметно бы улучшили моё «качество» жизни если даже смотреть исключительно на здоровье/болячки.

А я знаю что некоторые абсолютно бесплатные шаги дали бы мне больше, чем эта пара миллионов (ну типа бросить курить, больше двигаться и все такое). Более того — без этих шагов пара миллионов ничего бы не изменила.

Но ведь эти "бесплатные шаги" доступны всем, в том числе и миллиардерам, а вот миллионов у вас нет.


И далеко не все проблемы решаются такими вот "бесплатными шагами".

И самое интересное, что эти бесплатные шаги бедные склонны игнорировать гораздо больше, чем богатые. Что объясняет значительную часть разрыва в продолжительности жизни.

От лишнего года под капельницей отказался бы.


Да и вообще, есть впечатление, что оптимум по качеству жизни где-то посередине. Где ты и не на улице живёшь, и не упахиваешься. Вот мой любимый бывший коллега из HFT — да, получает под лям в год, неравенство, eat the rich, все дела. Только пашет по 19 часов в сутки без выходных и выглядит уже не оч. Как думаете, ему эти миллионы сильно скомпенсируют убитое здоровье?

Если честно не совсем понимаю что вы хотите этим сказать. Что вкалывают по 19 часов в сутки исключительно миллионеры и миллиардеры? Что нет миллионеров/миллиардеров которые не вкалывают? Что для того чтобы стать миллионером/миллиардером достаточно просто вкалывать по 19 часов в сутки и всё? :)

Что если нарисовать по оси иксов, скажем, log от зарплаты, а по другой — некое здоровье и качество жизни, то получится в первом приближении такая перевёрнутая парабола.

Что если нарисовать по оси иксов, скажем, log от зарплаты, а по другой — некое здоровье и качество жизни, то получится в первом приближении такая перевёрнутая парабола.

Мясорубка.
В количестве ресурсов которые можно купить за эти деньги: землю, айфоны, что угодно.
Что касается городов — в Москве сейчас мало кто может купить квартиру. Если у всех россиян станет в два раза больше денег не в Москве станет в два раза больше жителей, а цены увеличатся еще в два раза. Возможно конечно когда-нибудь не будет важно жить в Москве или в 200 км от нее в том числе с развитием прогресса, но явно нескоро.

После определённого количества айфонов вам уже без разницы сколько вы можете купить.


Что касается другого вопроса — если в Москве мало кто может купить квартиру, то кто покупает квартиры в Москве? :) Да и спорно, являются ли 10% населения, живущие в Москве "мало кем".


А с другой стороны, показывает, как мало людям надо площади для счастья — 1000км2 умешают 10% жителей страны, красота же. А ведь мы далеки от лимита вверх (да и эта площадь далеко не вся занята жильём). Увеличиваем Москву в три раза (хм, кажется уже произошло) и в три раза вверх и можно удовлетворить 100% спроса и превратить остаток страны в заповедный парк :)

Я думаю людей которые полностью довольны своим жильем в МСК гораздо больше тех кто хочет перебраться из съемного жилья в свое или жить с семьей в двушке отдельно а не с родителями в и семьей в однушке например. Или взять ипотеку не на 20 лет, а на 5.

После определённого количества айфонов вам уже без разницы сколько вы можете купить.

Это не отменяет неравенства и того что у кого-то нет денег на айфон или ноутбук, без которого сейчас сложнее чем без компьютера 20 лет назад.
Это не отменяет неравенства и того что у кого-то нет денег на айфон или ноутбук

Неравенство неизбежно — люди отличаются по способностям, по стартовым позициям, по желанию и возможности работать, по ценностями и желаниям и т.д.


Нужно ли бороться с абстрактным неравенством или нужно решать проблемы тех, у кого они есть? Нужно ли искусственно ограничивать неравенство сверху или лучше поднимать минимальную базу выше?

Так вроде бы никто и не утверждает что нужно полностью исключитъ неравенство. Более того на мой взгляд какой-то уровень неравенства даже полезен для общества.


Но я бы сказал что с какого-то уровня это самое неравенство может стать проблемой. И я не знаю какой это должен быть уровень и наверняка у каждого есть своё собственное представление где провести границу.


Но опять же если верить исследованиям, то разрыв растёт. И это значит что не исключено что мы когда-нибудь пересечём "допустимую границу".


П.С. И да, поднимать "минимальную базу" это тоже вариант решения проблемы. И он неплохо работал до сих пор. Но не факт что это будет так же хорошо работать всегда.

если верить исследованиям, то разрыв растёт
Да вроде нормально вполне выглядит. Ну, по крайней мере, в США, по другим странам или по миру в целом данных под рукой нетimage

Хм, top 1% и top 0,1% это не богатые и бедные. Это богатые и очень богатые.


В данном контексте гораздо интереснее посмотреть верхние 1-10% и нижние 1-10-20-30-50%.


То есть например посмотреть как со временем менялись вот эти соотношения/факторы:


+

Согласно докладу ФРС США, в 2020 году суммарное состояние одного процента богатейших американцев составило 30,5 процента от всех активов домохозяйств в США, а состояние беднейших 50 процентов населения страны составило лишь 1,9 процента. В США насчитывается около 40 миллионов нищих, около 500 тысяч бездомных, более миллиона человек недоедают.


Богатство 0,1 процента домохозяйств высшего слоя общества равно богатству 90 процентам домохозяйств низших слоев населения. Численность среднего класса продолжает сокращаться, а уровень бедности остается высоким. В мае 2019 года коэффициент Джини (статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по какому-либо изучаемому признаку. Используется для оценки экономического неравенства — ред.) в США достиг 0,482, превысив международную "линию безопасности" — 0,4.


Или ещё что-то в этом роде.
Эти графики предполагают сравнение top 1%/bottom 99% и top 0.1%/bottom 99.9%. То есть, буквально «богатые vs все остальные». Потому что если доля дохода top 1% от дохода всех увеличилась на сколько-то, значит, доля дохода bottom 99% от дохода всех уменьшилась ровно на столько же

A, ок, неправильно понял график. То есть у top 1%, доля с 1973 года увеличилась практически в два раза? И это по вашему мало?


Ну и как бы есть же и вот такое:


+

image


image

Ну и как бы есть же и вот такое
Приведенные вами графики синонимичны моему, только обрезаны таким образом, чтобы период снижения расслоения в них не попал. В этом плане я не вижу в них ценности, кроме как в качестве инструмента пропаганды левых идей.
То есть у top 1%, доля с 1973 года увеличилась практически в два раза?
То есть, у top 1% доля с 1913 по 1943 была более или менее постоянна, потом к 1973 снизилась вдвое, а сейчас выросла обратно, к тем же значениям, что и раньше.
И это по вашему мало?
Ну я не вижу какого-то ужаса в том, что расслоение вернулось к тем же значениям, на которых оно находилось довольно стабильно в течение нескольких десятилетий не так давно. А еще по графику хорошо видно, что «богатые всегда богатеют, бедные всегда беднеют» не соответствует истине. Причем это даже если брать долю от общего дохода, не соответствует, а если брать абсолютные значения уровня жизни — совершенно не соответствует.

А вопрос «мало или много, что 1% людей зарабатывает 20% денег», по-моему, поставлен некорректно. Нужно, чтобы зарабатываемые деньги соответствовали принесенной пользе, а там, если ты в тыщщу раз больше пользы принес, то и получи в тыщщу раз больше, все справедливо получится
Приведенные вами графики синонимичны моему, только обрезаны

Они кроме этого имеют ещё и немного дополнительной информации.


То есть, у top 1% доля с 1913 по 1943 была более или менее постоянна, потом к 1973 снизилась вдвое, а сейчас выросла обратно, к тем же значениям, что и раньше.

И продолжает расти. И никто же не утверждал что расслоение растёт с начала веков. Оно растёт последние 50-60 лет. И нет никаких посылов к тому что этот процесс остановится.


Ну я не вижу какого-то ужаса в том, что расслоение вернулось к тем же значениям, на которых оно находилось довольно стабильно в течение нескольких десятилетий не так давно.

1943 год это уже скорее "почти век назад". И тогда и сейчас в социальном и экономическом плане это два разных мира. Лично я не хочу "вернуться" в то время.


А вопрос «мало или много, что 1% людей зарабатывает 20% денег», по-моему, поставлен некорректно.

Ещё раз: проблема не обязательно в том что сейчас 1% людей зарабатывает 20% денег. Проблема в том что разрыв продолжает расти. И на мой взгляд если так будет продолжаться, то рано или поздно это станет проблемой.


Может быть когда 1% будет зарабатывать 21%, а может когда 0,0001% будет зарабатывать 99,999%. Но когда-нибудь это приведёт к проблемам. Как минимум социальным, а возможно и экономическим.

Проблема в том что разрыв продолжает расти
Ну вот если вырастет еще вдвое, тогда и поговорим.
И на мой взгляд если так будет продолжаться, то рано или поздно это станет проблемой
Даже сейчас, при росте расслоения, уровень жизни бедных не падает. То есть реально у нас ситуация вида «Вася зарабатывал $1, а Петя $2, а через 50 лет Вася зарабатывает, с учетом инфляции, $1 или чуть больше, а Петя — $4». Если доход соответствует принесенной пользе, то проблема здесь может быть только одна — Васе по непонятной причине взбрело в голову, что он может отобрать у Пети честно заработанные деньги. И с этой проблемой, конечно, можно бороться, добровольно отдавая Васе часть Петиных денег, но не факт, что такой прогиб под вымогателя — это оптимальный подход
Если доход соответствует принесенной пользе, то проблема здесь может быть только одна — Васе по непонятной причине взбрело в голову, что он может отобрать у Пети честно заработанные деньги.

Проблема в том что для того чтобы ваш подход работал сначала надо определить что значит "честно заработанные деньги" и чем они отличаются от не честно заработанных. И как-то определять соответствует доход принесённой пользе или нет. И вообще научится определять что такое принесённая польза и в чём она измеряется. А это не является чем-то абсолютно объективным.


То естъ для этого в разных странах существуют разные подходы(которые по большому счёту являются вариантами "рыночного подхода") и они в общем-то до сих пор давали неплохую корреляцию приносимой пользы и получаемых доходов.


Но тот самый рост разрыва в доходах как раз и является возможным симптомом того, что эта система перестала нормально работать.

тот самый рост разрыва в доходах как раз и является возможным симптомом того, что эта система перестала нормально работать
Обоснуйте. Насколько мне известно, рассуждения вида «в рыночной экономике цена на товар или услугу соответствует маргинальной полезности этого товара или услуги, потому что:
а) маргинальная полезность соответствующего количества денег для покупателя не больше, чем маргинальная полезность купленного товара или услуги, иначе он бы не купил;
б) маргинальная полезность соответствующего количества денег для покупателя не меньше, чем маргинальная полезность купленного товара или услуги, потому что это количество денег может быть легко обменяно на этот товар или услугу» никак не опираются на предположение о достаточно малом расслоении (и почему «как 80 лет назад» — это слишком большое расслоение, а «вдвое меньше, чем 80 лет назад» — это не слишком большое?)

Ну например дело в том что эта ваша "маргинальная полезность" применима далеко не всегда и не везде. Да и вообще это всё часть одной из экономических теорий/моделей.


И это не физический закон, а всего лишь экономичекся теория. Причём не так чтобы она была признана единственно верной и она даже не является единственной. А всего лишь "одной из".

Ну так никакой другой метрики, соответствующей интуитивному пониманию «полезности», и пропорционально которой имело бы хоть какой-нибудь смысл платить, у нас нет. Я просто использую наилучший инструментарий из доступного

Метрики вполне себе есть. И насколько они там хороши или плохи или уж тем более насколько они соответствуют "интуитивному пониманию полезности" это очень субъективно.


То есть не факт что вы действительно используете наилучший инструмент из доступных. И даже если оно и так, то совсем не факт что этот инструмент достаточно хорош для решения имеющихся или уж тем более новых проблем.


Поэтому и нет какого-то общего мнения на тему того какой разрыв это плохо, а какой хорошо. Да и вообще экономика и социология это не точные науки и сложно ожидать от них абсолютно точных предсказаний.


Но при этом большинство экономистов и уж тем более социологов всё-таки согласны с тем что с какого-то размера этот разрыв скорее всего будет создавать больше проблем чем приносить пользы. И часть из них считает что мы уже находимся в этой ситуации, а часть что мы достигнем её в обозримом будущем. Но 100% доказать никто из них этого не может.

Метрики вполне себе есть
Известные мне — не выдерживают никакой критики. Возможно, вы сможете меня удивить.
большинство экономистов и уж тем более социологов всё-таки согласны с тем что с какого-то размера этот разрыв скорее всего будет создавать больше проблем чем приносить пользы
Насколько я помню исследование на эту тему от всемирного банка, единственная проблема — часть населения теряет доступ к образованию. Можно сделать образование не бесплатным, но доступным, и тогда единственной проблемой будет то, что Вася решил, что раз Петя заработал больше, значит, у него есть право отнять
Известные мне — не выдерживают никакой критики. Возможно, вы сможете меня удивить.

"Маргинальная полезность" тоже не то чтобы никем не критикуется. Особено учитывая что этой теории уже больше 200 лет. Да и банально в википедии мы видим что этот подход имеет свои ограничения.


Насколько я помню исследование на эту тему от всемирного банка, единственная проблема — часть населения теряет доступ к образованию.

Образованию. Медицине. Политическому влиянию. В принципе разного рода ограниченным ресурсам, что сейчас не обязательно играет огромную роль, но может стать важным в будущем.


Можно сделать образование не бесплатным, но доступным

Я на бесплатности вообще не настаиваю. Как в вопросах образования, так и в остальных вопросах. Мне доступности достаточно.


Но реальной доступности, а не формальной. То есть грубо говоря если условный ребёнок из гетто в теории имеет доступ к образованию, а на практике никогда его не получит, то это уже не доступное образование. Даже если причина недоступности это то что у него родители идиоты.

Да и банально в википедии мы видим что этот подход имеет свои ограничения
Вся приведенная вами критика критикует «закон убывания предельной полезности», а конкретно — утверждение, что она убывает. Мое утверждение — «цена на конкурентном рынке соответствует величине предельной полезности» — никак не связано с приведенной критикой.
Образованию. Медицине. Политическому влиянию. В принципе разного рода ограниченным ресурсам
Относительно низкий уровень образования может приводить к более медленному экономическому росту, что плохо для всех. Остальное, казалось бы, не проблема.
Даже если причина недоступности это то что у него родители идиоты
С гетто бороться просто, но в окружающем нас мире социально неприемлемо — нужно разрушить культуру жителей гетто. Ту самую, при которой хорошо учиться — зазорно.
А без этого денег (отобранных у других людей, которые потратили бы их с пользой) туда можно сколько угодно вливать, выхлопа не будет
Остальное, казалось бы, не проблема.

Низкий уровенъ здоровья и ранняя смертность тоже заметно повлияют на экономический рост. Остуствие нормальных политических институтов и концентрация власти у небольшой и закрытой группы населения может привести к ситуации похожей на российскую или белорусскую. Что тоже не особо положительно влияет на экономику.


С гетто бороться просто, но в окружающем нас мире социально неприемлемо — нужно разрушить культуру жителей гетто.

Гетто это условный пример. Речь идёт не конкретно о гетто, а о том что "формально" доступное образование и "реально" доступное образование это разные вещи. И обществу нужно именно реально доступное образование и реально работающие социальные лифты в целом.

Низкий уровенъ здоровья и ранняя смертность тоже заметно повлияют на экономический рост
Насколько я помню ту статью от всемирного банка, практически не влияют. Ну то есть сами по себе, может быть, и влияли бы, низкий уровень здоровья и ранняя смертность не особенно следуют из высокого экономического расслоения. Антибиотики себе позволить могут все.
концентрация власти у небольшой и закрытой группы населения
Даже если считать, что власть прямо пропорциональна доходу (а это не так), то в США у top 5% населения получается около 55.8% власти. То есть, чуть больше половины власти находится в руках у 16.5 млн человек. Я бы не назвал это «небольшой и закрытой группой населения».
Речь идёт не конкретно о гетто, а о том что «формально» доступное образование и «реально» доступное образование это разные вещи
Можно сделать реально доступное образование, которое при этом не является бесплатным. Но может потребоваться бороться с некоторыми субкультурами, присутствующими в обществе. Если подавляющее большинство населения считает, что такие культуры надо поддерживать, то я не вижу особого смысла лить деньги в бездонную бочку.
обществу нужно именно реально доступное образование и реально работающие социальные лифты в целом
Согласен (с небольшой оговоркой — это не все, что нужно обществу, хотя и очень важная часть)
Даже если считать, что власть прямо пропорциональна доходу (а это не так), то в США у top 5% населения получается около 55.8% власти. То есть, чуть больше половины власти находится в руках у 16.5 млн человек. Я бы не назвал это «небольшой и закрытой группой населения»

Ну так я и не считаю что сейчас уже где-то мы имеем катасрофический разрыв, который уже сейчас создаёт вот прямо огромные проблемы. Но если разрыв будет расти, то рано или поздно проблемы будут.


Можно сделать реально доступное образование, которое при этом не является бесплатным.

Можно. И точно так же можно сделать бесплатное, которое не будет доступным.


Но вот если тут уже пойти в конкретику, то ситуация в США мне например нравится гораздо меньше ситуации у тех же финнов-скандинавов. Или даже в Канаде. То есть у финнов-скандинавов-канадцев на мой взгляд образование "реально" доступнее чем в США.

если разрыв будет расти, то рано или поздно проблемы будут
Даже если разрыв вырастет в сто раз, власть все равно будет в руках более, чем у сотни тысяч человек.
если тут уже пойти в конкретику, то ситуация в США мне например нравится гораздо меньше ситуации у тех же финнов-скандинавов
А мне — напротив. Номинальный рост экономики у США — около 3.0% в год против 1.8% у Финляндии. То есть, если все продолжится так же, то через двести лет у США будет рост в 10 раз больше, чем у Финляндии. За то, чтобы сейчас бедные жили хорошо, Финляндия платит тем, что в будущем все будут жить (относительно) плохо.
Это даже если не касаться философских рассуждений на тему того, кто в демократической стране принимает решения, а кто за них платит.

На самом деле, я был бы рад, если бы в мире были страны и с высокими налогами-социалкой, и с низкими, при открытых границах, чтобы каждый мог самостоятельно выбрать, где ему больше хочется жить. Но сомневаюсь, что мы это хоть когда-нибудь получим
Кстати, наткнулся на график по Великобритании. На нем ужасный рост расслоения, который скоро приведет к огромным социальным проблемам, выглядит еще ярче:image
Увеличиваем Москву в три раза (хм, кажется уже произошло) и в три раза вверх и можно удовлетворить 100% спроса и превратить остаток страны в заповедный парк :)


После чего одним ударом по одной цели становится можно уничтожить всё население страны разом. Ну или исторически немного подождать пока население мегачеловейника вымрет естественным путем, потому что мегаполис — это комфортабельное кладбище…
становится можно уничтожить всё население страны разом

Чтобы что?

превратить остаток страны в заповедный парк :)

Что бы сделать большой-большой заповедный парк)

Т.е. уничтожить 150 миллионов людей, чтобы к 17.13 миллионам км2 прибавить радиактивный кусочек площадью 0.003 миллиона км2? Очень вероятный сценарий :)

Неравенство в доступе к услугам и ресурсам.

Примеры:
1) Стоматология в детском/подростковом возрасте. Ты можешь быть «новым Эйнштейном», но вместо фокусирования на «великом» ты будешь страдать от зубной боли. И да, если тебе сделали зубы в подростковом возрасте, шансы что тебе придется выкладывать кучу денег на импланты и т.д. — ниже. И эти деньги можно направить на инвестирование.
2) Массажисты, врачи, тренеры и т.д. Улучшаю качество текущей жизни. Не дают перерастать болезням в хронические.
3) Отсутствие необходимости работать во время учебы, чтобы покрыть затраты на проживание = больше времени уделяется профессиональному развитию и социализации — положительная обратная связь усугубления неравенства.
4) Возможность жить в экологически-чистых местах. (Надо ли пояснять что жить рядом с металлургическим заводом не полезно?). При этом имея контроль власти можно пренебрегать мнением плебса, который живёт в человейниках (прямое следствие расслоения)
5) Возможность иметь больше отдыха/работать меньше (не 8, а 6 или 4 часа в день).
6) Доступ к «статусному» образованию (типа МВА). Само образование может быть говно, и человек может быть тупым, но завел знакомства с будущими наследственными сенаторами/депутатами/бизнесменами и т.д.
7) Доступ к дешевым деньгам (например, взять в долг у родителей). В том числе, для открытия бизнеса. Как следствие — больше возможностей для ошибок.
8) Доступ к чистой воде и незанитраченой еде (опять же, плебсом можно пренебречь — власть то не у людей)
9) Доступ к качественным рабочим условиям (ну не пойдёт богатый на кадмиевые рудники или заводы по очистке кремния)

Надо продолжать?
Все такое вкусное :)
  1. А в чем проблема со стоматологией, в том числе и подростковом возрасте? Удовольствие сомнительное, но вполне себе (почти) бесплатное.
  2. Не любитель массажа, поэтому про это сказать не могу. Про врачей — тут, скорее, как повезет, но ничего не мешает регулярно доставать вашего терапевта. Вы, кстати, ежегодное регулярное обследование (бесплатное) проходите? Про тренеров — а что, кружки сейчас стоят каких-то астрономических денег?
  3. Сомнительное утверждение. Я бы сказал, что работа во время учебы как раз способствует профессиональному развитию.
  4. А что кому угодно мешает жить в экологически чистых местах? Тут кто-то наоборот жаловался, что в городе жить слишком накладно. Определиться бы.
  5. Я думаю, что вы тоже можете договориться и работать по 6 часов. То, что доход при этом вам может не понравиться — это уже вопрос вашей эффективности.
  6. Статусное образование и, тем более, полезные знакомтва — так себе аргумент за «уровень жизни», ибо все это тот еще серпентарий.
  7. Пожалуй, аргумент. К уровню жизни он относится опосредованно, но соглашусь.
  8. Что не так с водой, которую вы пьете, и овощами, которые едите?
  9. Я думаю, что сложно было бы жить в стране, наглухо состоящей из директоров международных корпораций :) Тут, простите, каждый выбирает для себя. Родиться в богатой семье — это, действительно, выиграть в лотерею. Но вот стать шахтером на кадмиевых рудниках — это все-таки результат практически ежедневного выбора на протяжении многих лет.
А в чем проблема со стоматологией, в том числе и подростковом возрасте? Удовольствие сомнительное, но вполне себе (почти) бесплатное.

Банальная вещь — брекеты, и ровные зубы очень серьезно уменьшают количество стоматологических проблем. Вдобавок при ровных зубах, если возникают проблемы — лечится больной зуб, а не задеваются соседние «кривые».

Не любитель массажа, поэтому про это сказать не могу.

Напрасно. Хороший лечебный массаж крайне полезен. Особенно с возрастом, когда нет желания/возможности заниматься качественно подвижным спортом.

Вы, кстати, ежегодное регулярное обследование (бесплатное) проходите?

Это вы очень насмешили. Бесплатное качественное обследование невозможно в принципе. Потому что по-хорошему, оно должно выявлять и предупреждать проблемы, а не лечить пост-фактум. А бесплатно вам ни МРТ ни опытного врача не дадут.

А что кому угодно мешает жить в экологически чистых местах? Тут кто-то наоборот жаловался, что в городе жить слишком накладно. Определиться бы.

Кто-то, кому-то? Не все могут позволить себе жить в экологически чистых местах и финансово и по семейным обстоятельствам.

Я думаю, что вы тоже можете договориться и работать по 6 часов. То, что доход при этом вам может не понравиться — это уже вопрос вашей эффективности.

Я так не думаю. Вы вот сколько работаете? На сколько договорились?
А если вы не айтишник, а например преподаватель, как можете эффективно меньше работать?

Что не так с водой, которую вы пьете, и овощами, которые едите?

После того, как поставил себе дома осмос, стало получше. Но овощи и фрукты я не могу достать те, которые были 50 лет назад, например тонкостенные помидоры и яблоки, от которых меня аллергия не берет.

Я думаю, что сложно было бы жить в стране, наглухо состоящей из директоров международных корпораций :)

Есть страны, в которых многие эти вопросы решены. Таких стран немного, и менталитет у них не наш. Но они есть. И понятное дело, случились не за пару спринтов.

Ваши тезисы очень неплохо подходят состоявшимся айтишникам. Но давайте незабывать, что айтишников в мире — очень немного.
брекеты, и ровные зубы очень серьезно уменьшают количество стоматологических проблем

А каким образом? Я не троллю, мне в самом деле интересно. Насколько я знаю, с изобретением ножа и вилки у всех людей «задуманный природой» прикус «сломался» (можете сами проверить — у вас верхние и нижние резцы не сходятся, в отличие от большинства животных). Поэтому я как-то немножко сомневаюсь, что при этом относительная ровность зубов, за исключением каких-то экстремальных случаев, кардинально повлияет на здоровье.

Бесплатное качественное обследование невозможно в принципе.

Тут суть немножечко не в этом. Быстрый скрининг, где шанс найти проблему мал, лучше отсутствия всякого скрининга, где шансов найти проблему попросту нет. Тем не менее, этим шансом вы все-таки не пользуетесь, что заставляет меня сомневаться в том, что наличие лишних денег как-то поможет.
А МРТ мне, кстати, по ОМС делали.

Не все могут позволить себе жить в экологически чистых местах

Например, можно переехать на дачу или в малонаселенный спальный район вдали от каких-либо производств. Но тут больше забавно то, что в комментариях одна половина хочет в центр города, а другая половина хочет на периферию. При этом обе половины в качестве причины, почему они этого не делают, указывают недостаток денег.

а например преподаватель, как можете эффективно меньше работать?

В свое время работал-таки преподавателем на четверть ставки. Ну и в принципе не совсем понятно, почему эффективность должна положительно коррелировать с продолжительностью рабочего дня. Многие исследования отмечают, что разница, скорее, отрицательная.

Есть страны, в которых многие эти вопросы решены

Ну ОК, а в шахте кто работает? :) Нельзя говорить, что «у нас страна директоров, а где-то там у них страна шахтеров» — шарик-то маленький.
А каким образом?

Если прикус неправильный, то зубы стираются или даже обламываются.


Плюс неправильный прикус может создать проблемы с мышцами челюсти. Что вполне себе может иметь результатом головные боли или боли в шее/спине.


Плюс в "кривых" зубах чаще застревают остатки еды что тоже не особо положительно влияет на ситуацию с кариесом и пародонтозом.


П.С. Я себе зубы выпрямлял уже во взрослом возрасте и оно того точно стоило. Даже несмотря на то что было не то чтобы бесплатно.

Ну вот выше уже ответили. Ровные зубы лучше держат челюсть. В случае серьезных проблем с каким-то зубом, его удаление и вставка протеза проходит в разы удачнее.

Вдобавок в старости, когда десна уже опускаются, неровность зубов сильно влияет на процесс и комфорт.
Вы, кстати, ежегодное регулярное обследование (бесплатное) проходите?

У нас уже раз в два года, и приостановили на время пандемии.
Да черт бы с ними, с богачами, пусть меряются яхтами, у кого больше. Посмотрите какой сейчас уровень жизни в Африке, Латинской Америке, Индии, да и в нашей российской глубинке. В 60-е годы 20-го века умирало ли столько людей от голода и болезней как сейчас? Был ли тогда в мире дефицит питьевой воды?
Эммм… даже не знаю, что ответить. А в «Африке, Латинской Америке, Индии, да и в нашей российской глубинке» когда-то было лучше?

И как это связано с тем, что я сейчас смотрю котиков на богомерзком гугловом ютубчике?
В 60-е годы 20-го века умирало ли столько людей от голода и болезней как сейчас? Был ли тогда в мире дефицит питьевой воды?

Вы серьёзно? Возьмите да посмотрите, https://ourworldindata.org/ в помощь. Что бы не показывали в новостях, мир сейчас гораздо-гораздо лучше, чем даже в 60-е годы 20-го века, не смотря на увеличение населения в 2.5 раза.

в Швейцарии даже референдум проводили

ЧСХ, решили отказаться от такого счастья.


Речь идет о переходе к эффективному планированию экономики.

Которое будет выполняться… Чем? А то если немного подумать на несколько шагов вперёд, то окажется, что вы изобретете рынок.


Ведь сегодня дошло до полного идиотизма, огромное количество электроэнергии тратится на майнинг и обеспечение транзакций криптовалют, попросту сжигаются ресурсы, портится экология, не производя для общества абсолютно ничего.

Вопрос перехода к proof of stake.

Вопрос перехода к proof of stake.

Я прям вспомнил начало 19-го года, когда в алгоритсе PoS у некоторых форков дэша (а может и у самого дэша, точно не помню) нашли уязвимость, и некоторые монеты даже с бирж поснимали из-за этого

Я тут в свободное время упарываю формальные доказательства, и, среди прочего, некий интерес представляют доказательства теоретико-игровых свойств подобных систем (хотя бы потому, что я в душе не чаю, как соответствующие теоремы хотя бы формулировать на понятных пруф ассистантам языках).