Как стать автором
Обновить

Комментарии 27

Самое важное при этом — единый мозговой центр, который будет координировать эту толпу. В тех случаях, если мы конечно говорим о группе людей. Без координации всё разваливается, как показывает практика. Ну или эта группа должна состоять из интеллектуалов, уважающих чужое мнение и умеющих слушать собеседника.
Извините, но в тексте написано,
— Когда толпа прислушивается к мнению одного отдельного человека, толпа перестает быть «коллективным разумом».

Не нужно путать толпу и секту.

Мне кажется, "истории успеха" (особенно с подлодкой) — примеры случайных совпадений, а не торжество метода. Допустим мы запустили ракету и потеряли с ней связь. Эксперты высказываются о возможной неполадке. Одна половина говорит, что ракета вышла на орбиту 150 км на скорости 8 км/с, другая — что она упала на землю. Вывод — ракета летит на высоте 75 км со скоростью 4 км/с. Так что ли?!


И ещё как интерпретировать коллективные данные? Брать ли среднее арифметическое, а может среднее геометрическое, а может медиану? Т.е. как пошаманишь с данными — то и получишь.

Согласен.
Вспоминается отрывок из автобиографии Ричарда Фейнмана:
Эта проблема — как лучше составить мнение о книге: внимательно ее изучив или собрав много отзывов от людей, невнимательно ее просмотревших, — напоминает известную задачу. Никому не позволяется видеть китайского императора. Спрашивается, какой длины нос у китайского императора? Чтобы это выяснить, предлагается обойти всю страну и у каждого жителя спросить, что он думает о длине носа императора. Потом вывести среднее арифметическое. Ответ будет очень «точным», так как вы усредните гигантское множество мнений. К сожалению, таким способом ничего не узнаешь. Среднее арифметическое, выведенное даже из очень широкого диапазона мнений незаинтересованных и невнимательных людей, не улучшает вашего понимания ситуации.

В статье плохо это описано, мудрость толпы работает когда участники "толпы" достаточно хорошо разбираются в вопросе.
Посетители сельского рынка сто лет назад имели хорошее представление о весе скота.

Пример некорректный — у китайцев нет абсолютно никаких данных о носе императора. То есть толпа даст абсолютно непривязаный к реальности результат, даже если угадает.
Если бы они видели императора хоть раз в жизни — другое дело, можно говорить о правильном или неправильном ответе.

Возможно нужно два шага. Допустим, вначале каждый из небольшого подмножества толпы предлагает свой вариант, таким образом редкий правильный вариант попадает в "поле зрения", после чего оставшиеся делают выводы на основе этих данных.

Метод всё-таки рабочий, хоть в статье о нём рассказано как о магии, а не скучных статистических законах. Вы правы, не получится любую проблему в сыром виде пропускать через «биржи мнений» (часто так называют практические реализации метода), необходимо правильно её формализовать, образмерить и нормировать ответы участников. Ещё важным фактором является обратная связь генераторов мнений и исхода ситуации: за помещение мнения на биржу взымается плата (как минимум личное время участника, чтобы отсеять спамеров и бесцельных «рандомщиков»), а за правильный или близкий ответ должна быть награда. И вот уже волшебная биржа мнений превратилась во вполне механический и понятный генетический алгоритм или эволюционное моделирование. Правда, вместо магии понадобится и эксперт (как в прикладной области, так и в вопросах формализации задач), который будет корректно моделировать прикладные бизнес-задачи для толпы праздных искателей награды.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
тут сказано, что толпа должна быть независима
Статистика шоу показывает, что в случае звонка эрудированному другу правильный ответ был выбран лишь в 65% случаев, а когда игрок выбирал помощь зала, ответ большинства был верным в 91% случаев.
Ну конечно ведь обычно у толпы спрашивают нечто простое, что статистически все знают, а эрудированного друга напротив, нечто намного менее известное.
Эффект мудрости толпы легко подорвать. Социальное влияние может привести к тому, что среднее значение ответов толпы будет совершенно неточным, в то время как среднее геометрическое будет гораздо более надежным.

Можете, пожалуйста, раскрыть эту мысль подробнее? Почему среднее геометрическое — более точная оценка?

Рискну утверждать, что любой опрос — это не способ исследования задаваемого вопроса, а способ исследовать самих опрашиваемых. Таким образом, в примере с определением веса быка, вероятно, публика могла как-то сопоставить свой жизненный опыт и, построив модель быка в голове, предсказать приблизительный его вес. Ну, например, основываясь на том, что бык это теплокровное животное и его удельный вес в пересчёте на объем примерно такой же как у человека, а свой собственный вес и объем, допускаю, многие вполне могли себе представлять. А теперь, если провести такой же эксперимент, но опрашивать не людей, а скажем разумных инопланетян, которые никогда не имели дела с теплокровными животными. Что они смогут сказать про вес быка?
На мой взгляд из этого эксперимента можно установить, разве что только то, что хоть опрашиваемые и не являются экспертами некоего высокого уровня, но какой-то уровень экспертизы у них всё же есть.

Тут автор делает ещё акцент на другом статистическом парадоксе: в мешке с в среднем серыми котятами может не быть ни одного серого котёнка, только белые и чёрные. Мешок с котятами способен в принципе на более широкий диапазон ответов и их градаций, чем отдельный глупый чёрно-белый котёнок.

А у среднего нет условий применения? Ну типа «распределение должно быть нормальным, чтобы среднее было корректным»?
Я не эксперт и возможно неправильно понял эту абстракцию, но по-моему это не парадокс а статистика в чистом виде.

Пусть будет слово «парадокс» в кавычках :)

У Ники Кейса есть классная игра примерно на эту тему, которая наглядно показывает, например, какой должна быть структура социальных связей, чтобы толпа могла проявить свою мудрость вместо формирования информационных пузырей.
Про рынки хотелось бы узнать по-подробнее.
Надеюсь на продолжение и выводы о существовании личности группового разума в интернете. Спасибо за статью!
Почему бы тогда таким образом не решить задачи тысячелетия?
То есть, помимо всего прочего, чем разнообразнее публика, тем толпа более разумна совместно? Простите, если я не совсем понял, но основываюсь на Ваших словах: «Толпа, состоящее из представителей разных профессий, возрастов, национальностей, умнее чем толпа состоящее из «одинаковых» людей». Таким образом панки, готы, эмо, насильники, убийцы, педофилы и тд… По теории они тоже вносят свой положительный вклад?
Таким образом панки, готы, эмо, насильники, убийцы, педофилы и тд… По теории они тоже вносят свой положительный вклад?

Не смешивайте интеллектуальные способности и образ жизни.
Среди интеллектуалов встречаются довольно странные люди. А уж чем они дома занимаются…
Вспомните ученого-историка, который Наполеон и грохнул свою любовницу. Очень умный человек с огромными инсектоидами в тыкве.
Простите, но где в статье затрагивались интеллектуальные способности индивида и образ жизни? Речь шла о толпе и её совместных способностях. С одной стороны тут и вопросов нет — люди восхищаются наркоманами (Кинг, как пример) убийцами (в особенности кино- и книжных версий) и прочими. А если взять полководцев прошлого? Их ведь считают гениями. На мой взгляд, как бы странно не казалось, но теория так или иначе подтверждается.
В статье никак, это вы упомянули людей со склонностями.
Что касается статьи — я категорически не согласен с ней. История говорит нам, что решения принимаются конкретными людьми, а не обществом. И решения специалистов гораздо точнее и оптимальнее, чем толпы дилетантов.
Так «со склонностями» или «интеллектуальные способности»? На счёт склонностей я согласен — задел такой вопрос, а про интеллект — это Ваша часть. На мой взгляд смешательством яиц песка и соли занимаетесь Вы — в статье приводится как и исторический экскурс, так и современные нотки. Вот тупо не поверю, что Вы не обращаете внимания на рецензии по новому фильму. Стоит ли в таком случае говорить про категоричность? Ни один человек, каким бы он ни был специалистом, не может познать всё. Всегда будут моменты, которые Вы, я, кто-то ещё не знает, но которые могут быть известны Абреку-дворнику. Так что будет более правильным сказать что именно специалист выступает в роли дилетанта, если сравнивать его с достаточной массой людей. Даже если у них степень «учёного с тремя классами образования».
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.