Комментарии 78
сославшись на идею о том, что вторжения Гитлера были актами самообороны

По отцовской линии он еврей.

Он также оспаривает то, что является «ярым сторонником рабства», хотя он утверждал, что некоторые расы больше подходят для рабства, чем другие.

Пациент перманентно делит на ноль.

Таких фриков в штатах дофига и больше. На каждого внимание обращать с ума сойти можно.

Если американцы хотят сменить свое правительство, — сказал он, — им придется преодолеть свою фобию диктатора

А когда правыми стали называть людей, которые хотят увеличить правительство и уменьшить права населения?


Современное навешивание ярлыков "левый-правый" уже можно цеплять к динамо машине для запитывания городов зеленой енергией.

А когда правыми стали называть людей, которые хотят увеличить правительство и уменьшить права населения?


По большому счёту всегда называли. Есть две оси неравенства людей — экономическая и политическая. Показатель неравенства должен коррелировать по обеим осям. Состояния, в которых оси перекошены (например, высокое экономическое неравенство, низкое политическое) нестабильны.

Правые обычно выступают за сохранение статуса кво, либо даже увеличение неравенства, через позицию «побеждает сильнейший» (как пример, высказывание Маргарет Тэтчер о том, что нужно восстановить право на неравенство).
Левые выступают за движение в сторону выравнивания возможностей, демократии, регулируемого рынка (либо социализма), в общем, за уменьшение неравенства.

У обоих лагерей большое количество внутренних противоречий из-за того, что цель одна — «жить хорошо», а взгляд на неё разный — у правых «мне жить хорошо», у левых «всем жить хорошо». Конфликт между индивидом и социумом

Ультралевые и ультраправые обычно приводят общество к сильнейшему неравенству по обоим осям (из-за этого часто говорят, что Рейх и Союз были очень похожи).
Левые тоже могут быть за экономическое неравенство. Яркий пример — Республиканская партия США. Там многие считают, что низкие налоги и капитализм — хорошо, потому что позволяют «накормить» огромное количество людей. Левые тоже могут быть против эгалитарной демократии, выступая, например, за образовательный ценз или за меритократию, приводя, например, известную аналогию о том, что было бы глупо если пациенты хирургического отделения общими выборами избрали бы хирурга, который бы оперировал их всех.
Альт-райты, анархо-капиталисты, национал-социалисты — очевидные леваки. Гитлер тоже был левым (можно почитать его книжку и понять какие у него были взгляды и как они складывались). Дискриминация определённых групп не определялась в данной парадигме как дискриминация, а рассматривалась как борьба против врагов свободы. Вон, у Поппера тоже ряд людей нужно ограничивать, потому что они враги свободы.
Вообще, различие левых и правых находится скорее в области философии. Левые разграничивают человека и его тело. Если у правых генетический набор, эмбриональное развитие, дифференциация и прочее определяет человека, то у левых это, максимум, определяет тело человека, но не человека самого. Поэтому всякие фразы аля «мы не выбираем, где родиться» и прочая менструация абсолютно не понятна правому, но имеет сакральное значение для левых. И, именно, это философское понимание человека и определяет спектр возможных политических взглядов (соответсвенно, левый и правый спектры).
Левые тоже могут быть за экономическое неравенство

Яркий пример — Республиканская партия США

Шта? Я чуть чаем не подавился. Даже не представляю взгляд сенатора-республиканца, если его кто-нибудь назовёт левым.

Я привёл более-менее общепринятое описание «левых-правых». В реальном мире рулит популизм, поэтому о левизне-правизне можно судить только по реальным действиям политической силы, постфактум.

Альт-райты, анархо-капиталисты, национал-социалисты — очевидные леваки

Я человек левых убеждений и у меня данное высказывание вызывает очень сильное недоумение.

Дискриминация определённых групп не определялась в данной парадигме как дискриминация

Все виды неравенства исходят из подмены контекста вида «эта категория людей лучше другой категории» либо экстремально «вот те существа вообще не люди». Именно поэтому я говорю, что левость-правость какой-либо силы определяется только на действиях.
Большевики декларировали себя как левые, а в итоге тоже делили людей на правильных и неправильных (я противник самого концепта классовой борьбы и «диктатуры [вставьте любое слово]»).

Поэтому всякие фразы аля «мы не выбираем, где родиться» и прочая менструация

С учётом различия наших с вами моральных компасов, я хотел бы воздержаться от дальнейшей дискуссии.
Все виды неравенства исходят из подмены контекста

Ничто не равно ничему, кроме как самому себе (любой объект равен ТОЛЬКО самому себе). Конечное, мы можем задавать отображения и если два объекта отображаются в один и тот же объект, то они равны, иначе — не равны. Очевидно, что любые отображения — арбитрарны. Поэтому все виды неравенств исходят из того, что объект равен ТОЛЬКО самому себе.

Я привёл более-менее общепринятое описание «левых-правых»

Я человек левых убеждений и у меня данное высказывание вызывает очень сильное недоумение.

Очевидно, что у нас разный результат при использовании дефиниции. Однако, любое деление на спектры, должно демаркировать их[спектры], а также не быть внутренне противоречивым. Конвенциональное определение левых и правых спектров, на которое вы ссылались, достаточно абстрактно и, следовательно, не подходит под данные критерии.

Шта? Я чуть чаем не подавился. Даже не представляю взгляд сенатора-республиканца, если его кто-нибудь назовёт левым.

А я не представляю взгляд небинарной особи без Y хромосом homo sapiens sapiens, которую назовут женщиной. Вот, именно, поэтому так важна онтология человека. Мы, либо, разделяем человека и его тело, либо не разделяем [человек есть ТОЛЬКО его живое тело].

С учётом различия наших с вами моральных компасов

Возможно, слово менструация показалось вам моральной категорией, но я не вкладывал в него такой смысл. Менструация — заявления не имеющие никакого смысла в данной парадигме. Очевидно, что если мы считаем, что человек есть ТОЛЬКО его живое тело и он определяется только через генитический набор, эмбриональное развитие, дифференциацию и прочее, то заявления по типу «мы не выбираем, где родиться», «мы все рождаемся равными», «мы не выбираем родителей», «каждый человек сам определяет себя» и прочая, и прочая, и прочая не имеют смыла.
Ничто не равно ничему, кроме как самому себе (любой объект равен ТОЛЬКО самому себе).

Это буквоедство. Всем очевидно, что даже 2 электрона различаются. Я пожалуй дам более строгое определение равенства, чтобы вы смогли взглянуть из контекста, в котором я рассуждаю.
Человек — это термодинамическая система сверхвысокой сложности как в пространстве, так и во времени (по разнообразию возможных состояний в течении времени). Сама эта сложность чрезвычайно сильно отличается от индивида к индивиду, так как у каждого мозг формируется по разному — это отличие можно назвать неравенством по репутации (добротности прогнозов в отношении себя и окружающего мира).
Между индивидами есть сходство — среднее потребление энергии в единицу времени. Оно очень близкое для всех индивидов, может различаться в разы, но не на порядки. Это сходство можно назвать как энергетическое равенство.
Индивиды взаимодействуют между собой и совокупность всех политэкономических связей (связей войны, науки и торговли) называется обществом. Для каждого индивида в обществе существуют политэкономические правила — сетевые правила, согласно которым, конкретный индивид имеет право на владение и/или контроль над другой материей (иногда индивидами либо даже сообществами).

Выступать за равенство — это значит выступать за 3 вещи:
— Два индивида на одном уровне репутации должны иметь одинаковые политэкономические правила. «Одинаковая польза — одинаковый доход».
— Синергия взаимодействия двух и более индивидов делится по уровню затраченной ими собственной энергии. «Ни один человек не имеет права эксплуатировать другого», «Сколько пользы принёс обществу, столько же пользы получил обратно», «Люди равны как политически так и экономически».
— Общество в целом за счёт части синергии компенсирует рандом, присущий природному способу воспроизведения человечества. «Каждый имеет возможность получить наилучшее доступное образование», «Никто не останется брошенным умирать».

А я не представляю взгляд небинарной особи без Y хромосом homo sapiens sapiens

Теперь понял, вы имели в виду демократическую партию, так как у них на съезде участвовала «небинарная трансцендентная и т.д. и т.п.». Республиканцы поддерживают Трампа.

А я не представляю взгляд небинарной особи без Y хромосом homo sapiens sapiens, которую назовут женщиной.

Я сам не особо поддерживаю «бег впереди паровоза» в отношении гендерфлюидности и прочих подобных вещей. Человечество ещё не достигло такого уровня развития, чтобы дать человеку свободу формы — неограниченно менять свое тело (даже на генном уровне). Эта задача намного труднее, чем достижение бессмертия. Поэтому сейчас попытки убежать в свои мечты выглядят неадекватно для большинства людей.

Однако, я поддерживаю попытки левых мыслителей сконструировать будущее человечества и попытаться хотя бы части проблем избежать. А проблемы будут, причём огромные — бессмертие, искусственная матка, дизайнерские дети, настоящая гендерфлюидность (не будет абсолютно никакой, даже генной, возможности определить, какого пол когда-то «носил/а» ваш новый знакомый), искусственный интеллект, электронное переселение сознания, аугментации и чёрте-знает что ещё.
И если даже с отношением к геям никак не могут разобраться, то представьте, что будет в будущем.
Выступать за равенство — это значит выступать за 3 вещи:

Скажите, а вы против только классовой борьбы как таковой, или вообще против деления на классы? Просто если второй вариант, я не понимаю, у вас в голове это отрицание уживается с указанными 3 принципами.
Вот эта фраза ключевая:
Два индивида на одном уровне репутации должны иметь одинаковые политэкономические правила. «Одинаковая польза — одинаковый доход».


Я считаю, что приемлемым может быть репутационное неравенство. И только оно. Я не знаю можно ли это назвать делением на классы, но это точно деление на уровни квалификации в какой-либо области знаний. И точно деление по уровню пользы, приносимой другим людям.

В общечеловеческом же смысле я не склонен делить людей — в нескольких навыках и науках я хорош, в остальных — я абсолютно некомпетентен. Так что не мне судить, кто сколько пользы принёс, но я могу судить об уязвимостях всей системы.

Если вы всё ещё видите противоречие в моих словах, то буду благодарен, если раскроете его суть
Я немного про другое. Сама фраза «одинаковая польза — одинаковый доход» предполагает факт, что может быть и противоположное, то есть не одинаковый доход. А это уже фактически трудовая теория стоимости и деление на классы.
А, вы про это. ТТС много чего не учитывает. Как и ТПП. Так что да, должен быть неодинаковый доход. Миддл-разраб и архитектор могут за день потратить одинаковое количество каллорий, но труд второго стоит дороже. И тут без разницы какую причину мы берём главной — большее количество каллорий, которое он потратил ранее на учёбу, либо его большую редкость на рынке труда.

Мне всё больше кажется, что и ТТС, и ТПП — это два неполных решения одного и того же сложного дифф.уравнения.
А, вы про это. ТТС много чего не учитывает. Как и ТПП.

Ну это естественно, это же только модели, применяемые для своих целей, хотя к ТТС понятие «модель» применять не вполне корректно.

А вообще, как мне кажется, то что вы излагаете вполне в духе ТТС. Правда калории явно не лучший выбор (уж время точно лучше).
Мне по своим исследовательским причинам надо было измерять в единицах энергии, а не времени. Джоуль тоже подходит, но энергия живых существ поступает с питанием и принято её измерять в калориях.

Считать ценность с помощью времени тяжелее при варьирующемся масштабе
И точно деление по уровню пользы, приносимой другим людям.

Как её измерить?

Это буквоедство. Всем очевидно, что даже 2 электрона различаются.

Именно. Неравенство — оно в глазах смотрящего. Поэтому — было бы желание, а повод подравнять найдется.

Альт-райты, анархо-капиталисты, национал-социалисты — очевидные леваки.

Можете мне как анкапу объяснить, почему я левак?


Дискриминация определённых групп не определялась в данной парадигме как дискриминация, а рассматривалась как борьба против врагов свободы.

Вы перечислили две совершенно разные парадигмы и один ярлык. Анкапам не нужно никого дискриминировать.

Вы перечислили две совершенно разные парадигмы и один ярлык. Анкапам не нужно никого дискриминировать.

Это про Гитлера было. Про анкапов я ничего не писал, кроме того, что они левые.
Можете мне как анкапу объяснить, почему я левак?

Вообще, анархо-капитализм достаточно абстрактное понятие. Под ним можно многое понимать. Я говорил про большое число последователей анкапа в России. Было бы неплохо понять, какой вы анкап.
Является ли рынок чисто экономической или ещё и этической категорией? Как определяется добровольность сделок? (по каким критериям мы можем отличать добровольность. Или добровольность определяют только самые влиятельные/уважамаемые люди?) В чём отличие общины от государства, почему мы не можем расматривать общину как государство? Как определяется дееспособность актора или дети тоже имеют волю и к ним нельзя применять принуждение? Любой рождённый человек автоматически заключает акт о неагрессии, почему нельзя считать это принуждением? Ну и самое главное:
1. На чём зиждятся естественные права? Откуда они берутся? (Например, потому что все люди рождаются равными или что-то другое) Почему они должны быть?
2. Почему не должно быть принуждения? Если представить, что все люди неравны от рождения, то люди с лучшими характеристиками/навыками будут подчинять худших в данном аспекте людей. За счёт чего тогда будет соблюдаться добровольность и отсутсвие принуждение?
Вообще, анкап сильно напоминает библейское общество судей. Вместо божьих законов вера в естественные права, договор о ненападении и добровольность.

Нет, не вера. Осознание этого принципа большинством. Это ж принцип неинициации агрессии. Защищаться вы вполне можете (как и с договорами о ненападении).

Вообще, анархо-капитализм достаточно абстрактное понятие.

Я бы сказал, что это с либертарианцами вообще так, а анкапство — довольно узко определенное понятие.


Является ли рынок чисто экономической или ещё и этической категорией?

Рынок — это название для класса явлений, не более. От того, как именно вы определите этот класс, его суть не поменяется.


Как определяется добровольность сделок?

Когда я покупаю айфон (даже если он мне не нужен, просто в рекламе про него говорят много), то это вполне добровольно. Если я покупаю айфон потому, что иначе мне не дадут устроиться на конкретную работу, где пишут софт под айфоны — тоже. Если я покупаю айфон (или кирпич) под угрозой прямого физического вреда мне, то это уже недобровольно.


Или добровольность определяют только самые влиятельные/уважамаемые люди?

В подавляющем большинстве случаев достаточно здравого смысла (и мы, кстати, ничего не теряем — в США, например, ряд законов сформулирован так, что базовым мерилом является средний человек со здравым смыслом).


В чём отличие общины от государства, почему мы не можем расматривать общину как государство?

Можете.


Как определяется дееспособность актора или дети тоже имеют волю и к ним нельзя применять принуждение?

Прекрасный вопрос, особенно про детей. У меня на него ещё нет хорошего ответа.


Любой рождённый человек автоматически заключает акт о неагрессии, почему нельзя считать это принуждением?

Потому же, почему лысина — не прическа, а атеизм — не религия.


На чём зиждятся естественные права? Откуда они берутся? (Например, потому что все люди рождаются равными или что-то другое) Почему они должны быть?

Постулируется принцип неагрессии (или эквивалентный ему принцип свободы договора, или другие тому подобные вещи). Из него автоматом вытекает большая часть тех прав, которые вы считаете естественными.


Почему не должно быть принуждения? Если представить, что все люди неравны от рождения, то люди с лучшими характеристиками/навыками будут подчинять худших в данном аспекте людей.

Потому что если я страшный, и мной девочки не интересуются, а Вася глупый, и им работодатели не интересуются, то принуждения здесь нет, и исправлять это я не вижу смысла.

Показатель неравенства должен коррелировать по обеим осям.

Вовсе нет. Кому он это должен?


Правые обычно выступают за сохранение статуса кво, либо даже увеличение неравенства, через позицию «побеждает сильнейший» (как пример, высказывание Маргарет Тэтчер о том, что нужно восстановить право на неравенство).

[citation needed]


Одно высказывание одной Маргарет Тэтчер (которую, кстати, переизбирали три раза, но это дело неважное, видимо) недостаточно для разговоров о том, что там обычно справа.


Ультралевые и ультраправые обычно приводят общество к сильнейшему неравенству по обоим осям (из-за этого часто говорят, что Рейх и Союз были очень похожи).

Только Рейх не имеет никакого отношения к ультраправым. Если вы почитаете программу национал-социалистической немецкой рабочей партии, то увидите, что она куда ближе к социализму (по крайней мере, с точки зрения экономики), чем к капитализму. Обсуждать политику, особенно те её элементы, которыми Рейх прославился, в контексте деления на левизну/правизну, ИМХО, бессмысленно.


Левые выступают за движение в сторону выравнивания возможностей, демократии, регулируемого рынка (либо социализма), в общем, за уменьшение неравенства.

В общем, хотят как лучше, а получается как всегда. Да, видимо, ссылку на эту статью придётся очень часто скидывать.

Только Рейх не имеет никакого отношения к ультраправым.

У вас альтернативное определение ультраправых или какой-то свой Рейх?

Если вы почитаете программу национал-социалистической немецкой рабочей партии, то увидите, что она куда ближе к социализму (по крайней мере, с точки зрения экономики), чем к капитализму.

Внезапно социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
В СССР переход состоялся, а в Германии нет. Хотя, может вы признаете только капитализм свободной конкуренции? Если так, ваша позиция понятна, но опять же она с общепринятой не совпадает.

ЗЫ Ну и «социалистической» партия была только для хайпа, к социализму она никакого отношения не имела.
У вас альтернативное определение ультраправых или какой-то свой Рейх?

Я могу сходу дать два принципиально разных определения ультраправых, которые в ходу в разных кругах. Рейх имеет отношение к тем, кого называют нацистами, но я не хочу легитимизировать лейбл «ультраправые» в отношении них.


Внезапно социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа

Это какие-то общие слова. Как понять, обращена монополия на пользу всего народа или нет?


и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Почему? Капитализм не может работать на пользу всего народа?


Хотя, может вы признаете только капитализм свободной конкуренции?

Это будет недалеко от истины.


Ну и «социалистической» партия была только для хайпа, к социализму она никакого отношения не имела.

Ну опять ненастоящие шотландцы.

Я могу сходу дать два принципиально разных определения ультраправых, которые в ходу в разных кругах. Рейх имеет отношение к тем, кого называют нацистами, но я не хочу легитимизировать лейбл «ультраправые» в отношении них.

Есть общепринятое понятие. Если в каких-то кругах ходит свое, ну так не стесняйтесь, озвучте. А какой смысл вообще разговаривать, если определения не совпадают?

Это какие-то общие слова. Как понять, обращена монополия на пользу всего народа или нет?

Ну отвечу я вам, что как минимум должна быть общественная собственность на средства производства и диктатура пролетариата, и что дальше? Придется пояснять и эти понятия?

Почему? Капитализм не может работать на пользу всего народа?
Если вы понимаете, каким образом работает капиталистическое производство, то ответ очевиден. А учитывая, что вы употребляете термин «социалистическая», то должны понимать.

Это будет недалеко от истины.

Ну так указывайте свои определения сразу, что бы не было недопонимания.

Ну опять ненастоящие шотландцы.

Если на банке дерьма написать «варенье», оно сладким не станет.
Есть общепринятое понятие. Если в каких-то кругах ходит свое, ну так не стесняйтесь, озвучте. А какой смысл вообще разговаривать, если определения не совпадают?

Наличие общепринятого определения для меня новость. Не поделитесь?


Ну отвечу я вам, что как минимум должна быть общественная собственность на средства производства и диктатура пролетариата, и что дальше? Придется пояснять и эти понятия?

А, ну, то есть, лозунги. Ну ок.


Если вы понимаете, каким образом работает капиталистическое производство, то ответ очевиден.

Мне-то он очевиден, но, похоже, нам с вами очевидны разные ответы.


Ну так указывайте свои определения сразу, что бы не было недопонимания.

Я не очень люблю разговоры об определениях вне точных наук (да и в них долго спорить не о чем), поэтому просто скажу, что для меня основным является принцип свободы договора или эквивалентные ему.


Если на банке дерьма написать «варенье», оно сладким не станет.

Осталось понять, дерьмо там или просто варенье испорченное (а неиспорченного нет в природе).

Как понять, обращена монополия на пользу всего народа или нет?

По тому, куда уходит прибыль. Если она уходит на удовольствия одного или небольшой группы людей — то явно нет.


Я не хочу сказать, что это плохо или запрещено. Наоборот, сейчас это вполне легально. Но понять, обращена или не обращена, не так уж сложно, не так ли?

… социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа…
В СССР переход состоялся...

Простите за наивный вопрос: вы в СССР-то жили или вы из этих, неомарксистов?
Жил, только когда уже обратный переход состоялся. СССР-то, внезапно, разный был.
Ну то есть ваше высказывание «В СССР переход состоялся» — он серьёзный, правда, да?
О каком обратном переходе вы говорите? Куда и от чего?
Я всего лишь проверяю вашу адекватность и вменяемость наводящими вопросами. Говорить о том, что в СССР было государственное устройство, направленное на пользу всего народа, может только весьма неадекватный человек. Или тот, который об СССР знает только от современных его, социализма, поклонников.
Ну и «социалистической» партия была только для хайпа, к социализму она никакого отношения не имела.

Ах! Опять этот неправильный социализм!
социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия

И мне нравятся все эти бредовые оксюмороны типа «государственный капитализм», который придумывают левые, чтобы объяснить свои вечные неудачи.
В СССР переход состоялся, а в Германии нет.

Переход и там и там состоялся. В Германии он только был менее радикален.
Вовсе нет. Кому он это должен?

Законам природы.
Политика и экономика — это два ракурса на одно и то же явление — общественную игру. Игра может быть кооперативной/конкурентной, тогда мы видим экономику. А может быть конкурентной/инволюционной, когда одни люди уничтожают других (либо грозятся уничтожить), тогда мы видим политику.
Централизация в политике приводит к централизации в экономике. И наоборот.
Децентрализованное равновесие ещё не было достигнуто ни в одной стране, хотя некое движение в сторону прямой демократии есть.

Капитализм стремится централизоваться, просто в силу своей природы. Он основан на ренте и медленно расслаивает экономику на несколько «экономик» — от экономики макарон до экономики трюфелей. Ценность, в виде денег, поднимается наверх и там остаётся, не замыкая экономический цикл. Люди наверху заинтересованы в сохранении статус-кво и влияют на политику (она ведь тоже рыночная и прекрасно покупается).

Про социализм молчу — он изначально централизован.

Анкап нестабилен по этой причине. Государство, как аппарат насилия, вернётся просто в лице одной из корпораций, которые со скоростью света появятся благодаря нерегулируемому капитализму. А потом ещё придётся помучиться гражданам, чтобы заставить эту корпорацию слушать общественный запрос с помощью демократии, всё как мы любим, через революцию, ведь защищаться она будет правом частной собственности (правда уже извращённым). Этот строй будет в поздней стадии похож на СССР.
Капитализм стремится централизоваться, просто в силу своей природы. Он основан на ренте и медленно расслаивает экономику на несколько «экономик» — от экономики макарон до экономики трюфелей.

Централизован, но расслаивает. Это что-то из диалектики, да?


Некоторые вещи выгоднее производить в больших объёмах. Там происходит централизация, да. Но в чём с этим проблема, если по результату выигрывают все?


Государство, как аппарат насилия, вернётся просто в лице одной из корпораций, которые со скоростью света появятся благодаря нерегулируемому капитализму.

Только корпорациям совершенно не нужно контролировать всё. Да и не получится всё контролировать в условиях осознаваемого принципа неагрессии и других подобных вещей.

Некоторые вещи выгоднее производить в больших объёмах.
Эм, можно пример вещей, для которых эффект масштаба не работает?

Да и не получится всё контролировать в условиях осознаваемого принципа неагрессии и других подобных вещей.

Вы же понимаете, что это идеалистический подход?
Эм, можно пример вещей, для которых эффект масштаба не работает?

Речь не только о материальных вещах. Извините, я последние годы стал терять стилистические навыки русского языка, поэтому не смог сходу подобрать более подходящее слово.


Но, отвечая на ваш вопрос и глядя на окружающую реальность — призванные быть достаточно уникальными вещи и услуги. Всякие там семейные кафе-рестораны, чья ценность в местечковости и локальности.


Вы же понимаете, что это идеалистический подход?

Не больше, чем идеалистический подход к тому, что государства могут сдерживать корпорации путём законов, а не сговариваться с ними.

Но, отвечая на ваш вопрос и глядя на окружающую реальность — призванные быть достаточно уникальными вещи и услуги.

Вы имеете в виду производить нечто, что ценно исключительно из-за своей редкости? Но ведь рыночек-то должен порешать, предложение увеличится и цена упадет. Ну а дальше все по накатанной, скупка и разорение конкурентов.

Не больше, чем идеалистический подход к тому, что государства могут сдерживать корпорации путём законов, а не сговариваться с ними.

Если исходить из того, что государство это орган классового господства, то ничего странного в том, что главенствуют корпорации нет.
Вы имеете в виду производить нечто, что ценно исключительно из-за своей редкости? Но ведь рыночек-то должен порешать, предложение увеличится и цена упадет. Ну а дальше все по накатанной, скупка и разорение конкурентов.

И появление новых, делающих деньги на уникальности.


Если исходить из того, что государство это орган классового господства, то ничего странного в том, что главенствуют корпорации нет.

Да хоть при коммунизме с окончательным решением классового вопроса.

можно пример вещей, для которых эффект масштаба не работает?

Произведения искусства, вроде скульптур или картин.

Централизован, но расслаивает

Да не ёрничайте. Я же понятно дальше по тексту написал, что централизация идёт по деньгам (ценности). А расслаивается экономика по уровням потребления — на нижнем идёт недопотребление, на верхнем даже не перепотребление, а хранение, так как особо нечего потреблять. Иногда встречаются талантливые инвесторы наверху, у которых получается хорошо реинвестировать и они хотя бы частично замыкают экономику (если совершают долговременные инвестиции).

Да и не получится всё контролировать в условиях осознаваемого принципа неагрессии и других подобных вещей

Государство — это олицетворение принципа «клин клином вышибают». Совершенный преступник, способный уничтожить любого другого преступника, пока 2/3 общества не решит передать свою легитимность (активно или пассивно) другому центру кристаллизации насилия.
Пока один человек способен нанести вред другому человеку, государство не исчезнет, потому человек и есть государство.
Осознаваемый принцип неагрессии живет до первого ренегата, который точно появится, пусть даже как случайная флуктуация в информационном пространстве.
А расслаивается экономика по уровням потребления — на нижнем идёт недопотребление, на верхнем даже не перепотребление, а хранение, так как особо нечего потреблять.

Насколько это распространено? Большинство богатых людей/корпораций/етц предпочитают реинвестировать деньги, а не сидеть на кэше.


В худшем случае скажите спасибо: эти люди изымают деньги и обеспечивают уменьшение инфляции.


Осознаваемый принцип неагрессии живет до первого ренегата, который точно появится, пусть даже как случайная флуктуация в информационном пространстве.

Частица «не» в этом принципе на самом деле является стандартным сокращением для «неинициации». Защищаться от ренегатов, опять же, никто не мешает.

Частица «не» в этом принципе на самом деле является стандартным сокращением для «неинициации». Защищаться от ренегатов, опять же, никто не мешает.

Лично я всё равно вижу в этом лютую фиялковую идеалистичность, а-ля «чтоб построить коммунизм, просто надо правильных людей».
Если защита принципиально допустима, то всё, что нужно делать ренегату — это совокупностью тех или иных действий спровоцировать оппонента на эту самую «защиту», далее декларировать защиту от «защиты» оппонента и раскатать его. Всего лишь вариация обычного силового противостояния: горе не побежденному, а тому, у кого «нервы не выдержат».
Национал-социализм

Цитата Гитлера:
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.


Скорее он был популистом. Я чуть выше уже писал — нет никакой разницы, что декларируется на словах, реальные убеждения и намерения раскрываются в делах.
исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности

Типично левацкий язык

А правая речь, перед избирателями, как, по-вашему Sonnenwendekind, правильно прозвучала бы?
Ведь, в веймарской республике, большинство избирателей состояло из народа, а не как в Священном Римском Рейхе, где из семи избирателей пятеро являлось князьями, включая князей Церкви, а двое избирателей являлись самыми настоящими королями.
Целью Гитлера было именно победить на всенародных выборах, а не эпично проиграть, как это сделал Союз Правых Сил с Хакамадой и Явлинским.
Целью Гитлера было именно победить на всенародных выборах,

Ну, с таким подходом можно любого левого политика назвать правым, использующим левую риторику, когда это удобно. И наоборот. Да и с чего вы решили, что нАрОд любит левую риторику, а не правую?

1) Вам же сказали: «реальные убеждения и намерения раскрываются в делах»(с)

И не «правым» — а популистом\оппортунистом.

2) «Отнять у всех богатых и раздать всем бедным» — это чья риторика? Правая по-вашему? Или это такой непопулярный тезис?
Гитлер не сказал «Отнять у всех богатых и раздать всем бедным», он сказал «справедливых требований… на основе расовой солидарности», и он не сказал, что именно он считает справедливым.
vassabi считаете, что абсолютно все правые считают свои же собственные действия и желания несправедливыми, а «любой кто за справедливость — тот левак»?
фишка в том — что все говорят «я за справедливость»
все.
Найдите мне хоть какого-то политика, который говорит «я — за несправедливость».

Так что это не критерий.

А вот за какую именно справедливость и какие именно шаги под достижению этой справедливости совершают политики — это уже критерий.
«реальные убеждения и намерения раскрываются в делах»

И что такого сделал Гитлер, что его можно отнести к правым?


«Отнять у всех богатых и раздать всем бедным» — это чья риторика

С чего вы взяли что это то, что народ любит?

«Отнять у всех богатых и раздать всем бедным»

С чего вы взяли что это то, что народ любит?

Я не утверждал, что народ это именно любит.
Я спросил, что по вашему любит народ, и что должен был по-вашему сказать для победы на выборах Гитлер, но от ответа вы Sonnenwendekind уходите.

И что такого сделал Гитлер, что его можно отнести к правым?

Отвечу подробно, после вашего ответа Sonnenwendekind, на мой вопрос про народ.
Хотелось бы, Sonnenwendekind, послушать ваш пример правой риторики направленной на обычного избирателя.
(в 1930 году в Германии, как и во всём остальном мире (кроме СССР), бушевала Великая Депрессия, и в стране было свыше трёх миллионов официальных безработных)
Когда правыми стали называть людей, которые хотят увеличить правительство и уменьшить права населения?

С самого начала деления на правых и левых!
Анархисты — когда они возникли, были только левыми.
image
Анкапов и либертианцев — не существовало, а всяким реднекам и хиллибилли — даже в голову не приходило называть себя анархистами.
Сталина и сталинистов — тогда, не было.
Типичные правые — были монархистами: крайне правые — сторонниками абсолютной монархии, а умеренно правые — сторонниками конституционной монархии.
image
Проблема подобного расслоения общества в том что мы получаем кто умный то богатый на начальном этапе. Все прекрасно мы авторитаризм богатых и умных ведет человечество к светлому будущему. Но проблема в том что богатые и умные с течением времени выродятся и мы будем иметь кучу обладающих властью дегенератов. Но кроме интеллекта надо еще иммунитет и физические данные. Вообще это я к чему: я создаю вещи и работаю в компаниях решения от которых создают проблемы людям, я сам стал жертвой четкого и бездумного исполнения законодательства. А вот если бы не моя жена возможно бы мы жили в совсем другом мире.
что американская демократия — это неудачный эксперимент и что ее следует заменить монархией или корпоративным управлением

Вроде на корпоративное управление уже успешно заменяют, что его не устраивает?
Хотя предполагаю, что скоро с его стороны начнётся: «Передайте товарищу Сталину господину Безосу, произошла чудовищная ошибка!».

Либертарианцы — сторонники диктатуры!) Вот это уровень статьи…
Мне ещё рассказывали что бывают — ночные дни и сухие реки.)

Ну так все верно — плохо не то что диктат, а что не наш.
Вообще ЛИВЕРтарианство, это идеология мелкого бизнеса, типа рыночных торгашей и владельцев маленьких магазинов, которые как только нагуляют жирка, сбухаются с месными и столичными властями и поймут как с помошью этих связей помогать своему бизнесу тут-же станут «национал-демократами» и будут топить за статус-кво где им уже все хорошо.
К чему обезоруживать ту страну в которой оружие направлено не на тебя? Это когда мелким был пожарники с санстанцией задалыбвали и можно было быть себя либертарианским кулачком в грудь и быть атлантом расправляющим плечики, а потом все по другому.
Не знаю про этого мужика, или он такой или статья, но тут вообще фонтан несвязаных терминов либертарианцы монархисты ультраправые корпоративисты. Выглядит как какой-то бред.
OFF:
Кстати, аналогия не очень удачна
рассказывали что бывают — ночные дни и сухие реки.)
т.к. это всё действительно есть. Ночные дни — день Полярной ночью, реки бывают пересыхающие и высохшие совсем (из-за изменения климата или геологии). Пересыхающие это сплошь и рядом. А высохшие совсем, например, нижнее течение Тарима (Яркенда) или в горах есть реки, которые на протяжении нескольких километров ушли под старое русло.
Очередной фрик…
1. Большинству людей пофигу на политику, поэтому любое представительное управление работает не очень и стремится окуклиться и превратиться в закрытую касту. Тут или непрерывный контроль и отзыв дискредитированных, или революции каждые 50-100 лет.
2. Есть такой тест на убеждения: берёте либерала и бьёте его ногами. Если становится радикалом или консерватором, бьёте повторно и смотрите, что изменилось в декларируемых убеждениях. Конечно, можно просто платить за речи с переменчивой полярностью и взаимоисключающими параграфами, но ногами дешевле.

Про "ногами дешевле" — это пять. А вообще да, мудак по ходу редкий

Шиза помноженная на реализм. Вертикализация эффективна, но способна также эффективно убивать миллионы или затачивать их в концлагеря абсолютно игнорируя меньшинство. Второй минус централизации — узкое основание, которое приводит к краху всего, а не отдельных частей. А то, что общество управляется элитами — верно. Только вот попасть в такие касты через демократические процедуры гораздо легче, а значит кровь не застаивается
Мне кажется, что чувака переклинило на непереносимости лжи и пропаганды, т.е. он уже хочет диктатора, который назовёт себя диктатором, потому что олигархия/охлократия, называющая себя демократией, ему окончательно разонравилась.
Используя компьютерные метафоры, Ярвин утверждает, что обществу нужна «полная перезагрузка», а не серия постепенных политических реформ.


Взять все и переписать с нуля. Надеюсь скоро эра Трампа закончится и все эти фрики вернутся туда откуда они все повылазили за эти 4 года.
Зачем этот политический маразм на Хабре? Для таких именно что поциентов есть другие ресурсы и больницы. Каким местом этой простыни он гик — разве что «бросил аспирантуру Беркли, где изучал компьютерные науки». VDSina.ru исчерпала темы статей?
альтрайт идеология — типикал национал-куколдизм. куда подевался старый добрый белый расизм.

Мне кажется или это перевод (ибо нет в русском слова "техночувак", а вот в английском techbro вполне себе есть; и синтаксис в нескольких местах откровенно английский)? Если таки да, то приложите ссылку на оригинал.

Зачем нам Ник Лэнд и Молдбаг, когда есть Кирилл Нестеров
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.