Комментарии 570
Есть такое невнятное объяснение, что порно якобы декриминализовано. То есть де факто не запрещено. Хотя конечно уголовные дела за порнокартинки выглядят совершенно дико.
Нет ни одной причины в 2020 году оставлять эти рудименты из 1935 года! Это такие же пережитки прошло как статья за мужеложество, инакомыслие и прочая чепуха. Порно это огромный бизнес и оно никуда не денется и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет
Очевидно, что с законом, по которому 99% населения преступники, что-то не так.
Все так. Для 99% есть потенциальное «дело». То есть все по тов. Сталину:
«Был бы человек, а статья найдётся».
Люди уже 99% построены и «причесаны».
Статья — уже найдена.
Что не так? Мне кажется, все правильно.
Мне не хочется оправдывать уже мертвого диктатора/тирана/вождя, смотря кто кем его считает, т к это не очень продуктивно спорить о делах давно минувших, но мне кажется современная манера писать комментарии и вообще воспринимать информацию — это ошибка не хуже Сталинских. Из серии "не читал, но осуждаю". У Сталина были ошибки, но вот как выясняется, Королёв к ним не относится. Я просто оставлю ссылку https://youtu.be/JgkStwiyo6A А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.
В двухчасовом видео об аресте Королева он не нашел двух минут о том, чтобы рассказать за что собственно Королева судили ( а судили его за участие и выполнение заданий некоторой террористической организации которой не существовало), и по какой статье. Но этого он предпочитает не упоминать — иначе пришлось бы сказать что приговор липовый.
Вместо этого он с помощью различных подтасовок и прямой лжи пытается показать какой Королев плохой ( чтобы зрители меньше сочувствовали ) и пытается привязать растрату ( хотя его статья и приговор никакого отношения к растрате не имеет).
Неполный разбор лжи и подтасовок тубуса можно найти хотя бы здесь
sanitar-tut.livejournal.com/303.html
Список пруфов/источников — под роликом.
В двухчасовом видео об аресте Королева он не нашел двух минут о том, чтобы рассказать за что собственно Королева судили ( а судили его за участие и выполнение заданий некоторой террористической организации которой не существовало), и по какой статье. Но этого он предпочитает не упоминать — иначе пришлось бы сказать что приговор липовый.
Вместо этого он с помощью различных подтасовок и прямой лжи пытается показать какой Королев плохой ( чтобы зрители меньше сочувствовали ) и пытается привязать растрату ( хотя его статья и приговор никакого отношения к растрате не имеет).
Неполный разбор лжи и подтасовок тубуса можно найти хотя бы здесь
sanitar-tut.livejournal.com/303.html
youtu.be/IwqwOzQuPo0?t=626
Я с вами полностью согласен насчёт самого Старикова. Персонаж не без греха. Ссылка дана на первый попавшийся в поиске ролик. Излагаемые Стариковым там факты, я до этого слышал из других источников, поэтому по сути нет разницы какая говорящая голова озвучивает факты. Главное, что бы их можно было проверить.
Согласен, что приводить тут ссылки на Старикова, в попытке развенчать мифы о советском прошлом с помощью жулика и мифотворца — совершенно неуместно. Я присоединяюсь к другим комментаторам, посоветовавшим ознакомиться с исследованиеми Егора Иванова:
https://www.youtube.com/watch?v=XElAGjTHB0g
https://www.youtube.com/watch?v=L3VgIXOPgs0
Контента с такой глубиной и качеством мало можно найти на Ютюбе.
Конечно, я не согласен с отсутствием разницы между Стариковым с одной стороны и Егором Ивановым, или, например, историками Егором Яковлевым, Александром Дюковым, Алексеем Исаевым. Любой факт может вызывать эмоции, и это — нормально. Ненормально, когда вместо фактов подаётся ложь, как это происходит у Старикова. Впрочем, это лишь моё мнение.
А вот ваше замечание о достижении аналогичных целей другими странами считаю ошибкой. Во-первых, какие именно страны и цели были достигнуты? И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?
И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?Пазвитие — дело непростое везде. Но вот то, что здесь тактично называется «жертвоприношением…
А доказать можно.
На начало двадцатого века Россия по научно-техническому развитию была на мировом уровне, очень серьёзно, при этом, отставая по социально-экономическому. Например, наш реверсивный судовой дизель получил приз на Парижской выставке (той, к которой была построена башня инженером Эйфелем). И питерский завод Нобиля (нынешний Русский Дизель) был монополистом. А рядом с ним строился моторный завод Рено, тот самый, где Сикорский построил первый тяжёлый бомбардировщик. Это была первая глобализация мировой экономики, и современные фабрики и заводы в России часто принадлежали иностранцам, да и было их мало, страна была аграрная — это правда. Но технологический уровень современных фабрик и заводов соответствовал тогдашнему мировому. Хотя, наверно, можно было, при желании, найти углежогов или сельскую кузню, не спорю.
Я напомню первое, ещё столыпинское, освоение целины. Могу так же напомнить „русское чудо“ — когда в 1907-1913 годах темпы роста экономики в России были рекордными в мире. Могу так же напомнить и о количестве осуждённых столыпинскими судами, и жертв Первой русской революции 1905-1907 годов, для сравнения с „жертвоприношением. Николай Второй, Кровавый, как нас учили по советским учебникам, просто ягнёнок, по сравнению с теми, кто пришёл ему на смену.
Так что — да, у России был вариант обойтись без жертвоприношений. Этот вариант не устраивал большевиков, которым нужна была власть и собственность.
Сокращу ваши аргументы до одной фразы: «В России начала 20 века существовали современные производства и были рекордные темпы развития. Поэтому у России был вариант достигнуть целей без жертв». И вот вам опровержение: в настоящее время существует условная африканская страна, в которую пришли белые капиталисты и организовали современные заводы и фабрики. При этом по темпам роста ВВП эта страна сильно опережает США и страны Европы. Вопрос: сколько времени нам ждать, когда эта страна, победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире станет одним из самых могущественных государств на планете? Пусть даже она не громит никого, но всё же, когда эта африканская страна догонит и перегонит остальной мир?
А ваша фраза про «большевиков, которым нужна была власть и собственность» вызывает желание узнать, у кого и по каким книгам вы учили историю?
Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?
Смысл моего вопроса в том, что мы, «победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире стали одним из самых могущественных государств на планете», но так и не приблизились к лидерам социально-экономического прогресса в мире…
Так зачем эти жертвоприношения, если в итоге мы ни на йоту не приблизились к цели? Зато мы можем сравнить свои успехи с успехами, например, финов, норвежцев, японцев или даже южнокорейцев. И результаты сравнения оказываются не в нашу пользу.
Зачем эти жертвоприношения, если фины смогли разгромить в войне сильнейшую армию в мире, не прибегая к жертвоприношениям?
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?Я учился в советской школе, и об этом говорилось прямым текстом. Надо просто иметь немного масла в голове, и различать факт и его интерпретацию. Например, фотокопия телеграммы Ленина в Казань с распоряжением брать заложников для предупреждения выступлений против советов была в хрестоматии по истории СССР. Тогда этого не стеснялись.
Зачем эти жертвоприношения, если фины смогли разгромить в войне сильнейшую армию в мире, не прибегая к жертвоприношениям?
А что, в финской войне 1939-1940 фины победили?
Например, фотокопия телеграммы Ленина в Казань с распоряжением брать заложников для предупреждения выступлений против советов была в хрестоматии по истории СССР.
Где фотокопия? Гугл не знает, Яндекс не знает.
…
Ок, допустим. Чем плохи были Советы Рабочих и Крестьянских Депутатов?
Так вот, до русско-японской войны русский флот считался третьим в мире, на минуточку. Вполне себе показатель промышленной развитости, к которому Союз не приблизился ни разу за все семьдесят лет существования.
Итак: тип «Севастополь», лебединая песня императорского флота: Балтийский и Адмиралтейский заводы Петербурга
Пресловутый броненосец «Потемкин»: Николаевская верфь.
Еще раньше, «Пересвет» — опять Балтийский завод!
Я полагаю, что этих судов достаточно для доказательства выдвинутого тезиса, нет?
Про деньги честно лень искать. Небось опять мировая закулиса с англичанкой постарались, верно?
Что же, обрывки инфы о том что Российский флот русско-японской и первой мировой во многом построен на иностранных верфях — только слухи?
А «Семь пудов августейшего мяса»?
Но (и я тоже был удивлен — сейчас специально проверил) броненосные отряды эскадры Рождественского (Цусима) вообще не содержали броненосцев зарубежной постройки.
При этом сомневаться в реальности казнокрадства на военных поставках не приходится. И в некомпетентности военных чиновников тоже. Развитая промышленность — это только составная часть приличного государства. Возможно необходимая, но точно не достаточная.
Однако в царской России она таки была.
Отлично. В процитированном вами отрывке из учебника прямо сказано, кто развязал гражданскую войну. Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917. Зачем им начинать войну спустя полгода, если власть уже в их руках? Не кажется ли вам теперь утверждение «большевики развязали войну» нелогичным?
Война началась с выступления белочехов, находящихся по прямым управлением французского генштаба, и сопровождалась интервенцией десятка иностранных государств. Но войну почему-то развязали большевики. Странно.
Более того, в 1917 году из заключения были освобождены под честное слово множество офицеров, среди которых был Пётр Краснов, которые впоследствии нарушили слово и воевали в составе белых формирований. Почему кровожадные большевики не расстреляли сразу всю контрреволюционную сволочь? Видимо, им действительно очень хотелось развязать гражданскую войну и они действовали таким странным образом.
Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917.
Власть была захвачена временным правительством, в котором большевики были только частью. Очевидно, им захотелось получить всю полноту
В Финляндии были большевики и была гражданская война. Правда в ней, в отличие от России, победили белые. Как и в России, так большевики пришли к власти, но были свергнуты иностранными интервентами, а именно немецкими войсками под командованием фон Гольца.
В Польше, конечно, тоже были большевики и тоже была гражданская война. Однако в Польше большевики никогда не организовывали правительства, хотя был создан Польревком имевший целью захват власти и создании Польской Республики Советов. В результате гражданская война приняла форму советско-польской войны.
Чуть ранее вы писали, что разбираетесь в истории и читали учебники. А ведь обо всём этом там написано.
Большевики захватили власть в результате вооруженного переворота — это факт
вы так говорите, как будто это что-то плохое и совершенно уникальное
и как будто в 1993 году власть была захвачена не в результате вооружённого переворота
На начало двадцатого века Россия по научно-техническому развитию была на мировом уровне
Наличие хороших учёных и даже передовых разработок не равно промышленно развитой стране. Вопросы:
- сколько стрелкового оружия производилось в России накануне 1-й Мировой и сколько накануне 2-й?
- почему бойцам КА по Москвой в 41-м приходилось бороться с танками с помощью связок гранат?
сколько стрелкового оружия производилось в России накануне 1-й Мировой и сколько накануне 2-й?Скажите пожалуйста, кто, кроме вас, измеряет научно-технический уровень страны скоростью производства стрелкового оружия? Простите, у вас других способов измерения этого параметра нет? Скажем, количества лауреатов престижных премий, авторитетом учёных?
Лично для меня научно-технический уровень определяется прежде всего практическим воплощением имеющихся знаний и технологий. Например, уровень нынешней России я считаю низким несмотря на то что учёные у нас есть и школьники регулярно побеждают в международных олимпиадах.
Не про оружие — ладно, можно обсудить километры дорог, мегаватты электричества, тонны чугуна, кол-во продукции заводов.
А оружие это всегда некий хайтек. Например, до сих пор считается что если страна способна изготовить хороший орудийный ствол, значит у неё есть промышленность. Стрелковое оружие, конечно, попроще, но и там есть множество нюансов: как качественных (более-менее работающую автоматическую винтовку смогли разработать только к концу войны), так и количественных (способность производить этот товар с приемлемым качеством и в нужных количествах это тоже показатель).
Не про оружие — ладно, можно обсудить километры дорог, мегаватты электричества, тонны чугуна, кол-во продукции заводов.Всё это — социально-экономический уровень страны, о чём тоже написано мною в комментарии, к которому вы привязались.
Это всё обеспечивается промышленным уровнем, который обеспечивается наукой. Наличие учёных — это необходимо для развития промышленности, но недостаточно.
Пример: Нижегородская радиолаборатория была передовым научным центром, который хорошо повлиял на сами принципы радиосвязи, много чего сделал впервые в мире, разрабатывал свои собственные конструкции ламп. К ним приезжали для обмена опытом учёные из разных стран, в т.ч. немцы из Телефункен… Однако, радиостанциями были массово снабжены немецкие танки и самолёты, а не наши, а это кардинально поменяло тактику применения этого оружия, снизило потери и позволило решать более сложные задачи.
Конечно, можно сказать что это военные прохлопали этот важный компонент оснащения, но и к промышленности тоже вопросы — а можно ли было наладить производство раций? А было ли достаточно инженеров для разработки и сопровождения производства? А это имеет отношение к научно-техническом уровню, я считаю.
Другой пример. В 30-40-х в Германии автомобиль был уже чем-то довольно обычным, много молодёжи было с ним знакомо. Поэтому не было проблем с комплектованием танковых и механизированных частей. У нас ситуация обратная: найти готового водителя было крайне сложно, приходилось готовить с нуля. Или это тоже чисто социалка? К науке/технике отношения не имеет?
Я примерно за то и гутарю :)
Сделать самую современную рацию, вкл разработку оригинальных ламп… в единственном экземпляре? Данивапрос! Наладить массовое производство чтобы оснастить всё летающее и ползающее? Не-не-не, вы чо?! Слоожнаа!
У нас и самолёты-истребители всю войну делали фанерные, и не потому что железку считать не умели, с этим как всё в порядке было. Просто эту железку надо добыть, выплавить нужный сорт, накатать проката сортамента примерно 100500… и потом приступать производству деталек… силами кого?
Вот по дереву всё понятно: берём любую мебельную фабрику, дооснащаем её по мелочи, далее купаем фанерку в хитрой химии и начинаем распил силами штатного персонала.
А как ты мастеру-дровосеку объяснишь с какой стороны к ентой железке подойти? А вот! Обучение нужно.
Ну и так далее. Прост я всё это отношу к научно-техническому уровню страны, а оппонент к социально-экономическому.
Сделать самую современную рацию, вкл разработку оригинальных ламп… в единственном экземпляре? Данивапрос!поскольку заводы для массового производства только предстояло строить (а еще оборудование закупать надо — своего нет, разрабатывать и производить его это серьезная проблема требующая… точного оборудования), а знаний и умений для производства прототипов хватало с избытком. Такой вот исторический феномен.
Примерно так! А оппонент утверждает что дореволюционная Россия уже могла… А сколько объектов уровня ДнепроГЭС имелось до революции? А сколько инженеров? Не той элиты, штучного товара, а простых трудяг, которые заводы поднимали вместе с рабочими? Да блин, сколько заводских рабочих тупо умело читать?
Я как-то о технических проектах говорил. Например о выигравшем конкурс, но не принятом на вооружение по причине того, что он единственный выполнил все условия самолёте Гаккеля.
Примерно так! А оппонент утверждает что дореволюционная Россия уже могла… А сколько объектов уровня ДнепроГЭС имелось до революции? А сколько инженеров?Утверждаю, ссылаясь на факты:
В 1913 году в России на душу населения вырабатывалось всего 14 кВт.ч, для сравнения, в США этот показатель составлял 236 кВт.ч. Но если по количественным характеристикам разница очевидна, то по качественным дореволюционная Россиия нисколько не уступала передовым зарубежным странам.Это, кстати, написано на сайте МинЭнерго.
Уровень оснащенности российских электростанций и их мощность вполне соответствовали западным и росли одновременно с ними. Интенсивное развитие российской электроэнергетики в начале ХХ века определялось появлением, а затем и внедрением в промышленность электропривода, зарождением электрического транспорта, ростом электрического освещения в городах.
Это всё обеспечивается промышленным уровнем, который обеспечивается наукой.Нет. Об этом я и писал в исходном комментарии — дореволюционная Россия имела научно-технический уровень, соответствующий тогдашнему мировому. В том числе благодаря тогдашней, первой, глобализации — в России были заводы Нобиля и Рено, фабрики Сименса и Торнтона. А вот по социально-экономическому развитию Россия сильно уступала развитым странам того времени. Но она и сейчас отстаёт даже от Португалии с Бразилией.
Иностранные заводы это хорошо. А сколько русских инженеров и управленцев на них работали? Доступ к документации был? Была возможность построить "такой же завод через дорогу"?
Если бы было иначе, то откуда взялись Зворыкин, Сикорский, Королёв, Туполев и многие-многие другие?
Так что да, «доступ к документации», возможность «построить такой же завод через дорогу» была. Патентные ограничения были такие же, как и повсюду в мире.
Проблема была не в этом, а в пережитках феодализма, то есть в той самой социально-экономической отсталости. Для того, чтобы построить «такой же завод через дорогу» мало было иметь деньги, надо было получить разрешение властей.
Свежее на тему пруфов: https://www.youtube.com/watch?v=3JNBwqEakPg
А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.Ну как можно относиться к фантазии Старикова?
«Растрата» Королёва состояла в том, что он продолжал заниматься жидкостными ракетами вопреки требованию безграмотного парторга продолжать развивать Катюшу. В результате парторг и написал на него донос (вообще это дело там процветало, террариум единомышленников был ещё тот), и к научному руководителю РНИИ пристали с вопросом «Почему он не подчиняется партийным требованиям?» А что должен был ответить научный руководитель института, кроме того, что определение того, какое научно-техническое направление более перспективно — это именно его, научного руководителя, а не парторга компетенция.
Но Королев это "гнилая интеллигенция", а парторг — государев человек, на службе у народа, и тд.
Когда CTO говорит акционерам: «мы больше не хотим клепать формочки, мы лучше напишем обалденный новый фреймворк, не имеющий мировых аналогов» — что это, как не саботаж?
Я вот чего не понимаю.
Собрались взрослые люди, культурно обсуждают какой-то вопрос, приводят свои аргументы, не бухают, не дерутся, даже матом не разговаривают.
Зачем исподтишка пихать миннусы комментариям собеседника? Потому что вы не согласны с его мнением? И это называется культурным диалогом взрослых людей?
Тьфу. Аж противно. Какой-то пикабу с одноклассниками вместе.
Тьфу. Аж противно. Какой-то пикабу с одноклассниками вместе.
Солидарен с Вами, поведение участников бывает странным…
Да, но администрации по какой-то причине выгодно присутствие таких на ресурсе.
выгодно присутствие таких на ресурсе.
«Каждая потвора найдет своего аматора.»
Есть такая поговорка у поляков.
«Каждое чудовище найдет себе поклонников»
Каждый на ресурсе Hаbr — хороший человек. Пока своим поведением прямо не доказал обратное. Поэтому мне тут интересно.
Этим, видимо, тоже интересною
Гляньте: какая-то собака женского пола прошла ветку сверху донизу и старательно поставила минусы мне и вам.
И главное — анонимно.
и старательно поставила минусы мне и вам.
И главное — анонимно.
Так это же прекрасно! Человеку приятно, у него теперь радость и счастье. Мне, например, просто жалко его. Глубоко несчастный, такими мелочами развлекается. Скорее всего его сильно коснулся запрет порно или не знает как блокировку обойти… Беедненький…
Они обязаны напечатать свое мнение и не имеют права использовать голосовать за или против оппонентов?
Культур-мультур соблюдайте. тюфканье и высказывать негатив против других соц групп в интернете И о вас хорошего мнения не добавляет. Другие не обязаны соответствовать чьим либо ожиданиям.
И, кстати, в Вики совершенно справедливо написано, что арестовали Королёва не за растрату:
Основания для ареста: показания И. Т. Клеймёнова (расстрелян), Г. Э. Лангемака (расстрелян), В. П. Глушко — все трое называли С. П. Королёва соучастником контрреволюционной троцкистской организации внутри РНИИ, «ставящей своей целью ослабление оборонной мощи в угоду фашизму». Следствие по делу вели лейтенанты, оперуполномоченные НКВД Быков Николай Фёдорович[15] и Шестаков Михаил Николаевич[16][17].Как видите эти статьи никакого отношения к растратам не имеют.
Его обвинили по статье 58-й, по двум её пунктам: 58-7 — «Подрыв государственной промышленности …, совершённый в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности» — и 58-11 — «Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений …». Королёва обвиняли в том, что с 1935 года он проводил преступную работу по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения.
Болховитинов с Исаевым и Душкиным нарекордсменили, аж Бахчиванджи погиб. И моторный полёт перехватчика в две минуты — это ни на что не годно, Наттер тоже оказался бесполезным.
Да и это был первый самолет, преодолевший 3 МАХа, что для середины сороковых очень некисло
Вы удивитесь, но за две минуты можно убить или умереть. На самом деле это уйма времени для воздушного боя даже того периода.
1. Проблем не ожидается, поэтому запускаем.
2. Проблем не ожидается, но на всякий случай проверим в трубе.
Лекарства, например, делают по второй схеме, и даже у генериков всегда есть программа испытаний.
Как видите эти статьи никакого отношения к растратам не имеют.
Есть такое понятие как «объективное вменение». Растрата на складе из «Операции Ы» — это растрата и кража соцсобственности, статья не из букета 58й. А такое же действие, но совершенное на предприятии, имеющем отношение к обороне страны — это именно что «Подрыв государственной промышленности» и действия, несовместимые с обеспечением безопасности целой страны.
Сдаётся мне, КА всё это не получила не из-за парторга, а из-за неготовности науки, техники и производства того времени к таким проектам.
Излишне бодрый парторг может лишь притормозить прогресс, засадив в тюрячку перспективных учёных. Но он не может его напрочь остановить. Так же как учёные не могут выдать на гора супер-оружие до тех пор пока не решён целый ряд сопутствующих вопросов.
А борьбой со всякими прожектами в то время занимались. Типа (условно) летающих танков подводного базирования. Т.е. с такими, которые в принципе не реализуемы или сильно преждевременны. Через это многие пострадали, тот же Тухачевский, НЯЗ.
Другое дело что борьба в то время носила специфический характер. Тогда не увольняли и не премии лишали, а к стенке прислоняли и это нанесло стране большой урон.
Сдаётся мне, КА всё это не получила не из-за парторга, а из-за неготовности науки, техники и производства того времени к таким проектам.Да нет, как раз перечисленные проекты вполне в пределах технологических возможностей тех лет.
Было бы интересно взглянуть:
- на зенитные ракеты, по эффективности превосходящие орудия с учётом всех факторов того времени;
- на систему наведения ракет воздух-воздух и воздух-поверхность, которая бы обеспечила приемлемую точность и надёжность;
- на всё это в совокупности с возможностями производства.
на зенитные ракеты, по эффективности превосходящие орудия с учётом всех факторов того времени;Вы будете удивлены, но зенитные орудия «того времени» сейчас могут быть экономически более эффективны против современных дронов, чем современные ракеты. Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.
В «то время» бомбардировщики стремились держать сомкнутый строй, и сообща отбиваться от атак истребителей, а довольно простая ракета, зенитная или воздух-воздух, с примитивным взрывателем, но с мощной боеголовкой, в этих условиях была бы очень эффективной.
на систему наведения ракет воздух-воздух и воздух-поверхность, которая бы обеспечила приемлемую точность и надёжность;Системы управления обычных торпед были и посложнее, и обеспечивали достаточную точность. Вот статья о самолётах-снарядах, обратите внимание на использование в этом качестве переоборудованного ТБ-3 под Вязьмой в 1942 году.
на всё это в совокупности с возможностями производства.По ссылке выше описаны самолёты-снаряды переделанные из самолётов. Ничто не мешало подвесить ракеты с массой от сотен килограмм до нескольких тонн, дальностью полёта в несколько десятков километров и обстреливать, например, железнодорожные узлы, не входя в зону ПВО.
У самолётов-снарядов с дистанционным управлением было не очень, связь легко глушилась, а мозгов на борту не хватало на большее, чем полёт по прямой.Только вот от первых крылатых ракет большего, чем полёт по прямой, и не требовалось. Сбросил ракету за 25 км до цели — и повернул назад, а с такого расстояния промахнуться по городу, промышленной зоне или железнодорожному узлу тяжело.
2. Самолёт ещё надо вывести на цель, для этого цепь наводчиков с радиостанциями и биноклями должны сидеть в цепочку. Ну или ставим телекамеру и мощную радиостанцию на сам самолёт, тогда можно и с берега рулить, если наводчик сумеет нормально сориентироваться.
3. На глазок, если опираться на характеристики Фау-2, то СКО в таких условиях и до 1 км может быть.
Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.
Об этом и звук!
В «то время» бомбардировщики стремились держать сомкнутый строй, и сообща отбиваться от атак истребителей, а довольно простая ракета, зенитная или воздух-воздух, с примитивным взрывателем, но с мощной боеголовкой, в этих условиях была бы очень эффективной.
Поменять тактику прорыва для бомбардировщиков — это поработать штабу (хотя какие-то вещи так не решить — понимаю). Наладить массовый выпуск ракет, мобильных стартовых комплексов и прочей инфраструктуры — это совсем, СОВСЕМ другого порядка задача! Обучить персонал! М?
Тогда с применением танков была проблема: многие командиры тупо не понимали как их правильно применять. Артиллеристы были на вес золота — даже был особый приказ, запрещающий призывать разных специалистов в пехоту, Старались беречь тех кто умеет в цель попадать из-за пригорка или радиограмму отправить.
А тут какая-то неведомая хрень… Это же не "катюшу" поставить на рельс, да кнопку нажать (утрирую, конечно). Даже в конце 40-х генералы не понимали зачем нужны большие ракеты: "Шо?! Эту хрень надо готовить на специальной базе, летит она на 300 и ХЗ куда попадёт? А ещё её поршневой истребитель сбить может? Да нафиг надо?! У нас тут 40 танковых дивизий отмобилизованных стоит, нам проще туда доехать и из пушек расстрелять!!!". Королёву пришлось каждый раз доказывать что это перспективное оружие и эту тематику не хотело брать ни одно министерство. У Чертока об этом хорошо написано.
Поменять тактику прорыва для бомбардировщиков — это поработать штабу (хотя какие-то вещи так не решить — понимаю).Рассеются — будут выбиты истребителями по одному, сомкнутся — добро пожаловать под ракеты. Главный вопрос тут — мобильность зенитных ракетных стартов.
Тогда с применением танков была проблема: многие командиры тупо не понимали как их правильно применять.Справедливости ради — эта проблема была в конце 20х и, частично, первой половине 30х годов. После Испании и Финской кампании вопрос о правильном применении танков уже не стоял.
Даже в конце 40-х генералы не понимали зачем нужны большие ракеты: «Шо?! Эту хрень надо готовить на специальной базе, летит она на 300 и ХЗ куда попадёт? А ещё её поршневой истребитель сбить может? Да нафиг надо?! У нас тут 40 танковых дивизий отмобилизованных стоит, нам проще туда доехать и из пушек расстрелять!!!».А когда узнали о возможностях атомной БЧ за ракеты передрались аж три рода войск. У Чертока и про это написано.
эта проблема была в конце 20х и, частично, первой половине 30х годов
Понадобилась общеевропейская война и ряд региональных конфликтов чтобы разработать начала тактики. При том что технически танк это пушка на колёсах. Как стрелять из пушки — вопросов не было. Оставалось решить "куды ехать?!".
А тут вообще вообще новый род войск с оружием на других физ принципах. Которое ещё непонятно взлетит или нет. И кроме слов конструкторов нет ничего.
В общем, возвращаясь к исходной мысли ветки, опасения начальства более чем понятны.
Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.Да, когда надо сбить малоразмерный и маневрирующий дрон — зенитный снаряд с листанционным взрывателем более эффективен. А вот против сомкнутого строя бомбардировщиков времен второй мировой намного более эффективна примитивная ракета с мощной осколочной боеголовкой и дистанционным взрывателем. Просто потому, что сомкнутый строй очень плохо маневрирует, но зато отлично отбивается от нападающих истребителей.
Наладить массовый выпуск ракет, мобильных стартовых комплексов и прочей инфраструктурыВот и я говорю — сделали бы ракету до войны, и в войну потери были бы меньше. «Мобильные комплексы» для простейших зенитных ракет того времени могли быть точно такими, как для зенитных максимов — на конной тяге.
Системы управления обычных торпед были и посложнее, и обеспечивали достаточную точность. Вот статья о самолётах-снарядах, обратите внимание на использование в этом качестве переоборудованного ТБ-3 под Вязьмой в 1942 году.
Статью обязательно почитаю как будет возможность. Главное что меня будет интересовать — способ наведения ракеты на цель, которую не видно (что == "без захода в зону ПВО")
Статью обязательно почитаю как будет возможность. Главное что меня будет интересовать — способ наведения ракеты на цель, которую не видно (что == «без захода в зону ПВО»)Смешной человек. С высоты 4-6 км горизонт километров 50 и более, зона ПВО объекта во второй мировой — считанные километры, если объект не крупнейший город.
А прицелиться км на 10 в конце 30-х уже было чем? Да так чтобы попасть весьма точно. Ракеты в любом случае были бы дорогие, значить тратить их можно было бы только на защищённые объекты. Боеприпасы были не очень мощные, значит требования к точности высокие.
— Господа, — вступил в дискуссию лорд Витинари, — думаю, у Леонарда несколько разыгралась фантазия. То, о чем вы говорите, может, и случается в горных племенах, но клатчская цивилизация в целом — одна из самых древних и высокоразвитых, и официально подобное никак не может практиковаться. Мне представляется, скорее вас угостят сигаретой.
— Сигаретой? — не понял Фред.
— Да, сержант. И поставят к хорошо освещенной стене.
Сержант Колон задумался в поисках подвоха.
— Дадут самокрутку да еще предложат о теплую стенку облокотиться?
— Думаю, они предпочтут, чтобы ты стоял прямо, сержант.
— Ну, можно и прямо постоять. В конце концов, ты в плену или где? Что ж… В таком случае я готов рискнуть.
Я просто оставлю ссылку youtu.be/JgkStwiyo6A А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.
Фууууу, Стариков! Вы даете ссылку на придворного пропагандона. Как не стыдно?
Чисто для справки — Королев был осужден за нецелевое расходование средств из бюджета — на создание крылатой ракеты, которую ему явно запретили создавать. Изначально был осужден с политическим подтекстом — что делал это с целью навредить государству, но с приходом другого общественного "кровавого упыря" Берии, был амнистирован по политической статье, но растраты-то нецелевые никуда не делись.
А если это будет один из сеньор-разработчиков или тим-лидов (то есть, уровень Королёва)? Как вы вообще можете защищать такой косяк?В том и фокус — Королёв с самого начала занимался именно что своим делом, а от него требовали заняться тем, что делали, и делали профессионально, другие люди. Просто есть люди, считающие, что и в науке надо строем ходить.
Уровень Королёва, признаный при создании РНИИ — научный руководитель, то есть именно он определял перспективные направления разработок.
Надо просто понимать, что Катюша, в принципе, штука примитивная, вон, палестинцы свои «хасаны» из водопроводной трубы делают, и с листа волнистого шифера вполне успешно залпами запускают. Поэтому бросать все силы института на один участок точно смысла не было.
1. Армия ставит Центральной лаборатории проводной связи (ЦЛПС) задачу разработать крылатую ракету (индекс 217).
2. ЦЛПС ставит Королёву (его КБ) задачу разработать для оной ракеты корпус и двигатели.
3. Королёв над этой задачей работает.
4. Армия ракету в срок не получает.
5. Королёву вменяют следующее: зная заранее, что основные части этой торпеды — приборы с фотоэлементами — для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
(Да, в то время ракеты назывались торпедами).
То есть «виноват» он оказался в том, что головная организация не выполнила свою часть работ.
В этом и фокус, что запрета заниматься ракетами на ЖРД от тех, кто мог запретить, не было.
Разбирался с этим лет пять назад.
Гугл с Википедией ответственно заявляют, что вы — лжете.
«антисоветской террористической», «троцкистской»
Оказывается Гагарина террорист запустил. С большими ракетами. Oh wait, теперь понятна обеспокоенность США. /s
— Почему? Зачем?
— Я сказал! Делай!
Именно Королёв был научным руководителем, именно он был уполномочен оценивать перспективность и определять направление работы. Поэтому в институте не было людей, которые имели право запрещать Королёву работать над ракетами с ЖРД.
У вас привычка подчиняться силе, а не праву, и вы требуете этого от Королёва, но тогда бы он не был тем Королёвым, которого мы знаем, и не смог бы сделать того, что сделал.
У вас привычка подчиняться силе, а не праву,Так, с этого момента поподробнее. Ему была дана задача разрабатывать одно, он разрабатывал то что ему больше хочется работая в военном учреждении. К примеру — вместо текущих задач человек пишет ИИ. На слова про то что его наняли чтобы работать по профилю — «я лучше знаю, это направление будет востребованным через 20 лет!» Как думаете — сейчас в коммерческой структуре у него не начнут резать премии/увольнять/отдавать под суд?
Чукча не читатель, чукча писатель?У вас привычка подчиняться силе, а не праву,Так, с этого момента поподробнее. Ему была дана задача разрабатывать одно, он разрабатывал то что ему больше хочется работая в военном учреждении.
Королёв был назначен в военном учреждении зам. начальника по науке. То есть на этом посту Королёв отвечал за составление и выполнение планов научно-технических работ, которые утверждал у своего начальника — Тухачевского. Это была его работа, между прочим. С другой стороны парторг, который вообще-то не был даже инженером, но который видел испытания прототипов Катюши, и который требует, чтобы Королёв все ресурсы института использовал — для чего? Что должны делать два десятка высококвалифицированных инженера на Катюше?
В один прекрасный момент Тухачевского арестовали, обвинили в создании антипартийной троцкистской организации, расстреляли. Вслед за этим арестовали (и некоторых расстреляли) инженеров работавших в созданном по его распоряжению в РНИИ. Вот в этот момент доносы парторга вполне пригодились.
Вот и вся история. Таких, кстати, в то время было тысячи.
Чукча не читатель, чукча писатель?
А вы умеете адекватно начинать общение
отвечал за составление и выполнение планов научно-технических работ
Ему была поставлена задача работать по Катюше, а он что делал? Ну и еще вам стоит знать о чем пишете — с должности зама его сняли еще в 34 году… На момент ареста он был старшим инженером.
К примеру — вместо текущих задач человек пишет ИИ. На слова про то что его наняли чтобы работать по профилю — «я лучше знаю, это направление будет востребованным через 20 лет!» Как думаете — сейчас в коммерческой структуре у него не начнут резать премии/увольнять/отдавать под суд?
Ему была поставлена задача работать по Катюше, а он что делал? Ну и еще вам стоит знать о чем пишете — с должности зама его сняли еще в 34 году… На момент ареста он был старшим инженером.Да, на момент ареста он был старшим инженером, но институт продолжал работать по тому плану, который готовил Королёв, а утверждал Тухачевский. Ни парторг, ни директор института не имели права не выполнять этого утверждённого вышестоящим начальником плана.
Ваш пример как раз о том, как парторг, в угоду своим интересам (потом он долго считался «отцом Катюши»).требовал от Королёва заниматься РТТД. Но Королёва и его группу наняли как раз для работы по жидкостным двигателям и ракетам, это был их сектор работы.
Ваш пример как раз о том, как парторг,«Парторг который не был инженером» это как бы Костиков, который в 39 году получил ктн, а в 43 — члена-корреспондента АН СССР по механике, вы уверены что он не инженер? А должность его с 36 в НИИ-3 была… начальник отдела по разработке ЖРД.
Но Королёва и его группу наняли как раз для работы по жидкостным двигателям и ракетамА врать-то зачем? Королев работал в газодинамической лаборатории и его прямая обязанность обсчитывать параметры того что ему давали — для примера в его обвинении упоминается срыв работ по крылатой пороховой торпеде (надо полагать РБТ-5, где там ЖРД) и объект 212 (это САУ, покажите мне на них ЖРД)
В общем — врать-то зачем?
По некоторым данным, он был подвергнут пыткам — ему сломали челюсть. Журналист Я. К. Голованов в своих книгах подчёркивает, что это только версия:
<...>
Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу. К сожалению, никто этого уже не сможет доказать. Даже доказать, что ударил, — нельзя. Что просто толкнул. Вновь повторю: я ничего не могу доказать, нет в природе этих доказательств. Я могу лишь попытаться увидеть. Никаких других свидетельств, подтверждающих то, что на допросах Королёву сломали челюсть, нет.
Тут началась эта игра в «а докажите», потому хочу написать, чтоб потом можно было и в других случаях ссылаться.
В обычной жизни есть множество ситуаций, когда что-то случается и доказать это надежно просто невозможно в принципе, потому что мы не ходим везде с включенными панорамными камерами, не записываем все разговоры, не делаем скриншоты всего в присутствии нотариуса и так далее. А об особых ситуациях, когда одна из сторон принимает хоть какие-то меры, чтобы другая сторона факт происходящего не могла доказать, либо когда сама ситуация так устроена, и говорить нечего. Никакое «неопровержимое доказательство» в таком случае просто невозможно. Собственно, неопровержимое доказательство — вообще большая редкость, потому что, например, всегда можно сказать, что оно подделано. И тут, несмотря на желание требующих «пруфов», вступает в дело вопрос доверия и недоверия. И сами требующие оказываются в ситуации, где они весьма выборочно доверяют тем, кто согласен с их точкой зрения, и не доверяют тем, кто ее не подтверждает или ей противоречит.
Собственно, неопровержимое доказательство — вообще большая редкость, потому что, например, всегда можно сказать, что оно подделано.Но есть еще косвенные доказательства.
Кроме Королева, в местах не столь отдаленных, и примерно в одно и то же время, побывали Петляков, Туполев, Поликарпов, Мясищев, Бартини: да что там — в середине тридцатых, по ходу, вся страна сговорилась вредить, воровать, шпионить и растрачивать государственные средства. Удивительное совпадение, не иначе, империалисты излучение какое придумали.
Ну, тем кто выбрал для себя линию аргументации "а это всё частные случаи" это ничего всё равно не докажет.
Строго говоря, именно для него они и полезны: поскольку скажем меня, как покинувшего эту категорию, уже как-то очень сложно убедить, что все перечисленные (и еще масса не перечисленных) были осуждены правильно и за дело.
Есть, скажем, свидетельство жены, как Королев переживал перед визитом к стоматологу: не мог нормально широко раскрыть рот, из-за поврежденной челюсти…
Королёва не смогли спасти во время операции именно из-за сломанной челюсти, не смогли ввести дыхательную трубку. Не?
Хотя это, конечно, не свидетельствует когда именно челюсть была сломана.
Я никого не оправдывал. Только опроверг этот пассаж:
То есть все по тов. Сталину:
«Был бы человек, а статья найдётся».
Был бы человек, а статья найдётся. — Валерия Валерьевна Чкалова утверждала, что эту фразу Вышинский сказал её отцу, знаменитому лётчику Валерию Чкалову, в марте 1938 г. (А вместо сердца — пламенный мотор. // Газета «Бульвар Гордона» № 49 (189), 09 декабря 2008).
При этом пишут что цитата ошибочно приписывается. Кто-то опроверг, доказал что Чкалова выдумала это все, или что? Или автор статьи выдумал что Чкалова этого не говорила? Непонятно.
Что не так?Наверное то, что Вы сознательно занимаетесь троллингом, провоцируя
То есть все по тов. Сталину:По сказочному персонажу «товарищ Сталин» из сказки пейсателя Анатолия Рыбакова «Дети Арбата».
«Был бы человек, а статья найдётся».
Наркотики это огромный бизнес и они никуда не денутся и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет
вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет
а разве он в серой? как раз в правовой зоне.
У вас общественную опасность не входит общая меланхолия, отсутствие желания заниматься наукой, институт семьи, желание изменения общества?
Мне вот эти поля укуренных в каких нибудь китайских кварталах в Канаде напоминают закончивших эволюцию. А так все чисто, они лежат, никого не трогают, их права не нарушают, они ваши тоже. Зашибенно. Только толку то от такой оценки? Если эти поля будут увеличиваться, как вы считаете, это хорошо для общества или нет? Пусть хоть на термоэлеменах лежат, электричество вырабатывают.
Отсюда запрет на то что вы не понимаете не озачает ограничение ваших прав, а может означать права на жизнь другого. Именно по этому у нас есть аморальные вещи, типа предложения выпить и покурить ребенку. Я не понимаю с какого момента ребенок станивится внезапно взрослым, и с какого момента становится нормой потребление очевидных канцерогенов (курение) под видом не ограничивайте мои права. А что касается травы, да по проще с канцерогенностью, но психологические общественные эффекты еще предтоить изучать. Я думаю страны с легалайзом очень актвно следят за этим и многим людям этот легалайз в печонках.
А вот устранить преступную прослойку бизнеса, упростить жизнь употребителям и принести дополнительные налоги в казну — почему нет?
А вот устранить преступную прослойку бизнеса,
В странах где ты сам этот бизнес устранять нечего. единственный вероятный плюс. правда возрос трафик из штатов с легалазом в штаты с запретом легалайза.
упростить жизнь употребителям
всем упростить нельзя, вкусы у всех разные, а работать только на спрос нельзя.
принести дополнительные налоги в казну
И из казны спонсировать реабилитационные центры.
Все бы хорошо — если это все может законодательно сзать назад и если есть на это деньги.
правда возрос трафик из штатов с легалазом в штаты с запретом легалайза.Пруф можно?
А что-нибудь такое про алкоголиков вам известно?
Жалоб на алкоголиков, целый день валюящихся толпами в культурных местах мне не поступало.
Аналогично.
Аналогично, реабилитаия это только слова. Ее эффективность явно не выше 30%. А там пособия, пособия… социал… нагрузка на бюджет. ну пусть экспериментируют, чо. Я не против. Если есть деньги и силы.
А что-нибудь такое про алкоголиков вам известно?
Спать мешают по ночам (в спальном районе) эти пьяные певцы и слушатели музыки. Причём часто разные.
Расскажите, как вы подсчитывали "большинство проблем"?
www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/nationwide-trends
И вот это:
основной бедой в реабилитации, связанной с нелегальным потреблением веществ т.ч. легальной марихуанойможно пояснить? У меня «разрыв шаблона» от нелегального употребления легальной марихуаны.
Легальный табак не избавлен…
Ну и так далее.
В общем я уверен, что от этих запретов больше вреда, чем пользы.
Ну и как результат, потребление не просело и даже подросло.
И так же бодяга со всеми запретами такого плана, сейчас ковид и самое просто средство для дизинфекции это спирт, но его купить не возможно, хотя всего 10 лет назад, можно было закупаться литрами в аптеках, теперь запрет.
А с запретом на курево в фильмах? А на бухло? А на мат? Разве этого стало в обществе меньше после этих запретов? Нет не стало, зато жизнь стала похожа на идиотскую комедию, когда ни одно кино не доходит в первозданном виде до экрана, когда фильмы с одним эпизодом курения идут 18+, в то время как адская расчлененка 14+, когда в фильме какой нибудь проженный работяга вместо мата разговаривает как библиоткеарша.
Чет то меня понесло, не совсем в тему дискусии, но наболело :)
потребление не просело и даже подросло.
У меня другое ощущение.
самое просто средство для дизинфекции это спирт
мыло. Но не изьят из продажи изопропиловый спирт.
Раньше продавали Коделак от кашля. Потом из него начали варить крокодил и пошел теневой рынок. Ну что делать — только запрещать, если регулировать не выходит. Это от бессилия.
А с запретом на курево в фильмах? А на бухло? А на мат? Разве этого стало в обществе меньше после этих запретов?
Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо. Порно то детям не показывают, почему бы и другое им не видеть и так дофига этого.
Мат — ну это не знаю. Не важно.
ни одно кино не доходит в первозданном виде до экрана
Этого никогда не было ни в какую эпоху.
Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо. Порно то детям не показывают, почему бы и другое им не видеть и так дофига этого.
Мат — ну это не знаю. Не важно.
А потом выходит во двор и видит сразу все. И курение матом вприкуску с алкоголем. И порнухи ему покажут сверстники.
Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо.
А ничего, что это часть культуры? Может быть ребенку не стоит видеть еще и сцены, где власть ругают?)
Сначала мне показалось, что у нас был пожар – в комнате стоял такой густой дым, что свет лампы, стоящей на столе, был почти неразличим. К счастью, когда я вошел, мои страхи рассеялись, потому что в нос мне ударил такой резкий запах крепкого табака, что я даже закашлялся. Сквозь густую пелену я увидел Холмса, он сидел в своем любимом кресле с черной глиняной трубкой в зубах. Вокруг него были разбросаны несколько рулонов бумаги.Маркетинг чистой воды?..
– Простудились, Ватсон? – спросил он.
– Нет. Это дым…
– Да, в комнате, должно быть, действительно довольно дымно, раз вы обратили на это внимание.
– Довольно дымно? Да здесь дышать нечем!
– Так откройте окно! Вы, я вижу, весь день провели в клубе.
Если завтра начнут снимать фильм по «Шерлоку Холмсу» — позволительно ли будет Холмсу курить?
Три раза в день в течение многих месяцев я был свидетелем одной и той же сцены, но не мог к ней привыкнуть. Наоборот, я с каждым днем чувствовал все большее раздражение и мучался, что у меня не хватает смелости протестовать. Снова и снова я давал себе клятву сказать моему другу, что я думаю о его привычке, но его холодная, бесстрастная натура пресекала всякие поползновения наставить его на путь истинный.Но так-то да. Можно снять Холмса некурящим, непьющим, не говорящим плохие слова, соблюдающим режим дня, делающим зарядку и всегда выполняющим законы пионеров Советского Союза. Экран все стерпит.
А в опиумном притоне он наблюдал и маскировался, а не релаксировал. Помнится, он говорил Уотсону, что если бы его опознали в той курильне, его жизнь не стоила бы и полпенни, или что-то в этом роде. Но я даже не помню название рассказа.
«Человек с рассеченной губой»
На протяжении двух улиц он, горбясь, ковылял неверной походкой. Затем, быстро оглядевшись, выпрямился и весело расхохотался.Зато еще одно упоминание об уколах кокаина, так что в этом я был неправ.
– Полагаю, Ватсон, вы вообразили, будто я добавил курение опиума к уколам кокаина и всем другим моим маленьким слабостям, касательно которых вы одалживали меня врачебными советами.
Звучит абсурдно, правда?))
Так и товарищ Mtyrz об этом же. Цензурить употребление алкоголя/табака/наркотиков — неправильное решение
Цензурить употребление алкоголя/табака/наркотиков — неправильное решение
Фонд кино не соглашается давать деньги если считает что изображение этих образов не раскрывает худ. образ. Во всех ваших случаях образ не будет раскрыт без водки и пр. но какая нибудь левая мадам с сигареткой может быть порезана.
Добились ровно одного — злости.
Заместительная терапия — очень спорная вещь, точнее роспись в бессилии, человек как был зависим так и остался зависим. Просто с общества снимают криминальную нагрузку (и то, вопрос), с пациента «гон». Побочки никуда не деваются. Без дальнейшей работы в которой участвует сам наркоман реабилитация невозможна. Поэтому говорить о заместительной терапии в потерблении веществ это оксюморон.
Гораздо ниже, чем в случае опиатов.
Ну а необходимость лечения у курильщиков есть? Нет собственно. Они же не болеют. А вред есть, просто отсрочен.
About 30-40 million Americans smoke marijuana every year.
About 30% of people who regularly use marijuana have a marijuana use disorder.
Психостимуляторы очень быстро приводят к кризису, героин не основная нагрузка на реабилитационные центры.
www.addictioncenter.com/addiction/addiction-statistics
Заместительная терапия — очень спорная вещь, точнее роспись в бессилии, человек как был зависим так и остался зависим.Это честное признание факта, что зависимость не победить. Человек может перестать, но он останется зависимым. Или Вы полагаете, что тюрьма вылечивает от зависимости?
Тюрьма — просто юридический вариант казни. Честно признаться, что мы хотим расстреливать пидарасов и наркоманов мы не можем, поэтому первым завидуют десантники за удовольствие за нарушение табу половых отношений среди мужиков и бьют им рожи, а вторых — в тюрьму. Конечно же это не имеет отношения к реабилитации.
Кофеин единственный пав, обладающий доказанным положительным влиянием на здоровье.Кругом куча народу, повернутого на «полезной еде» (не ЗОЖ), так что я давно усвоил, что есть можно всё, а если спросят о вреде, надо будет максимум пролистнуть 3-4 страницы в гугле по запросу "*название_еды* польза для здоровья".
Потом перестал — ни каких последствий не выявил. Было непривычно, что кофе не пью, но на этом всё.
Не пил кофе почти год — сейчас опять начал. Правда количествами уже не такими.
Давайте всех курильщиков расстреляем!
Может быть, стоит перестать рассматривать употребление как заболевание?
____ это огромный бизнес и он никуда не денется и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет
Вместо прочерка можно вставить что угодно, все зависит от культуры и традиций в стране.
Почему бы тогда не запретить деньги любого вида?
Эмиссия и применение денег подпадает практически под наказания во многих статья УК.
Ведь именно деньгами расплачиваются за наркотики, они в ходу у террористов, коррупция на них построена…
Ась?
В странах СНГ это огромный и очень развитый рынок. Самое смешное, что легализация — это единственный способ хоть как-то его (рынок) ограничить. Однако легализация на текущий момент просто не нужна никому. Даже потребителям на текущий будет мало пользы, поскольку некоторый уровень контроля качества и так присутствует.
Но исходное утверждение не становится автоматически ложным, если в его защиту приведен ложный аргумент. Потому что возможны лучшие аргументы. Например, если участие в производстве порнографии не является в какой-то стране социальной проблемой, объективно вредящей обществу (например, в форме способствования так называемой торговле людьми), то причин считать это формой незаконной деятельности просто нет. То есть если отдельных людей волнует, что другие люди смотрят порнографию и занимаются мастурбацией, это недостаточная причина для того, чтобы это законодательно запрещать. Законы существуют (должны существовать), грубо говоря, для того, чтобы защищать людей от вреда, который можно оценить хоть сколько-нибудь объективно. Существуют, конечно, возможные исключения. Например, страна — монокультурная, религиозная, скажем — Саудовская Аравия. И они там имеют полное право для себя решать, что религиозные догмы являются для них законами, это право защищается суверенитетом страны. Но если общество в какой-то стране не хочет быть копией Саудовской Аравии, имеет смысл быть последовательными и не обременять законодательство запретами, которые не направлены против действительно вредных для общества видов деятельности, которые еще и соблюдать невозможно. А законы, которые невозможно соблюдать, как раз вредны для общества самым прямым образом — они увеличивают степень правового нигилизма.
Почему — то вспомнился анекдот:
- вопрос, сколько нужно сотрудников компании майкрософт чтобы поменять одну лампочку.
- ответ, ни сколько. компания объявит темноту новым стандартом.
Ну а если серьезно, давайте отменим все нормы морали и нравственности, не будем соблюдать их сами, и не будем учить этому наших детей. Только что вы будете делать, если эти нормы начнут нарушать в отношении вас?
Разве предлагается отменить хоть одну норму морали? Разве есть норма морали, запрещающая мастурбировать?
Согласен, в религиях есть. Но у нас не средние века, что бы брать религию за образец и ориентироваться на неё при создании законов.
Сколько же мерзостей сотворил человек во имя морали и нравственности…
Вы упустили политические тренды последних 10 лет. Россия плавно трансформируется из wanna-be демократии в фундаменталистское государство.
- Гомосексуализм плохо и его надо подзапретить. Убивать не надо, сажать в тюрьму не надо, но все должны молчать в тряпочку и не отсвечивать.
- Феминизм — плохо
- Критика и протесты могут проходить только через
chain of commandспециально разрешённые каналы. Прямой протест — нагнетание, провокация и, разумеется, спонсируется врагами. Внесистемная оппозция — враги в чистом виде. - Да, вокруг тоже враги. Идеологические, политические и экономические.
- Религия хороша, только если она сотрудничает с государством. Если нет, то это секта и подлежит судебному преследованию.
- Домашнее насилие не проблема, если оно не создаёт шума и неудобств окружающих.
Точные идеологические границы ещё предстоит найти, но пока что это очень хорошо ложится на "Православие*, Самодержавие**, Соборность"
- Или любая другая институционализированная религия.
** Или любая другая несменяемая форма власти.
Пока я смотрю видео в браузере, оно сохраняется у меня на компьютере и будет доступно без интернета,Стриминговое видео не сохраняется на компьютере.
Неважно где. Судья может постановить, что какой-то там отрезок хралится на вашем компьютере. В памяти, на диске, между джамперми материнки — без уточнения. Хранится и все, она своими глазами видела в присутствии секретаря.
То есть, ни на ОЗУ, ни на ПЗУ нет данных, которые можно интерпретировать как порно? Откуда же оно проигрывается тогда?
Хорошо, я не знал, что если хранение временное — то все окей, это разрешено. Надо парням рассказать, чтоб отвечали, что они тоже временно хранят, и как только дойдут вон до той подворотни — хранить сразу перестанут.
"Из компьютера подсудимого".
Подозреваю, что если в Москве вырубить электроэнергию хотя бы на недельку, через девять месяцев рождаемость тоже подскочит.
Где можно получить талон на одно зачатие? Вместе с цифровыми пропусками для выхода на улицу можно выпустить?
Ну да, Узбекистан на 82 месте, а ФРГ на 192. Пруф:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Узбеки же все дураки, а немцы все умные. Чем меньше молодых и больше старых, тем общество здоровее, да? Вы не хттите себч стерилизовать, чтобы ее дай б-г нищетв не наплодить?
В реальном мире картина выглядит где-то вот так:
Ну, давайте, я объясню на пальчиках. Вот Аас родили Ваши родители, растили вас, заботились и т.д. Вы выросли успешным человеком, и вполне можете путём выплаты налогов прокормить Ваших родителей, и это прекрасно. Но вот незадача: минимум каждая двадцатая пара в стране бездетна по биологическрй причине, а ещё есть семь процентов гомосексуалистов, которые детей родить не способны в принципе, а ещё инвалиды/неработоспособные, чайлдфри, т.д. И всем нужны деньги. Вперёд, юный гений, обмани природу и математику.
Мне природу обманывать не нужно. Мне достаточно, например, выполнять свои прямые рабочие обязанности — заниматься автоматизацией производства. Что непосредственно повышает производительность, прибыльность и зарплату (не далее как пару месяцев назад снизил длину цикла машинной обработки одной из деталей в два раза, например). Так что я сам, а также мои коллеги и вся компания, растущими выплатами налогов с растущих зарплат и растущей прибыли, прокормим не только своих родителей, но и совершенно посторонних стариков. Так что не волнуйтесь вы так за бездетных и гомосексуалистов.
Нормально. Вы-эффективный менеджер? Или ещё что-то, от реальных трудозатрат изолированное? А вот немного правды: в переводе на русский сокращение цикла, повышение эффективности и остальное траляля означает увольнения, сокращения, увеличение интенсивности труда. Не волноваться я не могу, должность не позволяет.
Ну да, Ваши хозяева же сбывают уникальный товар на Альфу Центавра, а не на родной планете. Они же не выкинут ставших вследствии оптимизации ненужными слесарей Пупкиных за забор, а переучат за свой счёт, вместо покупки яхты или завтраков со свежей белужьей икрой. Я верю, ага.
Я не понимаю, вы действительно не представляете себе, как работает автоматизированное производство, что для настройки и программирования машин (а также их технического обслуживания) люди все равно нужны, или вы намеренно из себя дурака строите?
Я не понимаю, отчего Вы сситаете дураком меня? Есть простой, как тапки, расчёт: если машина/робот/аппарат с учётом стоимости покупки, внедрения и обслужиаания позволяет снизить расходы по сравнению с человеческим трудом, то людей увольняют, а машины покупают. Кстати, Ваши монетки и "бесплатное" обучение там тоже подсчитаны.
Потому что расширение ассортимента вы в расчет не берёте упорно.
Потому что это не интересует никого от слова "вообще". Автомат льёт в форму, режет фрезой и сваривает лазером по программе. Пару кликов мышки-и переучивать Пупкина экономически нецелесообразно.
Потому что это не интересует никого от слова «вообще».
Где не интересует?
У меня — иные данные. Например, наших клиентов интересует, чтобы мы выпускали не только один вид хлеба, но и разные булки, палочки, снэки и т. п.
И что, вы для выработки ХБИ наймёте по три смены сферических снекмастеров, булкопёков и палочкокрутов? Или какой-нибудь филипс вручит вам снекмашигу м функцией булкопечения и палочковыдавливария?
И что, вы для выработки ХБИ наймёте по три смены
По-фигу какой вариант.
Мы и сливаем заказы в малые пекарни, где ручной труд. И линию новую ищем, автомат.
Важно не снижение себестоимости, а увеличение цены и оборота. А люди готовы больше платить за только за супер-продукт офигенного качества. Вот и делаем хлеб из пророщенного зерна, с добавками зерен конопли, подсолнечника, чиа. Главное: себестоимость растет медленнее, чем растет объем продаж и выручка.
Помню скандальчик пару лет назад… Там эффективные менеджеры в детское питание некондиционных компонентов насыпали. Тоже, поди, хотели темпы роста выручки увеличить. Там нескольких расстреляли, что не может не радовать. Вообще, есть текст простенький: про вещи, дела и деньги. Вы читали?
Вообще, есть текст простенький: про вещи, дела и деньги.
Не понял, про что это?
Там эффективные менеджеры в детское питание некондиционных компонентов насыпали.
Таких случаев множество. Начиная от огромных проблем у Nestle в Африке с сухим молоком (давно это было), и заканчивая кучей подпольных цехов в России.
Тоже, поди, хотели темпы роста выручки увеличить.
Хотеть и сделать что-то — разные вещи.
Хотели увеличить прибыль — выбрали неверный метод. Снижение качества и стоимости сырья — неверный подход, устаревший. Улучшение качества, вкуса, ассортимента продукции — верный подход. Тогда и прибыль выше, и стоимость компании увеличивается.
Все просто: прибыль=выручка-затраты. Два параметра. Можно уменьшать затраты. Это устаревший неверны совковый поход. «Эффективных манагаров» по совковому «МэБэА» так и учили и учат экономисты в институтах.
Верный подход: учитывать оба параметра. Из динамику во времени. Например, увеличивать затраты, если это приводит к большему росту выручки.
Ну первая же ссылка в Гугле: https://semiurg.ru/2011-10-21/veshhi-dela-i-dengi-skazka/
Прибыль можно увеличить тремя способами: увеличить оборот, снизить себестоимость, повысить цену. Азы.
Прибыль можно увеличить тремя способами: увеличить оборот, снизить себестоимость, повысить цену. Азы
Два способа. «увеличить оборот, снизить себестоимость». Повышение цены входит в «увеличить оборот» (оборот = цена*количество). Если же слово «оборот» = «количество», то да, три способа.
Хотя это азы, но «эффективные манагары» крайне редо это помнят. Большинство помнит только об «снижении издержек». Задайте вопрос знакомым «манагарам» — удивитесь.
Я не понимаю, отчего Вы сситаете дураком меня?
Почему только Moskus?
Я, например, тоже так считаю. Вы приводите неверные и примитивные суждения, о технологическом развитии. Например:
если машина/робот/аппарат с учётом стоимости покупки, внедрения и обслужиаания позволяет снизить расходы по сравнению с человеческим трудом, то людей увольняют, а машины покупают.
Это ненаучный бред, который не имеет к реальности никакого отношения.
Причем все совсем не так, как Вы описываете.
Причина не очевидная: Вы путаете причину и следствие. Сначала возникает потребность в большем выпуске продукции, например из-за увеличения рынка или спроса. И только потом, как следствие, возникает потребность в улучшении технологии. Люди и увольнения вообще никак не связаны ни с уровнем производства, ни с «наступлением машин».
Открою Вам важный секрет: любая новая технология всегда дороже старой при том же объеме производства. Нет исключений. Нигде и никогда.
Но бизнесмены — не идиоты! Поэтому каждая новая технология должна быть более производительная, чтобы доля технологических затрат в единице продукции стала меньше и прибыль увеличилась. А увеличение производительности должно быть поддержано рынком. Больше делаем — больше продажи. Поэтому никто не меняет технологию с бухты-барахты. Только от запросов рынка это происходит.
Это на микро уровне экономики.
А на макро уровне смотрите всегда на количество безработных. Оно во всех странах с мире примерно одинаковое, в процентах от населения. И всегда очень много вакансий и очень много безработных. Все просто: работники нужны, но не абы какие, а с разумом или квалификацией. А с этим проблемы: 95% населения — идиоты
Демагогия. Вас послушать, так бизнесмены-бессребреники продают почки, чтобы путём внедрения новых технологий сделать жизнь лучше. Я даже прослезился (но это-не точно).
Вопрос: можно, я буду всем говорить, что переписывался с ГЕНИЕМ? Ну, Вы же не относите себя к 95% идиотов, верно?
можно, я буду всем говорить, что переписывался с ГЕНИЕМ?
Можно. Только я не гений. Я занимался в академии Плеханова именно вопросами «Технологического развития экономики», так что описал только малую часть аспекта «Технологическая динамика» (Технодинамика). Если интересно — пришлю ссылки на полные работы кафедры.
Ну, Вы же не относите себя к 95% идиотов, верно?
Неверно. Как раз себя я отношу к наихудшему варианту идиотов: агрессивный идиот.
Демагогия. Вас послушать, так бизнесмены-бессребреники продают почки, чтобы путём внедрения новых технологий сделать жизнь лучше.
Это не демагогия, это «Технологическая динамика». Разработки кафедры Дворцина, из академии Плеханова. Если что, он дважды был зам. министра промышленности СССР. И худо-бедно профессор.
Бизнесмены заинтересованы в повышении прибыли и увеличении стоимости компании. Поэтому они снижают издержки в единице продукции, но увеличивают расходы на технологию в балансе предприятия. Или увеличивают инвестиции в технологии. При этом, все такие изменения происходят только если есть такая потребность рынка, в новом продукте или в большем количестве старых продуктов. То есть всегда сначала рост продаж — потом новые технологии. Сначала новый продукт — потом новые технологии. Если новый продукт или увеличение выпуска можно сделать на старой технологии -никто менять ее на будет.
только если есть такая потребность рынкаУ рынка всегда есть потребность «чтобы подешевле». Сегодня вы запускаете робота-пекаря с одним оператором, ваша пекарня начинает продавать те же 1000 булок, но на 30% дешевле. Соседняя «устаревшая» пекарня с 10 людьми закрывается, ибо не может работать в убыток. Вы увеличили число безработных на 9 человек. О чём вам и толковали с самого начала.
Другое дело, что социальное государство может обложить налогом роботов, а из этих денег либо пособия платить, либо переучивать выкинутых «неэффективных работников». Т.е. сам факт увеличения безработицы от усиления автоматизации странно оспаривать, но вот почему-то редко кто вспоминает именно этот момент — количество товаров на душу населения по итогу-то растёт. Или другими словами — падает его (себе)стоимость. Т.е. благодаря автоматизации высвободились ресурсы (время, деньги, материалы...)! Которыми и нужно делиться с теми, кто пострадал от автоматизации.
Но эта схема работает где-то в параллельной вселенной. В нашей реальности всё списывается на ту самую руку рынка. Типа «вам просто не повезло».
Во-первых, на самом деле пекарен не две, а много. Потому никаких мгновенных банкротств не случается только из-за того, что одна купила более современное оборудование. Во-вторых, более современное оборудование тоже нужно себе позволить. Если до того, как его стало можно купить, пекарни конкурировали где-то на одном уровне, то и покупку оборудования они должны себе иметь возможность позволить где-то условно в одно время. А если какая-то была убыточной — при чем тут автоматизация? Как не при чем она и там, где владельцы вместо вложений в производство покупали себе машины и дома.
Потому в реальности этот процесс во-первых, не столь дискретный, а во-вторых, далеко не полностью обусловлен самой автоматизацией.
Кроме того, напомню, что если какое-то производство начинает терять рынок сбыта, люди увольняются. И куда они в первую очередь идут искать работу? К более успешным конкурентам их бывшего нанимателя. Не все, конечно, оказываются наняты.
выглядит правдоподобно, но только до тех пор, пока не знаешь, как это происходит на самом делеНу так вы ничего по ходу и не опровергли из моего сценария. Да, не так резко и наглядно, но факт остался — автоматизация ведёт к безработице. Хоть одна пекарня, хоть тридцать одна — один робот заменяет 10 пекарей, а город больше хлеба есть не может, значит пекари вылетают с работы. Ибо робот дешевле. И так везде. И я вообще-то не против автоматизации, а как инженер — даже за. Но вот проблема-то остаётся. И ладно бы этот процесс происходил действительно очень плавно и растянуто хотя бы на пару поколений — за 50 лет «невидимая рука рынка» пошарила бы так, что все бы это увидели и осознали и успели бы, например, сменить ВУЗ. Но технический прогресс нынче за одно человеческое поколение сменяет приоритеты множество раз — ну не может человек каждые 5 лет переучиваться из пекаря в программиста — физически не может — нейропластичность мозга годам к 40 почти нулевая.
И я ещё раз — проблема, да, не в автоматизации, а в том, как распределяются блага от этой самой автоматизации. Должен быть win-win, а не нынешний пинок под зад на биржу труда.
data.worldbank.org/indicator/SL.UEM.TOTL.ZS?end=2019&start=1991&view=chart
А я вижу случайное блуждание на уровне 11%
При полиномиальной уже не так явно, но там нужны высокие порядки и больше данных.Это как в той картинке "моё хобби — экстраполировать". Качество этой экстраполяции как раз и говорит о том, что эта модель ничего не показывает. Предсказательная сила у неё околонулевая, коэффициент детерминации, критерий фишера — уверен, что на уровне "модель использовать нельзя".
Но дело не в этом — оппонент попросил «поглядеть статистику по безработице». Я её поглядел. И показал. Это данные международной организации труда. Опровергающих данных оппонент не предоставил. Спор на этом закончился.
Нет. Не так. В той картинке всего две точки. Через две можно провести любую кривую. Вообще любую. Принципиально. Через 21 точку такие весёлости уже не получатся.
Легко получается. Это случайное блуждание с нулевым наклоном.
Но дело не в этом — оппонент попросил «поглядеть статистику по безработице». Я её поглядел. И показал. Это данные международной организации труда. Опровергающих данных оппонент не предоставил. Спор на этом закончился.
Статистика которую вы привели никак не подтверждает и не опровергает ваше утверждение, могли и не приводить.
Когда критерии адкватности подтверждают, что модель не показывает погоду на марсе.
А во-вторых, мнение о тренде английским по-белому написано в брошюре самой МОТ:
- график не от нуля
- нормальной информации как они это считали — нет.
Простите, но по мусорным данным ни один самый гениальный аналитик не построит правильную модель. Колебания в пару процентов за 20 лет, это не тренд. А любые графики составленные не от нулевой шкалы сразу производят подозрение "вбросовых", если нет других объясняющих такой выбор факторов, в данномслучаея их не вижу.
В общем, предлагаю спор свернуть, я просто говорю то, что вам кажется "устоявшимся трендом" для других может восприниматься совсем иначе.
но факт остался — автоматизация ведёт к безработицеАвтоматизация ведет к исчезновению одних специальностей и к созданию других. Кто не стал (не смог в силу возраста — Вы правильно отметили) переквалифицироваться — остался без работы. Переживать по этому поводу — чистый луддизм. Вам жаль извозчика ака «водитель кобылы»?
а в том, как распределяются блага от этой самой автоматизацииИ как они, а главное кем распределяются? Кто этот нехороший, что не дает win-win?
исчезновению одних специальностей и к созданию другихПрям вот в равном количестве? 10 пекарей успешно переобулись в 10 программистов?
Кто этот нехорошийЕстественно, власти. Кто рулит — тот и отвечает. Должен, по крайней мере, отвечать. Ну так — чисто по-человечески. Ну а власти во всём мире прикормлены толстосумами — странно в этом сомневаться. Ну и так далее — логика очевидная. Только не вешайте, пожалуйста, ярлыков. Я не луддит — три раза уже объяснил.
— — — — Тут о яхтах писали.
Я посмотрел — что-то более-менее приличное начинается от 50 млн. — ну чтоб друзей было не стыдно позвать.
Увольняем 10 сотрудников с ЗП 100 тыс руб, нанимаем одного за 200 тыс руб, на сэкономленные за год деньги покупаем станок за 10 млн, и через несколько лет яхта наша!
А можно было бы эти деньги платить уволенным сотрудникам. (Я в детстве примерно так и представлял роль технического прогресса в настоящей коммунистической системе).
Открою Вам важный секрет: любая новая технология всегда дороже старой при том же объеме производства.
Справедливости ради, это не правда. Иногда дороже, иногда дешевле. Но если у вас есть пруф, был бы рад познакомиться.
Да и потребность зачастую возникает не в большем выпуске, а в снижении человеческих затрат или просто в снижении человеческого фактора (автоматизировал и больше нет ежедневных человеческих косяков). С большим количеством мелких технологических улучшений именно так.
С большим количеством мелких технологических улучшений именно так.
Все верно. Это именно так. Мелкие улучшения технологии — рационалистическое развитие. Вложения небольшие, но и эффект падает на 1 рубль вложений. То есть 1 раз вложили 100 рублей — получили эффект 10 рублей с партии. Потом снова 100 рублей — получили эффект уже 2 рубля. Убывающая эффективность текущих вложений. Почему это так: улучшение технологий меняет вспомогательные ходы операции, но не основной ход (идею) технологии.
Если же менять основной ход технологии (идею технологии) — то тут совсем иначе. Много инвестиций — но и результат огромный. Идет снижение затрат на технологию в единице продукции.
При это общий объем технологических расходов растет.
Пример: фрезерная обработка деталей для авиадвигателей на вполне конкретном предприятии. Стали использовать многокоординатные станки (изменили главный ход операции) — получили существенный эффект.
а в снижении человеческих затрат или просто в снижении человеческого фактора (автоматизировал и больше нет ежедневных человеческих косяков).
Не совсем верно. Снижение «человеческого фактора » — это следствие развития технологии. А не ее причина.
Причина обычно одна: повышение добавленной стоимости продукта или компании.
Так как «добавленная стоимость» = «цена продукта» — «стоимость материалов», то новая технология должна действовать на оба фактора. А не только снижение затрат.
Конечно же, тупая и малопродуктивная работа, где человек может накосячить — требует замены на новые технологии. Но только если это влияет положительно на продукт или на саму компанию. Если не влияет — то никто не будет ничего делать.
Снижение «человеческого фактора » — это следствие развития технологии. А не ее причина.
В том-то и дело, что нет. Именно причина, из-за которой технологию вообще внедряют (не все, а лишь некоторые). Ложную теорию о добавленной стоимости при этом редко используют, внедряют именно для того, что бы снизить количество ошибок в работе. Вы, наверное, не сталкивались, я сталкивался (и внедрял). Потому что каждая ошибка может привести к потере клиента. Не одна, так десяток. Повторюсь, не следствие, а именно цель. "Люди часто ошибаются, давайте внедрим, что бы ошибок было меньше, что бы не терять клиентов".
Ложную теорию о добавленной стоимости
А причем тут некая «теория добавленной стоимости»?
Есть финансовый показатель, «добавленная стоимость», как и EBIT и EBITDA и еще куча иных. То, что некий господин (Маркс-Энгельс-Ленин) приплел Wert (ценность, если что, не стоимость) в свою теорию — это его личная половая драма. То, что потом чудили большевики и К — никак не делает «добавленную стоимость» чем-то ложным.
внедряют именно для того, что бы снизить количество ошибок в работе.
Все верно. Солнце встает, потому что людям нужен свет.
Причина и следствие у Вас перепутаны местами.
Цель — эффективность работы компании.
Эффективность определяется некими параметрами (KPI).
Эти параметры могут быть формальными или неформальными. Но все равно — всегда будет параметр «эффект» (прибыль, стоимость кампании, оборот...) и «стабильность работы» (то есть те же параметры, но их динамика во времени).
Цель часто формулируется, как решение некоей проблемы. Попробуйте переформулировать цель без отрицания, вместо «от чего хотим избавиться» — «к чему стремимся».
Потом посмотрите на каком уровне эта цель.
Потом — почему эта цель возникла и как она связана с целями иных групп интересов.
Чаще всего, «чтобы ошибок было меньше, что бы не терять клиентов» — это не цели, а описание метода достижения совсем иной цели. В описанном случае цели: клиенты, доход от операции с клиентом, динамика операций с клиентов во времени.
Возможный параметр для получения целевого результат: количество ошибок.
Считается, что на длительном периоде времени автоматика совершает меньше ошибок, чем человек.
Может быть и так, может быть и нет. Если это машиностроительное производство — то скорее всего да.
Я сталкивался с разными вариантами влияния изменений в одном технологическом элементе на всю систему производства в целом. Практических проектов очень много.
Автоматизация труда человека должна приводить к эффекту для всей компании в целом. И должен быть метод, как этот эффект оценить на уровне всей компании. Не на уровне рабочего места! Не на уровне цеха или технологического процесса! А именно на уровне продаж готового продукта компании.
Если такого эффекта нет, или его нельзя измерить — не стоит начинать проекты автоматизации. Примеры с кучей ERP/CRM/CAD/CAM у меня перед глазами.
Например, если люди делали чертежи на бумаге и привыкли работать в логике «чертеж-модель-изделие» — то внедрять систему типа SolidWorks нет смысла. А вот AutoCad (тьфу на оба их дома) — очень даже можно. Но во втором случае — эффект будет незначительный.
Если в компании нет реальной схемы бизнес-процессов, а хозяин или менеджеры считают, что «чтобы больше иметь прибыль, надо понижать издержки» — то внедрять систему ERP — нет смысла.
Если считается, что некий софт «дает новые возможности» или «упрощает работу» — то тоже не стоит возиться.
Тогда можно внедрять автоматизацию на определенном структурном уровне фирмы. Не на всех, а только на «параллельных» уровнях иерархии. Но это уже выходит за рамки поста, пишите в личку, если интересно.
Все верно. Солнце встает, потому что людям нужен свет.
Зачем вы используете ложные аналогии? Какую цель преследуете?
Цель — эффективность работы компании.
Цель определяете не вы, а тот, кто принимает решение о внедрении. Если он принял решение, что нужно снизить количество ошибок, значит эта цель и будет достигаться. Ваше мнение при этом не важно, уж не обижайтесь.
Весь остальной комментарий — это "должны", "попробуйте", "следует" и прочие попытки научить. Это уводит от основной темы разговора. Новые технологии бывают дешевле старых. И цели внедрения технологий определяет тот, кто их внедряет. Даже если вы с ним не согласны и уверены, что он не прав.
Новые технологии бывают дешевле старых.
Бывают, но бывают и дороже.
И цели внедрения технологий определяет тот, кто их внедряет.
Тот, кто внедряет — одна из групп интересов при внедрении.
Есть иные группы интересов, у них есть иные цели. Например, это собственник фирмы, а не «внедренец».
У внеджренца тогда будет цель, которая есть часть цели собственника (в идеале). Тогда эффективность внедрения будет на уровне компании. Если цели «внедренца» и собственника не совпадают — эффекта может не быть. Это самое начало каждого проекта автоматизации: определение «заинтересованных сторон», их проблем и их целей.
И да, обычно «внедренцы» игнорируют сложную структуру целей и их взаимосвязь и противоречивость.
Да и потребность зачастую возникает не в большем выпуске,
А тут совсем иначе.
Если не планируется большего объема выпуска — то новую технологию не стоит внедрять. Не улучшение старой технологии, а именно существенно новую технологию!
Примеров очень много, например внедрение роботизированных систем в поточном производстве, особенно в начале «роботизации». Сейчас этот эффект менее влияет, потому как часто более важны новые потребительские качества товара, а не оптимизация затрат.
Есть простой, как тапки, расчёт: если машина/робот/аппарат с учётом стоимости покупки, внедрения и обслужиаания позволяет снизить расходы по сравнению с человеческим трудом, то людей увольняют, а машины покупают.
А теперь попробуйте-ка обосновать, почему это плохо
Объясняю для проспавших: работник получает деньги и тратит их (сам или налогами), в том числе на поддержание работоспособности больниц, школ, детсадов и других важных общественных институтов. Пенсии платит. Денежки, заработанные машиной, хозяин спрячет от налогов на Каймановых островах. Это если по-простому.
Объясняю для проспавших: работник получает деньги и тратит их (сам или налогами), в том числе на поддержание работоспособности больниц, школ, детсадов и других важных общественных институтов.
Работник получает деньги (100).
Тратит их на еду (60).
Платит налоги (40).
Себестоимость еды на 60% зависит от импортных элементов (-36 утекло за границу).
Налоги разворовали (-20 утекло за границу).
Итого: потери от влияния не экономических параметров -36-20=-56.
Остаток 20 в налогах.
Из них 10 улетело на оборонку (что значит -5 еще утекло за границу, воруют...)
Остаток 10 — попало в пенсии (для простоты).
Пенсионеры купили дешевую жратву. Цикл замкнулся, смотрите с начала.
Суть: линейные однофакторные модели, которыми Вы пытаетесь оперировать в своих рассуждениях — неверные по сути. Вы не учитываете структуру системы а именно:
- реальные цепочки в экономике построены совсем иначе
- связи могут быть циклическими или нелинейными
- влияние связей между элементами существенно важнее поведения самих элементов
Ну и у Вас нет никакой количественной оценки, только качественная. Экономика — это прежде всего «про цифры». Хотя и статистику применять нельзя. Вот и думайте, какие методы использовать…
Прогресс всё равно не остановить
Точно, не остановить.
Можно, конечно, отказаться от автоматизации и прогресса,
Не выйдет, совсем не выйдет. Раньше — еще можно было какое-то время. Сейчас — нет вариантов.
Не автоматизируетесь вы — автоматизируют аналогичное производство в соседнем городе,
Бестолково автоматизируете вы — в Китае сделают автоматизацию толково, но проще и дешевле, и ваше автоматизированное производство будет в пролете.
Важен не сам факт «автоматизации», а экономический эффект от «автоматизации». А там все непросто.
Если автоматизировать «узкое место» («бутылочное горлышко», элемент, ограничивающий работу технологии) — то получите офигенный результат. Или возникнет иное «бутылочное горлышко». Тогда все инвестиции — пошли в песок.
Если же автоматизировать и так хорошо работающий элемент технологической цепочки — то вообще никакого результата не будет.
А теперь добавим веселья: технологическая цепочка состоит из 100-150 тысяч элементарных технологических операций (и потенциальных «бутылочное горлышко»). Операции имеют свои параметры, связи между операциями изменяются, сами операции тоже изменяются, режимы операций — тоже изменяются.
А надо ответить на вроде бы простой вопрос: как изменение работы (автоматизация) одного элемента системы влияет на эффективность работы системы в целом. Вперед и с песней!
Модель получается непростая. Очень непростая.
Я видел много примеров когда «автоматизация» приводила к улучшению работы фирмы, и не менее — когда автоматизация приводила к банкротству. Но увы, не просите подробности, жесткий NDA.
Вы еще не поняли, что это просто травля?
семь процентов гомосексуалистов, которые детей родить не способны в принципе
А что, гетеросекуальное мужское население уже научилось рожать? Если нет, то не вполне понятно в чём тут разница.
Гомосексуальная пара: два мужчины не вернулись из боя. Или две женщины не желают близкого общения с миром животных. Итого 4 единицы вычеркнуты из списка кандидатов на лучшее в мире чувство.
Итого 4 единицы вычеркнуты из списка кандидатов на лучшее в мире чувство.
Это почему? Они что не могут испытывать чувство безусловной любви? К Богу (Богине)? Они не могут любить семечки (лучшее в мире чувство)? Или лишены возможности чихать (лучшее в мире чувство)? Или у них не может быть экстаза от медитации (лучшее в мире чувство)?
Я думал, как Вы. Пока дети не появились.
Пока дети не появились
Я всегда так думал.
И пока детей не было.
И когда было 2 дочери.
И потом, когда родились еще сын и дочь.
Дети то тут при чем?
Кто он: человек, сравнивающий любовь к своим детям с любовью к семечкам? Подсказка: насинается на пэ, кончается на эл. Как вариант: д и б, но это уже клиника
Кто он: человек, сравнивающий любовь к своим детям с любовью к семечкам?
Неверное суждение.
Для меня «лучшее в мире чувство» — это не обязательно «любовь к детям». Для меня — это «безусловная любовь» к всему живому.
Для Васи Пупкина — что-то иное, «лучшее в мире чувство». Может быть «любовь к ощущениям от чихания».
Для Ошо — экстаз от медитации это лучшее в мире чувство, впрочем как и «безусловная любовь» к детям и женщинам.
Для разных людей «лучшее в мире чувство» может быть разным. Только и всего. Такие примеры и приводил.
Я очень сильно Вам сочувствую. Серьёзно.
И чем чувствительнее мозг к окситоцину, например, тем сильнее формируется привязанность, тем сильнее эмоции. Ничего удивительного.
Совершенно согласен. У меня 4 детей. И что?
Я не долбанутый папаша, отношусь к детям ровно.
Скорее всего, множество окситоцина создает эффект насыщения. Да, один ребенок — ВАУ!!! Супер-пупер… Няшка и т.п. А вот 3-4 — ну да, интересно.
Мне в Таджикистане знакомые когда-то сказали:
— Знаешь, почему у вас, русских, с детьми бывают эмоциональные проблемы?
— Почему?
— Потому, что у вас из мало. Носитесь с одним ребенком, как дурак с писанной торбой. А у нас детей много, по 3-4 у каждой семьи. Поэтому одним больше — одним меньше. Аллах дао — аллах взял. Ну бывает…
Так и в России было ещё лет сто назад. Мою бабушку родители сдали в детский дом (она была младшая из детей) в 1939-м. И таких там было дофига.
А у пра-прадеда родилось 12 детей, половина умерли (один — вместе с первой женой). Не то чтобы им было на них наплевать, но это было частью повседневной жизни.
Просто: практически нигде нет накопительной пенсии в чистом виде. Она солидарная. То есть сейчас Вы платите пенсию поколению Ваших родителей, а Ваши (несуществующие) дети должнв были бы, по идее, платить её Вам. Но вы сознательно переложили это бремя на плечи чужих детей, что автоматически уменьшит размер кусочка пирога для их родителей. Это, с моей точки зрения, несправедливо. Вы отказались от детей… От пенсии отказаться сможете?
Просто: практически нигде нет накопительной пенсии в чистом виде. Она солидарная. То есть сейчас Вы платите пенсию поколению Ваших родителей, а Ваши (несуществующие) дети должнв были бы, по идее, платить её Вам.
Это в России так. Причем система устаревшая и не работоспособная. Не будет никаких пенсий, причем совсем скоро. Просто такое следствие из экономики. Забудьте про пенсии, все, кто родился примерно от 1965 года — забудьте об обычных пенсиях, их не будет.
Но вы сознательно переложили это бремя на плечи чужих детей
Я — не переложил. Я точно знаю, что пенсию никогда не получу. Не потому, что «дети… переложил...», а потому, что государственная пенсионная система рухнула.
От пенсии отказаться сможете?
А это по-фигу, сможете или нет. Пенсии просто не будет. Или сдохнуть — или самому как-то иначе жить. Забудьте про государственную пенсионную систему в России. Ее уже нет. Просто еще это плохо видно.
Сначала даже сделал приписку про детей, мол вложение долговременное и очень рисковое. Но потом стер.
Не очень понятно, что значит следить? Вот у вас есть счет в банке, немного золота и акции «какой-то фруктовой компании». Деньги может девальвировать государство, обанкротится банк, хакары взломают счет. Золото может многократно упасть в цене (вспоминаем блокадный Ленинград), могут установить запрет на его оборот. Акции вообще не известно в какой момент куда полетят, как и криптовалюты. А если вы следите и вам известно, то уолл-стрит вас очень ждет.
Или вот недвижимость. Кажется, что она может кормить в старости. Но ничего не мешает поднять на нее налог так, что аренда почти вся уйдет государству.
Да, никто не застрахован. Так и наличие пенсионного фонда сейчас не гарантирует его наличие в будущем. Дети могут заболеть и умереть или автобус их собьет. А это куда печальнее какой-то девальвации.
Я вот оба раза не зря специально писал про развитые страны.
Узбекистан, мсье, страна развивающаяся. И в данный момент там как раз резко падает рождаемость параллельно с развитием медицины и экономики.
Не помогало. Люди в Советском Союзе не смотрели порно потому что не было на чем смотреть и не было что смотреть. Появились видеомагнитофоны и VHS кассеты и эти же самые люди стали смотреть. "Высокоморальность" тут вообще не при делах.
Порно было всегда, и кама-сутра какого-то там века тому подтверждение.
Я помню порно-фотографии еще классе в четвертом, в то время видеомагнитофон дома это развечто миллионеры буржуи где-то далеко.
Я про то порно, которое не "картинка и воображение", а про то, что сейчас в первую очередь с данным термином ассоциируется. Ну, и к слову, ваши слова только подтверждают мой тезис. Смотрели что было, высокой советской моралью тут и не пахнет.
Гнали то, что было. Картинки и натуру. И не привиредничали. Тогда «с данным термином ассоциировалось» именно это.
Советская мораль при этом вполне даже была. Например порицение и осуждение было неприятно. Иногда было проще заплатить штраф и считать что долги розданы, чем ходить под осуждающими взглядами.
Поэтому шифровались, скрывали. В силу этого скромность была выше и др.
К сожалению, современная молодежь врядли сможет понять эти ощущения идейной принадлежности. Ни пионеров ни скаутов сейчас как таковых нет уже нигде. Все современные детские и молодежные движения во всем мире, в силу изменения общества, уже не смогут быть настолько массовыми (ну за исключением некоторых стран, типа КНДР, Китай, Вьетнам, вроде в Белоруси еще есть, но насколько она похожа не знаю)
Сопричастность, гордость, ответственность за свое достоинство в этом плане сейчас вызывают недоумение. Ну общество меняется, нет смысла это восстанавливать. НО вот понимать это было бы неплохо для тех, кто хочет разобраться в истории.
высокая рождаемость была связана с нормальным уровнем жизни (у большинства населения) и ее стабильностиЧёт смешно. Сравните рождаемость, ну скажем, Афганистана и Германии.
Вы так говорите, будто высокая рождаемость – это что-то хорошее.
Ну да, сидеть вконтактеке, пялиться в дуроскоп или ютупить — это же есть чем заняться. В отличие от общения оффлайн, спорта, и т.д. Как я вырос без этого? А мои родители? Чёрт, от этих воспоминаний поседели даже ногти.
Поделитесь порталом в Ваш ваииант реальности. Хотя нет, не нужно: я против виртуальных взаимоотношений.
В частности тролли и прочая нечисть интернета самоутверждается сейчас достаточно безопасно в интернете и онлайн играх, а раньше делала это на улице.
Весь этот дивный мир существует в Ваших мечтах. В реальном мире полиция всё ещё загружена работой, и тюрьмы переполнены.
Если очень примитивно — сторожевые собаки должны кусать овец. И должны быть волки, иногда успешно овец кусающие.
Как можно заметить, дети и подростки по снижению преступности — лидеры.
Отсюда johnjayrec.nyc/2019/11/06/databits201901
А Вы не могли бы указать тяжесть преступлений, по которым каждый, млять, ВТОРОЙ преступник с 1992 по 1994 год был в возрасте от 10 до 14 лет? Это что за дети-монстры? Стивен Кинг курит в сторонке
Почитайте www.urban.org/sites/default/files/publication/60381/410437-The-Rise-and-Fall-of-American-Youth-Violence.PDF если интересно.
Violent crime — насильственные преступления вообще.
Я вижу 550 из 3600.
А Вы не могли бы указать тяжесть преступлений, по которым каждый, млять, ВТОРОЙ преступник с 1992 по 1994 год был в возрасте от 10 до 14 лет? Это что за дети-монстры? Стивен Кинг курит в сторонке
А Вы не в курсе, что статистику в социальных науках использовать нельзя? От слова «совсем». Никак, никогда. Это известно и доказано (не мной, если что) много лет назад. Называется «эргодичность». Социологи и экономисты путают статистику по группе элементов и по времени, и не понимают методы математической статистики. Как тут что-то сравнивать или анализировать?
Вы как считали вообще, и как после такой демонстрации навыков арифметики с вами можно разговаривать, пытаясь вам что-то аргументированно объяснить?
1994й год, группа 10-14 — порядка 550
15-17 — порядка 950, плюс 18-20 — 975, плюс 21-24 — 750, плюс 25-49 — 375.
Получается больше трёх тысяч к 550. Пять с половиной раз. Арифметика, первый класс.
Какие ещё наркотики, это выборка по насильственным преступлениям.
Тоесть подтвердилась теория, что почти все серьёзные преступники в США начинают с мелких шалостей с травкой и их можно утихомирить ещё на этом первом этапе.
Примерно потому же, почему онанизм хуже секса, болтовня хуже дел, разноцветные пиксели хуже синего неба, и т.д.
Я даже не представляю, что должно твориться в голове у тех, кто и вправду так думает.
онанизм хуже секса
Опаньки… А я то не знал.
Секс — хуже духовной и физической близости.
И да, для меня лично, просто секс — хуже онанизма.
Вы путаете причину со следствием.
Вам кажется, что у людей нет реальных отношений из-за пристрастия к виртуальным.
В реальности же наоборот — из-за неспособности/невозможности сформировать реальные (по различным причинам) — они прибегают к виртуальным.
И если вы из этого уравнения исключите виртуальные отношения — эти люди внезапно силами божественного вмешательства не обретут возможность/способность получить реальные отношения. Вы просто оставите их ни с чем.
Сандали хуже кроссовок
А многие ли? Хоть 1% наберется?
Да был риск больше, но когда маленький и кровь играет самому хочется адреналина.
А так да, дома за компом, ты не упадешь играя в догонялки на заброшке, но это были редкие и единичные случаи
А это все потому, что геи в тюрьме сидели за мужеложство, а сейчас повылазили и стали клепать свои айфоны, макбуки, джаваскрипты, реакты и пошла деградация.
Прилетело уже, и что? Делать или НЕ делать чтот-то из страха как-то унизительно. Недостойно. У меня сын растёт. Вот спросит он: "Папа, а не зассал ли ты?"
И я гордо покажу мои каменты ;)
У меня сын растёт. Вот спросит он: "Папа, а не зассал ли ты?"
И я гордо покажу мои каменты ;)
Боюсь, что после прочтения этих комментов он может задать совершенно другой вопрос.
Существует два законопроекта. Один из них, ЕМНИЛ, начала девяностых, прошёл все три чтения, но не был подписан Ельциным. Это было ещё «до интернета», поэтому ссылку на этот законопроект я вам дать не смогу.
Второй «Об ограничении оборота продукции эротического и порнографического характера», № 295503-5, 2009 года, не прошёл через Думу.
Оба законопроекта устанавливали определённые ограничения, но признавали возможность законного оборота продукции порнографического характера.
Ещё одна пикантная деталь. Под всеми законопроектами (и легализующими распространение порно, и, де факто, его запрещающими) стоит подпись депутата Государственной Думы Станислава Говорухина.
> совершеннолетними можно без ограничений.
Не очень понятно как сервер в Нижерландах может уберечь вашего клиента от происков прокуратуры российской по поводу порнухи. vdsina находится в реестре организаторов распространения информации (18.03.2019, 177-PP) и поэтому на основани 149-ФЗ ст 10.1 обязана по первому требованию выдать все, что она знает о клиенте и в течении суток перекрыть клиенту кислород своими силами. Где там у клиента находятся сервера — ФЗ не интересуется.
Шутки-шутками, а будет уместным напомнить хабровчанам, что вопреки распространённому в нынешние времена мнению, порно не следует считать чем-то обыденным и совершенно безвредным. Согласно ряду опубликованных исследований, бесконтрольное потребление порнографического контента может оказывать губительное воздействие на мужское здоровье. С другой стороны, исследователи обнаружили положительную корреляцию между риском развода и количеством партнёров у женщин. Уместным будет также почитать вот этот тред в Твиттере — согласно некоторым исследованиям (см. ссылки), чрезмерное употребление контента для взрослых может приводить к нарушениям функционирования органов эндокринной системы, повышать риск возникновения депрессии. И это только верхушка айсберга — в запущенных случаях начинаются проблемы с мозговой активностью, памятью. Будьте здоровы.
Это реальная проблема среди современных подростков. Просто приведу пару ссылок на некоторые материалы и исследования:
www.yourbrainonporn.com
pornozavisimost.ru
www.youtube.com/watch?v=hNh6__VLCsI
Как правильно вести счет дней при воздержании от порно читайте в статьеИзвините, это не исследования.
Инструмент победителя №1
И даже рядом с исследованиями это не лежало.
Но там много статей и исследований, если с английским туго, как раз многие статьи это перевод с www.yourbrainonporn.com.
Например, посмотрите
pornozavisimost.ru/pornografiya-i-effekt-kulidzha
pornozavisimost.ru/odurmanivayushhie-svojstva-pornografii
pornozavisimost.ru/poslednie-issledovaniya-internet-zavisimosti-oxvatyvayut-pornozavisimost
Остальное можете сами посмотреть. Эффект Кулиджа один из столпов зависимости, как раз, если у Вас есть время, посмотрите www.youtube.com/watch?v=hNh6__VLCsI
А если Вас интересует вопрос глубже, то изучите работу нейромедиаторов в организме человека: postnauka.ru/courses/78076
Это очень полезный курс, мне в свое время на многое глаза раскрыл, о порнозависимости там тоже есть.
Исследование, да будет вам известно, состоит из:
— Названия (оно же заголовок).
— Аннотации.
— Ключевых слов.
— Введения.
— Обзора литературы.
— Основной части, включающей в себя методику исследования и полученные результаты.
— Выводов и дальнейших перспектив.
— Списка использованной литературы.
А то, что там у вас по ссылкам, «допамин — это нейрохимикат, который дает команду «фас»», и прочие «одурманивающие свойства порнографии» — это не исследование, а желтые статейки.
если Вас интересует вопрос глубже, то изучите работу нейромедиаторовСпасибо за совет.
Я немножко биолог, ага.
Вот статья по эффекту Кулиджа:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6573325
Научные статьи
www.mdpi.com/2076-328X/5/3/388/htm#B303-behavsci-05-00388
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4600144
Зависимость от киберсекса:
www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0035-1559724
Что думаете о данных источниках?
Подробнее, соответственно, отвечу позже.
Очень любопытно — у вас всё-таки получилось ознакомиться с научными исследованиями, опубликованными в peer-reviewed журналах, на которые ссылается ваш оппонент в последнем сообщении — можете как-то прокомментировать?
Ну то есть я понимаю, что обращать внимание на негативные стороны порноиндустрии сейчас немодно, но игнорировать неудобные результаты вполне приличных научных исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, которые приводит ваш оппонент [1, 2, 3], как-то всё-таки ненаучно.
В треде же, кажется, хотели выяснить истину, а не отстоять свою точку зрения, да и что-то запрещать вроде бы никто не призывал. Заранее спасибо.
Читать статьи общим объемом за сотню тысяч знаков с моим весьма кривым английским, по совершенно неинтересной мне тематике, просто потому, что в интернете кто-то неправ…
Короче. Это и это — не две статьи, а одна и та же. Один и тот же текст одних и тех же авторов, просто опубликованный в двух разных местах — мой оппонент не слишком морочился, гугля пруфы!
Научный редактор этого текста, Dr Andrew Doan, внезапно оказывается офтальмологом. Вспоминается приснопамятный академик Углов: как говорят, хирург милостию Божией, и при этом пламенный борец с кефиром. У великих свои причуды.
Четвертая ссылка для полного чтения требует как минимум регистрации, в свободном доступе только абстракт. Остается два текста: про эффект Кулиджа, и про интернет-аддикцию.
Эффект Кулиджа на пальцах объясняется просто. Если вы съели уже две тарелки каши, то от третьей тарелки каши вы скорее всего откажетесь, а вот котлетку можете еще и осилить. Перенесите это на готовность к совокуплению, в данном случае у крыс, добавьте статистики и красивых графиков, и статья готова. Пруф взят непосредственно из Википедии, из статьи, описывающей этот эффект. Известен он довольно давно, и к возникновению зависимостей причастен только в представлении весьма воспаленного сознания. Хотя вспоминаются мне веганы, которые с огнем в глазах убеждали меня, что воздействие мяса на человеческий организм подобно воздействию наркотика. И ведь даже не врали… Но я еще скажу пару слов в заключение.
Остается статья под редакцией офтальмолога. Здесь — и мне сложно сказать, кем именно (мой аглицкий действительно весьма не блестящ), авторами статьи или уже моим оппонентом, произведена классическая подмена понятий.
Следите за руками: у человека (у животных тоже) есть дофаминовый механизм вознаграждения. Он срабатывает при выполнении ряда эволюционно полезных действий, выдавая положительное подкрепление за их выполнение. Еще его можно обмануть, обладая развитым воображением, представив себе, что ты выполняешь полезные действия, или имитировав их выполнение. Классический, кстати, обман: секс с предохранением. Всем хорошо, только эволюции ничего не досталось.
Добавим воображения, и вот юноша со взором горящим
Короче говоря, та же картина. Мерседеса и близко нет, а дофамин туточки.
Порно здесь стоит в том же ряду, просто помогая воображению. Не нужно тратить, так сказать, вычислительные ресурсы на визуализацию чувственных идей. Туда же можете отнести плакат с мерседесом, бережно повешенный юношей над кроватью.
Но есть следующий уровень читерства. (Некоторые) наркотики, которые стимулируют синтез дофамина вообще на ровном месте. Ширнулся, и получил награду.
Еще раз, для понимания.
Прием наркотиков стимулирует выброс дофамина.
И просмотр порно стимулирует выброс дофамина.
И вот тут случается пресловутая подмена понятий: оказывается, порно действует на организм так же, как УЖАСТНЫЕ НОРКОТЕГИ!!!11.
Понятно, да? Следующим шагом мы придем к выводу, что секс действует на организм так же, как наркотики. И мясо. И шестисотый мерседес. И даже комментирование на хабре: особенно когда нашел удачную формулировку, а если еще и коммент потом заплюсовали — все, наркоман конченый.
Обещанные пара (вру, больше) слов в заключение.
В силу особенностей нашего «аппарата вознаграждения» практически любое действие, вызывающее положительные эмоции, может стать (и становится в ряде случаев) аддиктивным. Порно, игры, срачики в интернете, вкусная еда, секс, шахматы, содержание котиков, просмотр телевизора, %впишите_сюда_свой_вариант%.
В большей части случаев аддикция возникает не сама по себе, и не под ведущим влиянием аддиктивного фактора — но скорее как совокупное действие факторов окружающей среды — и возможно, личных качеств. Более того, если вы лишите подверженного предмета аддикции, он скорее всего просто перейдет на что-нибудь другое (как с героина переходят на алкоголь, я вполне наблюдал).
Если вы действительно хотите бороться с аддикцией, в первую очередь меняйте окружающую пациента среду. Устраняйте стрессирующие факторы и добавляйте разнообразия. А все разговоры про то, что порно и котики на человека действуют так же, как наркотики — не туда и не о том.
Спасибо, что нашли время написать развёрнутый комментарий! Было очень интересно ознакомиться с содержательными аргументами и примерами насчёт того, как работают зависимости, и к каким последствиям могут приводить вне зависимости от типа стимула.
Вчера, пока составлял ответ, набрел на статью, которая может оказаться вам интересной: «Теории аддиктивного поведения» (.pdf). Некоторые описанные в ней моменты хорошо корреспондируют с моей личной статистикой. Это, конечно, тема скорее смежная, чем та же самая, но вдруг будет интересно?
Уважаемый worldbeater, по итогу заметил снижение шумихи вокруг термина "порнозависимость", наелись видимо, либо хорошего порно все меньше и меньше становится. Об исследованиях все меньше и меньше информации, был какой-то бум в 2014 - 2018.
По сабжу, есть куда более опасные виды развлечений (постарался написать в предыдущем комменте), чем увлечение порно. С порно есть свои нюансы, которые надо понимать и не доводить до зависимости, но и какой-то тяжелой формы зависимости не возникает в большинстве случаев. Тут уже у людей начинается неврастения и тревога по этому поводу излишняя, типо все "я зависимый". Но у порно плюсы есть. Вопрос неоднозначный и все хорошо, но в меру.
Надо развивать себя, менять окружающую среду, больше проводить время в социуме, меньше стрессов, тогда и поводов для аддикций будет меньше, либо они вообще пропадут.
Мы же все любим вырывать из контекста, вздыхая, правда?
Профили в linkedin бьются на раз.
Andrew Doan MD PhD Eye Surgeon & Neuroscientist
Почему не полную специализацию ученого приводите?
По статье об эффекте Кулиджа вполне профильные спецы:
Dennis Fiorino Director of Pharmacology, Vertex Pharmaceuticals
Ariane Coury professor in the Psychology department at University of British Columbia
Но это не главное. Я не хочу заостряться сейчас на этих мелочах.
Вы очень хорошо тут описали сам дофаминовый механизм аддиктивного поведения. Надо признать, это основное, что тут надо понимать. Меня в свое время тема порнозависимости очень интересовала, поэтому достаточно в нее углубился и по статьям по тематике и книгам о работе мозга пытался разобраться.
На сегодняшний день официальная медицина не признает порнозависимости и ее нет в перечне психических расстройств, в отличие от того же алкоголизма или наркомании. И надо признать, в последние пару лет шумиха вокруг темы порнозависимости утихла, все же это не то же самое, что воздействие веществ на головной мозг. Зависимость - это про невозможность контролировать свое поведение, в некоторых статьях говорилось про онлайн порно, якобы классическое порно безвредно, а онлайн за счет бесконечных возможностей по непрерывной новизне и вызывает зависимость. Зависимый человек не может контролировать свое поведение и все время срывается на порно. Но я бы назвал это отклонением от нормы, но не правилом. Так скажем не у каждого человека и шизофрения возникает под воздействием одних и тех же факторов. Не каждый человек от онлайн порно приобретает зависимость, тут еще сила воли нужна после некоторого периода. Чего не скажешь о приеме наркотиков.
Можно назвать обжорство, просмотр сериалов и игроманию (любовь к компьютерным играм) более опасными видами зависимости (на самом деле не зависимостями, а скорее привычками), чем порно, поскольку приносит больше проблем. Обжорство приносит проблемы со здоровьем, игры и сериалы отнимают больше времени, чем порно. В основе всех этих аддикций механизм выработки дофамина. И в случае с порно, да простят мне борцы с порнозависимостью, как раз легче подменить эту привычку привычкой читать, например, статьи на хабре, что уже будет полезнее для жизни.
Здесь еще и тонкость, что это уровень психологии и про нехватку чего-то в жизни человека, что он и пытается заменить вышеприведенными занятиями. Порно - одно из таких занятий, но по уровню воздействия ему еще тягаться с другими развлечениями, не говоря уже об алкоголе и наркотиках.
Почему не полную специализацию ученого приводите?Потому, что два года назад она не нагуглилась. Нельзя сказать, впрочем, что я гуглил чрезмерно тщательно: помнится, мне хватило первой пары ссылок. Mea culpa: да, вы правы.
(Позднейшее дополнение: а компетенцию спецов, описывавших эффект Кулиджа, я сомнению и не подвергал. Я просто на пальцах (вернее, на каше и котлетах) объяснил, что это такое и как работает)
В остальном, мне кажется, у нас с вами особых разногласий нет. С нехваткой чего-то в жизни я вполне соглашусь, добавив еще, что по крайней мере в некоторых случаях это банальная нехватка развития в нужном возрасте. Чем меньше у человека сформировано интересов, тем проще ему залипнуть в оставшиеся. Как бы, конкуренции между интересами меньше. При этом секс, и еще игры в иерархическое доминирование, фигурально выражаясь, прошиты достаточно глубоко, чтобы в большинстве случаев входить в число оставшихся.
И тогда уж лучше персонажу залипать в порно и нагибать в танчиках, чем искать удовлетворения своих интересов в real life. Но это я уже далеко ушел от темы, конечно.
Про интересы хорошо подметили, как раз просмотр порно связывают с наличием свободного времени, которого у человека без аддикций фактически не остается. И с недостатком развития на определенном этапе взросления.
Но это я уже далеко ушел от темы, конечно.
Отнюдь, тоже верное замечание, что проще залипнуть за просмотром порно, чем соблазнять реальную девушку. Ловушка мозга, путь наименьшего сопротивления.
Точно так же нагиб оленя в танчиках и прочей линейке сильно лучше нагиба лоха в подворотне. Нехай сублимируют общественно безопасным способом.
Шутки-шутками, а будет уместным напомнить хабровчанам, что вопреки распространённому в нынешние времена мнению, порно не следует считать чем-то обыденным и совершенно безвредным. Согласно ряду опубликованных исследований, бесконтрольное потребление порнографического контента может оказывать губительное воздействие на мужское здоровье.Однако существует, например, совершенно чёткая корреляция между легализацией порно и количеством насильственных преступлений, как сексуального насилия, так и убийств и тяжких телесных.
С другой стороны, исследователи обнаружили положительную корреляцию между риском развода и количеством партнёров у женщин.А вы уверены, что опрошенные женщины были с вами откровенны? Как там в популярной песенке — «Все мы бабы — стервы, милый — дорогой. Каждый, кто не первый — тот у нас второй»…
Более того, психологи выяснили, что многие женщины напрочь забывают случайные измены, то есть они реально могут не помнить количества своих партнёров.
Уместным будет также почитать вот этот тред в Твиттере — согласно некоторым исследованиям (см. ссылки), чрезмерное употребление контента для взрослых может приводить к нарушениям функционирования органов эндокринной системы, повышать риск возникновения депрессии.А уж как повышает риск депрессии и эндокринных нарушений сексуальное воздержание любой человек, независимо от пола и без твиттера знает…
В запущенных случаях это, иной раз, приводит к самоубийству.
Будьте здоровы, не поддавайтесь пропаганде.
Однако существует, например, совершенно чёткая корреляция между легализацией порно и количеством насильственных преступлений, как сексуального насилия, так и убийств и тяжких телесных.
Пожалуйста, если Вам не трудно, прикрепите ссылку на оригинальное исследование, буду рад с одной стороны ознакомиться, а с другой стороны — ссылаться в дальнейшем. Много от кого слышу этот тезис, а статьи вот не видел. Да и потом, почему на тезис о вреде порнографии для мужского здоровья вы отвечаете аргументом про снижение числа насильственных преступлений? Вы подразумеваете, что все мужчины поголовно склонны совершать насильственные преступления? Опять же, буду рад ознакомиться с исследованием, подтверждающим или опровергающим данный тезис. Или как связана моя цитата с вашей? Отмечу, что я ни в коем случае не призываю вводить цензуру или что-то запрещать, а всего лишь привожу ссылки на исследования в Science Direct, MDPI и других авторитетных изданиях, для общей информации. Вдруг кто-то не знал, и кому-то это пригодится? Почему это — плохо?
А вы уверены, что опрошенные женщины были с вами откровенны? Как там в популярной песенке — «Все мы бабы — стервы, милый — дорогой. Каждый, кто не первый — тот у нас второй»…
Мне они ничего и не рассказывали. В сообщении, которое вы цитируете, есть ссылка на первоисточник. Оценочных суждений и домыслов в статистике лучше стараться избегать.
Более того, психологи выяснили, что многие женщины напрочь забывают случайные измены, то есть они реально могут не помнить количества своих партнёров.
А есть ссылка на оригинальное исследование? С удовольствием ознакомлюсь, заранее спасибо!
А уж как повышает риск депрессии и эндокринных нарушений сексуальное воздержание любой человек, независимо от пола и без твиттера знает… В запущенных случаях это, иной раз, приводит к самоубийству.
Конечно, с этим никто не спорит, кажется. Наш мир — мир компромиссов, полагаю.
Пожалуйста, если Вам не трудно, прикрепите ссылку на оригинальное исследование, буду рад с одной стороны ознакомиться, а с другой стороны — ссылаться в дальнейшем. Много от кого слышу этот тезис, а статьи вот не видел.Некоторые статьи сложно найти в интернете, потому, что они на иностранных языках и опубликованы до распространения интернета.
В 1970-х годах профессор криминологии в Университете Копенгагена Берл Кутчинский изучил взаимосвязь между количеством сексуальных преступлений в Дании, Швеции и Германии и легализацией порнографии в конце 1960-х — начале 1970-х годов.Вот вам много исходных данных для поиска, если вы хотите первоисточник, то сможете его найти.
Профессор не только не обнаружил никакой корреляции между декриминализацией порно и ростом преступности, а даже наоборот, зафиксировал спад некоторых видов преступлений на сексуальной почве, например, изнасилований и растления несовершеннолетних.
Да и потом, почему на тезис о вреде порнографии для мужского здоровья вы отвечаете аргументом про снижение числа насильственных преступлений?Ну, пожалуйста:
Действительно ли ХХХ-кино плохо влияет на мозг?Ну, просто страшный вред для здоровья, не правда ли? К сожалению, опять не первоисточник, но вы можете его найти…
Не на весь мозг, а лишь на отдельную его часть. По крайней мере, на это указывает исследование, проведенное в 2014 году в берлинском научном обществе Макса Планка.
В результате было выявлено, что частый просмотр материалов с пометкой “18+” сказывается на работе так называемого полосатого тела — части мозга, отвечающей за систему вознаграждения и получение удовольствия.
На основании полученных данных, ученые предположили, что тем, кто много и регулярно смотрит порно, требуется большее его количество, чтобы испытать возбуждение.
Вообще статью, с которой взяты эти цитаты, я бы рекомендовал вам изучить, и выйти на первоисточники. Но вот вам цитата из более серьёзного источника:
Despite the widespread and increasing availability of sexually explicit materials, according to national FBI Department of Justice statistics, the incidence of rape declined markedly from 1975 to 1995. This was particularly seen in the age categories 20–24 and 25–34, the people most likely to use the Internet. The best known of these national studies are those of Berl Kutchinsky, who studied Denmark, Sweden, West Germany, and the United States in the 1970s and 1980s. He showed that for the years from approximately 1964 to 1984, as the amount of pornography increasingly became available, the rate of rapes in these countries either decreased or remained relatively level. Later research has shown parallel findings in every other country examined, including Japan, Croatia, China, Poland, Finland, and the Czech Republic. In the United States there has been a consistent decline in rape over the last 2 decades, and in those countries that allowed for the possession of child pornography, child sex abuse has declined. Significantly, no community in the United States has ever voted to ban adult access to sexually explicit material. The only feature of a community standard that holds is an intolerance for materials in which minors are involved as participants or consumers.Это, конечно, цитата из популярного журнала. Но сама статья перепечатана в нём из гораздо более серьёзного издания:
Title: Pornography, Public Acceptance and Sex Related Crime: A Review
Author: Milton Diamond
Published in: International Journal of Law and Psychiatry 32 (2009) 304-314; corrected with Corrigendum IJLP 33 (2010) 197-199
Отмечу, что я ни в коем случае не призываю вводить цензуру или что-то запрещать, а всего лишь привожу ссылки на исследования в Science Direct, MDPI и других авторитетных изданиях, для общей информации. Почему это — плохо?Потому, что ссылки подобраны тенденциозно. Я, например, не пытаюсь скрывать свои взгляды.
Мне они ничего и не рассказывали. В сообщении, которое вы цитируете, есть ссылка на первоисточник. Оценочных суждений и домыслов в статистике лучше стараться избегать.Здесь проблема откровенности интервьюируемых. Проверить, сказали они правду или нет интервьюер возможности не имеет. И первоисточник здесь не поможет.
Вот цитата из лайвжурнала, но там опубликована статья Игоря Кона с его сайта, который, к сожалению, более недоступен. Однако можно скачать или купить бумажные книги, раз вам интересна эта тема:
До 1972 г. любые открыто-сексуальные материалы были в Японии строго запрещены.
…
Количество изнасилований с 1972 по 1995 г. снизилось втрое. Особенно сильно уменьшилось число групповых изнасилований и изнасилований, совершенных подростками. В 1972 г. подростки совершили 33 % всех изнасилований, а в 1995 – только 18%. Заметно снизилось и число всех других сексуальных преступлений, а доля подростков среди преступников упала аж на 85%. Количество сексуальных покушений на девочек моложе 13 лет уменьшилось вдвое, с 8.3% до 4%. Количество несексуальных насильственных преступлений за. эти годы также снизилось (по убийствам на 40%, по нападениям – на 60%), однако возрастные параметры этой преступности (возраст преступника и возраст жертвы) не изменились.
Потому что для декриминализации вполне достаточно того факта, что порнография на статистику не влияет негативно. А доказывать, что (именно) она влияет на нее положительно для этого даже не обязательно.
Ну, просто страшный вред для здоровья, не правда ли? К сожалению, опять не первоисточник, но вы можете его найти…
Может быть, согласно исследованию цитируемых вами авторов вред не настолько страшный, но всё же ведь вред, судя по приведённой цитате. А приведённая цитата (дублирую ниже) очень напоминает алкогольную зависимость, зависимость от курения и наркотиков — там тоже человеку нужна всё большая и большая доза, при этом человек испытывает удовольствие. Конечно, употреблять или не употреблять — каждый решает сам. Но не всякое удовольствие может иметь благоприятные последствия.
На основании полученных данных, ученые предположили, что тем, кто много и регулярно смотрит порно, требуется большее его количество, чтобы испытать возбуждение.
Думаю, о таких вещах знать очень важно — ведь не все насильники, и для большинства сверхпотребление может вызвать зависимость, что в общем случае — не очень хорошо. Цитируемый вами anews почему-то не предоставляет ссылку на оригинальное исследование, которое обсуждается в статье, поэтому есть риск, что материал очень opinionated. Впрочем, это уже буквоедство, будем надеяться, что авторы не опустили ничего важного, а смысл мы уловили.
До 1972 г. любые открыто-сексуальные материалы были в Японии строго запрещены. Количество изнасилований с 1972 по 1995 г. снизилось втрое. Особенно сильно уменьшилось число групповых изнасилований и изнасилований, совершенных подростками. В 1972 г. подростки совершили 33 % всех изнасилований, а в 1995 – только 18%.
Благодарю за ссылки на материалы про возможную корреляцию изнасилований и легализации материалов для взрослых. Наверное, здесь действительно может быть связь. Хотя нельзя исключать влияние иных факторов на снижение количества преступлений — например, в 1991-ом году интернет стал публично доступным, предлагая новые способы досуга.
On 6 August 1991, exactly twenty years ago, the World Wide Web became publicly available.
Согласно статистике из США, число изнасилований там начало снижаться как раз после 1991-ого года. Но, возможно, на это могло повлиять и что-то ещё.
Я, например, не пытаюсь скрывать свои взгляды.
А какие у вас взгляды? Вот я считаю, что если от чего-то может быть вред — значит надо об этом знать. Предупреждён — значит вооружён. Как распоряжаться этим знанием — это выбор каждого, как в случае с курением, алкоголем или иными штуками. Возможно, это некорректное сравнение, потому что от курения и алкоголя вред серьёзнее. На всякий случай напомню, что криминализовывать порнографию я не призываю.
А приведённая цитата (дублирую ниже) очень напоминает алкогольную зависимость, зависимость от курения и наркотиков — там тоже человеку нужна всё большая и большая доза, при этом человек испытывает удовольствие.
Такую аналогию нужно довольно хорошо доказать, потому что потребность в сексуальной разрядке и удовольствии вовсе не обязательно имеет те же механизмы подкрепления, что и зависимости от химических веществ. Тем более, что подавляющее большинство алкоголиков никогда не переходят к употреблению наркотиков. А эскалация наблюдается у весьма малого и вполне определенного в смысле их психофизиологического состояния числа людей.
Неужели бывают и ненасильственные изнасилования?
Оказывается, в некоторых нормативных базах действительно бывает закреплено и такое. Согласно FBI’s Uniform Crime Reporting (UCR) Program:
Forcible rape, as defined in the FBI’s Uniform Crime Reporting (UCR) Program, is the carnal knowledge of a female forcibly and against her will. Attempts or assaults to commit rape by force or threat of force are also included; however, statutory rape (without force) and other sex offenses are excluded.
Цитировать Википедию в общем случае неприлично, но там сформулировали понятно:
In common law jurisdictions, statutory rape is nonforcible sexual activity in which one of the individuals is below the age of consent.
В России такое тоже есть, в примечании к статье 131 УК.
Почему я прочитал это голосом Николая Дроздова?
бесконтрольное потребление ____ может оказывать губительное воздействие
Когда в этой фразе есть выделенное жирным шрифтом, вместо пропуска можно вписать вообще что угодно, и она будет истинной. Еду, например, мы по этой причине законодательно не запрещаем и не ограничиваем.
(Справедливости ради, дискуссии о том, чтобы считать допущение ожирения у детей криминальным пренебрежением родительскими обязанностями, идут, но тут речь о детях).
Да, пожалуй, следовало бы выделить. А то уже началось линчевание. Бесконтрольное потребление почти чего угодно склонно приводить к губительным последствиям — взять, например, положительную корреляцию между употреблением Coca Cola и риском развития сахарного диабета (см. Diet Soda and Sugar-Sweetened Soda Consumption in Relation to Incident Diabetes in the Northern Manhattan Study).
Это считается демагогическим приемом аргументации, довольно очевидным.
Если же вы просто хотели заметить, что от потребления порно в крайних случаях возможен вред, так и стоило говорить. Тогда бы никто не решил, что вы на основе крайнего случая хотите доказать вред от общего.
совершенно безвредным; бесконтрольное потребление;
чрезмерное употребление; в запущенных случаях.
Кажется, нигде не было про общий случай. Ну ладно, может, это эмоции — любят у нас всё запрещать. Спасибо! Для лучшего донесения мысли друг и коллега рекомендует сослаться на TED Talks.
Э-э-э, в школе и институтах нас учили демагогии, когда говорили, что для опровержения общего утверждения достаточно найти один факт?
Речь только о потреблении порно, а как же производство?
Сделаю вид, что вопрос не риторический, и отвечу с предельно серьёзным лицом — насколько нас держат в курсе твиттерские, в отрасли производства порнографии всё бывает куда более грустно. Что попало в интернет — остаётся там навсегда. Конечно, не следует проецировать единичный опыт на индустрию в целом, но всем было бы лучше, если бы таких случаев не было.
Конечно, не следует проецировать единичный опыт на всю индустрию автомобилестроения в целом, но всем было бы лучше, если бы таких случаев не было.
Может быть виноват дегенерат, а не порноиндустрия или автомобилестроение?
Я смотрю, вы «мастер» демагогической аргументации, вооруженный примерами на каждый случай.
Может быть виноват дегенерат, а не порноиндустрия или автомобилестроение?
Конечно, но это негодная аналогия, полагаю. Потому что в сообщении выше посыл был в том, что мы не можем бороться с похожими инцидентами без участия и усиленного контроля со стороны компаний наподобие PornHub. Возможно, следует разработать какие-нибудь интеллектуальные алгоритмы, которые бы более оперативно вычищали вредоносный контент того типа, про который рассказывает автор на пикрилейтед предыдущего поста — почему нет? Но если всем будет всё равно, то сами компании вряд ли займутся такими тонкостями, потому что не будет общественного запроса, потому что лишнее видео с монетизацией не помешает. В довесок, нормативная база всё-таки должна отвечать интересам общества, в котором она функционирует — не вижу в выражении интереса ничего дурного! Может быть, этот комментарий тоже можно счесть демагогией, конечно. Пинайте, если это так.
По единичному случаю реально сложно судить о тенденции и рекомендовать какие-то новые меры.
Моя аналогия, к слову, годная, потому что, на сколько я могу судить, соблюдено требование тождества ключевых для рассматриваемой ситуации свойств обеих ситуаций. Если хотите опровергнуть, единственный способ — указать на конкретное различие в ключевых свойствах. Я готов это обсудить (по крайней мере, вы не перешли на ad hominem после второго сообщения, что выгодно отличает вас от многих других оппонентов).
Просто бегать если много, можно ноги сбить и суставы необратимо поломать. Вы себе только представьте, можно и воды нахлебаться досмерти, и воздуха надышаться до потери сознания.
Думаете порно это только видео и картинки?
Нет, не думаем. С тех пор, как в XIX веке это слово в европейских и русском языках вышло за пределы научного термина (касающегося античных изображений), оно означало в первую очередь литературу. Почти все толковые словари русского языка, дающие определение этому слову, начиная с Михельсона 1860-х годов, дореволюционных Павленкова и Чудинова и заканчивая современной Ефремовой, акцентируют внимание именно на порнографической литературе. Прочие словари дают общее понятие, не выделяя ни литературу, ни изобразительное искусство.
что такое законное порно
Наверно, для каких-то учебных, просветительских целей (на Википедии есть откровенные картинки), как и с законным хранением наркотиков — для обучения собак.
P.S.: Где там статья за жестокое обращение с животными?
Законное хранение наркотиков — для наркоза. Потому они так и называются.
А то вы ходите вот так на xnxx.com, а потом всякие Самсунги через SmartTV эту информацию всем подряд продают! А вот с блокировочкой не будут продавать! Конфиденциальность :)
Да они сами жертвы, которые и рады бы не тратить бабло на установку и обслуживание всех этих DPI, только вот есть в мире такая хрень как «государство», с которым долго не пободаешься. У кого из провайдеров власти, денег и влияния побольше, те чуток подольше продержатся. У кого меньше — те сдадутся быстрее или даже уже сдались. Но это лишь вопрос времени, когда сдадутся абсолютно все провайдеры.
Совершенно отступая от темы, замечу, что всего несколько лет назад, когда блокировки только обсуждались в законодательных органах, тут на Хабре риторика была ровно противоположная: "Да похрену будет провайдерам эта ерунда, никто такое выполнять не будет." Интересно, где сейчас с этими идеями те, кто такое писал.
провайдерам
сами жертвыПосмеялся :))
Во время ввода блокировок в Украине крупные операторы сами предлагали поставить DPI в своих сетях.
Т.е. по идее можно пойти в ближайший местный законодательный орган и попросить выпустить закон о том, как законно изготавливать порно — после чего у полиции не будет никаких поводов предъявлять вам претензии.
я имею 4 сервера и на каждом присутствует по одной части данной картинки
на пятом сервере сайт, где эти картинки выстраиваются в таком порядке, что они весьма похожи на изображение порнографического характера.
Попадает ли какой-то из серверов под хранение порнографического контента?
Нет, в законе нет четкого определения что такое порно
Вы таки удивитесь, но Российское законодательство построено именно на таких «нестыковочках».
Для примера: определение, что такое «налог на добавленную стоимость»- определение самого налога есть. А вот определения «добавленная стоимость» — нет. Более того, база налога на НДС вовсе не «добавленная стоимость», как выходит из названия. А оборот от продажи.
Причем многие определения носят расширительный характер, а не ограничительный. Типа «могут быть...», «иные...» и подобные конструкции. Расширения понятия действует и для времени "… использованные, или которые могут быть использованы..."
Самое эпическое — это определение «недвижимости». Оцените: «Недви́жимость — вид имущества, признаваемого в законодательном порядке недвижимым.» Наш крокодил, как хотим — так и меряем.
Сегодня квартира — недвижимость. А завтра — по разному бывает. Хотя ни сегодня, ни завтра квартира — не недвижимость вовсе. Квартира — только право находится в определенном объеме ограниченного пространства и пользоваться инженерными коммуникациями. Причем с разными ограничениями (сервитутами) на это право. Иное дело — дом или даже сарай.
Вообще-то именно добавленная стоимость.
Вообще-то нет. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг)…
Так как налог с продажи минус зачет НДС с покупок дают фактические платежи с добавленной стоимости.
Это метод расчета налога, причем неверный в общем случае. Вы же сами пишите, про ИП на упрощенке. А сумма налога не может меняться от разницы методов его расчета.
«Доба́вленная сто́имость — это та часть стоимости продукта, которая создается в данной организации.
ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ — разница между стоимостью проданного организацией продукта (оказанных услуг) и материалов, затраченных на его производство; „
Почувствуйте разницу!
И мы говорим про Налог на Добавленную стоимость. Как форму удержания в пользу государства части добавленной стоимости… Так и было когда-то определено.
А потом поменяли. И все-таки попробуйте найти определение “добавленная стоимость» в современном Налоговом Кодексе или законе о НДС. Ее оттуда выкинули, хотя она там была.
Все чудесатее и чудесатее…
Некое юрлицо купило сырья/материалов/услуг (неважно) на 100 р. из них уже заплатило поставщикам всего этого НДС в 20 р. Произвело некий продукт и продало за 150 р., с чего отслюнявило в ФНС 30 р. При этом предоставило туда же, в ФНС документы о покупке на 100 р. и вернуло (зачло) те самые 20 р. уплаченные поставщикам. Таким образом юрлицо заплатило государству всего 10 р., что как раз является суммой в 20% от добавленной стоимости в 50 р (150-100).
Исходя из этого, НДС действительно платится с реализации (так проще собирать), но его сумма в результате зачета относится только к добавочной стоимости.
Пока юрлицо не представило документов к чему оно добавило свою добавочную стоимость, государство считает, что вся добавочная стоимость создана с нуля.
Прошу прощения, если мое объяснение не совсем корректно с т.з. НК — я не настоящий бухгалтер, просто набалатыкался рядом с бухгалтерией, которая мне бесконечно мозг за счет-фактуры выносит. Ну или я им в зависимости от направления сделки :)
А есть реализация: +с продаж-возмещение. Приводит к тому самому налогу с добавленной стоимости.
А был налог с продаж — платился физиками, без возмещения кому бы то ни было.
Вас же не парит какой нибудь эффет фотошопа «Сияние», который на самом деле пара слоёв как-то сложенных + блюр, а вовсе не функция «Сиять». Или парит?
Есть название: на добавленную стоимость.
О! Точно Вы сказали. Есть название налога. Раньше это был действительно налог на добавленную стоимость. Потом оставили название, а смысл налога изменили. По факту это налог с оборота, с механизмом возмещения и отдельным учетом сумм налога и сумм реализации. Что тоже неверно по сути, ибо для фирмы деньги не должны иметь еще и дополнительный параметр «относится к НДС».
А изменили формулировки и запутали методы расчеты по НДС по вполне понятным причинам: финансовый интерес. И чтобы была возможность наказывать связку ООО-ИП, как схему для обналички денег. Ведь если брать налог с добавленной стоимости, именно как «часть добавленной стоимости», то неважно будет ИП на упрощенке или «с НДС». Тогда все просто и понятно: выручка — материалы = добавленная стоимость. И не надо морочиться с фактурами, отдельным учетом НДС и т. п.
Сравните с формулировками налога на прибыль: там все более-менее ясно и понятно. Облагается налогами именно прибыль, а не оборот или еще что-то. В декларации рассчитывается именно прибыль, а потом с нее берется налог. То же самое с налогом на доходы. То же самое с налогом на имущество.
Казалось бы, какая нафиг связь между «порно» и «Добавленная Стоимость»? А дык… Опаньки… Ни у того, ни у другого в законодательстве нет определения. А налог с Добавленной стоимости берется… И за нечто, что произвольно может быть приравнено к «порно» — тоже есть наказания. По сути — «налог на порно». Хотя называется совсем иначе…
«Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю ...»
[Вопрос] В России запрещено нарушать законы?
Люди обязаны соблюдать законы. Но нарушать их не запрещено.
Нарушение закона лишь приводит к тем или иным последствиям.
Кстати, тут один интересный момент:
если закон нарушен, но никому не нанесен вред — то возможно только административное наказание в виде небольшого штрафа. И все.
Причем даже нельзя в суд обратиться. Нельзя применять судебную систему, если в «отношениях субъектов ничего не изменяется». То есть нет никому ни вреда, ни возможности вреда.
если закон нарушен, но никому не нанесен вред — то возможно только административное наказание в виде небольшого штрафа. И все.
Причем даже нельзя в суд обратиться.
Я припоминаю кучу контрпримеров, начиная хотя бы с «дела о зелёнке в фотошопе».
Да и вообще, полицаи не смущаясь заводят дела с неустановленными лицами понесшими ущерб. Вспомните дела против братьев Навальных.
вред нанесён неограниченному кругу лиц.
неустановленными лицами понесшими ущерб
Все это тоже есть, дела завести можно. Можно любой бред придумать.
Тем более, если судебная система и право написано так, как сейчас есть в России.
Я хотел подчеркнуть, что если "свой для системы" человек нарушил закон, но это не привело к последствиям для кого-то — то даже в суд невозможно обратиться. Или последствия не хотят видеть. Или еще как-то последствия скрыты.
Если же это сделал «чужой» — то можно приплести «неопределенный круг лиц», «неустановленных» лиц. Придумать можно что угодно. Хотя по сути, если не доказан вред (или существенные изменения отношений) для вполне конкретных особ — то судебная система применяться не может. Остальное — от лукавого…
Тут есть лёгкое лукавство — есть объективные виды вреда, а есть субъективные.
В том-то и сложность, что российский закон — он как абстрактный класс в программировании, сам по себе не имеет ни малейшего смысла, просто декларация о намерениях. Смотреть-то нужно конкретную практику правоприменения в конкретном регионе в данный конкретный год.
Вот так и получается, что одних за музейное фото со свастикой преследуют, а другие спокойно проводят нацистские марши — и хоть бы что, нарушением не считается…
P.S. Раньше такие статьи удаляло НЛО.
* Полового акта.
Простите, это что получается, когда в фильме Аттенборо про природу когда две лягушки спариваются это я незаконно импортированное порно смотрю получается? :))))))))))))
Заниматься сексом разрешено, порно — запрещено
ru.wikipedia.org/wiki/Корейская_Народно-Демократическая_Республика
Можно смотреть порно?
Да
Можно хранить порно?
Да
Можно ли снимать порно?
С целью распространения — нет. Без цели распространения (как я понимаю, если смотрят только участники) — не запрещено.
Можно ли хостить порно?
Нет
Чтобы это сделать, мне нужно, чтобы его кто-то предварительно изготовил и распространил. По закону последнее является уголовным преступлением.
Они это делают в другой юрисдикции, где это может быть не запрещено.
1) В поздних 90-х или нулевых в Питере работал такой персонаж по фамилии Прянишников, пионер русского порно, бессмысленного и беспощадного ( www.youtube.com/watch?v=W1WspDR7HFU ). Как видно из его биографии, садился и легко соскакивал, учитывая масштабы деятельности.
2) Совершенно легальная порнография, причем сертифицированная к публичной демонстрации (!) в РФ имеется. Нужно зайти на сайт прачечной и поискать в реестре прокатных удостоверений. Найдется что-то примерно такое. И творчество вышеуказанного пионера там тоже есть.
В общем, это как с самоизоляцией. Сначала назначается штраф в пол-пенсии за поход в магазин дальше чем под домом, а потом выясняется, что если написать на бумажке два адреса и отправить мэру, то можно и на другой конец города ездить без особых причин.
Найдется что-то примерно такое.Это точно порно, а не т.н. «жесткая эротика»? Где вроде всё очевидно, но ничего не показывается, максимум голая грудь. Раньше по тв много такого шлака показывали. Причем фильм выпускался сразу в двух версиях: обычном порно и этой «жесткой эротики».
Права на использование фильма Домашнее видео, публичное видео, демонстрация в гостиницах
Особые отметки Видеоправа (показ и прокат), телевидение.
А классифицировать можете сами, по названию легко гуглится.
Т.е. заходишь на левый сайт, выскакивает рекламный баннер с хентаем и кешируется. И теперь, по факту, у тебя хранится CP. А что за хранение CP — хз, ибо у нас очень двусмысленно написанная статья УК по этому поводу.
PS: это одна из причин, почему уже давно отключил все кеши.
PS: это одна из причин, почему уже давно отключил все кеши.
А если завтра запретят вставать с левой ноги, ногу себе тоже отрежете? И если в порядке параноидального бреда представить что лично Вас захотят посадить за CP, что помешает им залить это самое CP непосредственно на изъятый у вас комп? Это же даже не наркотики подбрасывать, это вообще дело пары кликов мышкой. Или просто «найти» у вас флешку.
Помню тут другой товарищ вообще хотел собрать diskless тонкий клиент грузящийся из облака. Этот вариант выглядит лучше, но от произвола силовиков тоже никак не защищающий. Не проще ли тогда страну сменить?
В РФ хотя бы торренты ещё можно спокойно скачивать.
Менять шило на мыло, просто из-за того, что наслушался «либеральной» пропаганды — я как-то вышел из этого возраста.
1. Так сказать, просто «эротика».
2. «Жесткая эротика».
3. «Криминальная эротика».
И дальше шел длинный разговор о том, почему предлагается такая классификация. Прослушав ту передачу, я был очень удивлен. Чем кончилась та история, я не знаю.
Порнография — это натуралистические изображения или описания:
* Половых органов человека.
В смысле, с учебниками всё? Изображение может и схематичное, а описание полностью натуралистичное.
Эта тема жёстко табуирована же в российском обществе. Наоборот, считается что нельзя ни в коем случае «портить» детей такими рассказами, это всё с извращённого «Запада» идёт, лучше пусть молитву почитают. Типа мама с папой «пообнимались и похихикали» под одеялом и потом сразу пошло вот это вот «сперматозоиды», «яйцеклетки», «развитие плода», «сокращения матки» во всех биологических подробностях.
Порнография — это натуралистические изображения или описания:
* Половых органов человека
Где тут про половой акт? В учебниках есть натуралистичное описание половых органов человека. Изображения схематичные, о чем я тоже написал.
Честно признаюсь, современных российских учебников не видел, я закончил школу в 1999, то есть это были переиздания советских учебников. Про половой акт не вспомню, но описание всех органов было точно, в том числе и половых. Описание было «натуралистичным» без метафор и эвфемизмов.
Несколько человек не так давно — попались и получили условные сроки за раздачу видео.
Тут все еще большее количество комментариев…
[Вопрос] В России запрещено порно?