Комментарии 44
Доктор, доктор, я вижу демонов Максвелла!
А это, случайно, не нарушает второй закон термодинамики?
Написано же, что нет ибо температура не меняется.
Но есть еще законы о минимальной потере энергии на бит информации. Вот тут непонятно.
Но есть еще законы о минимальной потере энергии на бит информации. Вот тут непонятно.
не сильнее чем волновые\приливные ГЭС или вот такие часы
Вот этот финт ушами про отсутствие перетекания температуры в системе между генератором и нагрузкой несколько настораживает. Для любых полезных применений необходимо извлекать энергию из системы. Если нет извлечения энергии, то энергию придется вкачивать извне, т.е. ценность такого «генератора» стремится к 0, что он есть, что нет. Возможно получится создать на таком принципе очередной тепловой насос, с КПД нагревающейся части «больше» 100%, за счет охлаждения окружающей среды, но не более.
насколько я понимаю, он работает только на частотах резонанса — так что никаких 100% КПД там нет. Зато эти частоты небольшие (т.е. комнатной температуры) и если у вас есть даровое тепло такого типа — тогда это будет отличный микро\нано генератор электричества.
Я не специалист, но мне тоже показалось что изобрели холодильник, который еще и ток генерирует — в противовес элементу Пельтье.
Нарушает, конечно. Чтобы получать энергию из теплоты необходимо не только нагретое тело, но и холодильник. Описанная в статье штуковина — вечный двигатель второго рода
Отличные новости, разгадка технологии источника питания костюма главной героини сериала «Континуум» стала на шаг ближе. Технология изготовления дисплея, чувствительного к прикосновению на рукаве почти готова, осталось дождаться спецификаций связи 6G и можно собирать первый прототип костюма.
да мы и на «Железного Человека» согласны…
Уже есть. Почти полностью титановый. 42 калибр выдерживает, летает. Вопрос в батарейке — у Тони Старка она манюсенькая, а тут пока никакой, летает костюм на реактивной тяге. Так что после запуска ИТЭР, ДЕМО и ещё нескольких итераций может быть батарейка и получится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы только про мозги спрашиваете? Такое падение и остальное-то тело не особо выдержит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы только про мозги спрашиваете? Такое падение и остальное-то тело не особо выдержит.Потому что остальное при таких технологиях легко заменить. Впрочем, мозги похоже тоже — добавить пару уцелевших извилин к программе Джарвис, судя по всему вполне здравомыслящей.
Если летать в таком костюме и упасть на землю с высоты (разные причины) то выдержат ли мозги перегрузку от удара об земную твердь?Если превышать скорость можно треснуться ими же о твердь небесную или о подвернувшийся спутник Starlink.
Но если помните, оригинальный костюм железного человека при превышении практического потолка отключался от обледенения, что грозило железночеловекокрушением.
Выражаясь луркоязом — "Я ни хера не понял!". Поэтому — поставил в закладки, что-бы перечесть. Но сразу есть вопрос:
Исследователи пробовали повторять эксперимент при облучении с интенсивностью 10:100:1000 от фонового значения? Может это тупо электроны, выбитые с плёнки, шкодят?
А можно офтопик?
Почему брауновское движение называют броуновским?
Почему брауновское движение называют броуновским?
По той же причине, что и законы Ньютона, постоянная Планка, таблица Менделеева, закон Ома, цикл Карно
А как же закон Арнольда?
Да шо ты говоришь!
Только вот у Ньютона фамилия Ньютон, Планка — Планк, Менделеева — Менделеев, Ома — Ом, Карно — Карно.
А вот у «броуна» фамилия Браун. Прикинь!
Только вот у Ньютона фамилия Ньютон, Планка — Планк, Менделеева — Менделеев, Ома — Ом, Карно — Карно.
А вот у «броуна» фамилия Браун. Прикинь!
Википедия с вами не согласна.
Но на самом деле один фиг, просто в одном случае транскрипция, а в другом случае транлитерация. Здесь-то ещё отличие ерундовые, всего в одну букву. А бывает гораздо интереснее.
Например, зоолог Гексли и писатель Хаксли — дед и внук, и фамилия у них на самом деле одна — Huxley.
А река Гудзон и миссис Хадсон из «Шерлока Холмса», на самом деле — обе Hudson. И я уже не говорю про то, что в том же «Шерлоке Холмсе» доктора Ватсона на самом деле звали Уотсон.
Или, если уж вспомнили того же Ньютона, то у нас его зовут Исаак. А писателя Азимова — Айзек. Хотя они оба Isaac.
А во времена Ломоносова фамилию Ньютона на русский язык не транскрибировали, а транслитерировали, и называли его «Невтон».
Но на самом деле один фиг, просто в одном случае транскрипция, а в другом случае транлитерация. Здесь-то ещё отличие ерундовые, всего в одну букву. А бывает гораздо интереснее.
Например, зоолог Гексли и писатель Хаксли — дед и внук, и фамилия у них на самом деле одна — Huxley.
А река Гудзон и миссис Хадсон из «Шерлока Холмса», на самом деле — обе Hudson. И я уже не говорю про то, что в том же «Шерлоке Холмсе» доктора Ватсона на самом деле звали Уотсон.
Или, если уж вспомнили того же Ньютона, то у нас его зовут Исаак. А писателя Азимова — Айзек. Хотя они оба Isaac.
А во времена Ломоносова фамилию Ньютона на русский язык не транскрибировали, а транслитерировали, и называли его «Невтон».
У «броуна» фамилия Brown. Противоречий не вижу.
У Иванова фамилия Финкельштейн. Противоречий не вижу.
Хорошо я намекну чуть менее прозрачно: У «броуна» фамилия Brown, а не Brawn.
Хорошо. Намекаю сильней: «Brown» произносится как «Браун» у всех вменяемых людей!
А «Brawn» вообще произносится «Брон»!!!111
А «Brawn» вообще произносится «Брон»!!!111
Это что, такой принципиальный вопрос? Гораздо важнее, что в статье подразумевается тепловое молекулярное движение, а не броуновское, которое является следствием первого.
Доктор — Ватсон, а Эмма — Уотсон. Хотя в оригинале оба Watson.
Неисповедимы пути транслитерации, особенно для «заимствований» седой древности, с которой правила успели 5 раз поменяться, а привычка произносить «именно так» остаётся. Да, мы, невменяемые, люди очень странные, нам на такие мелочи пофиг, пока все понимают о чём речь.
Неисповедимы пути транслитерации, особенно для «заимствований» седой древности, с которой правила успели 5 раз поменяться, а привычка произносить «именно так» остаётся. Да, мы, невменяемые, люди очень странные, нам на такие мелочи пофиг, пока все понимают о чём речь.
Не пойму, зачем городить схему с диодами и переключателями когда можно всего этого подсоединить к игле резистор и получать на нем избыток тепла и охлаждение вещества в районе иглы. Ток будет выделять тепло на резисторе при движении в обоих направлениях. Да и не совсем понятно зачем нужна эта игла. Микрофон или пьезоэлектрик за счет тепловых процессов формируют шум на выходных контактах. Подключай к проводам резистор и слегка нарушай 2 закон термодинамики. Ну а если найти диод с падением напряжения в несколько микровольт, то и источник питания можно получить.
Зачем изобретать графен велосипед, если можно взять готовый элемент Пельтье.
Потому что это граа-а-а-афе-е-ен. Очередная хайповая тема для распила бабла, как лет десять назад были наночастицы, которые тоже всюду совали. Померяли какой-то пикоамперный шум и всё, мировое открытие. У нас на работе тоже есть такая: запихивает углеродный мусор всюду, а потом и бесконечная прочность на разрыв и вечный карандаш и другие волшебные свойства.
Без диодов не получится, ибо колеблющаяся плёнка графена (переменный конденсатор) является генератором, только если его зарядить при помощи опорного источника. Без диодов напряжение опорного источника пойдёт напрямую на нагрузку.
При одном вольте ток не индуцируется, но при 15 В и 45 В систематически наблюдались резкие и зависящие от времени пики D2C
Только у меня при прочтении этого создалось впечатление, что работу совершает источник тока создающий это напряжение, а броуновское движение лишь модулирует эту работу, то есть ток наблюдается когда из-за колебания сокращается расстояние между графеном и иглой и цепь замыкается туннелированием электронов?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Энергия откуда не ждали: графен и броуновское движение