Блог компании ua-hosting.company
История IT
Космонавтика
Астрономия
Комментарии 63
+9
… или пройти обучающую миссию в KSP, там есть такой сценарий
+1
Наиболее аутентично и впечатляюще посадить шаттл (или пристыковать к МКС) в симуляторе Space Shuttle Mission 2007. К сожалению симулятор устарел, все приборные панели в кабине только 2D. Но в данный момент разрабатывается современная версия симулятора с кликабельной 3D кабиной, жаль только очень медленно…
0
Но в данный момент разрабатывается современная версия симулятора с кликабельной 3D кабиной, жаль только очень медленно…

А разве этот проект не умер?
0
Нет, медленно продвигается. Ооочень медленно…
P.S. После долгой болезни умер один из участников проекта. Но оставшиеся пишут, что не намерены бросать разработку. Периодически выкладывают краткие отчеты со скриншотами.
0
Или в X-Plane, там есть шаттл по дефолту. Насчёт уровня проработки я не уверен, но летает как кирпич, эта деталь им удалась.
0
А шасси никак не резервируются? Например компьютеров целых 5 штук, да и остальных систем наверное по нескольку, а шасси? Если хотябы одно не выйдет — посадки не получится?
0
У шасси вес больше. В миссиях шаттлов случались повреждения пневматиков (шин), к счастью, это не приводило к авариям.
+7
Я ещё понимаю, когда вижу на хабре статьи через неделю после их появления на каком-нибудь hackaday, но через три года!.. За это время этот видос посмотрели уже наверное все. И даже успели выучить английский те, кто его не знал.
+11

Это даже не перевод, а расшифровка русского перевода видео с ютуба, причем слово в слово.

+23
Я вижу, автор поста даже не удосужился перевести даты: «последний шаттл приземлился более пяти лет назад»… (хотя тут не поспоришь, действительно *более* пяти лет назад). Даже банально шутки не адаптировали для текста: «Оно всегда так делает» — *что* оно всегда так делает? И не оно, а он. А пофиг, и так сойдет (с). Ведь главное это реклама в конце.
+5
от транскрипции переговоров в конце текста вообще кровь из глаз. это не перевод, это я даже не знаю что :)
+2
Таким образом, мы сжигаем топливо для схода с орбиты, что занимает около трех минут, используя орбитальные маневровые двигатели. После этого мы просто собираемся дрейфовать около получаса, прежде чем достигнем атмосферы. Но мы не можем войти в атмосферу задом-наперёд!
Астронавт Майк Маллейн в своей книге «Верхом на ракете. Возмутительные истории астронавта шаттла» описывает маневр RTLS, когда шаттл должен был бы лететь хвостом вперед, конечно, не а атмосфере:
«Дискавери», запрет возврата». Это закрылось окно возможностей для аварийного возвращения к месту старта (Return to Launch Site, RTLS). Теперь мы были слишком далеко от Флориды и двигались слишком быстро, чтобы можно было вернуться и приземлиться на полосе Центра Кеннеди. Если двигатель откажет, нам придется лететь вперед. Всех нас это устраивало. Никто не хотел возвращаться к месту старта. Это было неестественное с физической точки зрения действие. При выборе такого аварийного режима шаттл должен был совершить разворот по тангажу в виде обратной петли и таким образом взять курс в сторону Флориды. Однако потребовалось бы несколько минут, чтобы погасить нашу скорость в восточном направлении – несколько тысяч миль в час, – так что, по существу, мы летели бы над Атлантикой хвостом вперед. В итоге получился бы летательный аппарат массой в миллион фунтов на высоте в 50 миль и с нулевой скоростью! После этого мы начали бы медленно разгоняться в сторону нашей цели, Флориды, лежащей в 740 километрах от нас. Эксперты клялись, что это будет работать, и Майк и Хэнк отрабатывали процедуру RTLS на тренажере тысячи раз, но никому не хотелось первым испытать ее в полете.
+2
У шаттла наблюдается только одно значительное преимущество в сравнении с классическими ракетами — он может вернуть из космоса довольно тяжелый спутник. Всё остальное — недостатки: дорого и небезопасно.
+4
Не нужно писать ерунду, и демонстрировать свое невежество. Информация о научных и технологических достижениях, достигнутых в ходе программы «Space Shuttle», доступна публично, описана миллионом всевозможных публикаций, и существует даже в переводе на русский (для «диванных знатАков-ИСКпертов», которые, как правило, on English не читают).

Чего стоят одни только миссии по сервисному обслуживанию телескопа «Hubble»?! А то, что «Space Shuttle» вывели в космос в 4 (или 5? Подзабыл, лень искать) больше народу, чем старая королевская «семерка» (даже под новыми названиями)?

Вдобавок, «Space Shuttle» стал первым космическим кораблем, построенным человеком. Остальные КА (даже «Apollo», летавшие к Луне), являлись/являются не более, чем крохотными капсулами, в которых люди едва помещаются (чтобы это понять, достаточно самому побывать внутри макета командного модуля «Apollo», ну, или «Союза»).

А на счёт «небезопасно»: полеты в космос являлись, и еще долго будут являться небезопасной вещью, и пока с этим ничего не поделаешь. Безопасно только писать ерунду, лежа на диване (но в нынешней России и это уже перестало быть безопасным, если пишешь ерунду про Кадырова :) ).
+2
Информация о научных и технологических достижениях, достигнутых в ходе программы «Space Shuttle», доступна публично, описана миллионом всевозможных публикаций


Никто не спорит с тем, что шаттл летал в космос и сделал много полезного.
Речь о том, что затратив такие же ресурсы на стандартные ракеты, можно было бы добиться бОльших достижений и с бОльшей безопасностью. Собственно, в NASA это уже поняли и перешли с шаттлов обратно на ракеты.

Чего стоят одни только миссии по сервисному обслуживанию телескопа «Hubble»?

С помощью обычных ракет чинят и обслуживают МКС, а она посложнее Хаббла ;)

А на счёт «небезопасно»: полеты в космос являлись, и еще долго будут являться небезопасной вещью

Обе аварии шаттла, и Челленджер и Колумбия, произошли именно из-за «самолетной конструкции». Обычные пилотируемые корабли, в случае таких ситуаций, спасут жизни экипажа. Случай Колумбии, по хорошему, почти исключен на обычном спускаемом аппарате.
+1
У МКС есть стыковочные шлюзы. А вот в Хаббл их как-то не догадались встроить. Хотел бы я посмотреть на выпрыгивание из Союза к Хабблу. :)
-1
Можно и выпрыгнуть — для того и есть вариант с использованием посадочного люка на БО, им и пользовались до появления ССВП. Разве что при таком варианте на корабле нужно добавлять достаточно жесткий манипулятор для механической связи. Хотя, при таком варианте вина была бы скорее конструкторов Хаббла, что не предусмотрели потенциальной возможности стыковки
+1
Помимо этого надо ещё кучу всего добавлять, что уже сделает из Союза не совсем Союз. Плюс соотношения масс нужно учесть и сложности с маневрированием. Плюс на кой ляд кто-то бы вообще догадался в не предназначенный для жизни аппарат стыковочный люк встраивать? Ну и вообще, я просто оставлю это здесь:

0
Вообще то изначально система стыковки и не подразумевала возможности перехода, она осуществляла только сцепку. Совместили стыковку и внутренний переход только в 1969. Поэтому не совсем понятно, какая разница, обитаемый аппарат или нет, если не планируется осуществлять переход, а потому и люк не нужен.

Насчет картинки — а зачем вы ее добавили? Размеры и так известны. Кстати, было бы логичнее добавить на картинку то, что вы упустили — манипулятор. Хоть штатный для Хаббла (15м), хоть специальный, которым осуществлялся бы захват Атлантиса Индевором в случае аварии первого. В любом случае пришлось делать вспомогательные манипуляторы, но это же не делало Шаттл «не Шаттлом»

Речь не о том, что внутри Шаттла конечно удобнее ремонтировать, а в том, что при проектировании Хаббла изначально не заложили альтернативных методов, хотя миссий по обслуживанию было много, если не изменяет память 5. То есть судьбу телескопа намертво связали именно с Шаттлом. Как по мне — так альтернативу обязаны были вводить как резерв, так как удовольствие не из дешевых, страховка тут не лишняя
0
Основные модули МКС тоже выводил шаттл, потому что настолько объёмую нагрузку Протоны не тянут. Даже сейчас в американских модулях пространства больше, чем в российских. Шаттл делал то, что наши ракеты не могли и не могут до сих пор.
0
наши ракеты не могли и не могут до сих пор.

Вы забываете, что "Энергия" — тоже "наша" ракета, и она может это всё, да ещё и с челноком впридачу — просто оказалось, что нет спроса никому нафиг не надо столько металла на орбиту выводить.

0
нафиг не надо столько металла на орбиту выводить

Вы смеётесь? Туристов, желающих попасть на орбиту, наберётся на целый орбитальный поезд! Энергия по экономической эффективности и надёжности была не лучше шаттла и вымерла вместе с ним. Ваш же пример опровергает тезис о том, что «простые» ракеты дешевле и лучше шаттла.
0
Туристов, желающих попасть на орбиту, наберётся на целый орбитальный поезд!

И? На орбиту Ваш "поезд туристов" вывести не проблема. Только нужно помнить, что ближайший "вагон-ресторан" и "вагон-туалет" — на МКС ;)


Ваш же пример опровергает тезис о том, что «простые» ракеты дешевле и лучше шаттла.

Это как же он опровергает? (Только пожалуйста не отвечайте "чем грузины")

0
«Основные» — это какие, если не секрет? Основной там один, хотя это и не так ясно на первый взгляд, а именно УМ.

Вывести большой модуль не самая большая проблема для создания станции, хотя конечно и стоит затрат на разработку подходящего носителя. Сложнее всего создать именно «узел», чтобы уйти от линейной конструкции
0

Американский сегмент МКС такой крутой благодаря шаттлам) Можно выводить все что влезет в отсек, не заморачиваясь одноразовым обвесом для автономного полета и стыковки, который накладывает огромные ограничения на компоновку модуля, и усложняет его (привет "Науке"). Один из кейсов, где проявляются уникальные возможности схемы.

0
одноразовым обвесом для автономного полета и стыковки

Стыковочный узел нужен что так что так, а стыковку нафиг — вывел модуль примерно в окрестности станции, а дальше манипулятором его.

0
Двигательная установка с системой навигации отжирает довольно много места, а стыковочный узел в случае с Шаттлом превращается в «любое совместимое крепление», вплоть до «привинтить болтами разрозненный набор деталей». Весьма характерный пример — система электроснабжения МКС. Благодаря Шаттлам это легкая и изящная ферменная конструкция. Без Шаттла это был бы набор состыкованных модулей.
0

Так я и говорю: нафиг систему навигации; двигательую установку — в отстыковываемый блок (тот самый "буксир"). Не нужны крылья, не нужна кабина экипажа, не нужна теплозащита, не нужны маршевые двигатели. Нужен чисто обтекатель для преодоления зоны скоростного напора. Дальше подлетает тот самый "буксир" (грубо наводящийся по командам радарной станции с Земли, точно — по командам с МКС), приводит модуль чисто в район станции, манипулятором к ней подтягивается и привинчивается на место (тем же Фёдором или космолазами).

0
Шаттл проще и лучше совместим с людьми. А так-то в принципе да, роботы в космосе справляются лучше. Отчасти поэтому созданный «для людей» в 70-х Шаттл с позиций 2020 года выглядит не очень интересно. Но роботам собственно и МКС не нужна. Вообще пилотируемая космонавтика в таком направлении развития — это тупик где в лучшем случае роботы «возят» туристов-людей.
+1

Дьявол в деталях.


Даже если у нас есть манипулятор, благодаря которому можно выкинуть из стыковочного узла механизмы выравнивания и стягивания, сделать его больше, и немного упростить управление, модуль должен оказаться очень близко к станции, при этом не вращаясь и с околонулевой относительно нее скоростью.


Возьмём обрубок Прогресса, прицепим к модулю и полетим, скажете вы. Да, так можно, но только с очень маленькими вещами. На чем-то большем как минимум придется размещать ДПО в паре мест, чтобы иметь возможность перемещаться линейно с высокой точностью, а не закручиваться каждый раз, когда "тягач" на одном конце, далёком от центра масс, попытается выдать импульс чтобы сбросить пару м/с скорости перпендикулярной продольной оси модуля. А в реальности ещё и достаточно много топлива, не говоря уже о том, что сам "буксир" отнимает объем.


Очень хорошо на Cygnus-ах можно рассмотреть, чем это оборачивается для простой бочки модуля. Ну или таки глянуть на штуки, которые выводили именно спецверсиями Прогрессов, и подумать, почему они подозрительно небольшие, и слабо изменяют общий габарит и центровку корабля.

0
Речь о том, что затратив такие же ресурсы на стандартные ракеты, можно было бы добиться бОльших достижений и с бОльшей безопасностью. Собственно, в NASA это уже поняли и перешли с шаттлов обратно на ракеты.

Дорогие «квасные ура-патриоты» и «ненавистники проклятых пиндосов»: прежде всего, хочу заметить, что программа «STS» не была прекращена или досрочно свёрнута, как многие тут пишут или намекают (лучась злорадством). Нет, эта программа была успешно, «штатно» завершена, израсходовав отпущенное на нее финансирование и ресурсы, продлившись почти 40 лет (из них более 30 «космических» лет — с 12 апреля 1981 года по 8 июля 2011 года). Кстати, в плане «катастрофичности», в сравнении с советской программой, «STS» не является каким-то особым «рекордсменом» (разве, что, по числу погибших астронавтов): и там, и там — по две катастрофы с человеческими жертвами. Если бы в советские капсулы, ограниченные габаритами термоядерных боеголовок середины 60-х, можно было набить больше космонавтов, то и советских жертв было бы больше (а набили бы обязательно, для установления «рекордов»).

Речь о том, что затратив такие же ресурсы на стандартные ракеты, можно было бы добиться бОльших достижений и с бОльшей безопасностью. Собственно, в NASA это уже поняли и перешли с шаттлов обратно на ракеты.
Нет, нельзя. Вы опять пишете абсолютную ерунду, основываясь лишь на высосанном из пальца мнении. Более того, дело Space Shuttle, «космических самолетов» и многоразовых кораблей, живет и процветает, достаточно просто вспомнить Boeing X-37 и активно разрабатываемый SpaceX «Starship».
«Шаттлы» совершили множество миссий, которые СССР, проигравший космическую гонку, и «осиротевший» после нелепой смерти Королёва, просто физически не мог бы повторить —
какие бы деньги не «влили», и какие бы секреты не украли.

Если вам так уж хочется привести пример чрезвычайно дорогостоящей и абсолютно бесполезной космической программы — ткните тогда пальцем в советский проект «Буран-Энергия». Вот где «народные денюжки» в буквальном смысле слова были «закопаны в землю» и «развеяны по ветру».

Обе аварии шаттла, и Челленджер и Колумбия, произошли именно из-за «самолетной конструкции».
Опять пишете полнейшую ерунду, показывая абсолютное незнакомство с предметом. И этих аварий можно было-бы либо избежать, либо предотвратить гибель людей, чего не случилось исключительно из-за «головотяпства» некоторых людей в руководстве NASA (но которые практически не понесли никакой ответственности за это). Обе катастрофы «разжеваны» детально; доступны кучи исторических обличающих документов, даже кинофильмы сняли (и на русский, вдобавок, перевели). Но хабровским диванным «искпертам» «по-барабану» — на все есть лишь категоричный и абсолютно бездоказательный ответ «чем грузины!»…

Честно говоря, мне уже расхотелось вам что-то доказывать, ибо это, видимо, попросту невозможно.
0
Головотяпство есть всегда — но для того и делают правильные конструкции. Например, автомобили с ремнями и подушками безопасности. Или космические корабли с движками аварийного спасения на взлёте и возможностью «баллистической» траектории на посадке. И ведь все это понимали ещё в до-шаттловые времена, но шаттл, продукт уродливой военной мысли, совмещает функции грузовика (ненужные, по сути) и паксовоза. И совмещает плохо, дорого и опасно. Сделано это, конечно, для многократного использования главных двигателей. Но цена вопроса, мягко говоря, великовата… это не фальконовские проценты лишнего топлива, это целый грузовик, возящий «воздух».
0
функции грузовика (ненужные, по сути)

А скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрёт.
+5
Все эти достижения можно было сделать и с помощью ракет. А большой дом на орбите — с помощью тяжелых ракет. Единственный плюс — возврат на Землю тяжелой нагрузки. Всё остальное экономически неэффективно, что и стало причиной отказа от этой программы.
Но соглашусь с тем, что кто не рискует, тот не…
Опоздал с ответом…
0
Ну справедливости ради стоит вспомнить что когда обнаружилась проблема с зеркалом хаббла — рассматривали вариант спустить его с орбиты, починить и запустить заново! Естественно при помощи шаттла. Обычными ракетами такое просто невозможно. Так что возможность вернуть с орбиты спутник это очень круто, а уж как военные этой возможности рады были…
0
Поэтому я был против полного сворачивания программы Шаттл. Просто ее надо было оставить для таких экстраординарных случаев.
Кстати можно сделать менее дорогой вариант для таких случаев — беспилотный челнок.
0
Vlad800, вас нагло обманули, «программа Шаттл» не была «свёрнута», «полно» или «аварийно»! Программа «прожила» полностью весь свой срок (даже чуток «пережила»), без учёта, «за» или «против» будут «диванные искперты с хабра».
0
Справедливости ради, нужно было хоть что-то придумать для оправдания ненужной, по сути, системы. Отсюда и идеи «а давайте хоть что-нибудь спустим».
0
Глядя на то сколько стоили запуски ракет до Маска и сколько денег пожирает SLS, у меня возникает сильное ощущение что первопричина проблемы была отнюдь не в конструкции Шаттла :). Тем более что конструкция вполне поддавалась дальнейшему удешевлению, просто на соответствующую разработку были нужны деньги, которых не давали (гонка за минимизацией расходов в короткой перспективе а не в длительной).

Единственный плюс — возврат на Землю тяжелой нагрузки.

Еще ремонт на орбите, возможность собирать любые конструкции из «набора запчастей» а не самоходных цельных модулей, большие экипажи на время монтажа систем и самые «мягкие» условия для астронавтов из всех существовавших космических систем: на Шаттле человек мог лететь практически без специальной подготовки, что позволяло (в теории) затащить для обслуживания / установки любой железяки любого инженера / ученого.
0
Идея возить людей комфортно хороша. Но зачем для этого аппарат сухого веса 78 тонн?
Ремонт на орбите — как раз и убил идею шаттлов. Потому что не нужен.
Спутники стали вдесятеро легче, вдесятеро дешевле и жили вдесятеро дольше, чем ожидалось, когда городили проект.
0
Но зачем для этого аппарат сухого веса 78 тонн?

20 тонн на людей с их СЖО, 10 тонн — спасаемые двигатели, остальное — да, «обвязка» которую можно было бы и уменьшить. Но проблема Шаттла, собственно, была не в массе. Если бы его не требовалось перебирать после каждого полета, то всем было бы плевать на то сколько он весит.

Спутники стали вдесятеро легче, вдесятеро дешевле и жили вдесятеро дольше, чем ожидалось, когда городили проект.

Это да. А люди в космосе в свою очередь оказались не нужны.
0
Спейс шаттл это как Фалкон 9 наоборот. Если бы цена запуска Фалкона была бы не 60 млн а 600 млн к примеру, то о нем бы говорили примерно тоже самое что сейчас о Шаттле. Да, техническое решение сажать первую ступень на ракетной тяге оригинальное, это безусловно круто и раньше такого не было, но в целом аппарат вышел бестолковый.
Если бы килограмм выводимой пн на Спейс Шаттл была бы как и предполагалось «порядка 100$ за килограмм» то возврат тяжелой нагрузки на землю имел бы большой смысл. Было бы проще отремонтировать даже не очень дорогой спутник спустив его вниз, чем запускать новый. То есть челнок зафейлил в самом главном его предназначении — быть челноком. Цена запуска оказалась на порядки больше, чем изначально планировалась.
0
и, тем не менее, концепция не сработала. И да, полёты ещё долго будут опасными, но шаттлы были опаснее того, что было до них. Грузоотсек шаттла (как и Бурана) — весьма малоосмысленная вещь, объяснимая только исходной военной концепцией (вывод и спуск тяжёлых спутников). Которая концепция и не сработала, ремонты Хаббла — жалкая тень от того, что предусматривалось в исходной постановке.
+3

Один нюанс касательно тормозного парашюта, он ни разу не тормозной. В первый шаттлах его даже не было.


Его задача создать крутящий момент, тем самым снизив нагрузку на переднюю стойку шасси.

0
если бы Вы написали «кабрирующий», а не повторяли кривость ужасного перевода в посте — было бы лучше, чесслово.
0

Интересно, не знаком с таковым термином, хоть это немного вне моей компетенции, тем не менее, не знание специфичной терминологии не делает сказаное мной «повтором кривого перевода», все в рамках терминологии физики.


И да, как ни иронично, но именно так мне было сказано лично пилотом шаттла, не исключаю, что для меня специально упростили

+1
не делает сказаное мной «повтором кривого перевода»,
Делает. Потому как подобным образом перевести может человек, далекий от авиации и космонавтики, либо же гуглоперевод (или что там было).
все в рамках терминологии физики.
Это не «физики», это авиации. В русском языке авиационная терминология от французов, потому американец не скажет «кабрирование». Но не скажет и «torque moment». В английском языке момент в обсуждаемой плоскости называется «pitching moment». И не переводится как «крутящий момент» даже гуглом, потому что pitching — продольная качка.

В общем, «крутящий момент» сразу выдаёт человека не в теме. А, будучи не в теме — стоит ли писать? Впрочем, я, возможно, излишне категоричен. Крутящий, так крутящий.
+3
то чувство, когда лучше бы сразу нашел ссылку на видео, чем на статью (((
0
>Это критическая скорость для скайдайвера в свободном падении
всмысле критическая?
0
тоже озадачился данной фразой, сколько прыгаю ничего подобного не припомню- похоже имеет место неверная адаптация перевода
+4

Похоже, имеется в виду терминальная (предельная) — при которой сила сопротивления воздуха (если мне не изменяет склероз, пропорциональная кубу скорости) уравновешивает силу тяготения.

0
Сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости.
Терминальная скорость по-русски называется равновесной.
0
Навскидку, (баллистический параметр b (Сx*S/m)):
dV/dt=-Cx*ro*S*V^2/(2*m), а ro=ro0*exp(-b*h). Отсюда можно определить для высоты при сохранении формы и ориентации
+4

Перевод ужасен. Часть фраз приходится переводить обратно на английский, чтобы понять, что бы это могло значить

0
Спасибо, источник хайповый :)
Как тут не вспомнить про посадку Бурана в автомате и его (Бурана) легендарный Манёвр. :)
0
АД хоть и избыточно детализирована, но в общем без ошибок. Но вот этап до схода с орбиты с явными ляпами, может ошибки переводчика. Для сведения с орбиты происходит все же не торможение, а гашение энергии, чисто физически это приводит как раз к разгону (рост скорости из-за уменьшения эллипса, потенциальная энергия гасится не полностью, частично уходит в кинетическую)
+1
усиленными углерод-углеродными панелями
Понимаю что статья — перевод, но это уж как то совсем не по русски
+3

Углерод-углеродные композиты — очень даже русскоязычный термин. Гораздо более каноничный, чем карбон, например.

0
Видимо «мы пересекаем торец ВПП всего на 8 метрах».
Еще меня всегда поражает зачем авторы таких статей выражают вполне понятные величины через всякие «количество воды, которое вмещают 3400 ванн» или «1 928 877 шариков для пинг-понга». В данном случае не понимаю зачем нужны «45 футбольных полей». Потому что как выглядит 4.5-километровая ВПП с высоты 1000 футов на трёхградусной глиссаде я чётко себе представляю. А вот как выглядят 45 футбольных полей уже не очень.
0
Ну торец ВПП на 8 метрах пересекать, это даже низковато. Должно быть 15.
Конвейеры в Жуковском с его 5 километровой полосой — это весело, да.
0
Про 50 футов над торцом я не стал писать, мне кажется в данном случае это не очень важно, может они стараются притереть как можно ближе.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии., пожалуйста.