Комментарии 14
Речь, как я понял, о фактическом потреблении, а не о физической емкости. У AWS 66Tbps, не это не означает что они постоянно загружены.
Нет никаких 66 Тбит / с у Амазона надобности, у него там нет столько трафика. Более того это не их волокна. Но Вы правы, пропускная способность, обеспеченная, не означает используемая.
Молодцы, спасибо за объяснение разницы между доступным и используемом объемами.
Теперь вопрос — а зачем такие ёмкости, если они, как мы видим из репортов используются лишь на считанные проценты? Ответ на этот вопрос такой же банальный. Люди думают о росте потребления трафика и закладывают достаточную ёмкость под будущее потребление. Уже посчитали и ожидают рост трафика. И это, насколько я понимаю, идет в разрез со статьей.
По поводу есть ли у Амазона столько трафика — ну вы там не работаете и не знаете, но утверждаете, а значит фантазируете. И трафика нет и волокна не их. Это не красиво.
У амазона, помимо ритейла, есть огромный пласт бизнеса — виртуальные частные облака. В этой статье noise.getoto.net/tag/aws-direct-connect как раз о таких вещах и говорится. И там как раз трафик весьма приличный. Это и интернет, и не совсем интернет. Это частные виртуальные сети, а которые иногда изолированны от интернета, а иногда и нет. Трафик корпораций уходит в них и этим объясняется замедление роста публичного трафика.
С чего Вы взяли, что у АWS такие каналы там? Новая Зеландия подключена четырьмя разными волокнами и это не каналы AWS.

Hawaiki: Sydney -> Mangawhai (Northland, NZ) -> Kapolei (Hawaii, USA) -> Hilsboro, Oregon (USA) – 44 Terabits per second (Tbps)

Это волокно обеспечивает трафик не только в Новую Зеландию, оно связывает Австралию, Новую Зеландию, Гавайи и США. И владелец во все не AWS, это очень дорого, крайне дорого.

Они наоборот пишут, что у них мало клиентов оттуда и они пока не представлены в этом регионе :)
Интересно быдл бы узнать составляющие трафа, сколько там мусорного и бесполезного, типа фэйсбуков, ютюбов, пинтерестов и прочего хлама, сколько стриминга в целом отдельно и сколько трафика имеющего относительно полезную нагрузку. Хотя в наше время класифицировать полезность трафика становится все сложнее.
Об этом скоро будет отдельная большая статья :) Ожидайте, буквально в течении недели выпустим, надеюсь. К сожалению, сейчас даже трафик со всякими «дебилами» полезный, так как на этих дебилах зарабатывают другие дебилы, не способные создавать реально развивающий контент, но всё же на них зарабатывают и умные люди, в конечном итоге. Так как закон сохранения денег выполняется почти также, как закон сохранения энергии.
Вообще-то «мусорный и бесполезный» трафик — это спам и ботнеты, а никак не ютуб.
Ну да, конечно, кажется я ошибся, извините, в утубе то 99% полезного, развивающего и стоящего материала, как и в фейсбуке. И нетфликс стримит тоже очень полезный, нужный и образовательный контент ;-) И никак не мусор, что-вы! Ой как я оскорбил ваши чувства к утубу, даже минус поставили.
Неужели закон Мура, рассматриваемый в концепте удвоения пропускной способности в течении определённого периода, необходимого для обеспечения потребностей пользователей сети, нарушился? Возможно и так, если бы не один момент. В предидущие 5 лет этот показатель составлял 28% в год.

И если применить закон Мура, согласно которому пропускная способность удваивается каждые 2 года, в самых радужных прогнозах Starlink не получит долю Интернет-трафика, превышающую 25%. В компании же строят прогнозы получить до 50% всего Интернет-трафика и около 10% трафика в городах с высокой плотностью населения.

Зачем применять закон Мура, если до этого написано, что он не выполняется?

новые спутниковые системы вероятно могут мешать астрономическим наблюдениям. Победит ли коммерциализация науку в этот раз — вопрос остаётся открытым


Я очень люблю астрономию, но 4 млрд. человек без нормального доступа к информации — это катастрофа.
Интересно, как эту цифру в 466 терабит считают. Мне кажется очень сомнительным тот факт, что провайдеры отчитываются перед кем-то за пиринговый трафик, или что Google global cache отдает кому-то свои данные. Хорошо, что хоть на торренты можно забить, — сейчас это капля в море уже. Уверен, что цифра сильно занижена.

Да и говорить о спутниках в контексте глобальной пропускной способности как-то странно. Это технология ни разу не заточенная на капасити. К тому времени, как планы на десятки тысяч спутников сбудутся, успеют 5G ввести, пользователи начнут смотреть 4К (а то и 8К) на смартфонах через 5G, и под это дело столько оптики протянут, да прямых коннектов от операторских сетей к CDNам, что размоют долю спутников в разы.
Если измеряется только международный канал, то смотрела себе страна ютубчик по магистрали, потом гугл подвез туда CDN и международный трафик снизился раз в 100?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.