Комментарии 74
Трудные времена порождали сильных людей. Но публиковать статью на IT ресурсе, отчасти от лица компании, и допускать множественные ляпы в тексте — немного моветон.
Приветствую, большое спасибо за Ваш отзыв и критику. Мы очень признательны, в особенности за критику. Мы постоянно стараемся повышать качество публикуемого материала. В связи с этим просьба уточнить, где именно ляпы в тексте, они обязательно будут исправлены. Будем Вам очень благодарны, также, как и читатели Geektimes.
Некоторые — так не ляпы вовсе. Обычная подмена понятий.
Кому интересны особенности развития ЭВМ в СССР, советую почитать эту серию книг, конечно это попаданческая фантастика, но фактов из истории там приводится немало.
Там про Глушкова, и про ОГАС, в том числе.
Там про Глушкова, и про ОГАС, в том числе.
Ооо, уже упомянули цикл романов Павла Дмитриева «Ещё не поздно», отлично! Я же вспомнил о нём, поскольку роль Глушкова в романах Дмитриева описывается без всякого придыхания и экстаза.
Рекомендую этот цикл всем айтишникам — даже не любящим жанр АИ.
ученый и мыслитель, который вправе стоять рядом с такими личностями как Эйнштейн, Тьюринг… он был тем, кто стоял в шаге от открытия всемирной паутины.А по Дмитриеву, Глушков был главным из тех, кто узаконил наше отставание в выч-технике, поскольку задал неверное направление. Он мыслил пятилетками и мэйнфреймами, поэтому запросил бешеные миллиарды денег на ОГАС, которая не взлетела, но о том, что цикл развития новой IT-технологии съёжится до месяцев, что ЭВМ станет дешевле велосипеда и будет стоять на каждом столе, догадаться не сумел. Он прохлопал не только персоналки, всемирную паутину, промышленные микроконтроллеры и элементную базу — он, будучи советским академиком, разумеется, и представить себе не мог, что одним из важнейших применений компьютеров станут… игры! А иначе и быть не могло — точнее, могло, но только в условиях свободного общества и конкурентного рынка, т.е. того, чего в СССР не могло быть в принципе.
Рекомендую этот цикл всем айтишникам — даже не любящим жанр АИ.
В понедельник совершенно случайно наткнулся на этот цикл в понедельник, читал запоем.
А рекомендацию читать всем айтишникам, поддерживаю.
А рекомендацию читать всем айтишникам, поддерживаю.
Персоналки… Сейчас все уходит в «облака». То есть происходит то, что предполагал и предлагал делать Глушков, когда еще персоналок не было. Так что смотрел этот выдающийся ученый дальше, чем кто либо из его современников и даже дальше.
Облака облаками, но смартфон гораздо более персонален, чем коробка на столе, которая всё же общесемейного использования.
Смартфон без интернета — это телефон с плеером и читалкой. Вот что такое смартфон. Это очевидно.
Договорились.
Теперь расскажите нам, что такое интернет с оконечными «тонкими клиентами» под бдительным оком Первого Отдела?
Теперь расскажите нам, что такое интернет с оконечными «тонкими клиентами» под бдительным оком Первого Отдела?
эээм, такое впечатление, что я в треде, где обсуждают какой-тоновый фантастический роман )
что за первый отдел? Если это ирония, то к чему она?
что за первый отдел? Если это ирония, то к чему она?
Ах, вы не застали на предприятиях Первые Отделы? Я ведь не зря пишу эти два слова с заглавных букв. По определению эти отделы занимались режимом секретности на предприятиях, но существовали они и на крупных предприятиях, на которых не было ничего секретного. Например, на текстильных. Ещё ти отделы бдительно следили за контактами работников предприятия с иностранцами
Вы знаете, что в советское время на предприятиях со всех пишущих машинок и принтеров собирали образец шрифта? Что для того, чтобы воспользоваться ксероксом вам надо было оформить заявку, подписать её у нескольких человек, и один из них был представителем Первого Отдела. Ну и теперь представьте себе, сколько бумаги вам пришлосьбы исписать, для того, чтобы вам разрешили что-то поискаь в Гугле.
Вы знаете, что в советское время на предприятиях со всех пишущих машинок и принтеров собирали образец шрифта? Что для того, чтобы воспользоваться ксероксом вам надо было оформить заявку, подписать её у нескольких человек, и один из них был представителем Первого Отдела. Ну и теперь представьте себе, сколько бумаги вам пришлосьбы исписать, для того, чтобы вам разрешили что-то поискаь в Гугле.
В те времена гугля конечно не было, но были библиотеки и в общем-то большую часть переводной и оригинальной литературы как-то получалось брать и читать. В том числе и по МБА.
С материалами ДСП и выше — было чуть сложнее, но не сложнее чем в нынешние времена на более-менее больших предприятиях где существуют вполне-таки развитые уровни доступа к документации, особенно касающейся перспективных планов и прочего что не желательно распространять везде (та же зарплата к примеру). Отличия лишь в несколько иной мотивации ограничений.
С материалами ДСП и выше — было чуть сложнее, но не сложнее чем в нынешние времена на более-менее больших предприятиях где существуют вполне-таки развитые уровни доступа к документации, особенно касающейся перспективных планов и прочего что не желательно распространять везде (та же зарплата к примеру). Отличия лишь в несколько иной мотивации ограничений.
Понимаете, стремление предприятий сохранить свою конфедициальную информацию вполне естественно, и вопросов не вызывает. Но в отделах с ограниченным доступом лежали музыкальные, и молодёжные журналы, естественно, не все, а выписанные библиотекой. Но номера, со статьями, признанными идеологически вредными, например, написанными нашими эмигрантами, и в обычном отделе спецхрана отсутствовали. Моряки загранплавания привозили эти журналы, но очень неохотно — за передачу журнала с «идеологически вредной» статьёй человек рисковал получить срок, или, как минимум, потерять допуск к заграничным рейсам.
Ааааа, понял. Да, были такие отделы. Но вы же понимаете, что они на предприятиях с особыми «игрушками» есть и сейчас. Достаточно погуглить, как решает вопросы секретности небезызвестная Apple. Apple, Карл! Сердце демократии и капитализма.
И сейчас на крупных предприятиях есть такие отделы, создаваемые уже силами самих предприятий, потому что промышленный шпионаж был, есть и будет.
А если по сути вашего первого вопроса
то отвечаем: DPI: глубокий анализ пакетов(Китай), контроль СМИ на законодательном уровне (Китай, РФ и др), контроль пограничный(Китай и периодически поговаривают о РФ. Даже вот Черногория: попробуйте там попользоваться торрентом. К вам сразу придут в гости. И не имеет значения кто вы и откуда. Ссылку на эту историю не скину, читал года 3 назад.
Так сходу все не перечислю, но вариантов контроля хватает. Оглянитесь, интернет перестает быть тем, чем он был в 90-х. Вам говорят, что отпечаток пальца надежнее пароля, а голосовой помощник это мегаудобно. Но теперь у них есть и ваш отпечаток и ваш голос. Осталось убедить вас воткнуть себе анализатор в вену под видом вашего ассистента здоровья и все. Такое даже пресловутым «первым отделам» не снилось )
И сейчас на крупных предприятиях есть такие отделы, создаваемые уже силами самих предприятий, потому что промышленный шпионаж был, есть и будет.
А если по сути вашего первого вопроса
Теперь расскажите нам, что такое интернет с оконечными «тонкими клиентами» под бдительным оком Первого Отдела?
то отвечаем: DPI: глубокий анализ пакетов(Китай), контроль СМИ на законодательном уровне (Китай, РФ и др), контроль пограничный(Китай и периодически поговаривают о РФ. Даже вот Черногория: попробуйте там попользоваться торрентом. К вам сразу придут в гости. И не имеет значения кто вы и откуда. Ссылку на эту историю не скину, читал года 3 назад.
Так сходу все не перечислю, но вариантов контроля хватает. Оглянитесь, интернет перестает быть тем, чем он был в 90-х. Вам говорят, что отпечаток пальца надежнее пароля, а голосовой помощник это мегаудобно. Но теперь у них есть и ваш отпечаток и ваш голос. Осталось убедить вас воткнуть себе анализатор в вену под видом вашего ассистента здоровья и все. Такое даже пресловутым «первым отделам» не снилось )
Ничего — запустит Маск свои десятьтыщ спутников, и обойдёт Великий Китайский Файрволл.
)))) согласен. Интернет пока еще лучшее место, где противодействие может быть еще в разы больше действия
Я бы тоже согласился, но вам потребуется абонентский приёмник. А он наверняка «не пройдёт сертификации для использования в Российской Федерации». И тогда у вас на таможне его конфискуют. Или, если вы иностранец, и ввозите, например, автомобиль с абонентским терминалом на срок менее полугода, при выезде потребуют продемонстрировать терминал. И, если его у вас не окажется, то вам будут грозить серьёзные неприятности, запрет на везд как минимум.
Так сходу все не перечислю, но вариантов контроля хватает.Всё, что вы перечислили — мелочь. Потому, что «Первые Отделы» осуществляли предварительную цензуру, вы были бы обязаны согласовывать каждый поисковый запрос и каждую ссылку, на которую вы должны были перейти. В бумажных библиотеках такого жёсткого контроля не требовалось, потому, что
1) Вы получали доступ в Спецхран не вообще, а по вашей специальости.
2) Но и книги и журналы для Спецхрана предварительно проверялись на отсутствие попыток идеологических диверсий.
То есть цензура шла с двух сторон, с одной отсеивались читатели и им был огрничен доступ, а с другой точно такой же провеки удостаивалась и каждая книга, и каждый журнал, попадающий в Спецхран. При этом в библиотеке Спецхрана исключена возможность интерактивной работы с книгой.
Смартфон без интернета, это маленький компьютер без интернета. В эпоху дорого мобильного интернета у меня был смарт на винмобайл, я на нем делал все то, что делал тогда на ПК. Правил офисные документы, играл, смотрел фильмы.
Я не уверен, что к «облакам» в нынешней их форме можно попасть через развилку от мэйнфреймов, сторонником которых был Глушков. Как вы это себе представляете? Конечно, с большой натяжкой можно считать, что большая машина, окружённая множеством терминалов или «тонких клиентов», для них может считаться «облаком». Но слишком уж узка область применения таких систем, массовости тут не получить.
Поверьте, за прошедший отрезок времени мы пришли бы если не к нынешнему виду коммуникаций, то уж точно не худшему решению. И, почему-то мне кажется, что мы и половины задумок Глушкова не в состоянии осознать. Такие люди мыслили совсем другими категориями и масштабами.
Понимаете, с вашими утверждениями я согласен. Но одновременно Глушков мыслил в рамках марксиского мировозрения — он хотел дать государству идеальный инструмент для превращения государства в эффективную корпорацию. Но задачи государства намного шире, чем корпорации.
Технически, функция государства — это поддержание существования самого себя. Выживание на глобальном уровне. а какими способами это решает то или иное государство, это уже оно вольно выбирать. А то что и у демократических форм правления и у социалистических могут совпадать способы, так тут ничего удивительного. И это даже ничему не противоречит.
Уверен, даже Китай и Кампучия в самые свои темные времена хотели бы владеть инструментом, который делал Глушков. Пусть и с некоторыми отличиями.
Уверен, даже Китай и Кампучия в самые свои темные времена хотели бы владеть инструментом, который делал Глушков. Пусть и с некоторыми отличиями.
Технически, функция государства — это поддержание существования самого себя.Очень упрощённый взгляд на функции современного государства.
Уверен, даже Китай и Кампучия в самые свои темные времена хотели бы владеть инструментом, который делал Глушков.Согласен. А уж как бы таким инструментом был доволен Гитлер или Пол Пот, вы не думали?
Понимаете, вы сами подтверждаете, что Глушков создавал инструмент. Здесь у нас противоречий нет. Но ОГАС задумывался, как идеальный инструмент планирования, нормирования и распределения, причём в натуральном исчислении, а современная экономика имеет эволюционный и вероятностный характер, то есть такое планирование лишено смысла. Разумеется, если это не планирование пошива военной формы, да и там не всё так просто.
А живой человек не всегда хочет ходить в мундире. У него свои вкусы и свои взгляды на моду, или на приличия. Вы предлагаете планировать в общегосударственном масштабе длинну юбок или ширину галстуков, стиль нижнего белья и т.д?
Очень упрощённый взгляд на функции современного государства.
Я упростил, да. Потому что все что делает гос-во, сводится к выживанию среди других государств. Вы не написали свое видение функций государства. Напишите, пожалуйста.
а современная экономика имеет эволюционный и вероятностный характер, то есть такое планирование лишено смысла.
Простите, но это ответ неправильный. Государства планируют. Независимо от экономической модели и политического строя. Не планируют страны бедные и отсталые. Потому что у таких стран мозгов для такого сложного дела не хватает или вовсе нет в стране. И недостаточно средств на подобное. Если бы экономику не пытались контролировать в обозримом будущем, то с тем хаосом, который возникал бы в будущем, ни полиция ни военные бы не справились. Не знаю, откуда у вас мнение. что все государства не планируют экономику.
У него свои вкусы и свои взгляды на моду, или на приличия. Вы предлагаете планировать в общегосударственном масштабе длинну юбок или ширину галстуков, стиль нижнего белья и т.д?
Что носить человеку, я имею ввиду большинство «человеков», то человек носит то, что принято в его обществе. А общественное мнение формируется. Благо тут инструментарий и в СССР и за его пределами сформировался весьма широкий. Вы же не выйдете прямо сейчас в шортах с дыркой в промежности. ) А когда-нибудь будет и такая мода. Можете не сомневаться. Именно мода, а не желание каждого человека как индивидуальности. Чувствуете разницу?
Я упростил, да. Потому что все что делает гос-во, сводится к выживанию среди других государств.Всё не опишу, потому, что это на хорошую статью тянет, но некоторые государства даже отказываются от значитльной части сувернитета ради кооперации с другими государствами Нам этого не понять.
В качестве простейшего примера функций государства могу назвать оеспечение условий для развития — экономического, социального, технологического, научного, интелектуального. Современные государства построены так, что обеспечивают эти условия даже во вред своему существованию. Сепаратисты совершенно легально ведут свою политическую деятельность — и современное государство обеспечивает для этого все возможности.
Государства планируют. Независимо от экономической модели и политического строя.Разумеется, планируют. Никто нигде не выступает против функции государственной власти планировать своё развитие, найдите хоть одно государство, достойне этого имени, в котором нет бюджета — а это в чистом виде планирование. Но в Союзе не просто планировали, а планировали в натуральных показателях. Пример с двумя лифчиками на каждую женщину очень показателен. Женщины-военнослужащие и заключенные получали их на основании научно обоснованных норм носки, и те же самые нормы применялись и при планировании общего числа, которое должна была выпустить лёгкая промышленность. На основании этих цифр планировался выпуск ткани, сбор хлопка и т.д.
В нормальных странах это вообще не функция государства, это функция предприятий, бизнеса. Государство не должно планировать такие вещи «в штуках» (если это не постаки для армии или тюрем), оно должно планировать сумму собираемых налогов, и как оно будет эти средства тратить. Это бизнес, на основании спроса от людей будет планировать сколько выпустить лифчиков и какого фасона. И, если предприятие постоянно будет неправильно планировать, то разорится, и его остатки скупят более более адекватные конкуренты.
Если бы экономику не пытались контролироватьВы считаете, что директивное планирование числа выпущенных и закупленных за границей лифчиков — адекватный метод контроля экономики?
Вы же не выйдете прямо сейчас в шортах с дыркой в промежности. ) А когда-нибудь будет и такая мода. Можете не сомневаться. Именно мода, а не желание каждого человека как индивидуальности. Чувствуете разницу?И государство будет планировать количество шортиков с дыркой в промежности?
Вы вообще советские бюстгалтеры в натуре видели? Я очень сомневаюсь однако. Между прочим иногда устраивают выставки, и вамстоит сходить. Их дизайн не изменялся, как минимум, с конца девятнадцатого века.
А вы говорите «Мода»!
идеальный инструмент для превращения государства в эффективную корпорацию
Если я правильно понимаю предвоенные реформы, которые сделали рубль неконвертируемым и доплнительно разделили его на две сущности, безналичную, для расчетов между предприятиями и государством, и наличную, для физлиц, но по факту не отовариваемую, то инструмент не идеальный. Ведь с (объявленным успешным) запуском ОГАС приравняли бы безналичный рубль к наличному, хотя по факту безналичный был дешевле если не на порядки, то в разы.
Вообще, Шапиро со Сталиным накрутили с реформой; если в 30-50е ещё какой-то смысл был и при нехватке одновременно денег и товаров народного потребления надо было как-то «печатать» минимум 3 валюты (нал, безнал, карточки) и выкручиваться иными извращенными способами, то в 60-80е деньги и товары начали появляться, но производство с потреблением вообще разошлись разными дорогами.
Вы правильно понимаете, но не до конца. Плановое производство с потреблением разошлись в принципе. Планировалось количество пар обуви, и за эт строго спрашивали. Но предприятиям в этой ситуации выгодно выпускать обувь, в идеале, одного фасона. Они и выпускали. Обувь — качественная и крепкая — поступала на склады и в магазины. Но покупатель брать её не хотел, потому, что у него дома уже была точно такая же пара. Поэтому, через некоторое время, «залежалые товары» шли в утиль и на переработку — под нож. При этом и производитель обуви, и кладовщики на складах, и переработчики обуви (интересно, что они из неё делали?), короче, все при деле, выполняли и перевыполняли планы (как и произвдители кожи и резины), получали свои зарплаты и премии.
Потом они шли в магазин, и записывались в очередь на импортную обувь. Или покупали её у спекулянта. ОГАС была призвана сбалансировать эту систему.
Потом они шли в магазин, и записывались в очередь на импортную обувь. Или покупали её у спекулянта. ОГАС была призвана сбалансировать эту систему.
С учетом того, что план считался по произведенному товару, а не по реализованому, мог возникнуть вопрос «с какой стороны гнать тоннель»: производить по фактическому потреблению или обязать покупать по текущему производству. Нормы на производство в 20-30х писались по второму принципу, да и Вы же наверняка помните про товар в нагрузку.
Тут основная идейная разница в том, что сейчас делают робота-экскаватор, а ОГАС задуман как робот-надсмотрщик за землекопом с лопатой.
Вы правильно заметили, робота-экскаватор делают именно сейчас. Еще пару лет назад не было никакого робота-экскаватора в тренде. Только эксперименты. Так что марксизм марксизмом, а человек все еще в центре событий, независимо от экономической модели.
Робоэскаватор делают сейчас, но контроллеры для станков появились намного раньше. Первый станок с ЧПУ — 1801 год.
ОГАС же не предусматривал автоматизации производства вообще, только учёт и контроль.
ОГАС же не предусматривал автоматизации производства вообще, только учёт и контроль.
первый микропроцессор использовался в калькуляторе, он мог только считать. И что? К чему эти факты? Повторяю, Глушков не мыслил категориями микроконтроллеров и станков. Это совсем другой уровень! Без преувеличения, глобально мыслил.
Я не спорю что это другой уровень.
Но дом надо строить с фундамента, а не с верхнего этажа.
Кроме того, он был слишком оптимистичен в плане прогресса технологий. Нужного уровня мир достиг где-то вдвое позже — уже после распада СССР. Т.е. получился бы ещё один недострой, типа Энергии-Бурана
Но дом надо строить с фундамента, а не с верхнего этажа.
Кроме того, он был слишком оптимистичен в плане прогресса технологий. Нужного уровня мир достиг где-то вдвое позже — уже после распада СССР. Т.е. получился бы ещё один недострой, типа Энергии-Бурана
ну про его неудачу написано прямо в статье. Так что да, он не смог пробиться через чиновников. Прямо как когда-то не смог пробиться Попов со своим внедрением радио. Дураки стоят на дороге у гениев. Новая интерпретация проблемы дураков и дорог. ))
Его «неудача» не в том, что он не смог пробиться через чиновников.
Во первых, «чиновникам» очень выгодны некоторые допуски в планах. Это для государства, для страны, допуски «небольшие», но лично чиновник на них мог озолотиться…
Но это только первый уровень понимания проблемы. Представьте себе, что ОГАС создана и работает. При Глушкове это было проблемой, но сейчас создать подобную систему можно достаточно легко. И теперь представьте, сколько миллионов человек лишатся работы. Причем ничего, кроме как оформлять и подписывать бумажки, они не умеют, это же тот самый «офисный планктон». При этом ОГАС не предусматривает вариантов создания для этих людей новых рабочих мест — система всё сбалансировала, и эти люди больше просто не нужны.
Во первых, «чиновникам» очень выгодны некоторые допуски в планах. Это для государства, для страны, допуски «небольшие», но лично чиновник на них мог озолотиться…
Но это только первый уровень понимания проблемы. Представьте себе, что ОГАС создана и работает. При Глушкове это было проблемой, но сейчас создать подобную систему можно достаточно легко. И теперь представьте, сколько миллионов человек лишатся работы. Причем ничего, кроме как оформлять и подписывать бумажки, они не умеют, это же тот самый «офисный планктон». При этом ОГАС не предусматривает вариантов создания для этих людей новых рабочих мест — система всё сбалансировала, и эти люди больше просто не нужны.
На самом деле это гении не той дорогой идти пытаются.
Если «гений» идёт со своим вновьизобретённым прибором к чиновнику — то наивно будет думать что того заинтересует новизна. У него совсем другие интересы, и рисковать своим местом из-за того что новое окажется непроходным он не будет. Даже если вероятность 1%.
Если «гений» идёт со своим вновьизобретённым прибором к чиновнику — то наивно будет думать что того заинтересует новизна. У него совсем другие интересы, и рисковать своим местом из-за того что новое окажется непроходным он не будет. Даже если вероятность 1%.
Повторяю, Глушков не мыслил категориями микроконтроллеров и станков. Это совсем другой уровень! Без преувеличения, глобально мыслил.Вы абсолютно правы, Глушков мыслил глобально — но только в рамках тотально плановой экономики с натуральными показателями.
По его задумке эта система должна была обеспечить ведение натурального хзяйства в масштабах страны, как минимум. Но времена натуральнрго хозяйтва прошли несколько тысяч лет назад. Поэтому утверждение, что Глушков опередил своё время ну очень сомнительно.
довольно грустно, но первый мпк это гаррет/америкен майкросис для самолета ф-14, а не штеуд для бузикома
Об этом нужно написать тем, кто со мной спорит, какой Глушков «немолодец», хотел замшелой плановой экономике помочь )) Как будто я защищаю ее, эту плановую экономику и СССР в придачу.
А запад нисколько не отставал, внедряя все новшества сначала в оборонке, а потом уже и в массы.
А запад нисколько не отставал, внедряя все новшества сначала в оборонке, а потом уже и в массы.
Глушков «молодец», и очень талантливый человек, невероятно масштабная личность, возможно даже и гений. Никто против этого не спорит, но одновременно и заблуждения у него были ну очень масштабые.
Главное его детище — оставшаяся не реализованной ОГАС. Что я могу сделать, если это был костыль для тотально нормативно-плановой экономики? Он же не делал электронную систему для работы на фондовом рынке, правильно?
Запад не только не отставал, а шёл вперёд, используя преимущества этой самой рыночной экономики, когда не чиновники, а механизмы фондового рынка обеспечивают опережающее финансирование людям и фирмам, разработавшим новые технологии, повышающие эффективность производства и востребованные товары для потребительского рынка.
Главное его детище — оставшаяся не реализованной ОГАС. Что я могу сделать, если это был костыль для тотально нормативно-плановой экономики? Он же не делал электронную систему для работы на фондовом рынке, правильно?
Запад не только не отставал, а шёл вперёд, используя преимущества этой самой рыночной экономики, когда не чиновники, а механизмы фондового рынка обеспечивают опережающее финансирование людям и фирмам, разработавшим новые технологии, повышающие эффективность производства и востребованные товары для потребительского рынка.
Его система, наверняка, была бы в достаточной степени универсальна, как и любой другой компьютер. А если и нет, время само подсказало бы более оптимальное решение, подобное происходило и с другими гениальными личностями.
1) Глушков создавал не компьютер, а программно-аппаратный комплекс для решения вполне определённой задачи. Поэтому ни о какой «универсальности» этой системы речь идти не может.
2) Все мы не бессмертны — к моменту, когда «время подсказало» Глушков умер.
3) В процессе работыГлушков наверняка нашёл множество интересных решений, которые позже применялись в самых разных проектах. С этим никто не спорит, и это нормально.
2) Все мы не бессмертны — к моменту, когда «время подсказало» Глушков умер.
3) В процессе работыГлушков наверняка нашёл множество интересных решений, которые позже применялись в самых разных проектах. С этим никто не спорит, и это нормально.
Там как раз много из не-айти и вообще ерунды. Хороши были и комменты язвы и умницы Шумила, пока они с Дмитриевым не перессорились и последнего не переклинило, после чего он стал их тереть. Но они где-то есть в Сети.
Да, отличный цикл.
А полсотни тысяч комментов к этим произведениям содержат тоже много увлекательного…
А полсотни тысяч комментов к этим произведениям содержат тоже много увлекательного…
В связи с этой темой (особенно ОГАС), для любителей ностальгии, нельзя не упомянуть техно-оперу Виктора Аргонова «2032: Легенда о несбывшемся грядущем».
Там вами и ОГАС (под именем АСГУ), и кибернетический коммунизм. И грустный финал, как ни странно.
Там вами и ОГАС (под именем АСГУ), и кибернетический коммунизм. И грустный финал, как ни странно.
Асуизацию всей страны помню, как и смену машинного парка на серию ЕС, в результате чего в области информационных технологий страна оказалась откинутой назад на поколение.
А потом началась Вторая Мировая…
Для Глушкова и его современников началась Великая Отечественная война.
RIP.
Безусловно, выдающийся человек, возмлжно — гений. Но и заблуждения у него тоже были выдающимися.
Но это не вина Глушкова.
Безусловно, выдающийся человек, возмлжно — гений. Но и заблуждения у него тоже были выдающимися.
ОГАС мог бы бросить вызов Западу, где четко понималось, что воплощение такой системы может развить современную и эффективную экономику.Построить «современную и эффективную экономику» в рамках государства ОГАС могло только в головах сторонников плановой госудаственной экономики феодального типа. По настоящему современной и эффективной может быть только рыночная экономика, имеющая вероятностный и эволюционный характер, в ней практически бесполезны натуральные показатели.
Но это не вина Глушкова.
Рыночная экономикая плоха, но это лучшее что придумало человечество (с) Александр Македонский.
Хотя рыночная экономика это такое же абстрактное понятие как и плановая экономика. Рыночная экономика работает хорошо тогда когда правила рыночной игры оптимально отрегулированны, когда игрокам выгодна кооперация а конкуренция держит всех в тонусе. Это возможно только когда есть эффективное и оптимальное управление правилами рыночной игры. Даже в зрелых рыночных экономиках постоянно возникают неразрешимые монополии и олигополии которые очень неэффективно жируют за счет того что контролируют некий ограниченный ресурс и не пускают новых игроков на своё поле. ИМХО эффективный открытый госконтроль и плановость такого рода секторов экономики не есть злом. Ортодоксальность и абсолютизм есть зло, когда люди делят всё пополам на плохое и хорошее.
Я считаю что экономика будущего должна строится на рыночных принципах с математически оптимизированными правилами игры и прямым плановым управлением там где крупные сегменты рынка с большой вероятностью монополизируется небольшим числом игорков.
Хотя рыночная экономика это такое же абстрактное понятие как и плановая экономика. Рыночная экономика работает хорошо тогда когда правила рыночной игры оптимально отрегулированны, когда игрокам выгодна кооперация а конкуренция держит всех в тонусе. Это возможно только когда есть эффективное и оптимальное управление правилами рыночной игры. Даже в зрелых рыночных экономиках постоянно возникают неразрешимые монополии и олигополии которые очень неэффективно жируют за счет того что контролируют некий ограниченный ресурс и не пускают новых игроков на своё поле. ИМХО эффективный открытый госконтроль и плановость такого рода секторов экономики не есть злом. Ортодоксальность и абсолютизм есть зло, когда люди делят всё пополам на плохое и хорошее.
Я считаю что экономика будущего должна строится на рыночных принципах с математически оптимизированными правилами игры и прямым плановым управлением там где крупные сегменты рынка с большой вероятностью монополизируется небольшим числом игорков.
Рыночная экономика работает хорошо тогда когда правила рыночной игры оптимально отрегулированны, когда игрокам выгодна кооперация а конкуренция держит всех в тонусе.Это правда, но ОГАС была задумана как триумф нормировщиков, она должна была обеспечить всех всем необходимым согласно научно обоснованным нормам. Например, на каждую женщину в Советском Союзе в год должно было быть сшито ровно два лифчика в год, и эта же «норма носки» существовала в ИТК для женщин-заключенных, или в армии.
Даже в зрелых рыночных экономиках постоянно возникают неразрешимые монополии и олигополии которые очень неэффективно жируют за счет того что контролируют некий ограниченный ресурс и не пускают новых игроков на своё поле.Пример Элона Маска и SpaceX показал, что даже поддерживаемая государтвом искусственная монополия ULA была вынуждена отступить, повышение общего техническго и технологического уровня позволило относительно небольшой амбицизной компании изменить весь рынок пусковых услуг, а через перспективу резкого снижения цены доставки на орбиту чловека/ПН изменить и саму парадигму освоения космоса — и вот уже готовятся к запуску несколько систем низкоорбитальной спутниковой связи, планируется создание новых систем ДЗЗ с совершенно новыми параметрами, и т.д.
Я считаю что экономика будущего должна строится на рыночных принципах с математически оптимизированными правилами игры и прямым плановым управлением там где крупные сегменты рынка с большой вероятностью монополизируется небольшим числом игорков.А кто будет определять эти сегменты? По вашему определению — чиновники, и уж они определят, не беспокойтесь!
Вполне достаточно будет эффективного и работающего антимонопольного законодательства. Как, например, в Европе, где собственник транзитных газопроводов и аффилированые с ним структуры не могут владеть розничными сетями газоснабжения.
Дело тут не столько в рынок/план, а в том, что некоторые системы де-факто отказываются от творчества людей.
Изобретения нельзя запланировать — значит на их осуществление не будут выделяться ресурсы. Или будут выделяться но всё уйдёт в попил, результата ведь от затрат требовать нельзя.
Или как изобретать, если все средства производства вплоть до последнего молотка забрали на общенародный склад?
Изобретения нельзя запланировать — значит на их осуществление не будут выделяться ресурсы. Или будут выделяться но всё уйдёт в попил, результата ведь от затрат требовать нельзя.
Или как изобретать, если все средства производства вплоть до последнего молотка забрали на общенародный склад?
ОГАС — До этого такая система не была реализована нигде
проект Киберсин, в Чили при президенте Сальвадоре Альенде в 1970—1973 годах, которого сместил Пиночет (военные переворот), при поддержке ЦРУ (данные были рассекречены, финансировались уличные выступления и забастовки)
Вот есть советский фильм про такое великое свершение, как создание ракет и первые космические победы. Про Королёва, Глушко (пусть и под другими именами). Фильм — «Укрощение огня».
Есть советский фильм про другое великое свершение — создание ядерного оружия, про Курчатова, называется «Выбор цели».
А вот про Глушкова фильм не сняли, да и развернуться ему в его деятельности не дали.
Может, кто-то сейчас снял бы такой фильм, только хороший, в духе тех старых фильмов?
Есть советский фильм про другое великое свершение — создание ядерного оружия, про Курчатова, называется «Выбор цели».
А вот про Глушкова фильм не сняли, да и развернуться ему в его деятельности не дали.
Может, кто-то сейчас снял бы такой фильм, только хороший, в духе тех старых фильмов?
Да, нужен фильм, может быть даже сериал, только вот, в отличии от Королёва и Глушко, с Глушковым все получилось сложнее. Он пробовал поставить компьютер на службу партии и правительству, и проиграл. И другого результата быть не могло. Потому, что вскоре наступила эра массовой компьютеризации, и персональный компьютер стал повсместно доступен. А апологеты АСУ считали, что для компьютеризации рабочего места иногда может быть достаточно поставить кнопку. Выточил рабочий деталь — нажал на кнопку, сломался станок — нажал кнопку и дежит, нужно вызвать мастера — часто жмет на кнопку несколько раз.
А персональный компьютер нам, по их мнению, и не нужен был. Зато идеологически верно, и соответствует политике ограничения распространения информации.
А персональный компьютер нам, по их мнению, и не нужен был. Зато идеологически верно, и соответствует политике ограничения распространения информации.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Виктор Михайлович Глушков. Опережая время