Комментарии 12
А кому и зачем это надо?
Вам, любопытно, а бухгалтеру зачем, цель то какая? Как понимание аксиом БУ повысит качество отчетности, да никак. Бухгалтер потихоньку превращается в операциониста, у которого несколько операций, и регистры. А если проблемы — консалтинг всё решит.
Хотя лично я не большой сторонник разных там МСФО и GAAP (поскольку они служат, прежде всего, интересам корпораций, а не социального государства), но уровень там явно повыше, хотя с теорией у них тоже проблемы. Но их теоретические проблемы другого плана. У нас проблемы первого уровня – собственно обоснования модели учета, а у них второго – обоснование модели экономической деятельности. Кстати, явно виден парадокс. Их принципы учета, управления и отчетности почти безупречны на морально-этическом уровне, но при этом сущность капитализма – отмороженная, безбашенная хищность.
Ладно, будем считать это лирикой, мол, «продвинутая» молодежь должна не об учебе и образовании думать (на благо своей страны), а сидеть в «контактах» и «одноклассниках». Возьмем текущую статью.
Речь здесь идет о бизнес моделях. Чувствуется, что слова «модель» и «моделирование» уже изрядно подзатаскали, как и слово «наука». У нас уже наука все, легче, наверное, указать какое теоретизирование наукой не является. Обычно под моделью понимается математическая модель, а если модель не математическая, то это должно указываться явно, типа, аналоговая модель, имитационная модель, натурная модель, того же самолета например для обдувки его в аэродинамической трубе и т.п. А построение любой матмодели, грубо говоря, состоит из нескольких обязательных шагов. Первое, это произвольный выбор непротиворечивых аксиом (доказать непротиворечивость бывает трудно, но к этому нужно стремиться). Второе, фиксация определяемых и неопределяемых понятий. Третье, вывод либо обоснованный выбор уравнений состояния рассматриваемой модели. Четвертое, собственно теоретический анализ данной матмодели. Пятое, экспериментальная проверка полученных теоретических результатов с практическими. Шестое, корректировка модели (на уровне аксиом и прочих допущений), при наличии расхождений. Далее этот процесс продолжается до получения требуемого результата. И еще обычно наука начинает с моделирования простейших вещей, ну там абсолютно черного тела, абсолютно твердого тела, материальной точки и т.п., постепенно усложняя ее до более-менее реального. Скажем моделирование движения той же жидкости, начали с простейших ньютоновских идеальных жидкостей, а ныне рассматривают даже гидродинамические уравнения состояния с разрывными коэффициентами (простейший случай, тела Бингама-Шведова). Вспомним смешное по форме, но правильное, по сути, выражение: «Сферический конь в вакууме» :).
И напоследок о необходимости знания бухгалтерских аксиом. Уверен, что можно существенно сократить объем бухгалтерских знаний, без потери понимания смысла бухгалтерского учета, если изложить сначала несколько аксиом, затем теоретически вывести все используемые свойства, вроде, замкнутости и равновесной двойственности, а также доказать балансовое уравнение и т.п. Просто уберутся тонны бесполезного псевдообоснования, появится логическая ясность и просветление :). Да и программистам 1С будет попроще иметь дело с бухгалтерскими конфигурациями…
Идея формулировать аксиомы для бухгалтерского учета кажется заманчивой, однако стоит учитывать, что бухгалтерский учет уже обладает фундаментальными принципами, которые выполняют роль подобных аксиом. Эти принципы разрабатывались и совершенствовались на протяжении многих лет, чтобы удовлетворить конкретные потребности финансовой отчетности и управления.
Мнение о том, что "бухгалтера с математиками не дружат", может показаться немного слишком резким. Бухгалтерский учет активно использует математические инструменты, в том объеме, в котором это необходимо для цели бухгалтерского учета – задачи оценки бизнеса государством. Конечно, это не теоретическое моделирование, а практическое применение для точного и надежного отражения финансовой информации. Специфика этой дисциплины требует соблюдения юридических и нормативных стандартов, что вносит определенные ограничения на "полет мысли".
Идея создать систему аксиом для бухгалтерского учета, подобно аксиомам Евклида или Пеано, безусловно, заслуживает внимания. Однако, это уже сделано. Подобно тому, как геометрия Евклида зиждется на 5 аксиомах (бездоказательных утверждениях), то же есть и в бухгалтерском учете:
Аксиома существования счетов: для каждой операции должны быть определены минимум два счета: счет дебета и счет кредита.
Аксиома двойной записи: для каждой операции сумма записей по дебету счетов должна равняться сумме записей по кредиту счетов.
Аксиома постоянства валюты: все записи должны быть совершены в единой и неизменной денежной единице.
Аксиома непрерывности учета: учет должен вестись непрерывно и последовательно, без пропусков и произвольных изменений в методах учета.
Аксиома реальности операций: все записи в бухгалтерском учете должны отражать реальные экономические операции.
Аксиома независимости периодов: доходы и расходы должны признаваться и отражаться в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени поступления или выплаты денежных средств.
Аксиома объективности: вся информация в бухгалтерском учете должна быть подтверждена документально и отражена на основе объективных данных, а не субъективных оценок.
Так что, можно считать задачу смоделировать что-нибудь более простое выполненной!
:-)
> Так что, можно считать задачу смоделировать что-нибудь более простое выполненной!
То, что вы явно формулируете достаточно известные положения метода бухгалтерского учета, конечно, отрадно, но, на самом деле, это не аксиомы, в математическом смысле, а просто общие принципы для данной технологии учета. Ну, типа, морального кодекса строителя Коммунизма, вроде, нужно быть хорошим, не нужно быть плохим, помогать слабым и т.д. и т.п. Да, вы предлагает правила, которым нужно следовать, но которые не самодостаточны (теорем и лемм из них не вывести).
Однако, я понимаю, что требовать большее от бухгалтерии не нужно. Достаточно просто понимать смысл действий в данной системе учета.
> Бухгалтерский учет активно использует математические инструменты
Хорошо, но что вы можете назвать, кроме четырех действий арифметики? В моей практике приходилось сталкиваться с использованием корней для вычисления месячной налоговой ставки на базе квартальной, в нашем регионе. Бухгалтер, которому я пытался это объяснить, этого не могла понять в принципе, в школе, ее подобным вещам, видимо, не учили. Хотя этот случай был очень экзотический, согласен.
Так вот, чтобы понять смысл, нужно начинать с абстрактных определений. Вот вы упомянули ключевое понятие - операция (в данном случае, экономическая, но это не главное). Ее можно определить, как изменение состояния (в т.ч., движение) ресурса. Здесь понятие "ресурс" - неопределяемое и вполне характеризуется своим произвольным наименованием, с произвольными характеристиками. Состояние ресурса обуславливается его параметрами, одним либо несколькими. Под главным параметром, практически всегда, понимается его стоимость. Для целей бухгалтерии это просто число, положительное, отрицательное либо ноль. Смысл стоимости находится за пределами бухгалтерского учета и, обычно, имеет социально-политическое значение.
Вспомогательные параметры, могут быть какие угодно, например натуральные показатели ресурса (как частного случая, товара), надбавки, наценки, нормы амортизации, сроки хранения и т.д. и т.п.
Кстати, в социалистическом СССР упор делался на натуральный учет (рациональная экономика), а на капиталистическом Западе - на финансовые результаты (экономика прибыли).
Далее, смысл первичного учета это отражение некоторого процесса, например, хозяйственно-экономического, производственного, торгового либо любого иного, в виде последовательности операций. Обычно, это наименование ресурса, его начальное состояние и конечное состояние. А также, как правило, привязка ресурса к некоторому месту расположения, хранения и т.п. Помимо реальное места это может быть виртуальное расположение, скажем, для задолженности, убытков, издержек и т.п.
После того, как первичный учет, за определенный период закончен, наступает время вторичного учета.
Смысл вторичного учета тоже понятен это просто перераспределение первичных операций. Допустим, множество первичных операций, упорядоченных по времени, перераспределяется по ресурсам, местам их хранения, каким-то условным признакам, определяемым внешними потребителями данной информации.
Таким образом, бухгалтерский учет это всего лишь преобразование одного упорядоченного множества (операций) на другое множество, естественно, по требованиям потребителя этих данных.
Ну, а принципы накопления и преобразования данных, могут быть какими угодно, в большей либо меньшей мере соответствующие действительности. Например, учет инфляции стоимости может быть политически мотивированным, что в итоге приводит к лукавой статистике. Как говорил Марк Твен: есть ложь, большая ложь и статистика. Но, это уже не вина бухгалтерии, цель которой только собрать данные и преобразовать их по требованиям заказчика. Если заказчику нужны только "красивые" цифры, то он всегда получит их.
Что касается принципа двойной записи, то это упрощенная форма закона сохранения, достаточно естественного принципа.
Поскольку сбор и преобразование данных может варьироваться в широчайших
пределах, то, естественно, не получится сформулировать никакие математические
аксиомы для бухгалтерского метода. Да оно бухгалтерии, в общем-то и не нужно.
Бухгалтера чувствуют своим пикантным местом, насколько их "наука"
честна. Соответственно и относятся к ней.
Не, не, не, не...
Во-первых, не переводите тему! Раз уж зашел разговор о бухгалтерском учете, то давайте не менять ее! Бухгалтерский учет – это система учета, преследующая четкую цель – оценку хозяйствующего субъекта государством. Другие виды учета преследуют свои цели, и строятся (могут строится) на иной "аксиоматике" и иных следствиях, из них вытекающих.
Во-вторых, вы просили сформулировать аксиомы, лежащие в основе бухгалтерского учета – вы их получили! :-) Как говорится, какой вопрос, такой и ответ! :-)
Кстати, если мне не изменяет память, моральный облик строителя коммунизма – это, скорее, не набор аксиом (исходное положение, принимаемое истинным без доказательства), а перечень обязательств – там про преданность "делу партии", а уж его-то точно нельзя назвать "хорошим". Что же касается самодостаточности приведенных мою правил, то для решения поставленной задачи – оценки, то этих аксиом вполне достаточно для создания на их основе полной законченной системы оценки.
В-третьих, простите, но я вас разочарую. Утверждение, что в бухгалтерском учете используются четыре арифметические операции, ложно. Одна! Весь бухгалтерский учет построен на одной арифметической операции – сложении. Удивительно, но это факт!
Знаете, чем экономист отличатся от бухгалтера? Он кроме сложения знает и применяет еще 3 операции – вычитание, умножение и деление! :-) А знаете, чем от экономиста отличатся аналитик? Ему иногда приходится уметь возводить в степень и извлекать корни! И только нам, Избранным, людям с инженерным базовым образованием доступно великое таинство дифференциального и интегрального счисления! :-)
Конечно же я шучу! Но в каждой шутке есть своя доля шутки – применяемый инструментарий должен соответствовать классу (сложности) решаемой задачи. Для бухгалтерского и налогового учета достаточно простой дебютной аксиоматики и одного оператора сложения.
Кстати, в социалистическом СССР упор вообще ни что не делался. И до сих пор мы не можем справиться с наследием СССР. Проблема (именно проблема) состояла и состоит в том, что бухгалтерский учет в СССР применялся, как универсальное средство решения всех проблем – и для оценки государством деятельности предприятия, и для задач налогообложения, и для калькулирования себестоимости, и для задач государственной статистики и планирования, и как система поддержки принятия решений руководителями разного уровня. И до сих пор в нас живет эта часть "совка" – объяснить предпринимателю или руководителю, что решения принимать нужно не по данным бухгалтерского учета, что главный бухгалтер – это доверенное лицо государства в бизнесе, а не наоборот, – все это почти нерешаемая задача.
Что же касается учета на Западе, то поверьте, всё, что вам известно о различных системах учета, в том числе тех, которые применялись в СССР – всё это "перепевки" различных систем учета, разработанных на Западе и пришедших в СССР с индустриализацией.
Я не хочу детально разбирать всё, что вы написали по поводу учета – поверьте, эту тему я знаю очень хорошо. Напишу лишь любимую фразу россиян за последние 2-3 года: не всё так однозначно. И преобразования одних и тех же первичных данных даже в рамках налогового и бухгалтерского учета могут давать совершенно разные результаты. Более того, с первичным учетом не все так просто и однозначно – для разных задач в нем будут содержаться свои особенности
За сим спасибо дискуссию, всего доброго!
:-)
Причина всех споров - разное толкование терминов и разный уровень абстрагирования.
В моих рассуждениях, бухгалтерский учет - частный случай учета вообще. И его методология принципиально ничем не отличается от произвольных технологий сбора и обработки данных.
В этих технологиях места аксиомам, в их математическом смысле нет, от слова "совсем". Поэтому, повторю еще раз, то что вы называете "аксиомами бухгалтерского учета", аксиомами не являются. Это не более, чем набор произвольных правил, устанавливаемых вышестоящими органами управления. Вы просто следуете им для получения требуемых результатов в нужном формате.
Таким образом, бухгалтерия это не математика, вы сами это утверждаете, сводя ее к одной четвертой части арифметики (сложению). Тогда и не надо говорить, что " бухгалтерский учет активно использует математические инструменты". Скорее, программные, типа инструментов баз данных. Но и их обычно внедряют не бухгалтера, а программисты. Хотя, изобретатели бухучета математическую модель все же использовали, но простым смертным об этом рассказать забыли. Это сетевая модель использующая графы и замкнутые потоки на них. Для нее есть своя теория, теоремы и доказательства. Однако практикующим бухгалтерам эта информация не нужна, всё, что им нужно сформулировано в правилах бухгалтерского учета.
> Кстати, в социалистическом СССР упор вообще ни что не делался.
Глупости! Еще "дедушка" Ленин говорил, что "Социализм - это учет!". У нас был Госплан и он доказал свою эффективность (относительно уровня своего технического развития). Другое дело, что советские технологии не позволяли вести учет на современном уровне, когда цифрофизация всего и вся стала фетишем.
СССР строился на века и поэтому он просто не мыслил себя без реализации стратегических концепций. Западные технологии и технику он использовал активно, а не пассивно, очень даже творчески и вполне успешно (за десять лет пробежал путь, которые развитые капстраны прошли за сто лет). Но, чтобы не углубляться в политику, которую весьма не любят на Хабре, повторю только, что стратегической концепцией экономического развития СССР была "рациональная экономика", т.е., экономика, для удовлетворения максимальных потребностей людей, а не извлечение максимальной прибыли. Тогда цены, выбивали на металле. Для примера, мы всей студенческой общагой пять лет жарили картошку на абсолютно непригораемой (даже на воде) сковороде из тонкой листовой стали, на которой была выбита цена - 80 копеек.
А так да, спор можно прекращать, как бесполезный.
Спасибо автору за высказанное мнение. Хотя я должен выразить некоторое несогласие со многими моментами.
Начну с того, что перечень методов моделирования, представленный в статье, далек от полного и всеобъемлющего обзора. Представленные вами три метода – это далеко не полный и не всеобъемлющий перечень методов и подходов, используемых на практике для моделирования бизнес-систем. Так меня сильно удивило, как можно было забыть о, например, динамических моделях (системах дифференциальных уравнений, описывающие обменные процессы внутри бизнеса и в его окружении), но не забыть упомянуть абсолютно, да простите мне за некоторую резкость, бредовый метод ментального моделирования. На практике последний часто сводится к попыткам структурировать поток коллективного сознания. Этот процесс может быть полезным для начального этапа планирования или брейнсторминга, но его практическое применение в создании рабочих моделей бизнес-систем вызывает сомнения и вопросы.
Не могу не согласиться и с замечанием по поводу IDEF – это методология, акцентирующая внимание на процессах, а не на функциях. В русскоязычной литературе действительно встречаются неточности в переводе, когда речь идет о "функционировании" системы, что значительно отличается от "функций". Именно такие нюансы являются ключевыми для правильного понимания моделирования бизнес-систем и практического применения моделей.
Безусловно "режет слух" и некоторая "ментальная" путаница понятия нотации и "языка моделирования". Безусловно, в качестве литературного украшения можно применять куда более изящные формы, но все же не в статье, вводящей в некоторую область в том числе "неокрепшие умы", на мой взгляд, это не совсем корректно.
Но это частности.
Вообще, если говорить обобщенно, то любое моделирование бизнеса сводится к представлению бизнес-системы, как некоторой совокупности тех или иных сущностей. Да, такими сущностями могут быть функции (функциональный подход), процессы (процессный подход), объекты управления (объектно-ориентированный подход), информация (в широком смысле) и ее формы (dataflow подход), средства ее обработки (компонентный). Кроме перечисленных существует еще огромное множество подходов. Но не это главное.
А вот выбор метода моделирования зависит от ответов на два ключевых вопроса:
какие вопросы ставятся перед моделью до начала моделирования, на которые модель должна дать ответы?
с какой точность модель должна предсказывать поведение моделируемой системы?
Ответы позволяют не только выбрать метод, но и определить сложность модели – по мере роста ее точности, сложность стремиться приблизится к сложности моделируемой системы.
Эти вопросы моделирования часто упускается из виду. Важно помнить, что выбор метода моделирования должен опираться на конкретные цели и задачи, которые ставятся перед моделью.
За сим с наилучшими пожеланиями!
Моделирование бизнеса. Основные подходы