Комментарии 15
Для сравнения: в литре бензина примерно 8.2 кВт*ч энергии. Купив за 50 рублей литр бензина на заправке — мы заплатим примерно по 8 центов за кВт*ч энергии вместе с добычей, доставкой, неимоверной кучей акцизов, сидящих в цене, и т.д.
Воткнув розетку в электросеть, мы получаем электричество примерно по 5 центов за кВт*ч. Тоже, вместе с добычей и всем остальным. И это электричество вполне может быть абсолютно чистым экологически.
Кубометр метана — чуть больше 9 кВт*ч. Чтобы водород стал выгоднее метана, метан должен стоить больше 1200 долларов за тысячу кубометров. Напомню, что себестоимость добычи водорода мы считаем равной нулю. И так далее. Так что перспективы у водорода, как топлива, весьма и весьма туманные, по крайней мере, в настоящее время.
добавлю: не указаны потери водорода, а они неизбежны и довольно велики. Просачивается, сволочь, сквозь что угодно. К пожароопасности это добавляет, кстати, немало.
Причём, если у аккумуляторных технологий развитие с существенным улучшением параметров очевидно, то у водородных - нет. Особо лучше не будет, всё упирается в физику и базовую химию. Топливные ячейки на метаноле решили бы проблему избавлением от водородных кошмаров - но вот уже сколько десятилетий они никак из лабораторий не выберутся.
Вот, вот. Лучше бы занялись выведением производительного штамма водорослей или там бактерий каких для производства биотоплива. По мне, это гораздо реалистичнее путь для достижения пресловутой углеродной нейтральности.
Если учесть к.п.д. бензинового двигателя в лучшем случае 1/3, то цена 1 полезного кВт•ч обходится в 15 центов, что делает бензин не таким уж дешёвым в сравнении с альтернативами и тем более электричеством.
Мне, почему-то, кажется, что наименьшие издержки при транспортировке у электричества. Даёшь аналог ГОЭЛРО в планетарном масштабе! )
Добавлю что недавно по теме смотрел: youtu.be/2rUdB1so4Kc
… ну и если стратосферные течения так перспективны, почему их не используют в текущей логистике?
Попробую сформулировать свою мысль иначе: стоимость транспортировки «единицы энергии» (на мой скромный взгляд) ниже всего у електричества. Если задача стоит снизить транспортные издержки, то электричество — хорошее решение. Не «рассеивать» по ландшафту генерацию, а покрывать ландшафт сетями доставки энергии (а не «горючего»).
ну и если стратосферные течения так перспективны, почему их не используют в текущей логистике?
Строительство стратосферных дирижаблей очень не дешевое дело, а значит экономически должно быть оправданно. Глобально проблема в водороде, но опять же я хотел связать эту статью с своей статьей о гидроэнергетике. А тут нужны именно дирижабли большой грузоподъемности. Думаю пока серьезных проблем из за климата не будет, как и массового переселения с прибрежных территорий городов о стратосферных перевозках никто говорить не будет. К тому же водород в данном случае это и чистая вода, а этот ресурс при переселении (потопе) не менее важен чем энергия. Опять же электросети хороши, если стабильны и не подвержены поломкам из за погоды. Предсказать ураганы, оползни и т.д. в будущем будет сложнее и как результат доставка может подорожать. Забавно но спустя столько лет в войне токов может выиграть Эдисон так как его концепция выработки энергии рядом с местом потребления может оказаться выгоднее передачи на большие расстояния, а замена на постоянный ток в этом случае выгоднее потерь на преобразование.
электросети хороши, если стабильны и не подвержены поломкам из за погоды
Опыт прошедшего столетия указывает, что нет никаких если — электросети хороши
ураганы, оползни и т.д.
Все это маловероятные обстоятельства непреодолимой силы
Предсказать ураганы, оползни и т.д. в будущем будет сложнее
Смею предположить, что профильные специалисты в данных областях с вами не согласятся. В любом случае, восстановление линий электропередачи выглядит проще и дешевле, чем востановление предприятий электрогенерации
Интересно: Газпром сейчас умудряется вести дела так, что в убыток загнал абсолютно прибыльный бизнес. Как он будет работать в реалиях завтрашнего дня, где ему, судя по картам из этого цельнотянутого произведения, вообще места нет?
А не будет никакого завтрашнего дня. Вся статья не более чем зелено-популистская сказка и водородная энергетика на текущих технологиях не работает. Более того последние 15 лет увлечения ВИЭ можно охарактеризовать только как фиаско декарбонизации, на фоне чего в европке назревает ядерный ренессанс, но процесс этот совсем не быстрый и для выполнения климатических обязательств в краткосрочной перспективе можно только жечь газ вместо угля. Поэтому можно сказать определенно: в ближайшие годы Газпром будет только богатеть, вангую что в Европе пик потребления природного газа будет пройден только в 50-х.
А вот послезавтрашний день уже другой разговор, надеюсь мои внуки смогут наладить жизнь в условиях свершившегося глобального потепления.
Как собирать, хранить и поставлять водород