Комментарии 129
Сама идея печати металлом шикарная. Осталось дождаться усовершенствования и удешевления печати и самого принтера.
Интересно а как на счет прочности детали изготовленной на таком принтере.
Интересно а как на счет прочности детали изготовленной на таком принтере.
НАСА на 3D принтере сейчас печатает и испытывает опытные образцы ракетных двигателей. Потому технология позволяет печатать очень прочные детали.
А Вы откройте технические журналы за конец 50-х — начало 60-х и почитайте. Там подробно объясняют почему вопрос э-э-э несколько не того. Вкратце говорилось тогда, более 50 лет назад: — Ультрадисперсные материалы ключ к увеличению прочности металлов. Приготовление деталей из ультрадисперсных порошков позволяет избежать появления внутри изделий трещин и дальнейшего их развития, и позволит приблизить прочность металлических изделий к прочности идеальных изделий из металлических монокристаллов. В реале, конечно зависит от качества порошка очень сильно. Но советских, окисленных порошков делать теперь некому по-моему, так что с прочностью д.б. неплохо, может быть даже хорошо. Теория клянётся что может быть даже гораздо лучше чем почти при любых других способах изготовления.
Тут ведь вопрос не в теории. В теории — гараздо прочнее в том числе за счет идеального состава порошка и простого перемешивания.
Вопрос — насколько прочны будут изделия изготовляемые ДЕШЕВЫМИ принтерами и сколько они будут стоить(читай сколько стоит порошок).
Вопрос — насколько прочны будут изделия изготовляемые ДЕШЕВЫМИ принтерами и сколько они будут стоить(читай сколько стоит порошок).
Порошковая металлургия далеко не новость. И детали с её помощью даже прочнее монолитных могут быть.
3D-принтеры лишь позволили формировать детали произвольной формы.
Что касается цены… вот например титан — цена прутка — 2000руб, цена порошка — от $100. В три раза разница.
3D-принтеры лишь позволили формировать детали произвольной формы.
Что касается цены… вот например титан — цена прутка — 2000руб, цена порошка — от $100. В три раза разница.
Какое отношение порошковая метталургия имеет к ДЕШЕВЫМ принтерам? А к их рассходникам?
Всего-то в полтора раза — подумал я, но потом вспомнил какой сейчас год. Впрочем, я не о том. Из титанового порошка _дешевые_ принтеры печатать точно не будут. Я вообще сомневаюсь что этот самый порошок можно выносить из среды инертного (по отношению к титану) газа на воздух.
Плюс тут в том, что порошковая технология вообще-то вполне распространена. Имеется ввиду изготовление из порошков прессованием с последующим спеканием. Это значит что порошки штука не эксклюзивная. А насчёт дешёвых — это Вы оптимистично так сказали. Они конечно сейчас быстро дешевеют — патент на лазерное спекание недавно закончился, но технология штучного изготовления не сравнится по цене с массовым изготовлением. Да Вы попробуйте заказать что-нибудь отфрезеровать — просто отфрезеровать… бешеных денег хотят. Налоги, станки новые куплены — банку проценты платить, клиентов при таких ценах — только если имеешь категорическую необходимость. Вот и приходится ВСЁ расходы делить на пять заказов. Другое дело что бывает невозможно изготовить деталь. Ну вот не могут сделать и всё. Тогда такой принтер выручает. И думаю для штучного изготовления гораздо дешевле будет купить лазерный 3д принтер, чем фрезерный, токарный и сверлильный станки. И это при том что они еще и не всё смогут сделать, в отличие от лазерных. А решение домашних вопросов своими силами это лучше ждать нешгайских технологий, но до них еще как до Луны ползком.
Прочность будет зависеть от типа используемой для печати шихты, при этом говорят что изделия созданные таким образом имеют высокую прочность, которая со временем только увеличивается. В голландии мост таким образом сделали
Не подскажите «сколько за грамм» если печатать из металла?
На одном из форумов попадалась информация по стоимости порошка для такой печати. Не помню точно, но очень дорого — по-моему несколько сотен долларов за килограмм.
Так это относительно недорого. Для сравнения — для нашего принтера SLA — литр пластика 100 евро.
А вы сравните по объему литр пластика с килограммом железа :)
ну вопрос стоял — цена за грамм, поэтому и написал про литр пластика (у него плотность 1,076).
по объему конечно разница большая (в 7.6 раза) и одну и ту же деталь из металла дороже будет напечатать. Но! 100-200 уй за кг — вполне приемлемая стоимость для материала! Особенно когда оценишь стоимость оснастки для литья или стоимость нормочаса 5-кооординатки.
по объему конечно разница большая (в 7.6 раза) и одну и ту же деталь из металла дороже будет напечатать. Но! 100-200 уй за кг — вполне приемлемая стоимость для материала! Особенно когда оценишь стоимость оснастки для литья или стоимость нормочаса 5-кооординатки.
Понятно, что если бы у этой технологии не было своей ниши, то она и не взлетела бы :)
Понятное дело это сильно зависит от металла. И от технологии. Обычно от 300р. розничная цена.
Нержавка примерно 100 евро за кг + нормочас принтера (прим. 60 евро), но считать надо в куб. см модели
Не сочтите за рекламу, но: http://www.shapeways.com
Цены не сказать что очень уж низкие, но сувениры там печатать, особенно если из со своими моделями, самое то)
Цены не сказать что очень уж низкие, но сувениры там печатать, особенно если из со своими моделями, самое то)
я общался с ребятами из DDDmetal — мне неожиданно быстро откликнулись, выдали полные рекомендаци об особенностях изготовления моделей для порошковых изделий, цена не думаю что особо хорошая… ну моё начальство не нашло 100 евро, так что даже про качество не могу сказать. Спецы показалось там хорошие сидят. На том сотрудничество и кончилось.
>называется по разному, исключительно из-за патентных войн.
Называются они по-разному, потому что работают по-разному. Спекание и сплавление это таки две большие разницы, соответственно SLM и SLS — вовсе не одно и то же.
Называются они по-разному, потому что работают по-разному. Спекание и сплавление это таки две большие разницы, соответственно SLM и SLS — вовсе не одно и то же.
огромная куча маркетинговых фраз (да практически весь текст) и ни одного технического примера.
а минусов у DMLS намного больше, чем плюсов.
Так почему же эта технология так активно продвигается в промышленность? Ответ прост и лежит на поверхности. Рынок.
В традиционном машиностроении рынок очень насыщен, конкурировать сложно, чтобы продать ОЦ за миллион евро нужно вести переговоры длиною в годы. А чтобы продать принтер ценою в миллион евро, нужен только принтер за миллион евро. На него есть горячий спрос, так как это новинка, чудо, и тд и тп.
Да, с помощью 3д печати металлом можно получать формы, которые несколько сложнее получить традиционными методами но тут встаёт вопрос — а нужны ли вообще такие формы и дают ли они какое-то конструктивное преимущество? Я сейчас не об ажурных металлических конструкциях каких-то хитрых кронштейнов для непонятно чего, а конкретные детали, которые можно сделать только с помощью печати и изготовление такой детали традиционным способом ну прям ваще неоправданно. Сдаётся мне, что примеров не будет.
Согласен с тем, что в глобальном смысле аддитивная технология в перспективе заменит иные способы формирования объёмных тел, и текущие инструменты-станки это лишь некое начальное звено. Но втирать дичь по этому поводу как-то некрасиво что-ли…
а минусов у DMLS намного больше, чем плюсов.
Так почему же эта технология так активно продвигается в промышленность? Ответ прост и лежит на поверхности. Рынок.
В традиционном машиностроении рынок очень насыщен, конкурировать сложно, чтобы продать ОЦ за миллион евро нужно вести переговоры длиною в годы. А чтобы продать принтер ценою в миллион евро, нужен только принтер за миллион евро. На него есть горячий спрос, так как это новинка, чудо, и тд и тп.
Да, с помощью 3д печати металлом можно получать формы, которые несколько сложнее получить традиционными методами но тут встаёт вопрос — а нужны ли вообще такие формы и дают ли они какое-то конструктивное преимущество? Я сейчас не об ажурных металлических конструкциях каких-то хитрых кронштейнов для непонятно чего, а конкретные детали, которые можно сделать только с помощью печати и изготовление такой детали традиционным способом ну прям ваще неоправданно. Сдаётся мне, что примеров не будет.
Согласен с тем, что в глобальном смысле аддитивная технология в перспективе заменит иные способы формирования объёмных тел, и текущие инструменты-станки это лишь некое начальное звено. Но втирать дичь по этому поводу как-то некрасиво что-ли…
а конкретные детали, которые можно сделать только с помощью печати и изготовление такой детали традиционным способом ну прям ваще неоправданно.Детали к старой технике, которая уже не выпускается серийно.
Эндопротезы. Там как раз нужны «ажурные металлические конструкции хитрой формы».
Вы в этом точно уверены?
я вот лично не знаю, нужны ли именно металлические и именно ажурные конструкции в эндопротезировании.
Заменить кость чем-то равноценным сложно. Металл такой же чужеродный материал в организме. как и любой другой, не-костнообразный.
я вот лично не знаю, нужны ли именно металлические и именно ажурные конструкции в эндопротезировании.
Заменить кость чем-то равноценным сложно. Металл такой же чужеродный материал в организме. как и любой другой, не-костнообразный.
титан -наименьшее отторжение.идеальный(в большинстве случаев)материал для протезов-стоит напомнить что титан-это металл… ажурные конструкции(пористые и в то же время сложной формы, не теряющие мех прочности)-применяются для лучшего обрастания живой тканью.
так из титана не делают замещающие пористые, либо предназначенные для нароста живой костной ткани элементы. Не знаю почему, но точно не из-за отсутствия технологии изготовления ажурных конструкций. Да и у синтетического гидроксиапатита (материала костей) приживаемость и прочность такая же, как у кости, т.е. 100% и изготовить из него имплант, уверен, намного безопаснее чем из титана. Шарниры, конечно, из него не делают, ибо там очень долгая стадия восстановления коллагена и хряща, но осколочные потери и дефекты скелета вследствие травм вполне успешно и давно восстанавливают именно из него.
Минусующим: мне параллельно на кармы-рейтинги, но если минусуете — то обоснованно, в комментах. А то как-то подленько это выглядит.
Минусующим: мне параллельно на кармы-рейтинги, но если минусуете — то обоснованно, в комментах. А то как-то подленько это выглядит.
Вот как раз на фото в статье — череп с титановой сеточкой вместо удалённой кости.
А гидроксиапатит — он конечно химически совпадает с костью, но что-то из его порошка изготовить пока вроде не умеют.
А гидроксиапатит — он конечно химически совпадает с костью, но что-то из его порошка изготовить пока вроде не умеют.
>Применение имплантов на основе гидроксиапатита открыло новую эру в применении ксенотрансплантатов. В чистом виде гидроксиапатитный цемент применяется при размерах дефекта до 30 см2. При больших размерах для придания большей прочности и получения лучших косметических результатов необходимо его армирование титановой сеткой. Одним из достоинств имплантов на основе гидроксиапатита является их практически полная биосовместимость. При небольших дефектах гидроксиапатит полностью рассасывается и замещается костной тканью в течение 18 месяцев. При больших дефектах периферия импланта плотно срастается с костью и частично рассасывается, в то время как центральная часть импланта остается неизменной. Риск развития инфекционных осложнений при использовании гидроксиапатита является одним из самых низких среди всех имплантов.
http://www.neurosklif.ru/Diseases/Reconstruction
http://www.neurosklif.ru/Diseases/Reconstruction
О как жостко защищаетесь — «подленько». Вы ошибаетесь — Вас минусуют. По каждому пункту писать опровержение не у всех есть время и желание. Вуаля. И даже в этом комментарии, имхо, есть ошибки. Из титана делают ажурные конструкции, потому как пористые ориентированные, как делает природа из гидроксиапатита — технически не могут. Кстати потому гидроксиапатит применяется только там где неважна прочность и со временем само прорастёт.Не получается сделать ориентированными кристаллы. Делают импланты предназначенные для нароста живой ткани из полиамида — тоже лазерным спеканием.
Титан как раз не идеальный. Для заплаток на череп, для тазобедренных «гвоздей» отлично. А если надо импланты для фиксации трубчатых костей, он слишком жесткий на скручивание, чем кость (по памяти в 8 раз минимум) и при нагрузках, когда кость пластично деформируется, титан начинает тереться о кости в месте контакта, что приводит к травматизму соединительных тканей, воспалениям и т. д. и в идеале, его надо вытащить из тела.
Для таких целей лучше всего подходят полимерные импланты из РЕЕК, армированные ориентированным углеволокном, с титановым напылением (полярный полимер, не инертен, нужно капсулировать).
Для таких целей лучше всего подходят полимерные импланты из РЕЕК, армированные ориентированным углеволокном, с титановым напылением (полярный полимер, не инертен, нужно капсулировать).
Тантал биологически совместим и не отторгается.
Люблю простые ответы, как найденную монетку в доллар.
Скажем, иллюстрации в статье неудачные, с ходу не разобрать, запорная арматура снята или что-то более сложное.
В пресловутом «авиа-космосе», печатают сложные каналы охлаждения в соплах, форсунках, лопатках и т.п. Никакими традиционными способами, для с нуля спроектированных деталях, их выполнить невозможно.
примеры
%20BESTinCLASS_poliertes%20Bauteil.JPG)
Научпоп на русском языке, грешит упущениями в части постобработки. Это и классика CNC и химическая полировка внутри и снаружи с хорошим классом, где станция полировки стоит как принтер.
несколько сложнее получить традиционными методами
Скажем, иллюстрации в статье неудачные, с ходу не разобрать, запорная арматура снята или что-то более сложное.
В пресловутом «авиа-космосе», печатают сложные каналы охлаждения в соплах, форсунках, лопатках и т.п. Никакими традиционными способами, для с нуля спроектированных деталях, их выполнить невозможно.
примеры
Научпоп на русском языке, грешит упущениями в части постобработки. Это и классика CNC и химическая полировка внутри и снаружи с хорошим классом, где станция полировки стоит как принтер.
>В пресловутом «авиа-космосе», печатают сложные каналы охлаждения
>в соплах, форсунках, лопатках и т.п. Никакими традиционными способами,
>для с нуля спроектированных деталях, их выполнить невозможно.
По поводу лопаток — вообще прошлый век, их компонентными с охлаждением ОЖ делали наверное ещё когда я в пелёнках был. Без принтеров и прочих наноизобретений. Питерский ЗТЛ, к примеру.
По поводу других хитрых приспособ с внутренними каналами и прочим-прочим — всё то же самое. Их делают составными и потом соединяют. Способов сварки есть достаточно, чтобы сохраняя структуру металла объединить части.
Напомню — мне интересно, какая деталь появилась только благодаря селективному спеканию, нужную деталь, типа той же лопатки или какой-то форсунки реактивного двигателя. Хочу понять, для себя — вот, эта хрень была реально нужной, она решила какую-то действительно важную задачу, а не является плодом стенания маркетологов, пытающихся впарить довольно крутой, но не особо нужный аппарат.
>в соплах, форсунках, лопатках и т.п. Никакими традиционными способами,
>для с нуля спроектированных деталях, их выполнить невозможно.
По поводу лопаток — вообще прошлый век, их компонентными с охлаждением ОЖ делали наверное ещё когда я в пелёнках был. Без принтеров и прочих наноизобретений. Питерский ЗТЛ, к примеру.
По поводу других хитрых приспособ с внутренними каналами и прочим-прочим — всё то же самое. Их делают составными и потом соединяют. Способов сварки есть достаточно, чтобы сохраняя структуру металла объединить части.
Напомню — мне интересно, какая деталь появилась только благодаря селективному спеканию, нужную деталь, типа той же лопатки или какой-то форсунки реактивного двигателя. Хочу понять, для себя — вот, эта хрень была реально нужной, она решила какую-то действительно важную задачу, а не является плодом стенания маркетологов, пытающихся впарить довольно крутой, но не особо нужный аппарат.
какая деталь появилась только благодаря селективному спеканию
А почему именно появилась несуществовавшая до тех пор? Почему не принимаются в расчет существовавшие, но требовавшие более сложной/дорогой/долгой технологии, чем прямая печать?
Хороший вопрос.
Принимаются и такие.
Но с небольшим уточнением — деталь, изготовленная на принтере должна быть выгоднее хотя бы в чём-то. И не терять исходных механических требований. Хотя, по большому счёту всё сводится к деньгам (какие-то промежуточные-дополнительные этапы изготовления и тд при печати могут быть исключены и на этом можно сэкономить)
К примеру, лопатка — она распечатанная не имеет прочностных характеристик цельнометаллической или даже сварной композиционной детали. То есть если сравнить 2 одинаковые лопатки, то выгода только в том, что распечатать её тупо быстрее, чем фрезеровать, сваривать, потом снова фрезеровать. Для прототипирования, неких тестов и тд — принтер идеален, но Comsol c тестами справится в миллионы раз быстрее, дешевле и точнее. А распечатать, чтобы подержать в руках… так это не ложка, ей эргономика и холл-тесты ни к чему. Так что и тут сильно сомнительно.
как-то так в общем.
Принимаются и такие.
Но с небольшим уточнением — деталь, изготовленная на принтере должна быть выгоднее хотя бы в чём-то. И не терять исходных механических требований. Хотя, по большому счёту всё сводится к деньгам (какие-то промежуточные-дополнительные этапы изготовления и тд при печати могут быть исключены и на этом можно сэкономить)
К примеру, лопатка — она распечатанная не имеет прочностных характеристик цельнометаллической или даже сварной композиционной детали. То есть если сравнить 2 одинаковые лопатки, то выгода только в том, что распечатать её тупо быстрее, чем фрезеровать, сваривать, потом снова фрезеровать. Для прототипирования, неких тестов и тд — принтер идеален, но Comsol c тестами справится в миллионы раз быстрее, дешевле и точнее. А распечатать, чтобы подержать в руках… так это не ложка, ей эргономика и холл-тесты ни к чему. Так что и тут сильно сомнительно.
как-то так в общем.
К примеру, лопатка — она распечатанная не имеет прочностных характеристик цельнометаллической
по памяти, ребята из «АБ Универсал» три года назад говорили, что печать уступает поковке на два-три процента. Возможность нарастить модель другим сплавом есть.
Намедни GE скупил две европейские компании за 1,4 миллиарда.
А есть какие-то более доверенные источники, к примеру спецификация на образец? Которая прошла все тесты на механику-температуру и прочие. Табличка. Цифры из которой можно сравнить, к примеру с AISI310S.
А то получается «пацаны сказали, я им верю»
А то получается «пацаны сказали, я им верю»
У меня есть
Сравнивали материал кобальт-хром SP1 с ХН50МВТЮБРИД
характеристики практически идентичны.
Основная причина почему применяют такие технологии это не то, что раньше нельзя было сделать (пример те же лопатки), а то что новым методом сделать бастрее проще и технологичнее.
По тем же лопаткам- лбются по выплавляемым моделям, крайне сложные и дорогие прессформы, много брака, имеется мехобработка.
А аддитивные технологии только один станок и всё.
На предприятии мы в своё время меняли из-за огромного количества операций мехобработки и сварки, а так же сопутствующего им брака, а не из-за того что сделать по другому нельзя.
Сравнивали материал кобальт-хром SP1 с ХН50МВТЮБРИД
характеристики практически идентичны.
Основная причина почему применяют такие технологии это не то, что раньше нельзя было сделать (пример те же лопатки), а то что новым методом сделать бастрее проще и технологичнее.
По тем же лопаткам- лбются по выплавляемым моделям, крайне сложные и дорогие прессформы, много брака, имеется мехобработка.
А аддитивные технологии только один станок и всё.
На предприятии мы в своё время меняли из-за огромного количества операций мехобработки и сварки, а так же сопутствующего им брака, а не из-за того что сделать по другому нельзя.
Назвать пацанами спецов из «АБ Универсал» язык не повернется.
Надо было вот такую деталь изготовить, не самую сложную. Материал — нержа, толщина стенок 1 мм. Высота сборки по памяти ~ 80 мм, 36,58 куб.см;
модель
расположение на столе принтера, другая модель
Надо было вот такую деталь изготовить, не самую сложную. Материал — нержа, толщина стенок 1 мм. Высота сборки по памяти ~ 80 мм, 36,58 куб.см;
модель
расположение на столе принтера, другая модель
о, помню я эту штуковину, если ещё нужна, можно из титана её сделать, поддержек не будет, как из нержавейки.
помню я эту штуковину, если ещё нужна, можно из титана её сделать, поддержек не будет, как из нержавейки.
Мне не штуковина была нужна а принтер. Модель к сожалению у EOS обсчитывалась на время печати только в самом принтере. И получился парадокс, монолитный кубик 100х100х100 примерно сутки печатать, этот вариант ~172 часа.
деталь, изготовленная на принтере должна быть выгоднее хотя бы в чём-то. И не терять исходных механических требований. Хотя, по большому счёту всё сводится к деньгам
У Боинга напечатанные металлические части уже летают на коммерческих лайнерах. Наверное же они в чем-то выгоднее и как минимум не уступают по механическим требованиям своим традиционным аналогам.
Насчет лопаток турбин — не знаю, используются ли уже напечатанные лопатки в действующих двигателях, но почему-то особого скепсиса по этому поводу от специалистов не слышно. Может быть, конечно, они все не так грамотны как Вы, но как-то проще поверить в обратное.
Все лопатки обязательно ставятся на стенд, ни один комсол, ансис и иже с ним не могут обеспечить 100% совпадение мат модели с реальностью, поэтому завершающим этапом всегда является постановка на стенд и замер параметров.
FEA и CFD позволяют снизить число экспериментов но не отказаться от них совсем.
FEA и CFD позволяют снизить число экспериментов но не отказаться от них совсем.
По поводу лопаток — вообще прошлый век, их компонентными с охлаждением ОЖ делали наверное ещё когда я в пелёнках был. Без принтеров и прочих наноизобретений. Питерский ЗТЛ, к примеру.
Ну пусть будут и дальше лопатки на сварке, с вытравливанием сердечника сверхкритическим раствором щелочи. Фото есть, они наглядные, классике тут делать нечего. По соплам ракет с ходу не нашел, там еще интереснее.
По индивидуальной печати в «размер пациента», альтернативы печатному титану нет и не скоро появится.
Был интересант на разработку аналогов импортных имплантов из PEEK, много интересного по цене «строганных» из титана рассказал.
Да не, никто их не травит, всё фрезеруют, варят на автомате… Там человек то нужен только для того, чтобы отнести их на дефектовку.
Так что именно здесь классика даёт огроменную фору.
По соплам не скажу, может там прорыв, но сомнения гложут. Буду рад ошибиться.
По поводу печати из титана для медицины… Тут есть один интересный нюанс. Большую часть стоимости протеза составляет не материал-обработка-работа протезиста, а лицензия на производство эндопротезов. Ибо конструкция протеза простая как бревно, как и технология его изготовления. И это палка о двух концах, если это дело не лицензировать, рынок наводнится суставами из чугуния, выточеные в подвале на ТВ16 дядей Петей, учителем труда в школе номер два. А те протезы, которые необходимо печатать под пациента прекрасно делаются из метакрилатов да фотополимеров.
Так что именно здесь классика даёт огроменную фору.
По соплам не скажу, может там прорыв, но сомнения гложут. Буду рад ошибиться.
По поводу печати из титана для медицины… Тут есть один интересный нюанс. Большую часть стоимости протеза составляет не материал-обработка-работа протезиста, а лицензия на производство эндопротезов. Ибо конструкция протеза простая как бревно, как и технология его изготовления. И это палка о двух концах, если это дело не лицензировать, рынок наводнится суставами из чугуния, выточеные в подвале на ТВ16 дядей Петей, учителем труда в школе номер два. А те протезы, которые необходимо печатать под пациента прекрасно делаются из метакрилатов да фотополимеров.
А те протезы, которые необходимо печатать под пациента прекрасно делаются из метакрилатов да фотополимеров.
))) Неплохо бы ознакомиться, что есть полярные и неполярные полимеры и взаимосвязь полярности с биосовместимостью, физмехи и т.д.
Да не, никто их не травит, всё фрезеруют, варят на автомате…
Гмхм. Изобретение относится к области металлургии, а именно к способам изготовления литых заготовок на никелевой основе, и может быть использовано при изготовлении пустотелых турбинных лопаток авиационных и наземных газотурбинных двигателей. Осуществляют литье заготовки лопатки в керамическую форму с керамическим стержнем. Производят горячее изостатическое прессование заготовки лопатки при наличии в ней упомянутого керамического стержня. Затем удаляют керамический стержень из заготовки лопатки.
© FindPatent.ru — патентный поиск, 2012-2016
Ну да, так тоже можно. Способов изготовить пустотелую лопатку, думаю, много. Я знаю о 2х — фрезеровка лопатки+сварка и спекание. Вы знаете больше. Но мне интересно совсем не это.
Я знаю о 2х — фрезеровка лопатки+сварка и спекание.
Каналы охлаждения — не вчерашний день, и сделать их, как несколькими постами выше на фото, невозможно, кроме как принтингом. Теоретическую сборку нанороботами по атомно, опустим )).
Эти детали нужно распиленными в руках держать, для понимания уровня воплощения, толщины по сечениям и т.п.
Тут я полностью согласен, ТАК сделать может пока только принтер. Но плюс-минус… почти так же… всего из 2х половинок… можно и фрезером. Так я к чему веду то, если эта напечатанная лопатка ничем не уступает, а в некоторых параметрах даже превосходит традиционную, делается быстрее (дешевле), это круто и тут точное попадание. С этим решили, мне лично достаточно.
Вопрос, почему такие монстры, как ЗТЛ до сих пор льют в кокиль — оставим потомкам :)
мир, дружба, жвачка.
Приятно было побеседовать.
Вопрос, почему такие монстры, как ЗТЛ до сих пор льют в кокиль — оставим потомкам :)
мир, дружба, жвачка.
Приятно было побеседовать.
Пока что ни одна лопатка, охлаждаемая на боевое изделие не ставится, по нескольким причинам:
-пористость
-хуже прочность
-большая шероховатость и необходимость полировки после изготовления (особенно изнутри)
-есть полировка, меняется геометрия
-технология не совсем отработана под серийность
Льют в кокиль скорее всего неохлаждаемые лопатки, охлаждаемые по выплавляемым моделям.
В Статье ЦИАМ, кстати примерно об этом и говорится:
http://www.ciam.ru/press-center/interview/additive-technologies-in-gas-turbine-construction/
-пористость
-хуже прочность
-большая шероховатость и необходимость полировки после изготовления (особенно изнутри)
-есть полировка, меняется геометрия
-технология не совсем отработана под серийность
Льют в кокиль скорее всего неохлаждаемые лопатки, охлаждаемые по выплавляемым моделям.
В Статье ЦИАМ, кстати примерно об этом и говорится:
http://www.ciam.ru/press-center/interview/additive-technologies-in-gas-turbine-construction/
Неправда, их делают и сейчас литьём по выплавляемым моделям, причём монокристаллы.
Вообще литьём по выплавляемым моделям можно хоть чёрта лысого сделать, вопрос в цене и сроках
Вообще литьём по выплавляемым моделям можно хоть чёрта лысого сделать, вопрос в цене и сроках
>а нужны ли вообще такие формы и дают ли они какое-то конструктивное преимущество?
Таки нужны, раньше приходилось тратить на детали лишний материал. Где-то сложно обработать, потому тут останется толстенная перемычка, вот здесь сложные расчеты, потому будет толстенная стенка.
С приходом СAD систем и ЧПУ станков все резко изменилось.
Таки нужны, раньше приходилось тратить на детали лишний материал. Где-то сложно обработать, потому тут останется толстенная перемычка, вот здесь сложные расчеты, потому будет толстенная стенка.
С приходом СAD систем и ЧПУ станков все резко изменилось.
А чтобы продать принтер ценою в миллион евро, нужен только принтер за миллион евро. На него есть горячий спрос, так как это новинка, чудо, и тд и тп.
Вы же не думаете, что принтеры за миллион евро покупают как домохозяйка стиральный порошок — просто насмотревшись красивой рекламы. Оборудование такой стоимостью никто не купит, не убедившись и не перепроверив еще пару раз, что оно нужно производству и что никакие более дешевые технологии не принесут того же профита. Никто не отдаст за него миллион евро только потому что это модная новинка.
Таки да, иногда покупают те, кому оно вообще не впёрлось. Стоят потом ОЦ по нескольку лямов, пылятся. Так как ни алгоритма обработки, ни чпу никто не знает, да и лишний чих в сторону сервиса выливается в копеечку.
«Нам нужно срочно освоить бюджет» — вам ничего не говорит?
«Нам нужно срочно освоить бюджет» — вам ничего не говорит?
Пример так себе. На «срочно освоить бюджет» не проживет ни один производитель оборудования. Ну и я как-то не могу себе представить, чтобы крупный немецкий, к примеру, производитель ориентировался исключительно на российский бюджетный сегмент, запуская в производство новое оборудование. Или у разных там Боингов/Аэробусов тоже есть «срочно освоить бюджет»? Было бы интересно почитать заслуживающие доверие пруфы на этот счет.
Гос конторы существуют во многих странах, тема не касается только коммерческих организаций. Хотя и в таких покупки левака не чудо. Представьте какой-нибудь американский универ, получивший грант на исследования свойств материалов. грант надо использовать по назначению, ибо комисссии и тд. Покупается такая приблуда, пишется отчёт, что мол она нужна и всё такое (это довольно просто, так как приблуда прям в теме), пилится откат и все довольны.
Ах да, коррупция есть везде.
Приблуда пылится на складе ибо никому не впёрлась. Исследования проводят без неё.
Ах да, коррупция есть везде.
Приблуда пылится на складе ибо никому не впёрлась. Исследования проводят без неё.
Я допускаю, что такие случаи могли быть где-то еще кроме России. Но в Ваших рассуждениях логика не прослеживается. Универу подобный принтер в хвост не вдулся, ему проще протащить по гранту какой-нить прибор типа электронного микроскопа. А в коммерческой промышленности, где в основном такие принтеры и используются, ни один достаточно высокопоставленный менеджер (у которого есть власть заключать миллионные контракты) в здравом уме не рискнет своей задницей потратить такую сумму компании, чтобы она потом пылилась на складе.
Еще раз: есть какие-то пруфы типа «Корпорация X закупила оборудование на Y миллионов, которое ей не нужно и стоит пылится на складе»?
Еще раз: есть какие-то пруфы типа «Корпорация X закупила оборудование на Y миллионов, которое ей не нужно и стоит пылится на складе»?
Универ как абстрактный пример.
http://www.5-tv.ru/news/56665/
Подойдёт?
Да тонны таких случаев. Буржунет погуглить — ещё вагончик насобирается.
В коммерции я лично с этим сталкивался. Даже так скажу — идею закупить какое-то мегаоборудование часто вообще идёт снизу, причёсывается дирекции красивая сказка, те выделяют бабло, какой-то техник получает на лапу за сделку и все довольны, станок стоит в плёнке.
зы: у нас ветка ушла от темы, предлагаю на этом закончить.
http://www.5-tv.ru/news/56665/
Подойдёт?
Да тонны таких случаев. Буржунет погуглить — ещё вагончик насобирается.
В коммерции я лично с этим сталкивался. Даже так скажу — идею закупить какое-то мегаоборудование часто вообще идёт снизу, причёсывается дирекции красивая сказка, те выделяют бабло, какой-то техник получает на лапу за сделку и все довольны, станок стоит в плёнке.
зы: у нас ветка ушла от темы, предлагаю на этом закончить.
http://www.5-tv.ru/news/56665/
Подойдёт?
Я же просил не приводить в пример бюджетную возню в конкретной стране. Это совершенно не показательно.
идею закупить какое-то мегаоборудование часто вообще идёт снизу, причёсывается дирекции красивая сказка, те выделяют бабло, какой-то техник получает на лапу за сделку и все довольны, станок стоит в плёнке.
И еще я просил пруф на такие случаи в нормальных корпорациях, когда она покупает на свои деньги миллионное оборудование, ставит его на склад пылиться и все счастливы :) Разные наши Газпромы, Сбербанки, АвтоВАЗы и т.п. не привлекать.
предлагаю на этом закончить.
Согласен :) Все равно Вы останетесь при своем «Наши отцы и деды обходились без этих новомодных штучек и нам они тоже не нужны» :)
дело в том, что в новостях данные о корпоративных косяках не появляются. Это можно узнать косвенно, на торгах, к примеру, делах о банкротстве, через личные связи и тд. Разницы, кто именно покупает ненужное оборудование, совершенно никакой. Будь то технологическая корпорация типа GE или Национальное агенство безопасности. Факт в том, что это делают. И пруфов валом. это не мои фантазии и не «теории распила-заговора».
И я сюда не пришёл доносить свою точку зрения. Совсем наоборот. Рекламная статья маркетинговыми фразами впаривает дорогущую технологию, не давая абсолютно никаких данных. Вообще. Это бесит. А ещё больше бесит, что люди воспринимают это как норму. А я вот сомневаюсь, пытаюсь понять, что это, для чего, с чем есть и как это можно применить для собственной выгоды, используя опыт или мнения других людей. Правда, мнения в основном «заткнись и жри, лошара», но я привык среди говен искать жемчуг. Вот, ниже нашёл, хотя человек, наверное думает, что я его жестоко контрю.
И я сюда не пришёл доносить свою точку зрения. Совсем наоборот. Рекламная статья маркетинговыми фразами впаривает дорогущую технологию, не давая абсолютно никаких данных. Вообще. Это бесит. А ещё больше бесит, что люди воспринимают это как норму. А я вот сомневаюсь, пытаюсь понять, что это, для чего, с чем есть и как это можно применить для собственной выгоды, используя опыт или мнения других людей. Правда, мнения в основном «заткнись и жри, лошара», но я привык среди говен искать жемчуг. Вот, ниже нашёл, хотя человек, наверное думает, что я его жестоко контрю.
Рекламная статья маркетинговыми фразами впаривает дорогущую технологию, не давая абсолютно никаких данных. Вообще
Вот с этим я согласен. Но это и есть рекламный блог продажников, так что все закономерно :) Я вообще очень редко захожу в статьи, под которыми написано «Блог компании ...», т.к. полезного в них практически не бывает. Только, может быть, пара интересных фактов, если повезет.
А я вот сомневаюсь, пытаюсь понять, что это, для чего, с чем есть и как это можно применить для собственной выгоды, используя опыт или мнения других людей.
Но при этом с ходу обзываете технологию бесполезным разводом на деньги :)
> Но при этом с ходу обзываете технологию бесполезным разводом на деньги :)
В том ключе, в котором её описали в статье — это ваще мимо. написали бы: «С помощью DPLS можно изготовить полую лопатку турбины в 20 раз быстрее и 90 раз дешевле, фрезу с охлаждением, гравицапу гиперканальную и дисковую пилу с автосменой зубьев и тд и тп» — было бы другое дело. А то какую-то дичь впаривают по поводу запчастей для боинга. А пипл хавает.
Так что я не против технологии, я за обоснование технологии и живые примеры. Это интересно и познавательно.
В том ключе, в котором её описали в статье — это ваще мимо. написали бы: «С помощью DPLS можно изготовить полую лопатку турбины в 20 раз быстрее и 90 раз дешевле, фрезу с охлаждением, гравицапу гиперканальную и дисковую пилу с автосменой зубьев и тд и тп» — было бы другое дело. А то какую-то дичь впаривают по поводу запчастей для боинга. А пипл хавает.
Так что я не против технологии, я за обоснование технологии и живые примеры. Это интересно и познавательно.
А то какую-то дичь впаривают по поводу запчастей для боинга. А пипл хавает.
Безотносительно переводного материала для пионеров, Боинг и Эйрбас внедрили и останавливаться не собираются, СпейсХ двигателя на ракеты печатает, Китай центропланы из титана по 7 м длины шлепает, да и наши тоже не тормозят, пока на покупном шпарят по мелочам и свой большой принтер до ума доводят.
Вообще изначально эта технология позицианировалась как технология быстрого создания прессформ и экспериментальных образцов, тут она на голову превосходит стандартные технологии.
Это потом её уже стали пихать в серийное производство, к месту и не к месту.
Это потом её уже стали пихать в серийное производство, к месту и не к месту.
Ну вот если некая частная корпорация для показа слайдов на презентации использует оборудование с надкусанным яблоком, а не в несколько раз более дешёвое аналогичное другого производителя — это попил или нет?
Лично наблюдал в москве — фирма по производству наружной и интерьерной рекламы купила 5-осевой станок. А потом стала искать людей «под него», ибо у них кроме менеджеров-дизайнеров-бухгалтеров были только макетчики с ножами-резаками да широкоформатный плоттер. Причём искали одного, максимум двух — на функции контруктора-3d-шникака-фрезеровщика-уборщика-наладчика и т.п — типа на входе тебе скетч от дизайнера, на выходе — набор деталей для сборки-склейки макетчиками.
Никоим образом не утверждаю, что это основной канал сбыта таких станков, но то, что сложное оборудование часто покупается даже бизнесом, считающим деньги — примерно так же, как покупается дорогая ERP-система — типа нам наобещали горы золотые, теперь будем разбираться — факт.
Никоим образом не утверждаю, что это основной канал сбыта таких станков, но то, что сложное оборудование часто покупается даже бизнесом, считающим деньги — примерно так же, как покупается дорогая ERP-система — типа нам наобещали горы золотые, теперь будем разбираться — факт.
Теория распила заговора?
Пожалуйте, банальный пример из не нашей промышленности https://3dprint.com/83564/mapal-uses-3d-printing-to-manufacture-precision-parts-such-their-qtd-series-insert-drills/
Пожалуйте, банальный пример из не нашей промышленности https://3dprint.com/83564/mapal-uses-3d-printing-to-manufacture-precision-parts-such-their-qtd-series-insert-drills/
+ потребители в РФ проходят почти годовую проверку для получения сертификата конечного пользователя, с наложенными ограничениями «на войну» еще задолго до Крымнаш.
Примеров можно привести навалом, у вас же всё очень близко к конспирологии.
Понятно, что производитель заинтересован в том, чтобы продавать дорогое оборудование, но не считайте и покупателя идиотом, который будет покупать то, что можно произвести (дешевле и не хуже) на более дешёвом оборудовании.
Кардинальное облегчение конструкций за счёт создания схемы рёбер жёсткости прямо внутри изделия, причём со снижением сопряжений, которые концентрируют напряжения (углы), рёбра жёсткости становятся элегантными, «бионическими» по виду, внутренние и внешние каналы произвольной архитектуры для хладогента, более контролируемая гидродинамика для каналов и их сопряжений в отличии от прямолинейного «как просверлили, так и будет», да много чего…
Кому не нужно всего этого — тот просто не купит 3D-принтер.
Вот тут почитайте — конкретные примеры конкретных конструкций с их конструктивными(!) преимуществами при изготовлении в 3D:
https://www.dipaul.ru/pressroom/tretya-promyshlennaya-revolyutsiya/
Понятно, что производитель заинтересован в том, чтобы продавать дорогое оборудование, но не считайте и покупателя идиотом, который будет покупать то, что можно произвести (дешевле и не хуже) на более дешёвом оборудовании.
Кардинальное облегчение конструкций за счёт создания схемы рёбер жёсткости прямо внутри изделия, причём со снижением сопряжений, которые концентрируют напряжения (углы), рёбра жёсткости становятся элегантными, «бионическими» по виду, внутренние и внешние каналы произвольной архитектуры для хладогента, более контролируемая гидродинамика для каналов и их сопряжений в отличии от прямолинейного «как просверлили, так и будет», да много чего…
Кому не нужно всего этого — тот просто не купит 3D-принтер.
Вот тут почитайте — конкретные примеры конкретных конструкций с их конструктивными(!) преимуществами при изготовлении в 3D:
https://www.dipaul.ru/pressroom/tretya-promyshlennaya-revolyutsiya/
Если вы это мне — то совершенно мимо. Я, как инженер, воспринимаю исключительно цифры. Умею пользоваться FEA, могу посчитать «напряжения-углы-элегантность-жёсткость-гидродинамику-теплообмен». И за многолетнюю практику в металлообработке мне встречались исключительно редкие случаи, которые невозможно сделать традиционными средствами, и все они успешно были переконструированы и успешно внедрены абсолютно без потерь в хотелках заказчика.
Это металл и форма изделия из него диктуется исключительно мозгом и профессионализмом конструктора.
по ссылке — приведите конкретно кусок текста, который вы имеете ввиду. а то кроме общих сведений и пространного вывода я там ничего не нашёл.
Это металл и форма изделия из него диктуется исключительно мозгом и профессионализмом конструктора.
по ссылке — приведите конкретно кусок текста, который вы имеете ввиду. а то кроме общих сведений и пространного вывода я там ничего не нашёл.
Отличие печати от формования другими способами — не нужна, как раз та самая форма, для отливки-ли, для запекания-ли.
Даже фрезерование детали из простой болванки, сделанной из спечённого порошка, требует, как минимум, спекания собственно болванки. Хотя изготовление болванки и не долгий процесс, и не требует хитрых форм, но объём отходов — запредельный, запросто может превосходить готовую деталь в два-три-десять раз по объёму.
Плюсом — не нужны промежуточные специалисты для изготовления болванки или форм, в печать отправляет сразу сам «чертёжник».
Да, очень многое можно изготовить «традиционными» способами, «печать» не панацея, но и в них есть свои минусы, они тоже далеко не идеальны, пусть и отработаны десятками лет.
Даже фрезерование детали из простой болванки, сделанной из спечённого порошка, требует, как минимум, спекания собственно болванки. Хотя изготовление болванки и не долгий процесс, и не требует хитрых форм, но объём отходов — запредельный, запросто может превосходить готовую деталь в два-три-десять раз по объёму.
Плюсом — не нужны промежуточные специалисты для изготовления болванки или форм, в печать отправляет сразу сам «чертёжник».
Да, очень многое можно изготовить «традиционными» способами, «печать» не панацея, но и в них есть свои минусы, они тоже далеко не идеальны, пусть и отработаны десятками лет.
Там есть пара очень конкретных примеров. Странно вы читаете…
Вообще можно взять даже один аспект — прочность при снижении веса, и даже тут 3D-печать позволяет делать то, что «классическая» механообработка делает либо никак, либо очень затратно.
У природы недаром всё такое ажурное, изящное и закруглённое, с наплывами вместо грубых углов, зачастую фракталоподобное и прочая. Хороший пример — например кости животных. Их строение, позволяющее минимизировать вес при сохранении прочности…
В инженерии плюсы таких решений известны давным-давно, просто сложность их реализации тормозила их использование. А 3D-принтер позволяет это делать просто.
http://www.facepla.net/index.php/the-news/tech-news-mnu/3093-fractal
Вообще можно взять даже один аспект — прочность при снижении веса, и даже тут 3D-печать позволяет делать то, что «классическая» механообработка делает либо никак, либо очень затратно.
У природы недаром всё такое ажурное, изящное и закруглённое, с наплывами вместо грубых углов, зачастую фракталоподобное и прочая. Хороший пример — например кости животных. Их строение, позволяющее минимизировать вес при сохранении прочности…
В инженерии плюсы таких решений известны давным-давно, просто сложность их реализации тормозила их использование. А 3D-принтер позволяет это делать просто.
http://www.facepla.net/index.php/the-news/tech-news-mnu/3093-fractal
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надеюсь печатать детали для машины будет дешевле чем их покупать.
Такимы темпами токари останутся в истории.
Объясните, почему «печать из металла»? Мы же не печатаем из чернил, или из тонера, но чернилами и тонером, пластиком, металлом.
Лучше бы оставили рекламное бла-бла хомячкам с других ресурсов, и вместо этого сосредоточились на описании технологии, ее отличии от того же SLS и честно рассказали чего удалось достичь на данный момент, а чего — нет.
Так SLS имеет массу недостатков, из-за того что спаивает композитные частицы исходного материала (вместо сваривания) что ожидаемо порождает пористые, проницаемые, непрочные и нестойкие к температуре изделия, пригодные только для семплинга.
Использование слова "плавление" (melting) в аббревиатуре SLM дает надежду на то что технологии наконец удалось уйти от пайки, однако DMLS почему-то опять возвращается к подозрительному "спеканию" ...
В словарь, прочитать определение слов «сварка» и «пайка» я вас посылать не буду… хотя, вот, только что и послал :).
Пористость и пайка (и сварка) — не обязательно связаны, не равноценны и не вытекают одна из другой.
Проницаемы — чем и как?!
Непрочность — у вас в детстве тоже был «китайский» пистолет из порошка, который сломался, когда вы «передёргивали затвор»?
Сваривание, то которое с присадочным материалом, здесь тоже не подходит, поскольку не используется присадочный материал.
Именно потому и используется термин «спекание», поскольку плавится и соединяется порошок с сам собой, но это не традиционная выплавка.
И снова. Путаница какая-то. Плавление и спекание, в данном случае, суть одно, плавится исходный материал и соединяется сам с собой.
спаивает композитные частицы исходного материала (вместо сваривания) что ожидаемо порождает пористые, проницаемые, непрочные и нестойкие к температуре изделия, пригодные только для семплинга.
Пористость и пайка (и сварка) — не обязательно связаны, не равноценны и не вытекают одна из другой.
Проницаемы — чем и как?!
Непрочность — у вас в детстве тоже был «китайский» пистолет из порошка, который сломался, когда вы «передёргивали затвор»?
Сваривание, то которое с присадочным материалом, здесь тоже не подходит, поскольку не используется присадочный материал.
Именно потому и используется термин «спекание», поскольку плавится и соединяется порошок с сам собой, но это не традиционная выплавка.
Использование слова «плавление» (melting) в аббревиатуре SLM дает надежду на то что технологии наконец удалось уйти от пайки, однако DMLS почему-то опять возвращается к подозрительному «спеканию» ...
И снова. Путаница какая-то. Плавление и спекание, в данном случае, суть одно, плавится исходный материал и соединяется сам с собой.
Если у вас есть какие-то технические детали упомянутых технологий, приведите их, вместо болтовни.
- Судя по вашему "сваривание с присадочным материалом", это вы не понимаете чем отличается пайка от сварки.
- [С-]плавление и спекание — разные техпроцессы. Если оба термина кем-то используются в отношении одного и того же техпроцесса, то одно из использований должно быть неверным. Никакого "в данном случае" ни в статье, ни вами не приведено.
- Пористость — следствие "спекания". В случае спаивания частиц — из-за недостатка припойного материала.
Остальное словоблудие оставляю без комментариев.
Вы поленились пойти в словарик, посему и я имею полное право ваше словоблудие игнорировать.
(ну, кроме вот этого сообщения)
(ну, кроме вот этого сообщения)
Разница между сплавлением и спеканием — только в величине нагрева. Образуется ли в точке куда светит лазер жидкая капля или нет
Да, разница в полном переплавлении материала. И это принципиальная разница, придающаяя изделию совершенно различные свойства.
Степень оплавления, действительно, может определяться лишь режимом работы станка (и/или исходным материалом) но статья об этом молчит, поэтому я ориентируюсь по использованным терминам ("спекание" != "плавление") и сравнению с фрезерованием цельнометаллических отливок (полученных как раз плавлением материала).
SLS полиамид:
Механические свойства деталей
Модуль растяжения, EN ISO 527 1700 МПа
Предельная прочность на разрыв, EN ISO 527 48 МПа
Относительное удлинение при разрыве, EN ISO 527 24%
Модуль изгиба, EN ISO 178 1500 МПа
Предел прочности на изгиб, EN ISO 178 58 МПа
Ударная вязкость по Шарпи, EN ISO 179 53 кДж/м2
Ударная вязкость по Шарпи с надрезом, EN ISO 179 4.8 кДж/м2
Ударная вязкость по Изод, EN ISO 180 32.8 кДж/м2
Ударная вязкость по Изод с надрезом, EN ISO 180 4.4 кДж/м2
Твёрдость по Бринеллю (шарик), EN ISO 2039 78 Н/мм2
Твердость по Шору D, DIN 53505 75
Термические свойства деталей
Температура плавления, EN ISO 11357-1 172-180°С
Температура размягчения по Вика B/50, EN ISO 306 163°С
Температура размягчения по Вика А/50, EN ISO 306 181°С
Так что вполне себе конструкционный пластик, закрытопористый, да. и это SLS
а вот DMLS, который? на самом деле melting, например, алю
Механические свойства деталей
После изготовления После термическоq обработки Т6 [5]Предельная прочность на разрыв[4]
-в плоскости XY 445МПа+-20МПа 335МПа+-20МПа
-по оси Z 405МПа+-20МПа 325МПа+-20МПа
Предел текучести (Rp 0.2 %)[4]
-в плоскости XY 275МПа+-10МПа 225МПа+-10МПа
-по оси Z 230МПа+-10МПа 220МПа+-10МПа
Модуль упругости
-в плоскости XY 70ГПа+-5ГПа 70ГПа+-5ГПа
-по оси Z 65ГПа+-5ГПа 65ГПа+-5ГПа
Относительное удлинение при разрыве[4]
-в плоскости XY 6.5%+-2% 11%+-2%
-по оси Z 3.5%+-2% 7%+-2%
Твердость[5] 120+-5 HBW 112+-5 HBW
Усталостная прочность по оси Z[6] 97МПа+-7МПа 93МПа+-3МПа
Заказывал модели на машине EOS, SLS из полиамида — деталь на выходе пористая, обещали с карбоном или алюминием сделать монолит, но у представителя в РФ не было нужного количества расходника для заполнения машины. А в Германии тестовая машина была загружена на пол года вперед.
Пытались пропитать под вакуумом фторопластовым лаком, эффекта не добились.
Кстати, не просто полиамид (ПА-6, 6,6) а используется порошок ПА-12
Пытались пропитать под вакуумом фторопластовым лаком, эффекта не добились.
Кстати, не просто полиамид (ПА-6, 6,6) а используется порошок ПА-12
пористая, прямо пористая? фотки есть? надеюсь не я делал
пришлите модельку, посмотрю что можно сделать.
Не знаю существует ли такая технология, но вот что пришло в голову:
В рабочую камеру подаются частицы металла. Они приводятся в хаотичное движение вентиляторами и всё время летают в камере.
N (2, 3, etc.) лазеров «стреляют» в нужную точку. Мощность такова, что на пути одного луча пролетающие частицы хоть и нагреваются, но не плавятся, а в пятне как раз-таки температура выше плавления.
Качество печати, скорость, энергозатраты, другие плюсы/минусы в голову ещё не пришли.
В рабочую камеру подаются частицы металла. Они приводятся в хаотичное движение вентиляторами и всё время летают в камере.
N (2, 3, etc.) лазеров «стреляют» в нужную точку. Мощность такова, что на пути одного луча пролетающие частицы хоть и нагреваются, но не плавятся, а в пятне как раз-таки температура выше плавления.
Качество печати, скорость, энергозатраты, другие плюсы/минусы в голову ещё не пришли.
У нас тоже широко развивается это направление, недавно была конференция в Рыбинске, сейчас будет в ЦИАМе
http://www.ciam.ru/conferences_and_seminars/anons-konferentsiya-additivnoe-proizvodstvo-metody-obespecheniya-kachestva-izdeliy-additivnogo-proiz/
их же статья по лопаткам турбины из металла методом SLS
http://www.ciam.ru/press-center/interview/additive-technologies-in-gas-turbine-construction/
У нас интенсивно используется примерно с 2006 года, у технологии есть несколько проблем:
— прочность (материал изотропный, св-ва сильно зависят от программы спекания)
— пористость (есть всегда, особенно принципиально для горячих частей двигателей)
— гигантская шероховатость, которую надо устранять, при этом уплывают геометрические размеры
— проблемы с порошками (сейчас есть и наши, раньше были только иностранные)
— проблемы при большой серии + дороговизна.
В Росcии сейчас лидером по этой технологии считается ВИАМ, свои разработки есть у Станкина, само оборудование у многих предприятий (в основном фирмы EOS)
Мы отказались от использования такой технологии в пользу классической.
http://www.ciam.ru/conferences_and_seminars/anons-konferentsiya-additivnoe-proizvodstvo-metody-obespecheniya-kachestva-izdeliy-additivnogo-proiz/
их же статья по лопаткам турбины из металла методом SLS
http://www.ciam.ru/press-center/interview/additive-technologies-in-gas-turbine-construction/
У нас интенсивно используется примерно с 2006 года, у технологии есть несколько проблем:
— прочность (материал изотропный, св-ва сильно зависят от программы спекания)
— пористость (есть всегда, особенно принципиально для горячих частей двигателей)
— гигантская шероховатость, которую надо устранять, при этом уплывают геометрические размеры
— проблемы с порошками (сейчас есть и наши, раньше были только иностранные)
— проблемы при большой серии + дороговизна.
В Росcии сейчас лидером по этой технологии считается ВИАМ, свои разработки есть у Станкина, само оборудование у многих предприятий (в основном фирмы EOS)
Мы отказались от использования такой технологии в пользу классической.
Вон интересно а эти притеры дороже топовых и не очень 5 координатников фрезерных?
микронного класса?
а то в интернете много видео где детали выходят почти готовыми.
какая нужна обработка после класических 5 координаток?
и есть ли в Китае фирмы которые могут сделать деталь из алюминия по твоей 3-d модели?
микронного класса?
а то в интернете много видео где детали выходят почти готовыми.
какая нужна обработка после класических 5 координаток?
и есть ли в Китае фирмы которые могут сделать деталь из алюминия по твоей 3-d модели?
Печать либератора из металла гораздо интереснее.
Кстати, никто не вспомнил про XJet.
http://xjet3d.com/technology.html
Вкратце: головка, как у обычного струйного принтера, наносит на рабочий стол микрокапельки некоего состава, содержащего «наночастицы металла». Слой подвергается воздействию «чрезвычайно высокой температуры», в результате чего жидкость испаряется, а частички металла сплавляются воедино.
Если аффтары не врут, полученные изделия не отличаются от «полученных с помощью традиционных технологий».
http://xjet3d.com/technology.html
Вкратце: головка, как у обычного струйного принтера, наносит на рабочий стол микрокапельки некоего состава, содержащего «наночастицы металла». Слой подвергается воздействию «чрезвычайно высокой температуры», в результате чего жидкость испаряется, а частички металла сплавляются воедино.
Если аффтары не врут, полученные изделия не отличаются от «полученных с помощью традиционных технологий».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
3D-печать из металла набирает обороты