Комментарии 14
По поводу пункта 4.
Я бы не сказал, что в данных программах можно разработать деталь любой степени сложности. Будь это так, не было бы тяжёлых CAD систем.
Работать со сложными теоретическими поверхностями двойной кривизны в этих программах практически не возможно. Зато в тяжёлых CAD это достаточно удобно делать.
Но для работы в общем машиностроении они отлично подходят.
Я бы не сказал, что в данных программах можно разработать деталь любой степени сложности. Будь это так, не было бы тяжёлых CAD систем.
Работать со сложными теоретическими поверхностями двойной кривизны в этих программах практически не возможно. Зато в тяжёлых CAD это достаточно удобно делать.
Но для работы в общем машиностроении они отлично подходят.
С Solid Works не сталкивался, а вот по поводу КОМПАСа возникает вопрос — разве он не тянет на тяжелый CAD?
По моему мнению SolidWorks и Компас программы одного уровня. Что же касается сравнения их с более тяжёлыми CAD системами, например Unigrafics, в последнем более развит функционал.
На вскидку:
более мощный инструментарий работы со сложными теоретическими поверхностями;
технология параметрического моделирования Wave, позволяющая обновлять зависимые детали после изменения мастер-модели;
Встроенный CAM модуль;
Технология прямого моделирования.
Если говорить с точки зрения пользователя, то что я за пол часа не смог смоделировать в Компасе и бросил, в том же Unigrafics я нарисовал за 10 минут без проблем.
Ну и самый, наверное, верный способ — сверить ценники. Разница будет в разы.
На вскидку:
более мощный инструментарий работы со сложными теоретическими поверхностями;
технология параметрического моделирования Wave, позволяющая обновлять зависимые детали после изменения мастер-модели;
Встроенный CAM модуль;
Технология прямого моделирования.
Если говорить с точки зрения пользователя, то что я за пол часа не смог смоделировать в Компасе и бросил, в том же Unigrafics я нарисовал за 10 минут без проблем.
Ну и самый, наверное, верный способ — сверить ценники. Разница будет в разы.
А что именно рисовали?
Не знаю, что за теоретические поверхности (типа как у тессеракта?), но насколько мне известно изменение модели влечет изменения и в зависимых сборках. Могу ошибаться ибо не представляю как организованы сборки. Ну, и да КОМПАС это не SketchUp, нахрапом не взять
Не знаю, что за теоретические поверхности (типа как у тессеракта?), но насколько мне известно изменение модели влечет изменения и в зависимых сборках. Могу ошибаться ибо не представляю как организованы сборки. Ну, и да КОМПАС это не SketchUp, нахрапом не взять
Рисовал компьютерный стол под заказ. Сразу оговорюсь, я не говорил, что невозможно было это нарисовать в Компасе. Просто при постоянной переделке модели в Компасе мне было сложно сконцентрироваться на конечном результате. В Unigrafics же можно вести построение от имеющейся уже геометрии и перестроение модели при изменении базовой происходит куда проще. С этим и связан и Ваш второй вопрос. Теоретические поверхности — это внешние обводы объекта моделирования. За которые детали выходить не должны. Например, кузов автомобиля, корпус лодки или планер самолета. Поэтому при моделировании деталей таких сложных объектов построение ведут от теории.
На самом деле я Компас очень люблю, но в основном как инструмент рисования в 2d и оформления документов.
На самом деле я Компас очень люблю, но в основном как инструмент рисования в 2d и оформления документов.
Есть еще отличный софт — MODO.
Просто интересно, почему речь о 3D моделировании, на КДПВ — Фотошоп?
3d моделирование в реверс-инжиниринге? Шикарно. Лично меня оно привлекает в области GameDev'а. Но такого пункта в опросе не было, пришлось выбирать из имеющихся.
Что за клавиатура на картинке?
Blender интересен. Еще бы и с захватом скриптинга на Python, а то информации на русских ресурсах не так много. С ним Вам можно и курсы по направлениям расширять, например, как выше написано было и в GameDev ответвление сделать
Я по Catia прошёл бы курс, но её нет в голосовании.
Как говорят мои коллеги, Catia — кромешный ужас в плане моделирования. Да и с обзором там все со своим прибабахом. Ко всему конечно привыкаешь, но большинство моих коллег и я предпочитаем Unigrafics.
Хотя для домашнего использования и то и другое перебор.
Хотя для домашнего использования и то и другое перебор.
Я пытался самостоятельно освоить. Правда это было давно, поэтому многого уже не вспомню. Вот что мне понравилось(относительно SolidWorks, в котором я на работе конструирую): 1. Выбор отрасли. Я например щёлкаю аэродинамику и у меня остаются инструменты для конкретного направления. 2. Работа со сборками. Лично мне он кажется более удобным, чем в SolidWorks, хотя выпускает их одна и та же компания. Это первое что сразу приходит на ум.
П.С. Мне не показалось, что там всё плохо с моделированием. Видимо, слишком простые детали я там делал и провёл в ней не столько времени сколько в SolidWorks.
П.С. Мне не показалось, что там всё плохо с моделированием. Видимо, слишком простые детали я там делал и провёл в ней не столько времени сколько в SolidWorks.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Опрос: Какие курсы по 3D-моделированию подошли бы вам больше всего?