Комментарии 35
Почти половина из тех мужчин, что перешли через опасный мост, перезвонили девушке и предложили встретиться
Может из-за выброса тестостерона? Тогда девушка действительно выглядела сексуальнее, чем после безопасного моста
А может даже не из-за выброса, может те кто ходили через опасный мост в принципе были смелее
По итогу решила, что в глазах какое-то отличие. Может больше, может симметричнее. И тоже выбрала правую фотку )
Да фиг знает, мне всё кажется, что на правом снимке глаза чрезмерно подчёркнуты, прямо до неестественности (как будто надеты цветные линзы), а на левом - глаза кажутся натуральнее.
Возможно, это оттого, что они выделяются своим контрастом на фоне невысокого качества фото.
Такие картинки (горизонтально-парные) очень легко "хакаются" на предмет отличий. Достаточно собрать глаза "в кучу", как при просмотре 3Д-картинок. И где на совмещенной картинке проявится "мерцание" - там и отличие. Только от монитора подальше надо отодвинуться.
Этот способ участник одной из телепередач выдавал за свою уникальную способность находить различия в любой паре изображений, одинаковых свиду. Чтобы таких "читеров" исключить - изображения надо размещать вертикально друг над другом.
Если я правильно понял способ борьбы с читерами, то никто не запрещает повернуть голову набок и сделать то же самое. :) Ну, на телепередаче этот "фокус" провернуть не выйдет. А дома за компом - почему нет?! :)
Мерцания не увидел, но словил (ожидаемо) стереоскопический эффект.
Я наоборот глаза на бесконечность ставлю, чтобы линии зрения не пересекались, не могу долго собрав в кучу смотреть. Да и в своем варианте я могу двигать точку зрения по всей картинке рассматривая отдельные элементы. Попробовал сейчас собрать в кучу и отдельные части посмотреть, даже неприятно стало, еще и заслезились.
Смотрел на телефоне и первое что бросилось в глаза - правое фото немного "чётче", а оттого - привлекательнее. Но при тщательном рассматривании увидел только небольшое отличие в цвете глаз.
Забавно.
Смотрел на девушку и не понял в чем отличии, но понравилась левая. Не знаю почему, но мне показалось что у нее улыбка больше чем у правой. При первом взгляде увидел что левая девушка светлее и фото немного размыто, по этому правая на первый взгляд была симпатичнее, но через пару секунд все же мозг принял левую из-за улыбки. Я дальтоник и глаза это проблема для меня, так как я очень редко именно глаза определяю по цвету, может из-за этого не увидел глаза пока не прочитал про них.
Запахи вообще зверски недооценены. Запах привлекательности, страха, болезни -- всё это можно чувствовать и различать. И иногда может показаться, что это левое полушарие навыдумывало, что человек нам (не) нравится, но на самом деле мы просто реагируем на запахи...
Запахи мало обсуждают потому, что пока ещё нет технологий, позволяющих точно записывать и воспроизводить их. Каждый полагается только на свой личный "обонятельный опыт".
Когда запахи можно будет постить в соцсетях наряду с картинками, музыкой и видео, тогда люди начнут в них разбираться.
Всё-таки мне кажется что болезни/психические отклонения и когнитивные искажения это пожалуй не одно и тоже.
Как минимум в том плане что когда у тебя когнитивное искажение, то ты можешь это обнаружить и адаптировать своё поведение. В случае с психическими болезнями/отклонениями вроде тех же синдромов Капгра или Котара это не работает.
Да и в вики написано:
Когнитивные искажения возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедрённых в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей
Легко обнаруживается лишь некоторая часть когнитивыных искажений. Большая часть воспринимается как объективная часть реальности и абсолютно неосознанна. Более того, даже их осознание не даёт так просто от них избавиться.
Когнитивные искажения проще рассматривать, как артефакты несовершенства встроенных в нас эволюцией алгоритмов и механизмов взаимодействия с реальностью, которые на специфических входных данных в специфических условиях дают не вполне адекватные реальности результаты. Но в силу низкой частоты их появления и некритичности их последствий нет эволюционного давления в сторону их элиминации из популяции, поэтому они вполне успешно существуют в популяции.
Пока среда, в которой они прошли отбор более менее постоянна, то это не создаёт проблем. Но, по мере существенных изменений среды их значимость может драматически возрасти как в сторону более высокой приспособляемости вида, так и наоборот. Это уже только время покажет.
Например, стремительное развитие Интернета и массовых коммуникаций создали совершенно новую среду, в которой, благодяря обилию когнитивных искажений стала возможна инфодемия.
Легко обнаруживается лишь некоторая часть когнитивыных искажений. Большая часть воспринимается как объективная часть реальности и абсолютно неосознанна. Более того, даже их осознание не даёт так просто от них избавиться.
При этом в принципе и при желании их можно у себя обнаружить и адаптировать своё поведение. В случае с психическими отклонениями/болезнями это часто вообще не работает. Как минимум без медикаментозного или даже хирургического вмешательства.
Это не значит что когнитивные искажения это ерунда. Просто не надо их смешивать в одну кучу с болезнями.
Это не значит что когнитивные искажения это ерунда. Просто не надо их смешивать в одну кучу с болезнями.
Да, конгнитивные искажения болезнями и не являются. Скорее даже наоборот - их отсутствие может быть признаком болезни.
При этом в принципе и при желании их можно у себя обнаружить и адаптировать своё поведение.
Можно то можно, но только есть один нюанс. Как говорят китайцы: "Нельзя разбудить человека, который притворяется, что спит" :)
В случае с психическими отклонениями/болезнями это часто вообще не работает. Как минимум без медикаментозного или даже хирургического вмешательства.
Да, просто усилием воли изменять органы вряд ли получится. Физически поломанный телевизор просто "настроить" до рабочего состояния без ремонта не выйдет.
как восприятие оптических иллюзий связано с когнитивными искажениями?
И то и другое есть просто искажение восприятия мира, относительно объективно происходящих процессов, вследствие особенностей эволюционной преднастройки механизмов приёма, обработки и анализа входящей информации. Касается ли это смыслов, видимого спектра электромагнитных волн, звуковых волн, обоняния и т.д. Практически везде есть свои "слепые зоны".
Все-таки как мне кажется, под когнитивными искажениями привычней понимать неправильную работу высших функций (точнее, не неправильную, а неадаптированную к современному состоянию кульутры и цивилизации), а не искажения в работе анализаторов более низкого уровня.
Это зависит от выбора. От того, что именно и как вы хотите рассмотреть. Объективным фактом является то, что в мозге всё со всем очень сильно связано и всё от всего зависит, поэтому границы очень условны.
ну все-таки мне сдается, что, например, невосприятие слепого пятна и вера в справедливый мир -- вещи находящиеся на несколько разных уровнях обработки.
Как на это посмотреть. "вера в справедливый мир" (что бы это ни значило) запросто может быть простым следствием невосприятия нокторого "слепого пятна"...даже если они на разных "уровнях обработки".
"вера в справедливый мир" (что бы это ни значило)
Забавная гипотеза:) Особенно в контексте теоремы https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem
У Дика Свааба в книге "мы - это наш мозг" есть тезис, что любой психическое нарушение есть следствие физических отклонений или нарушений в структуре мозга. И это правило так же действует и в обратную сторону.
Пользуясь случаем, порекомендую книгу: В. Рамачандран "Фантомы мозга". Там есть и про синдром Капгра, и про синдром Котара, и про холодную воду в левое ухо, и многое другое.
Товарищи, как называлось то когнитивное искажение, когда доверяешь объяснению своего или других людей поведения, если это объяснение наукообразно, выглядит логичным, хотя и не содержит пруфы? :)
Отчасти это похоже на "Эффект амнезии Гелл-Манна". Но, лишь,отчасти.
Если мне левая девушка понравилась больше - я безнадёжен?
Как хакнуть когнитивные искажения через левое ухо