Комментарии 5
порылся в данных, нашёл интересное совпадение и опубликовал его
Автор похоже не слышал о биостатистике. Первая же ссылка в статье на сомнительный текст от 2011 года. Ссылка о предсказании будущего ведет в никуда. Медицинские примеры из разряда радиационные лучи вызывают изменения мочи.
Учитывая, что мощность как раз и для расчета необходимого размера выборки, незамутненность полная. Критическое мышление подменено критикой кликбейтных заголовков СМИ. Не читая и не вникая в суть критикуемого материала потому, что все равно в статье он уверовал в то, что мир вокруг еще проще. Детерминированность системы так очевидна, что на коленке все можно просчитать
В целом дичь лютая. Росстат нервно курит в сторонке
Мощность превыше всего: если результат получен на крошечной выборке (и особенно если в исходных данных много шума) — дальше можно не читать.
Учитывая, что мощность как раз и для расчета необходимого размера выборки, незамутненность полная. Критическое мышление подменено критикой кликбейтных заголовков СМИ. Не читая и не вникая в суть критикуемого материала потому, что все равно в статье он уверовал в то, что мир вокруг еще проще. Детерминированность системы так очевидна, что на коленке все можно просчитать
В целом дичь лютая. Росстат нервно курит в сторонке
Ссылку на Бема пофиксил, спасибо.
По всему остальному - я честно не понимаю, о чём вы вообще говорите. Ссылка на сомнительный текст и нужна ровно как пример того, как делать не надо. Медицинские примеры заведомо упрощённые. По поводу мощности он говорит ровно то же, что и вы (и я, и любой другой) - если выборка маленькая, то и мощность маленькая, и такое исследование идёт куда подальше.
Говорю о том, что автор взял примеры из серии лыжи-мясо, чтобы продемонстрировать, что компетенция в конкретной области не нужна. Проблема по его мнению заключается в неправильном анализе из-за неумения или корыстных целей.
Самое важное, а именно выдвижение обоснованной нулевой гипотезы и понимание как именно она работает автор ловко нивелировал тем, что к нулевой еще два десятка отксерил, а дальше дело техники.
Поэтому исследования подобраны древние и одиозные, а медицинские примеры не упрощены, а абсолютно невозможны, ну разве что годятся для курсов, где убеждают, что через 6 месяцев можно будет вакцины и лекарства выпускать
Самое важное, а именно выдвижение обоснованной нулевой гипотезы и понимание как именно она работает автор ловко нивелировал тем, что к нулевой еще два десятка отксерил, а дальше дело техники.
Поэтому исследования подобраны древние и одиозные, а медицинские примеры не упрощены, а абсолютно невозможны, ну разве что годятся для курсов, где убеждают, что через 6 месяцев можно будет вакцины и лекарства выпускать
Из статьи так и не понял — прививку от ковида ставить или нет? и если да, то какую? )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
P<0.05, и откуда оно (иногда) берётся