Комментарии 56
Целое пособие по общению в русскоязычном секторе интернета для неподготовленных.
Можно и так сказать :) Но очень часто мы и правда не понимаем, что из нас медленно, но уверенно делают пациента психиатра.
Так что, надеемся на лучшее (что у нас всегда будут здравые люди в окружении), а готовимся к худшему (а вдруг попадется личность, которая пересмотрела «Газлайтинга» и решила устроить практическое применение полученным знаниям).
Так что, надеемся на лучшее (что у нас всегда будут здравые люди в окружении), а готовимся к худшему (а вдруг попадется личность, которая пересмотрела «Газлайтинга» и решила устроить практическое применение полученным знаниям).
В любом сообществе.
Отличный пример обобщения
К сожалению, далеко не только в русскоязычном. Прочитав статью, я вижу, что многие мои англоязычные коллеги пытаются манипулировать именно такими, описанными способами.
Вот, например, по-этому не нужно было возвращать Мегамозг на Хабр.
Men's Health? :)
Статья называется так, что ты понимаешь — вот оно! злодеи манипуляторы перестали быть бдительными и мы сумели таки подсмотреть их коварные схемы!
А статья лишь про безобидных «нарциссов», которых в офисах я бы сказал гораздо больше, чем 3-4%.
Статья называется так, что ты понимаешь — вот оно! злодеи манипуляторы перестали быть бдительными и мы сумели таки подсмотреть их коварные схемы!
А статья лишь про безобидных «нарциссов», которых в офисах я бы сказал гораздо больше, чем 3-4%.
Да, скорее всего, их больше. Но, к сожалению, даже один такой персонаж может запросто стравить коллектив между собой, а потом злорадненько так потирать руки, наслаждаясь тем, что он, вроде как, такой всемогущий, что сумел всех перессорить.
И, как показывает практика, даже взрослые люди не всегда понимают, что с ними делают. А все потому, что мы примеряем модели поведения на себя и думаем: ну неужели кто-то может получать удовольствие, находясь среди нервных, взвинченных, обиженных людей. Таки да, кто-то может. И наша задача — распознать. И изгнать! :)
И, как показывает практика, даже взрослые люди не всегда понимают, что с ними делают. А все потому, что мы примеряем модели поведения на себя и думаем: ну неужели кто-то может получать удовольствие, находясь среди нервных, взвинченных, обиженных людей. Таки да, кто-то может. И наша задача — распознать. И изгнать! :)
Каково решение?
«Не «проецируйте» свое чувство сострадания и сочувствия на нездорового человека и не принимайте никаких его проекций на себя, — рекомендуется в статье.
«Вы болеете? Перестаньте болеть».
Ну да. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.
Помощь утопающему — это «чтобы удержаться на плаву, нужно: 1...., 2...., 3...», а не «Не идите ко дну и выходите на берег».
Где «Решение»-то?:)
Где «Решение»-то?:)
Прошу извинить, что вмешиваюсь. Однако, выражение «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих» слишком категоричное, хотя и часто цитируемое. Если понимать его как догму, то вполне можно себе представить следующую ситуацию: я на катере стою со спасательным кругом и уже готов метнуть его поближе к тонущему гражданину, но в последнюю секунду вспоминаю про этот «рецепт» и вешаю круг обратно на место — пусть этот несчастный уже сам выбирается…
— С некоторой натяжкой еще можно принять небольшой upgrade выражения: Спасение утопающих — дело рук И самих утопающих. Буквальное же прочтение этой общеизвестной фразы позволяет отказать в помощи в ЛЮБОМ случае…
Мне представляется более адекватной фраза «В стремлении помочь ближнему главное — не перестараться». Правда, в каждой конкретной ситуации каждый сам уже решает, где этот «перебор в помощи» наступает.
Чтобы не плодить постов, скажу по всей статье.
1. Не очень понятен выбор 10 из 20 в оригинале. Чтобы более-менее составить полное представление, нужно припасть к оригиналу.
2. По моему глубокому убеждению в той или иной степени нами манипулируют или пытаются (или мы манипулируем) практически всегда, всю жизнь, и даже не всегда зная термин «манипуляция» или отдавая себе в этом отчет. Даже самые милые люди из нашего близкого окружения упражняются в этом ежедневно и, нередко, с большим успехом.
3. Знание техник манипуляции позволит быстрее распознавать «операторов», а сохранение некоторой «дистанции» в полемике, умение же взглянуть на ситуацию со стороны, не погружаясь в болото перебранки, позволит сохранить самообладание.
4. Учиться общению с разными людьми приходится всю жизнь и, разумеется, самостоятельно. Универсальных рецептов нет, и боксеров по переписке тоже.
— С некоторой натяжкой еще можно принять небольшой upgrade выражения: Спасение утопающих — дело рук И самих утопающих. Буквальное же прочтение этой общеизвестной фразы позволяет отказать в помощи в ЛЮБОМ случае…
Мне представляется более адекватной фраза «В стремлении помочь ближнему главное — не перестараться». Правда, в каждой конкретной ситуации каждый сам уже решает, где этот «перебор в помощи» наступает.
Чтобы не плодить постов, скажу по всей статье.
1. Не очень понятен выбор 10 из 20 в оригинале. Чтобы более-менее составить полное представление, нужно припасть к оригиналу.
2. По моему глубокому убеждению в той или иной степени нами манипулируют или пытаются (или мы манипулируем) практически всегда, всю жизнь, и даже не всегда зная термин «манипуляция» или отдавая себе в этом отчет. Даже самые милые люди из нашего близкого окружения упражняются в этом ежедневно и, нередко, с большим успехом.
3. Знание техник манипуляции позволит быстрее распознавать «операторов», а сохранение некоторой «дистанции» в полемике, умение же взглянуть на ситуацию со стороны, не погружаясь в болото перебранки, позволит сохранить самообладание.
4. Учиться общению с разными людьми приходится всю жизнь и, разумеется, самостоятельно. Универсальных рецептов нет, и боксеров по переписке тоже.
Вы не вмешиваетесь, а высказываете свое мнение. Собственно, для этого и предусмотрены комментарии.
Да, соглашусь, что фразу о спасении утопающих часто трактуют неправильно. Я вкладываю в нее тот смысл, о котором сказали вы. Человек должен хотеть принять помощь, и что-то делать для своего спасения ( в любой ситуации: то есть схватить круг и плыть с ним, не пытаться утопить спасателя и пр.).
Также соглашусь с вами в том, что манипуляции — часть нашей жизни. И мы должны учиться реагировать на них адекватно, не более того. Только с этой целью и опубликован данный пост.
Фраза о боксерах по переписке — шикарна :)
Да, соглашусь, что фразу о спасении утопающих часто трактуют неправильно. Я вкладываю в нее тот смысл, о котором сказали вы. Человек должен хотеть принять помощь, и что-то делать для своего спасения ( в любой ситуации: то есть схватить круг и плыть с ним, не пытаться утопить спасателя и пр.).
Также соглашусь с вами в том, что манипуляции — часть нашей жизни. И мы должны учиться реагировать на них адекватно, не более того. Только с этой целью и опубликован данный пост.
Фраза о боксерах по переписке — шикарна :)
не пытаться утопить спасателя
Тут такое дело: когда человек тонет, он со страху может хвататься за спасателей, сковывая их движения и утягивая за собой. Есть даже инструкции с какой стороны подплывать, как хвататься за утопающего, как освобождаться от захвата.
Да, так и есть. Но! Есть и общая памятка поведения на воде, и там написано, что делать, если тонешь (не паниковать, звать на помощь, избавиться от балласта в виде лишней одежды).
А еще написано, что делать, чтобы не начать тонуть (не входить в воду в состоянии опьянения, помнить о точке возврата, не плавать около катеров, кораблей и пр.)
А еще написано, что делать, чтобы не начать тонуть (не входить в воду в состоянии опьянения, помнить о точке возврата, не плавать около катеров, кораблей и пр.)
Методы манипуляции как и техники НЛП работают с теми кто не знает о них, если рассказать человеку, по каким признакам он может понять что им пытаются манипулировать, то зачастую, этого достаточно что бы тот не поддался манипуляциям.
Да, вы правы. Очень часто люди просто не понимают, что стали объектом манипуляции. Причем, довольно часто. Не все же читают соответствующую литературу заблаговременно.
К соответствующей литературе
Если вы после взаимодействия с коллегой, начальном, другом испытываете угнетенное состояние, чествуете себя виноватым, но не понимаете в чем ваша вина или вас подвели к убеждению что вы обязаны что то сделать что против вашей совести и ваших принципов, то скорее всего вы стали жертвой манипуляции и возможно что вам «повезло» общаться с социопатом (правда этот термин уже не используют в психологии, но он все еще популярен)
Что бы понимать что происходит и что с этим можно сделать я бы рекомендовал познакомится с книгой
Не работайте с м*даками Роберта Саттона
Есть еще другой подход который описал Карлос Кастанеда во 2-й главе из книги «Огонь изнутри" — глава о использовании «мелких тиранов», как о элементе искусства сталкинга
http://eninfo.narod.ru/books/kk_melk_tir.html
Если вы после взаимодействия с коллегой, начальном, другом испытываете угнетенное состояние, чествуете себя виноватым, но не понимаете в чем ваша вина или вас подвели к убеждению что вы обязаны что то сделать что против вашей совести и ваших принципов, то скорее всего вы стали жертвой манипуляции и возможно что вам «повезло» общаться с социопатом (правда этот термин уже не используют в психологии, но он все еще популярен)
Что бы понимать что происходит и что с этим можно сделать я бы рекомендовал познакомится с книгой
Не работайте с м*даками Роберта Саттона
Есть еще другой подход который описал Карлос Кастанеда во 2-й главе из книги «Огонь изнутри" — глава о использовании «мелких тиранов», как о элементе искусства сталкинга
http://eninfo.narod.ru/books/kk_melk_tir.html
«Окопайтесь в собственной реальности. Иногда нейтрализовать эффект газлайтинга можно, подробно описывая происходящие события на бумаге, рассказывая о них друзьям или постоянно делясь своим опытом в группе поддержки».
Ох как тяжело с окопавшимися в своих придуманных реальностях! Выкопать не помогают даже доказательства нереальности уверованного! Но как средство защиты от злого мира действует отлично!
Ох как тяжело с окопавшимися в своих придуманных реальностях! Выкопать не помогают даже доказательства нереальности уверованного! Но как средство защиты от злого мира действует отлично!
Иногда и правда нужно защититься от злого мира. Точнее, от некоторых представителей этого мира.
Безусловно, в дневнике могут быть описаны вымышленные события. Но тогда как вариант — диктофон. С ним сложнее выдумывать, когда он просто включен и бесстрастно фиксирует происходящее.
Безусловно, в дневнике могут быть описаны вымышленные события. Но тогда как вариант — диктофон. С ним сложнее выдумывать, когда он просто включен и бесстрастно фиксирует происходящее.
Немного не хватает примеров / ситуаций (Хотябы в виде диалогов).
Мне кажется, что тогда статья стала бы уж очень большой. Наверное, автор рассудил примерно так же. А вообще да, в некоторых пунктах примеры были бы уместны.
Прочитав коммент ниже, приведу тоже пример. У uckuH описана ситуация к пункту о злых шутках. Неприятно, но ситуация происходила между взрослыми людьми. А я приведу пример из своего детства, вот честно, вспомнила, и ужасаюсь тому, что манипулятором может быть милейшая девочка 11 лет от роду. Она использовала то, что здесь названо черным пиаром и триангуляцией.
Ситуация началась с того, что дружили две девочки. Но у одной, в силу того, что она в этом дворе жила дольше, подружек было больше. А вторая недавно переехала, и подружилась с первой девочкой. Та ввела ее в свою компанию.
Итог: сплетни, интриги. Отчаянное вранье о том, что, оказывается, все подружки первой девочки ее ненавидят. Мальчик, который ей нравится, и которому нравится она, рассказывает о ней гадости. Причем, гадости прям непотребные, это я даже сейчас понимаю. Ясно, что ничего такого на самом деле не было. Никто никаких гадостей вообще не говорил, но это было выяснено спустя несколько лет, уже ближе к окончанию школы.
Результат на тот момент: первая девочка с нервным срывом в больнице. Ну, бывает, че.
Отмечу, что вторая девочка, замутившая интригу, вела себя потом точно так же в новой школе (мир тесен, оказалось, что у нас есть общие знакомые).
Жаль, что тогда мне не были известны такие материалы… Правда, искренне жаль…
Ситуация началась с того, что дружили две девочки. Но у одной, в силу того, что она в этом дворе жила дольше, подружек было больше. А вторая недавно переехала, и подружилась с первой девочкой. Та ввела ее в свою компанию.
Итог: сплетни, интриги. Отчаянное вранье о том, что, оказывается, все подружки первой девочки ее ненавидят. Мальчик, который ей нравится, и которому нравится она, рассказывает о ней гадости. Причем, гадости прям непотребные, это я даже сейчас понимаю. Ясно, что ничего такого на самом деле не было. Никто никаких гадостей вообще не говорил, но это было выяснено спустя несколько лет, уже ближе к окончанию школы.
Результат на тот момент: первая девочка с нервным срывом в больнице. Ну, бывает, че.
Отмечу, что вторая девочка, замутившая интригу, вела себя потом точно так же в новой школе (мир тесен, оказалось, что у нас есть общие знакомые).
Жаль, что тогда мне не были известны такие материалы… Правда, искренне жаль…
Я не специалист, может быть кто подскажет.
При общении с «манипулятором» нужно четко осознавать конструкцию диалога, понимать к чему клонит «манипулятор», игнорировать свои эмоции, понимать и ловить момент, в которой «манипулятор» начинает гнуть свою линию, и самому продавливать-доносить идею-мысль, которую хочешь донести, вопреки конструкции диалога которую навязывает «манипулятор»?
В практике заметил что «манипулятор» уводит разговор, делает точку в которой ты должен сказать «да». Если в этот момент проанализировать структуру всего разговора, получается что весь разговор встал с ног на голову, и идея «манипулятора» продавлена на пустом месте. Если в этот момент найти переломную точку в разговоре, и продолжить с нее разбирать аргументы и мысли «манипулятора» вместе с ним, «манипулятор» начинает сильно нервничать, ругаться, и в итоге откладывает разговор «на потом».
При общении с «манипулятором» нужно четко осознавать конструкцию диалога, понимать к чему клонит «манипулятор», игнорировать свои эмоции, понимать и ловить момент, в которой «манипулятор» начинает гнуть свою линию, и самому продавливать-доносить идею-мысль, которую хочешь донести, вопреки конструкции диалога которую навязывает «манипулятор»?
В практике заметил что «манипулятор» уводит разговор, делает точку в которой ты должен сказать «да». Если в этот момент проанализировать структуру всего разговора, получается что весь разговор встал с ног на голову, и идея «манипулятора» продавлена на пустом месте. Если в этот момент найти переломную точку в разговоре, и продолжить с нее разбирать аргументы и мысли «манипулятора» вместе с ним, «манипулятор» начинает сильно нервничать, ругаться, и в итоге откладывает разговор «на потом».
Было дело: 7 лет работал в некоторой организации и моей коллегой была хрупкая миловидная блондинка. Шутки ее были, на мой взгляд, колкие, даже жестокие. В тот период я был молодой зеленый стеснительный. Подколоть кого-нибудь из коллег было ее любимым делом. Нет, конечно, в коллективе мы шутили и подкалывали друг друга, но она это делала намеренно больно, на мой взгляд, и отшучивалась, мол «да ладно, это же шутка, не обижайся». Поначалу обижался, но потом, со временем, поймал себя на мысли, что выработался защитный механизм — отшучивался от нее похожим образом. Сейчас понимаю, что она просто так самоутверждалась за счет других.
Смешались в кучу кони, люди…
Первое, чему учат в том же нлп или эриксоновском гипнозе, слова не несут смысловой нагрузки для… «манипулятора».
Даже пресуппозиция есть такая: смысл любого воздействия (общения) в реакции которую оно вызывает.
Она же, формулированная по-другому: смысл любого общения в поддержании или изменении поведения.
Был на десятках разных тренингов, курсов и мастерклассов по защите от манипуляций. И на большинстве из них об этом забывают говорить. А просто пичкают какими-то техниками калибровки этих самых манипуляций, мало общего имеющие с жизнью реальной, за пределами сферической учебной аудитории.
По этому как только собеседник открывает рот, уже можно его не слушать, а начинать стараться понять, что он от вас хочет.
Вот например и смысл этой статьи в третьем абзаце. А все остальное — «вода» для размещения ссылки и отвлечения внимания.
На просторах интернета можно найти запись вебинара Тимура Гагина «Гадкие манипуляции, грязные махинации и гнусные инсинуации: подготовительный курс серого кардинала» который довольно полно описывает процесс воздействия.
Первое, чему учат в том же нлп или эриксоновском гипнозе, слова не несут смысловой нагрузки для… «манипулятора».
Даже пресуппозиция есть такая: смысл любого воздействия (общения) в реакции которую оно вызывает.
Она же, формулированная по-другому: смысл любого общения в поддержании или изменении поведения.
Был на десятках разных тренингов, курсов и мастерклассов по защите от манипуляций. И на большинстве из них об этом забывают говорить. А просто пичкают какими-то техниками калибровки этих самых манипуляций, мало общего имеющие с жизнью реальной, за пределами сферической учебной аудитории.
По этому как только собеседник открывает рот, уже можно его не слушать, а начинать стараться понять, что он от вас хочет.
Вот например и смысл этой статьи в третьем абзаце. А все остальное — «вода» для размещения ссылки и отвлечения внимания.
На просторах интернета можно найти запись вебинара Тимура Гагина «Гадкие манипуляции, грязные махинации и гнусные инсинуации: подготовительный курс серого кардинала» который довольно полно описывает процесс воздействия.
Спасибо за такой развернутый комментарий и за совет по поводу вебинара.
> смысл этой статьи в третьем абзаце
Я наверно считать не умею, но в 3 абзаце ничего не обнаружил. Может процитируете абзац?
Я наверно считать не умею, но в 3 абзаце ничего не обнаружил. Может процитируете абзац?
Да это я уже перед уходом из офиса комментарий писал, проглядел остальные ссылки в статье. А когда заметил, уже нельзя было отредактировать.
Я имел ввиду, что весь смысл статьи — размещение ссылок в контенте, а сам контент — «вода» для отвлечения внимания.
Так что сама статья является примером косвенного воздействия.
Опубликуй бы автор вместо статьи список ссылок, которые ему нужно было разместить, то люди вряд ли бы поняли.
А так, вроде и материал с заявкой на интересность, и плюсы ставят, и в избранное добавляют… и по ссылкам нажимают.
В общем, прямое воздействие встречает сопротивление.
А косвенное — обычно выдает одно за другое. И нужное поведение уже додумывается адресатом воздействия.
Вот если автор является сотрудником компании, которой принадлежит этот блог, то скорее всего у него в должностной инструкции прописано (или устно приказано) о размещении статей на хабре. И это уже директивное воздействие :)
Я имел ввиду, что весь смысл статьи — размещение ссылок в контенте, а сам контент — «вода» для отвлечения внимания.
Так что сама статья является примером косвенного воздействия.
Опубликуй бы автор вместо статьи список ссылок, которые ему нужно было разместить, то люди вряд ли бы поняли.
А так, вроде и материал с заявкой на интересность, и плюсы ставят, и в избранное добавляют… и по ссылкам нажимают.
В общем, прямое воздействие встречает сопротивление.
А косвенное — обычно выдает одно за другое. И нужное поведение уже додумывается адресатом воздействия.
Вот если автор является сотрудником компании, которой принадлежит этот блог, то скорее всего у него в должностной инструкции прописано (или устно приказано) о размещении статей на хабре. И это уже директивное воздействие :)
Хочу проверить советы из статьи на практике.
В ответ на указание явной манипуляции (из пункта 3) в первом комментарии, его автор не только нагадил в карму но и не поленился сделать тоже самое на гиктаймсе. Применяю пункт 1 и рассказываю об этом окружающим. Как считает автор статьи, правильно ли я поступаю в ситуации, когда манипулятор обладает влиянием, или это приведет к дальнейшему ухудшению ситуации?
В ответ на указание явной манипуляции (из пункта 3) в первом комментарии, его автор не только нагадил в карму но и не поленился сделать тоже самое на гиктаймсе. Применяю пункт 1 и рассказываю об этом окружающим. Как считает автор статьи, правильно ли я поступаю в ситуации, когда манипулятор обладает влиянием, или это приведет к дальнейшему ухудшению ситуации?
Неизвестно, как именно считает автор оригинальной статьи :) Но я лично (исключительно субъективно) могу сказать, что вы имеете полное право высказать свое мнение.
Ну конечно же я вашего мнения и спрашивал, а не автора оригинала. Понятно, что я имею право высказывать любое свое мнение. Однако противоположная сторона в ответ обязательно воспользуется своим правом заставить вас пожалеть о своем мнении. И как же поступать в ситуации, когда вы в подчиненном и просто более слабом положении. Возможно часть советов здесь применима, только когда имеешь дело с равным коллегой или есть какие-то дополнения для подобных неравных ситуаций?
Выскажу свое личное мнение: заставить меня пожалеть о своем мнении можно только в том случае, если мне докажут аргументированно, что оно и правда категорически неправильное, или, что еще хуже, приносит вред окружающим.
А вот если мне этого не докажут, то я могу пожалеть только о том, что это мнение было высказано вслух, а не оставлено при себе.
Что касается ситуации, когда я слабее — если это не несет прямой угрозы моей жизни и здоровью, то выскажусь. Ибо тех, кто молчит, прессуют куда сильнее, чем тех, кто пытается отстоять свое мнение.
И когда имеешь дело с тем, кто сильнее, то действуешь на свой страх и риск. Ну, еще можно надеяться на то, что, если ты прав, то вступятся окружающие. Но так происходит не всегда, и не стоит уж слишком сильно на это рассчитывать.
Как-то так :)
А вот если мне этого не докажут, то я могу пожалеть только о том, что это мнение было высказано вслух, а не оставлено при себе.
Что касается ситуации, когда я слабее — если это не несет прямой угрозы моей жизни и здоровью, то выскажусь. Ибо тех, кто молчит, прессуют куда сильнее, чем тех, кто пытается отстоять свое мнение.
И когда имеешь дело с тем, кто сильнее, то действуешь на свой страх и риск. Ну, еще можно надеяться на то, что, если ты прав, то вступятся окружающие. Но так происходит не всегда, и не стоит уж слишком сильно на это рассчитывать.
Как-то так :)
Спасибо за статью. Как специалист в этой области скажу: «Актуально!»
Может все же не стоило избавляться от мегамозга? Ну серьезно, почему хабр превращается в глянцевый журнал для хипстеров-стартаперов со всяким бредом? ;/
Лучше бы люди учились избегать использования этих техник неосознанно. И поменьше бы занимались поиском этих техник во время разговоров (соринок в чужих глазах). Подобная популяризация в стиле дешевых газет (чем, в общем-то, и является сайт, откуда взят оригинал, только в электронном виде) приведет к тому, что завтра тетя Зина будет доказывать Вам, что Вы манипулируете ею, не пуская ее перед собой в очереди. А рядом будет стоять еще пяток таких теть Зин, которые поддержат первую. Да, я знаю, тетя Зина не читает хабр, пошли манипуляции, ты просто тролль. Хабр читает огромное количество офисных работников, в том числе, уровня тети Зины, только умеющих в компьютер. И сейчас они пойдут и начнут искать во всей критике газлайтинг, проецирование, одним словом, оправдывать себя. Умный хаброчеловек читает книги и статьи по психологии, чтобы разобраться в поведении других людей, думает своей головой, анализирует все чужие слова, даже если они являются для него оскорбительными и ДАЖЕ если они содержат переходы на личность или агрессивные шутки. А не вот это вот:
> Окопайтесь в собственной реальности.
> Поймите, что вы и так хороши, и не позволяйте другим постоянно навязывать вам ощущение, что вы ущербны или чего-то недостойны
> Продолжайте перечислять факты, не обращая внимания на их попытки отвлечь вас.
(конечно же вырвано из контекста с целью провокации). Далеко не всегда люди, которые Вам неприятны, делают это специально. И уж тем более далеко не всегда они делают это с целью самоутверждения и компенсации других комплексов.
И ведь Вы на хабре это постите. Даже не на гиктаймсе. Ну да ладно, не мне об этом судить, как ридонли пользователю, заходящему сюда, собственно, ридонли. Но было бы здорово, если бы статьи в Вашем блоге побольше соответствовали тематике ресурса.
> Окопайтесь в собственной реальности.
> Поймите, что вы и так хороши, и не позволяйте другим постоянно навязывать вам ощущение, что вы ущербны или чего-то недостойны
> Продолжайте перечислять факты, не обращая внимания на их попытки отвлечь вас.
(конечно же вырвано из контекста с целью провокации). Далеко не всегда люди, которые Вам неприятны, делают это специально. И уж тем более далеко не всегда они делают это с целью самоутверждения и компенсации других комплексов.
И ведь Вы на хабре это постите. Даже не на гиктаймсе. Ну да ладно, не мне об этом судить, как ридонли пользователю, заходящему сюда, собственно, ридонли. Но было бы здорово, если бы статьи в Вашем блоге побольше соответствовали тематике ресурса.
Хм… всегда считал психопатию синонимом «безэмоциональности», аналогом пофигизма. При таком определении «психопатия» на работе — скорее плюс, чем минус.
Пункт 9. Если шутка кажется мне смешной, плевать, насколько она колкая. Если коллега, с которым я в неплохих отношениях, разговаривая с кем-то по телефону говорит «да у меня не стоит», имея ввиду какую-то программу для просмотра файлов (второго собеседника я не слышу, могу только догадываться), почему б не пошутить? Да глупо, да пошло, но не вижу ничего плохого…
Или речь идёт о несмешных «шутках»?
Пункт 9. Если шутка кажется мне смешной, плевать, насколько она колкая. Если коллега, с которым я в неплохих отношениях, разговаривая с кем-то по телефону говорит «да у меня не стоит», имея ввиду какую-то программу для просмотра файлов (второго собеседника я не слышу, могу только догадываться), почему б не пошутить? Да глупо, да пошло, но не вижу ничего плохого…
Или речь идёт о несмешных «шутках»?
Иногда психопатия — вполне себе плюс. Равно, как и истеричность в той или иной мере у актеров (флегмат просто не сыграет нужный накал страстей, скорее всего).
Да не вопрос, если шутка никого не обижает, то она имеет право на существование. Но неужели никто и никогда не видел, как человека целенаправленно доводят? Видят, что он краснеет, бледнеет, заикается и так далее?
Речь идет именно о такого рода шутках. Которые имеют конкретную цель — оскорбить человека (ну, или самоутвердиться, как описано в комментарии одного из читателей выше).
Да не вопрос, если шутка никого не обижает, то она имеет право на существование. Но неужели никто и никогда не видел, как человека целенаправленно доводят? Видят, что он краснеет, бледнеет, заикается и так далее?
Речь идет именно о такого рода шутках. Которые имеют конкретную цель — оскорбить человека (ну, или самоутвердиться, как описано в комментарии одного из читателей выше).
Появился голосовой квест в Яндекс-диалогах "Газлайтинг" Здесь можно попрактиковаться противостоянию газлайтингу в ситуациях бытового взаимодействия.
https://alice.ya.ru/s/1b5da1b4-840a-4a68-936a-ef0a77775ef3
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
10 техник, которыми пользуются манипуляторы (и как с ними бороться)