Комментарии 74
А потом набросать для себя кратенькую концепцию с перечнем мероприятий и обязательно с указанием возможных результатов и рисков.
А потом можно еще раз поговорить о первопричинах.
Чтобы получше оценить ситуацию, целесообразно довести ее до полного маразма.
А то ведь, к примеру, политическая конкуренция может быть и такой: жулики против воров.
Независимые суды могут возглавить «разводящие по понятиям».
Госаппарат можно вообще сократить и отдать его функции тем, кто «в законе».
В СМИ разрешат публиковать любую «маляву».
Да и конкуренция из желающих короноваться может быть большой.
Вряд ли это многим понравится.
Но ведь хотели как лучше…
Когда заходит речь о первопричинах надо ставить себя на место ТОГО, КТО ТАМ НАВЕРХУ.
Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Кого выбрали, тот и сидит.
Налицо потеря управляемости научным поиском, которым все же должны управлять профессионалы, понимающие что, зачем и почему. То есть помимо зарплаты нужно определенное доверие научным кадрам и соответствующая ответственность последних за результаты своей работы.
Согласен, а то сейчас в ВУЗах и НИО используют наукометрические показатели по западному образцу, основанные на показателях цитирования. И чтобы доказать свою полезность по формальному признаку, приходится постоянно эти индексы накручивать. Вместо того, чтобы делом заниматься. Печально…
Но за рубежом это придумано еще и как бизнес-модель для себя самих (30 профессоров цитируют друг друга, и у них все хорошо).
Но если интересует только цитирование, умные люди, к которым, как правило, относятся ученые, всегда придумают, как его приподнять. Но если увлечься только этим — скоро будет вообще нечего цитировать.
А чем отличается цифровой инженер от… от… Э… от аналогового, что ли?
А можно чуть конкретнее?
Развивается цифровая — соответственно нужны цифровые.
Только ее у нас пока еще не очень заметно.
Так вот я и пытаюсь понять в чем отличие. Без этого понимания я и статью не понимаю — это же ключевой объект статьи.
Смотрите, что такое "цифровая экономика" я могу понять. Мне, правда, всё равно кажется что это buzzword, но термин понятен. Есть целая программа правительства и там есть определение цифровой экономики "в которой данные в цифровом виде будут являться ключевым фактором производства во всех сферах социально-экономической деятельности" — меня устраивает это определение в том смысле, что я его понимаю и по нему могу отличить цифровую экономику от "доцифровой".
А с инженерами не могу понять. Есть в статье примеры в части "Что надо и что есть" какие-то оторванные от реальности. Инженеры не работающие преимущественно с "данными в цифровом виде" фактически окончательно вымерли, как динозавры, примерно четверть века назад. Я с трудом могу представить себе инженера не обвешанного цифровыми данными. Ну разве что "инженер-агроном", "инженер по охране труда" и "инженерные войска" могу придумать-вспомнить. Так что на мой взгляд почти все существующие инженеры уже "цифровые". Качество подготовки в массе своей, правда, "является зоной потенциального роста", но это уже к уровню образования "вообще", а не конкретно инженеров.
Но дело в том, что выявить данные, которые являются ключевыми факторами, которые могут стать основой новых прорывных бизнес-моделей, могут не все и не сразу.
Точно также просто полностью автоматизируя все процессы, нельзя войти в пул т.н. цифровой экономики, поскольку тогда заодно будут автоматизированы все косяки и проблемы. Нужна именно цифровая трансформация бизнеса, которая должна «выстрелить». Но ее кто-то должен увидеть. Нужны креативщики, инноваторы — называйте как хотите. Просто айтишники, производством которых занимаются ВУЗы, автоматом не подойдут.
Цифровой инженер — он безжизненный, холодный и двоичный.
Фото выше — реальный макет (конечно, восстановленный), использованный архитектором при проектировании реального здания. Этим архитектором был Гауди. Даже на Хабре есть статья про него у Milfgard
Мне кажется, что именно Гауди подходит под определение аналогового инженера.
Кстати о вкусе — сейчас наши инженеры работают над усовершенствованием вкусовой палитры постов на Хабре. Главное — не давать им заняться микрозаймами (мало никому не покажется).
Ну а мальчуган просто олицетворяет собой цифрового вождя краснокожих.
Сейчас, кроме формальной практики, студенты ничего не делают ручками, только курсовые и экзамены.
А сам НИОКР сейчас стал к сожалению исключительно
Идея типичной научной работы — сляпать какой-то proof-of-concept на питоне, с адовым говнокодом и лапшой, чтобы получить один набор результатов и написать об этом статью. При этом никто не запаривается поддержкой проекта, написанием инструкций, подготовкой простого сборочного процесса, рефакторингом и оптимизацией кода — всем тем что необходимо в коммерческой разработке. Так как проект либо вообще одноразовый (написали статью, получили грант, отчитались перед фондом — можно его выкинуть и начать что-то другое), либо реально используется 2-3 авторами которым и так сойдет.
За такие же манеры в коммерческой компании будут сильно бить по рукам, там нужны другие наборы практик и компетенций.
Причем это не только в РФ, это везде так. Ученые живут в своем мире, коммерческие компании в своем.
В итоге занятия серьезной наукой в вузе в общем-то не сильно помогут рынку получить качественных специалистов.
Но когда в научной работе просматривается коммерческое зерно, его нужно уметь заметить и потом довести до рыночного решения.
Кто это должен делать? — Инженеры с соответствующими компетенциями и умением видеть.
В итоге занятия серьезной наукой в вузе в общем-то не сильно помогут рынку получить качественных специалистов.Не согласен. Используя подходы и методологии в научной работе, можно получить гораздо качественный продукт на выходе. Здесь проблема не самой научной работе в ВУЗе, а в ее постановке. И все зависит от финансирования научной работы, а оно как правило просто утекает в карман кому-нибудь.
Причем это не только в РФ, это везде так. Ученые живут в своем мире, коммерческие компании в своем.Снова не соглашусь. Если посмотреть на опыт США в области науки и исследованиях, то там все на порядок лучше и качественней. Там идет и финансирование необходимое, и понимание и осознание важности самих исследований есть. При этом коммерциализация решений, полученных в ходе исследований, у них высокая, результаты их НИОКР имеют внедрения не только на бумаге. Для этого у них тесно налажена связь ВУЗ — Производство, опять же, неформально.
Поэтому здесь все зависит от целей. Если нужно
какой-то proof-of-concept на питоне, с адовым говнокодом и лапшой, чтобы получить один набор результатов и написать об этом статью
А если есть команда прожженных инженеров, которая может и хочет, то грамотные поставленные исследования очень помогут в организации стартапа и последующего выхода на рынок.
Но тут возникает вопрос бытовой. Им нужно работать, заниматься чем-то, чтобы себя прокормить, заработать денег.
К примеру, если заниматься наукой в России, то нужно работать минимум еще на одной работе, так как зарплаты в сфере НИОКР мизерные, ее не хватит, чтобы прожить две недели. В итоге, они, помотавшись, просто бросают это занятие и идут работать чисто для заработка. Еще в некоторых случаях откладывают все в долгий ящик и ждут подходящего момента.
В любом случае, пока будут пилить финансы для НИОКР, полученные по блату, и государство реально не возьмет науку под контроль и не озадачиться этим вопросом, то мы так и будем плавать и вариться в этой каше.
Направление может быть таким:
1. Согласно трендам в рамках цифровой экономики и цифровой трансформации должно происходить формирование сквозных бизнес-процессов, когда все промежуточные начальники попросту не нужны. Нужны только специалисты.
2. К руководству должны приходить не просто наемные менеджеры, а, прежде всего, хорошие инженеры. Или же гендиректор должен смириться с тем (или ему должны объяснить акционеры), что главная голова в НИИ и пр. — это не он, а главный инженер, зарплата которого может быть в разы больше, чем у CEO. Его роль — помогать в орг. плане главному инженеру.
3. Правда, труднее всего человеку дается то, что дается не ему (М.Жванецкий)
Во-первых нет никаких цифр, графиков, статических данных, которые бы описывали текущую ситуацию. Вместо них лишь шаблоны и картинки из интернета (по моему мнению, которые явно не для демонстрации контекста, а для сгущения красок у читателя).
Во-вторых: Что вы сделали чтобы ситуация поменялась? Я тоже могу сидеть у разбитого колодца и винить во всем других.
Доходит до того, что наши даже вполне патриотично настроенные ученые, которые занимаются наукой всерьез, уезжают в зарубежные научные центры просто потому, что там все, что им требуется для исследований, они могут получить чуть ли не на следующий день, а здесь – иногда и через год (и если докажут, что это действительно им зачем-то нужно и в прошлом году была соответствующая заявка).
Другие страны создают все условия для того, чтобы наука в их стране развивала. Компании принимают участие своим капиталом в сотрудничестве с институтами, либо образовательными сообществами, либо награждают своих сотрудников, когда им нужно решить новые, либо мало изученные задачи. А есть другие — те кто воруют, паразитируют, угнетают любые новые идеи. И когда таких компаний в стране становится большинство — то никому нет дела, потому что все силы идут на борьбу за существование.
У кого-то есть возражения?
У всех есть раздражения. Только каждый видит только свою картину мира. И даже если пытаться что-то изменить, то это просто капля в море, потому что это система (а любая устоявшаяся система стремится к устойчивости). В мире находят небольшие группы людей, которые хотят что-то поменять, но против них играет миллионная толпа, которая хочет чтобы им все блага доставались бесплатно и которые руководствуются принципом — сначала сделай, а мы уже потом украдем.
И по моему мнению, люди, которые имеют способности и желание обучать новых и грамотных специалистов, и видя то мракобесие в головах тех, кто сейчас управляет системой образования и на какие жертвы им нужно будет идти (маленькая зарплата, бюрократия, негативное отношение общества к системе) скорее пойдут работать репетиторами, либо заниматься другими делами, получая соизмеримую награду без лишних проблем, чем бороться за свои идеалы.
Было бы интересно услышать от TS_Telecom ответы на следующие вопросы:
Сколько студентов проходили производственную практику в Техносерве за последние пять лет?
Какого рода задачи они выполняли?
Сколько сотрудников Техносерва проводят лекции в университетах? В каких и по каким предметам?
Что касается самого факта прохождения практики студентами, то он имеет место быть.
Сами видели, и проекты были конкретные.
Но только 15-20% выпускников готовы к немедленному трудоустройству и эффективной работе.
А что когда то было по другому? Один фиг новый сотрудник не сразу начинает полноценно трудиться, пока въедет в предметную область, пока освоится, а уж молодому неопытному выпускнику для этого надо больше времени.
На мой взгляд, ситуацию в образовании нельзя рассматривать в отрыве от производства. У Светланы Водяновой из J’son & Partners Consulting есть хорошее выступление «Производство Hi-Tech продукции в России: мифы и вредные последствия для Цифровой Экономики». На 15 слайде её презентации приведены данные по производству общего машиностроения в мире. В 1975г у СССР была доля 12,1% мирового рынка и занимал второе место в мире. И в 1995г из-за реформ уже занимал долю всего 0,5%.
Аналогичная ситуация, видимо, по идеологии авторов должна была бы произойти и с образованием. Зачем выпускать кучу инженеров если они не могут после окончания ВУЗа устроиться по специальности?
Сюда же и про цифровизацию экономики в целом. Да, цифровизация может дать эффект, когда есть производство. А когда его нет, то и эффекта не будет, т.к. цифровизируй или нет сферу услуг, денег в экономике это не добавит. Например, в новостях читал, что в России собираются или уже внедрили блокчейн в Росреестре. Прекрасно конечно, только сколько это денег дополнительно принесло в экономику? Кроме лозунга «а мы первые применили такую-то новейшую технологию там-то» ничего нет.
Поэтому я бы предложил перевести фокус с образования на производство. Если вдруг неожиданно у нас начнётся восстановление промышленности, то и образование подтянется. В противном случае оно будет опускаться до уровня отсутствующей промышленности.
А цифровая экономика — лишь надстройка над экономикой традиционной.
К тому же цифровая экономика рождается на стыке креатива и серьезной рыночной конкуренции с целью сэкономить ресурсы и получить выигрыш.
Если же речь идет, к примеру, о цифровизации монополии, то неясно, где же выигрыш.
ВУЗ создает комьюнити, этого достаточно.
P.S. картинка в заголовке ужасная.
И с базовыми знаниями надо успевать за окружающей действительностью.
А комьюнити и Фейсбуке можно создать.
Выяснить как это должно работать для пользователя, с этим подойти к преподу. Он наметает как это можно сделать и укажет, что часть будет рассказано на лекциях.
Если вы не понимаете разницу между группы в FB\vk и встречами, митапами, конференциями, хакатонами…
То делайте группы.
Проблема нашего времени в том, что люди оторвались от реальности (особенно в учебных заведениях).
Отрыв от реальности начал происходить ещё в Союзе примерно в 1960х, когда на смену фронтовикам народилось новое поколение непуганных дураков, оторванных от реальности. Потом эти абстрактные дураки наплодили других дураков, ещё более абстрактных. И так каждое поколение дегенератов заменяется новым поколением ещё больших дегенератов. Сейчас (в 2010х) массовые инфантилизм, фантазёрство, критиканство, аналитичность и абстрактность населения достигла апогея.
В школах и училищах засилье тётушек — для мужчины унизительно работать за 11 тыс. руб./мес., а женщины в плане практики мальчиков ничему научить не могут. В университетах засилье стариков, коротающих свой век, работать в вузе за 15 тыс. руб./мес. для учёного или инженера, способных найти себя на производстве — унизительно.
Ребята изуродованы "современной" школьной программой, которая плодит аналитиков, но не синтетиков, критиканов, но не конструкторов, вечно недовольных нытиков, а не творцов и созидателей. Обсуждать чужие идеи и критиковать чужой труд сейчас считается почётным, а самому что-то изобретать и вкалывать — уделом неудачников.
Проблему многие чувствуют, но понять её истоки не в состоянии. Одни валят на п-резидента, другие на капитализм, третьи ещё на что-то.
А ларчик просто открывается: нужно больше заниматься практикой и меньше плодить абстракции.
Без практики человек (а особенно, ребенок или молодой инженер) не развивается.
Вот что нужно делать с образованием в школах:
1) Уроки у юношей и девушек проводить раздельно, но при этом так, чтобы они общались на переменах.
2) В школах до 10 летнего возраста вместо преподавания теорий и аналитики полностью заниматься только практикой и творчеством. Для мальчиков это плотницкие, столярные, электротехнические уроки труда, командные игры, единоборства, стрельба из разных видов оружия, а для девочек вышивание, вязание, готовка, уход за грядками и детьми. Из общей практики: организованные походы на природу, танцы, написание музыки и текстов, география и литература.
3) Практика должна носить прикладной характер — производить только то, что можно использовать в реальной жизни, никаких абстрактных тестовых схем, только рабочие устройства и товары, например для мальчиков: управление отоплением дома, автоматика насоса скважины, колодца, автоматическое закрывание жалюзей, системы полива грядок, квадракоптеры, электровеломобили; для девочек: пожив платьев на продажу, выращивание помидор, укропа, огурцов для школьной столовой. Все произведенные вещи или должны выкупаться самими подростками (при их желании) со скидкой, либо идти на благо школы, либо продаваться вовне (например, в школьном магазине).
4) Подростки должны получать часть прибыли с продажи того, что они производят или отдают школе.
5) Начиная с 10 лет предоставить выбор: либо переходить к теориям (математику, физику, информатику, химию, биологию, языки), либо углубляться в практику – овладевание конкретными профессиями, чтобы уже выходить из школы с профессиональными корочками (плотник, сварщик, электронщик, программист, повар, швея).
6) Некоторые уроки по профессиям проводить (при возможности) в ближайших училищах.
7) Преподавателям взять за правило снимать все уроки и занятия на видео. Обязать школы, училища и университеты поставить в классах камеры, лекции снимать и публиковать в сети.
8) В рамках региона или страны завести отдельный образовательный ТВ-канал, на котором показывать лучшие (рейтинговые) съемки с реальных практических занятий, лучшие лекции по теории, обучающие документальные фильмы, фильмы о различных промышленных производствах, сельскохозяйственные, строительные, медицинские, военные технологии. Также фильмы о различных теориях, например, про устройство микромира и вселенной.
В целом для школ: детям (особенно до 12 лет) меньше протирать штаны за партой и больше делать руками.
Теперь что делать с вузами:
1) Каждый студент должен быть прикреплен к действующему производству и проводить там минимум 1 рабочий день в неделю.
2) Половина площадей вузов должна быть отведена под экспериментальные лаборатории.
3) Все теории, лекции должны быть привязаны либо к производству, либо к лабораторным экспериментам.
4) Теории и гипотезы, не помогающие на практике, исключить из программы — все "абстракции" отдать студентам на самоизучение.
5) Лаборантам и лекторам взять за правило снимать все опыты и лекции на видео. Обязать публиковать в сети все ролики.
6) Лучшие (самые рейтинговые в сети) опыты и лекции показывать по специализированному образовательному ТВ-каналу.
7) Поощрять лаборантов и лекторов за высокие рейтинги в сети дополнительными бонус-выплатами.
8) В сети также должно публиковаться досье каждого студента с его практическими успехами на производстве и в лабораториях, а также с оценками этого студента производственниками и преподавателями вузов. Такое досье поможет студенту заинтересовать своих будущих работодателей, быть в тонусе и тратить своё время на действительно полезные в будущем предметы и навыки.
Трудно не согласиться, что именно так и нужно.
Еще бы от смартфонов оторвать «потерянное поколение».
А если не получится — обучение следующего поколения должно пойти по нормальному пути.
Ребята изуродованы "современной" школьной программой, которая плодит аналитиков, но не синтетиков, критиканов, но не конструкторов, вечно недовольных нытиков, а не творцов и созидателей. Обсуждать чужие идеи и критиковать чужой труд сейчас считается почётным, а самому что-то изобретать и вкалывать — уделом неудачников.
Вот уж действительно, обсуждать чужие идеи и критиковать труд каждый может.
Как вы предлагаете осуществить переход от нынешней системы образования к вашей "идеальной"?
Каждый студент должен быть прикреплен к действующему производству и проводить там минимум 1 рабочий день в неделю.
Эм, зачем? Может быть человек вовсе не в производстве хочет работать, а заниматься исследованиями, не обязательно прикладными.
Половина площадей вузов должна быть отведена под экспериментальные лаборатории.
Почему половина? То, что лаборатории должны быть в достаточном количестве и так понятно, но далеко не все они экспериментальные, например. Ну и вообще говоря совсем не обязательно делать это именно территориально в вузе — плотное сотрудничество с компаниями/нии вполне может заменить отдельные лаборатории.
Все теории, лекции должны быть привязаны либо к производству, либо к лабораторным экспериментам.
Опять же, есть (и должны быть) люди, которые развивают очень абстрактные теории — куда их тут поместить? Ну и «лабораторный эксперимент» — включаете ли вы в это понятие например астрономические наблюдения?
Теории и гипотезы, не помогающие на практике, исключить из программы — все «абстракции» отдать студентам на самоизучение.
Что, простите?! Во-первых, «помогающие на практике» это размытое понятие, и то что не используется в практике сейчас может быть будет через 100 лет (если его развивать). И самостоятельно во многом разобраться крайней сложно.
Лаборантам и лекторам взять за правило снимать все опыты и лекции на видео. Обязать публиковать в сети все ролики.
Зачем? То есть, если бы это было реально «автоматически» и лектору ничего не надо бы делать — то конечно, почему бы и нет. Но вообще, зачем снимать и выкладывать всё — ведь будут смотреть практически только лучшее.
Поощрять лаборантов и лекторов за высокие рейтинги в сети дополнительными бонус-выплатами.
И будут бонусы тем, у кого проще материал курса, или кто халявнее принимает зачёт.
В сети также должно публиковаться досье каждого студента с его практическими успехами на производстве и в лабораториях, а также с оценками этого студента производственниками и преподавателями вузов. Такое досье поможет студенту заинтересовать своих будущих работодателей, быть в тонусе и тратить своё время на действительно полезные в будущем предметы и навыки.
Чем вас не устраивает то, как это выглядит сейчас? Если на место реально высокий конкурс, то будут требовать и рекомендации от предыдущих руководителей/мест работы, и публикации, и проекты, и всё остальное. Ну а если конкурса особо нет (неинтересная и малооплачиваемая работа), то смысла в таком досье?
Что касается конкурсов, то реально компаниям нужны люди с опытом работы, а не бывшие студенты. Очевидно, такой опыт студенты должны получать в ВУЗах, и стоит подумать — как.
Очевидно, такой опыт студенты должны получать в ВУЗах
Совсем не очевидно. Почему в ВУЗах, а не в СПО?
стоит подумать — как [студенты получат опыт работы].
Сейчас в программу обучения заложено прохождение учебной, производственной и преддипломной практики на предприятии. Длятся они примерно по одному месяцу каждая. Плюс распорядок дня можно организовать так, чтобы была возможность работать неполный день. Плюс курсовые работы можно делать применительно к работе на предприятии. Следовательно, "как" в основном зависит от компаний, которым нужны люди с опытом работы.
В реальности получается, что компании хотят людей с опытом работы и пишут статейки на хабр о их нехватке, а существующие возможности не используют.
Практика на предприятии вырождается в оформление бумажки и написание отчета о ее прохождении. Если вдруг во время практики человек присутствует на самом предприятии, то нагрузку для студента не планируют. На неполный день берут только студентов, которые имеют "пробивной" склад характера или знакомых. Таких, увы, меньшинство. Написание какой-либо курсовой или дипломной по реальным задачам на практике, превращается в бюрократию согласования с агендой "лишь бы студент не выдал коммерческую тайну, иначе нам тут штрафов впаяют".
Еще существует довольно популярная позиция "вот придут ко мне студенты, я их всему научу, а они потом уйдут к соседям".
Это касается практики, то смотря какого уровня компания и какие ей нужны специалисты. В салон сотовой связи — нет вопросов. А вот, к примеру, если нужны столь дефицитные в наше время руководители проектов, системные архитекторы, бизнес-архитекторы, бизнес-аналитики, технари со знанием всех линеек оборудования и т.п., то ни о каких студентах речь идти в принципе не может. Ни за месяц, ни за год ничего не выйдет. Системные архитекторы, к примеру, формируются минимум годам к 30.
А если вы поставите себя на место акционера любого предприятия, который банально зарабатывает деньги (когда речь идет о собственном кармане), и посмотрите на все это не со стороны комментатора статеек на хабре, то, возможно, немного по иному оцените ситуацию. Может быть, в рамках благотворительности будете помогать детским домам или инвалидам. Или студентов учить. Это ваше право.
Однако все заработает, если всем задействованным сторонам, всей цепочке создания инженерной ценности, будет выгодно. Вопрос — как это сделать? И он непростой. К тому же в условиях экономического кризиса найти работу выпускникам ВУЗов действительно непросто.
К тому же в условиях экономического кризиса найти работу выпускникам ВУЗов действительно непросто.
Мы точно на IT ресурсе? Какие проблемы найти работу программисту/аналитику/data scientist'у? Наоборот, куча работодателей по всему миру ищут таких сотрудников, хоть сразу после вуза (или в конце обучения) — конечно, желательно иметь опыт реальных или близких к ним задач, но с этим тоже никакой проблемы не вижу (topcoder/kaggle/gsoc/стажировки во время учёбы).
Может быть, в рамках благотворительности будете помогать детским домам или инвалидам. Или студентов учить. Это ваше право.
Много больших компаний сейчас имеют свои кафедры в вузах (а некоторые даже больше — факультет или отдельная школа), где как раз этим и занимаются — учат студентов. Очень сомневаюсь, что это делается из благотворительности — скорее всё чётко просчитано. Среди студентов такое пользуется популярность, ведь они учат не узким знаниям, а тому что используется везде.
Для более маленьких компаний так массово конечно не сделать, но можно например некоторым опытным сотрудникам преподавать условное программирование в каком-нибудь вузе, попутно там же искать и привлекать студентов индивидуально. Знаю пару таких случаев.
Возьмем МИФИ, факультет безопасности: банки заключают договор и сами оплачивают учебу «своих» студентов. Но, однако, это банки. И там особенно нужны «свои» во всех смыслах, потому как риски велики.
То есть там где выгодно потенциальному работодателю — что-то делается.
Так это логично, как вы ещё себе представляете? Не будут компании массово делать то, что им не выгодно, и смысла нет в этом.
Откуда возьмутся цифровые инженеры