Комментарии 32
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все бросились прикладывать доп. материалы? startupindex.ru лежит уже полчаса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Крайнова знаю: www.kraynov.com
все перечисленные известны тем, кто в теме, ага)
Вам не нужно регистрироваться.
Хорошее дело делаете, ребята.
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо за оценку. Ждем следующий номер журнала. :)
Рейтинг, рейтингом, но за два года существования проекта, ни разу не видел инфы на нем про то, что хоть какакой-то проект из всей базы получил какие-то инвестиции… В принципе сотрудничество Атланты со startupindex понятно… стараются сделать UGC базу стартапов, из которой можно потом и самим выбрать к инвестированию проектик, другой и другим предложить что-то ;)
прикольно… а почему закрыт список экспертов? www.startupindex.ru/index.php?section=users&filter=exp
анонимность экспертов автоматически транслируется в бессмысленность и нулевую ценность их рейтингов. представьте — «сегодня одно глубоко законспирированное рейтинговое агентство присвоило рейтиг „гавно++“ акциям Газпрома»… и чё?
приведенные «некоторые» эксперты (видимо призванные внушить уважение к продуцируемому рейтингу):
— Спиридонов. Ну по крайней мере это Мемори.ру. Про инвестиционно-финансовые успехи которого всё равно ничего не известно.
— Максим Крайнов. Вот его автобиография (мужик в американской шляпе, я так понял) с семейного блога, предложенного в качестве ссылки автором поста www.kraynov.com/?p=365. Это по-вашему эксперт по как «эффективно использовать средства потенциальных инвесторов» и «профессионал по инвестиционной привлекательности проекта»?? Да ладно вам, виконт, вы гОните…
— Роман Мандрик. Ну это просто веб/дизайн студия. При чем здесь экспертиза интернет-стартапов?
— Дмитрий Деменчук. На этого парня ссылки нет, написано токо «игровой продюсер». Игрушечный что-ли?
Остальные эксперты, как уже говорилось, скрыты завесой тайны на сайте. Той же завесой скрыта методика расчета и присвоения рейтинга, ибо то что написано тут www.startupindex.ru/index.php?doc=133 — это туман.
«Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Можно узнать, как рассчитывался рейтинг для ИнтернетШтучек, которые просто стэнд-элоун блог, соответственно другой бизнес-модели кроме как баннеры и контекстная реклама не имеют, где там «стратегия», «финансовая политика, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость»? А они у вас имеют рейтинг «А» и на 2-ой строчке сидят. Инвестиционная же привлекательность у них (начистоту же щас, ага?) — реально 0. Можете представить себе инвестора которому интересен один конкретный, ограниченно популярный (11.000 подписчиков в бёрнере) в масштабах даже рунета блог?
Что же тогда у остальных инвестиционная привлекательность еще ниже?? Имеете пример хотя бы одного блога, получившего внешние инвестиции, в российской или мировой практике? Догадайтесь, почему такой практики нет? Правильно: блоги не объект для инвестиций (по разным очевидным причинам). Речь не идет о спонсорстве, займах и пожертвованиях, конечно…
Полный список: <a href=«www.startupindex.ru/?section=exp_listing>www.startupindex.ru/?section=exp_listing
Дисклеймер.
1. Персонально против Штучек ничего не имею, речь только об инвест привлекательности.
2. Все проекты Ройбера (Спиридонова) конечно присутствуют в списке.
анонимность экспертов автоматически транслируется в бессмысленность и нулевую ценность их рейтингов. представьте — «сегодня одно глубоко законспирированное рейтинговое агентство присвоило рейтиг „гавно++“ акциям Газпрома»… и чё?
приведенные «некоторые» эксперты (видимо призванные внушить уважение к продуцируемому рейтингу):
— Спиридонов. Ну по крайней мере это Мемори.ру. Про инвестиционно-финансовые успехи которого всё равно ничего не известно.
— Максим Крайнов. Вот его автобиография (мужик в американской шляпе, я так понял) с семейного блога, предложенного в качестве ссылки автором поста www.kraynov.com/?p=365. Это по-вашему эксперт по как «эффективно использовать средства потенциальных инвесторов» и «профессионал по инвестиционной привлекательности проекта»?? Да ладно вам, виконт, вы гОните…
— Роман Мандрик. Ну это просто веб/дизайн студия. При чем здесь экспертиза интернет-стартапов?
— Дмитрий Деменчук. На этого парня ссылки нет, написано токо «игровой продюсер». Игрушечный что-ли?
Остальные эксперты, как уже говорилось, скрыты завесой тайны на сайте. Той же завесой скрыта методика расчета и присвоения рейтинга, ибо то что написано тут www.startupindex.ru/index.php?doc=133 — это туман.
«Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Можно узнать, как рассчитывался рейтинг для ИнтернетШтучек, которые просто стэнд-элоун блог, соответственно другой бизнес-модели кроме как баннеры и контекстная реклама не имеют, где там «стратегия», «финансовая политика, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость»? А они у вас имеют рейтинг «А» и на 2-ой строчке сидят. Инвестиционная же привлекательность у них (начистоту же щас, ага?) — реально 0. Можете представить себе инвестора которому интересен один конкретный, ограниченно популярный (11.000 подписчиков в бёрнере) в масштабах даже рунета блог?
Что же тогда у остальных инвестиционная привлекательность еще ниже?? Имеете пример хотя бы одного блога, получившего внешние инвестиции, в российской или мировой практике? Догадайтесь, почему такой практики нет? Правильно: блоги не объект для инвестиций (по разным очевидным причинам). Речь не идет о спонсорстве, займах и пожертвованиях, конечно…
Полный список: <a href=«www.startupindex.ru/?section=exp_listing>www.startupindex.ru/?section=exp_listing
Дисклеймер.
1. Персонально против Штучек ничего не имею, речь только об инвест привлекательности.
2. Все проекты Ройбера (Спиридонова) конечно присутствуют в списке.
Стоит обратить внимание на РОЙБЕР roiber.habrahabr.ru/blog/ все посты минусовые, ничего интересного, вода и само пеар.
Спасибо за развернутый и предметный комментарий.
1. Список экспертов будет открыт в ближайшее время.
2. Эксперты, которых мы привлекаем при формировании рейтинга, обладают для этого всеми необходимыми компетенциями. Ваша неосведомленность об их профессиональном опыте не означает, что они неспособны дать качественную оценку инвестиционной привлекательности проекта. Мы решим эту проблему, разместив в разделе с экспертами их подробные профайлы с информацией о компетенциях и background'е.
3. Расчет рейтинга производится на основе анкет, заполняемых экспертами. Туда входят вопросы по основным характеристикам проекта, описанным по приведенной Вами ссылке. Как по-вашему должно выглядеть описание методики расчета рейтинга, чтобы не возникало вопросов?
4. Инвестиционная привлекательность проекта учитывает план его развития. Сейчас Интернетные штучки — это действительно традиционный блог, но в будущем авторы проекта планируют создать из него нечто большее. Эксперты дают свои оценки на основе этих планов и способности команды их реализовать.
1. Список экспертов будет открыт в ближайшее время.
2. Эксперты, которых мы привлекаем при формировании рейтинга, обладают для этого всеми необходимыми компетенциями. Ваша неосведомленность об их профессиональном опыте не означает, что они неспособны дать качественную оценку инвестиционной привлекательности проекта. Мы решим эту проблему, разместив в разделе с экспертами их подробные профайлы с информацией о компетенциях и background'е.
3. Расчет рейтинга производится на основе анкет, заполняемых экспертами. Туда входят вопросы по основным характеристикам проекта, описанным по приведенной Вами ссылке. Как по-вашему должно выглядеть описание методики расчета рейтинга, чтобы не возникало вопросов?
4. Инвестиционная привлекательность проекта учитывает план его развития. Сейчас Интернетные штучки — это действительно традиционный блог, но в будущем авторы проекта планируют создать из него нечто большее. Эксперты дают свои оценки на основе этих планов и способности команды их реализовать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зато 11К читателей собрали — всё-таки достижение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу работает! :)
Учитывая, что Атланта (startupindex) купила ИШ, а также МоеМесто и ряд других проектов… Поэтому на ИШ уже 3й месяц висит только реклама «своего» добра.
Из копирайтов, на тех же ИШ уже давно исчезли Сергей Зайцев, и Сергей Булаев, который был после него (не знаю, может это одно и тоже лицо), Блоговед — компания, которая именовалась, как закрытая сеть блогов, уже переименована в БлогФест blogfest.ru, куда ИШ уже не входит, а значит продан, что называется с «потрохами», только авторы остались и пишут за те же деньги статьи, причем не так регулярно, как раньше!
Так, что вывод простой: ИШ был куплен ради пиара, то есть продвижения услуг компании Атланта на базе startupindex :)
«Сейчас Интернетные штучки — это действительно традиционный блог, но в будущем авторы проекта планируют создать из него нечто большее.»
Авторы уже не ты авторы :):):)
Учитывая, что Атланта (startupindex) купила ИШ, а также МоеМесто и ряд других проектов… Поэтому на ИШ уже 3й месяц висит только реклама «своего» добра.
Из копирайтов, на тех же ИШ уже давно исчезли Сергей Зайцев, и Сергей Булаев, который был после него (не знаю, может это одно и тоже лицо), Блоговед — компания, которая именовалась, как закрытая сеть блогов, уже переименована в БлогФест blogfest.ru, куда ИШ уже не входит, а значит продан, что называется с «потрохами», только авторы остались и пишут за те же деньги статьи, причем не так регулярно, как раньше!
Так, что вывод простой: ИШ был куплен ради пиара, то есть продвижения услуг компании Атланта на базе startupindex :)
«Сейчас Интернетные штучки — это действительно традиционный блог, но в будущем авторы проекта планируют создать из него нечто большее.»
Авторы уже не ты авторы :):):)
1. это рассеет ненужный вам флёр келейности и тайны вокруг рейтинга: прочитав список экспертов с бэкграундом, каждый сможет легко решить для себя — принимать его (рейтинг) во внимание или нет. это нормально, потому как и рейтинги Фитча или Мудиз или рекомендации Баффета, Сороса авторитетны для одних, но абсолютно не являются таковыми для других. Просто все отлично знают кто такие Мудиз или Сорос, поэтому без эмоций решают для себя верить/не верить…
2. «обладают для этого всеми необходимыми компетенциями» — вот это каждый, читающий рейтинг, как раз и решит для себя на основании адекватной информации об экспертах. При этом, вероятно, статусные джедаи типа какого-нить Носика сочтут компетенции ваших экспертов нулевыми, а другие менее амбициозные пацаны — более чем достаточными. И это нормально. Компетенции — вещь субъективная.
3. Мы все прекрасно понимаем, что большая часть представленных стартапов навряд ли смогла ответить на вопрос о кэш-фло или ROI, поэтому зачем писать красивые, но неискренние слова «Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Это с вашего сайта. Опишите просто, какие показатели по какой шкале с какими весовыми коэффициентами оцениваются. Например: 10 показателей (степень готовности от 1 до 5, прогнозируемый break-even срок от 1 месяца до 10 лет, прогнозируемый месячный доход через 1 год в баксах, прогнозируемая стоимость компании через 3 года и т.д.) И это не должны быть ответы из анкеты стартапа, ибо такие показатели для целей любого рейтинга всегда есть результат прогноза экспертов. На то они и эксперты, а стартап вам напишет что угодно… В общем, если хотите чтобы рейтинг вызывал доверие, изложите простую формулу его расчета.
4. Привлекательность может учитывать что угодно, но потребитель рейтинга должен понимать ЧТО и КАК она у вас учитывает. Про Штучки же у вас получилось так: «они планируют нечто большее — у них есть секретный план строительства колбасного завода. Бизнес план отличный и уже договорились с Перекрестком о поставках колбасы. Поэтому инвест привлекательность у них просто зашкаливает». Это прекрасно, но потребитель рейтинга этого не знает, он видит, что 151-миллионному блогу про интернет-новости дается второе место в рейтинге интернет стартапов. И, соответственно, вы сами же и рубите доверие к себе на корню. Если Штучки собираются устроить революцию, но планы их секретны и они выходят за рамки того, что есть сейчас, то нужно вывести их из списка до опубликования сути плана развития — потому что для потребителя рейтинга это выглядит так: «Вот еще один супер-стартап. Сайта пока нет, всё засекречено, особенно сфера деятельности, но мы выставили им ААААА потому что это круто — они нам дали почитать презентацию». Выглядит несерьезно, правда…
Вот знаете, у русского интернета такая беда есть: непрозрачность. Очень легко не только написать про себя что мы-де рейтинговое агентство, но и выглядеть соответственно. Ибо что сложного — сайт соответствующего дизайна, контент соответсвующей стилистики, лексика нужной замысловатости, я б еще несколько презентаций и пару пресс-релизов от Морган Стэнли или Бессемера перевел и логотипы поменял… Выглядеть в русском интернете можно очень жирно… Но вы же честные правильные ребята, ага? Поэтому и ждем от вас искренней правдивой информации.
2. «обладают для этого всеми необходимыми компетенциями» — вот это каждый, читающий рейтинг, как раз и решит для себя на основании адекватной информации об экспертах. При этом, вероятно, статусные джедаи типа какого-нить Носика сочтут компетенции ваших экспертов нулевыми, а другие менее амбициозные пацаны — более чем достаточными. И это нормально. Компетенции — вещь субъективная.
3. Мы все прекрасно понимаем, что большая часть представленных стартапов навряд ли смогла ответить на вопрос о кэш-фло или ROI, поэтому зачем писать красивые, но неискренние слова «Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Это с вашего сайта. Опишите просто, какие показатели по какой шкале с какими весовыми коэффициентами оцениваются. Например: 10 показателей (степень готовности от 1 до 5, прогнозируемый break-even срок от 1 месяца до 10 лет, прогнозируемый месячный доход через 1 год в баксах, прогнозируемая стоимость компании через 3 года и т.д.) И это не должны быть ответы из анкеты стартапа, ибо такие показатели для целей любого рейтинга всегда есть результат прогноза экспертов. На то они и эксперты, а стартап вам напишет что угодно… В общем, если хотите чтобы рейтинг вызывал доверие, изложите простую формулу его расчета.
4. Привлекательность может учитывать что угодно, но потребитель рейтинга должен понимать ЧТО и КАК она у вас учитывает. Про Штучки же у вас получилось так: «они планируют нечто большее — у них есть секретный план строительства колбасного завода. Бизнес план отличный и уже договорились с Перекрестком о поставках колбасы. Поэтому инвест привлекательность у них просто зашкаливает». Это прекрасно, но потребитель рейтинга этого не знает, он видит, что 151-миллионному блогу про интернет-новости дается второе место в рейтинге интернет стартапов. И, соответственно, вы сами же и рубите доверие к себе на корню. Если Штучки собираются устроить революцию, но планы их секретны и они выходят за рамки того, что есть сейчас, то нужно вывести их из списка до опубликования сути плана развития — потому что для потребителя рейтинга это выглядит так: «Вот еще один супер-стартап. Сайта пока нет, всё засекречено, особенно сфера деятельности, но мы выставили им ААААА потому что это круто — они нам дали почитать презентацию». Выглядит несерьезно, правда…
Вот знаете, у русского интернета такая беда есть: непрозрачность. Очень легко не только написать про себя что мы-де рейтинговое агентство, но и выглядеть соответственно. Ибо что сложного — сайт соответствующего дизайна, контент соответсвующей стилистики, лексика нужной замысловатости, я б еще несколько презентаций и пару пресс-релизов от Морган Стэнли или Бессемера перевел и логотипы поменял… Выглядеть в русском интернете можно очень жирно… Но вы же честные правильные ребята, ага? Поэтому и ждем от вас искренней правдивой информации.
Смешарики — отличный портал, мало таких российских/СНГшных для детей. Рисоваська — тоже суперский стартап, но… мне кажется, что постоянно его использовать никто не будет.
А вот Flaphone — явно не февральский стартап. И на хабре, насколько я помню, уже статьи о нем были, и на других стартап-обзорах. И это все не позже осени 2008, точно.
А вот Flaphone — явно не февральский стартап. И на хабре, насколько я помню, уже статьи о нем были, и на других стартап-обзорах. И это все не позже осени 2008, точно.
мой мелкий очень любит смешариков, но он сильно обиделся когда увидел степень монетизации сайта
Но все равно «страна смешариков» много лучше чем «планета лунтика»(если такая когда либо появиться)
Но все равно «страна смешариков» много лучше чем «планета лунтика»(если такая когда либо появиться)
Извините, но Вы не внимательно читали видимо. В посте нигде не указано, что в индексе участвуют стартапы вышедшие в феврале. Это всего лишь сам индекс февральский. А Флафон как раз недавно проапгрейдился и переехал, чем не повод войти в индекс?
Бредовый рейтинг… Моё мнение :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рейтинг не строится на основе кулуарных данных, поскольку кулуарными данными можно манипулировать. Почти все данные о стартапах всегда кулуарны. Поэтому у подобного рейтинга есть проблемы с доверием.
Если завтра соберется еще одна группа «экспертов», то их рейтинги могут быть диаметрально другими.
Если завтра соберется еще одна группа «экспертов», то их рейтинги могут быть диаметрально другими.
Поздно конечно, но раз уж все равно натктнулся:
1. нет, игровой и игрушечный — не одно и то же, игровой — серьезнее, хотя игрушечный звучит лучше, подробности вот тут: Кто такой игровой продюсер
2. и вот ссылка «на этого парня» о себе
По теме: здорово, конечно, если эксперты будут пользоваться всеобщим доверием и обладать неоспоримым авторитетом, но в ситуации когда это невозможно, достаточно того, чтобы их авторитет распространялся на доверяющих им инвесторов.
1. нет, игровой и игрушечный — не одно и то же, игровой — серьезнее, хотя игрушечный звучит лучше, подробности вот тут: Кто такой игровой продюсер
2. и вот ссылка «на этого парня» о себе
По теме: здорово, конечно, если эксперты будут пользоваться всеобщим доверием и обладать неоспоримым авторитетом, но в ситуации когда это невозможно, достаточно того, чтобы их авторитет распространялся на доверяющих им инвесторов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рейтинг стартапов — февраль 2009