Комментарии 19
На мой взгляд, обзор получился довольно куций.
Почему именно эти решения для резервного копирования выбирались для сравнения?
Продукты значительно различаются по функциональности. Veeam Agent for Linux позволяет восстанавливать тома машины целиком, так как делает резервную копию именно тома. Bacula, как и большинство opensource средств для резервного копирования, делают резерную копию файлов с живой машины.
Инкрементальный режим у Veeam Agent for Linux тоже есть. Его тоже было бы не плохо сравнить. Данные для инкрементального режима тоже было бы хорошо привести.
На каких аппаратных и программных средствах проводились эксперименты? Это обязательно указывать!
Я считаю, что статья, как минимум, требует значительной доработки.
P.S. Режим файлового бэкапа Veeam Backup for Linux на множестве маленьких файликов — это боль. Большие файлы бэкапяться нормально. Так что если надо бэкапить только к примеру базу, то скорость должна быть хорошей. Над оптимизацией режима файлового бэкапа работаем.
Почему именно эти решения для резервного копирования выбирались для сравнения?
Продукты значительно различаются по функциональности. Veeam Agent for Linux позволяет восстанавливать тома машины целиком, так как делает резервную копию именно тома. Bacula, как и большинство opensource средств для резервного копирования, делают резерную копию файлов с живой машины.
Инкрементальный режим у Veeam Agent for Linux тоже есть. Его тоже было бы не плохо сравнить. Данные для инкрементального режима тоже было бы хорошо привести.
На каких аппаратных и программных средствах проводились эксперименты? Это обязательно указывать!
Я считаю, что статья, как минимум, требует значительной доработки.
P.S. Режим файлового бэкапа Veeam Backup for Linux на множестве маленьких файликов — это боль. Большие файлы бэкапяться нормально. Так что если надо бэкапить только к примеру базу, то скорость должна быть хорошей. Над оптимизацией режима файлового бэкапа работаем.
Действительно скромно
Сюда нужно как минимум urbackup, amanda
Добрый день! Оба нынешних кандидата применяются чаще, чем остальные, к тому же они более «всеядные», поэтому их интересно сравнивать с предыдущими кандидатами. Ну а описание оборудования и его метрики есть в второй статье, к тому же выбран файловый режим работы (методика есть тоже в второй статье), поскольку поблочный режим не всегда удобно применять (не часто изменяемые файлы).
Вы меня конечно извините, но это полный фэйл, а не статья.
Veeam Backup for Linux — в лучшем случае 10-я часть от всего продукта, при этом о бакуле вы говорите, как о комплексе (видимо по тому что отдельно модули не работают).
Приходите в t.me/RussianBackupUserGroup мы вам расскажем, как делать бекапы быстро и правильно, а то кандидаты у вас не такие…
Veeam Backup for Linux — в лучшем случае 10-я часть от всего продукта, при этом о бакуле вы говорите, как о комплексе (видимо по тому что отдельно модули не работают).
В целом ситуация неблагоприятная для обоих кандидатов, вероятнее всего из-за того, что используется файловый режим создания резервных копий.
Приходите в t.me/RussianBackupUserGroup мы вам расскажем, как делать бекапы быстро и правильно, а то кандидаты у вас не такие…
Может не совсем в тему, но тем не менее: вчера увидел что моя утилитка на одном сервере работает чудовищно медленно. Оказалось Veeam активно бэкапит файлы.
И это вызывает интересный эффект, каждый второй-третий запрос к файловой системе выполняется за примерно 700мс.
В принципе терпимо, но когда нужно быстренько проверить наличие 1-2 сотни подпапок просто на существование (Directory.Exists(subdirpath)) то с таким диким latency это было ну совсем так не быстро, просто не хватало терпения у меня дождаться.
Переписал функцию на один единственный запрос получения всех подпапок сразу (Directory.GetDirectories(dirpath)), утилитка можно сказать мгновенно стала делать ту проверку и активный файловый бэкап ей больше не мешает.
Конечно все знают что с большим latency лучше делать большие запросы, но меньше по количеству. Но про локальные диски не все готовы осознать это.
И это вызывает интересный эффект, каждый второй-третий запрос к файловой системе выполняется за примерно 700мс.
В принципе терпимо, но когда нужно быстренько проверить наличие 1-2 сотни подпапок просто на существование (Directory.Exists(subdirpath)) то с таким диким latency это было ну совсем так не быстро, просто не хватало терпения у меня дождаться.
Переписал функцию на один единственный запрос получения всех подпапок сразу (Directory.GetDirectories(dirpath)), утилитка можно сказать мгновенно стала делать ту проверку и активный файловый бэкап ей больше не мешает.
Конечно все знают что с большим latency лучше делать большие запросы, но меньше по количеству. Но про локальные диски не все готовы осознать это.
А включите ещё Burp в обзор, я пользуюсь им для собственных нужд, вроде очень удобное и несложное решение.
А что есть для бэкап линукса с возможностью восстановления всей машины на другом железе?
Как Mondo/Mindi, но работающее более стабильно?
Как Mondo/Mindi, но работающее более стабильно?
Veeam Backup and Replication прекрасно работает на уровне гипервизора для резервного копирования виртуальных машин, он для этого и создавался в первую очередь, агенты под Windows и Linux заметно послабее, хотя я делаю резервные копии рабочего компьютера при помощи бесплатного Veeam Agent for Windows.
Bacula/Bareos в частности умеет LZ4 в многопоточном режиме. И если обернуть этот комбайн Ansible-ом, можно добиться кнопочки «сделать хорошо»
Так и не понял, чем плоха Bacula?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Резервное копирование, часть 5: Тестирование Bacula и Veeam Backup for Linux