Комментарии 12
Окай… Разумеется, «контейнер как средство деплоя» уродливое решение. Разумеется, faas звучит как сказка, если не забывать о том, что рядом с вами работает faas того, кто хочет получить juicy data из вашей функции.
Алсо, faas предполагает database as a service. Чужой. А это уже больно и совсем не факт, что будущее.
Красивые утверждения, однако в основном — бездоказательные.
Например:
В частном секторе я видел банки с тысячей одинаковых систем управления рисками. А сколько их по всему миру? Миллионы и десятки миллионов одних и тех же систем.
Банков не миллионы, хотя преувеличение красивое. И не все банки пишут сами, можно просто заказать сервис от Блумберга. Более того, рисковые системы разные из-за оптимизации моделей. Приведу пример на пальцах:
- Государство просит застраховать все риски. И предлагает самый простой алгоритм: сумма резервного капитала — это сумма рисков по всем продуктам (ну точнее сумма страховки по каждому риску, по модулю, конечно).
- У банка могут быть разнонаправленные продукты. Например, банк может иметь и долг, и вклад в другом банке (например, если разные отделения нашего банка заключили такие сделки).
- В этом случае логичнее объединить продукты, а уже потом страховать.
- Однако кроме вкладов есть более сложные вещи, которые не описать сходу одним предложением.
- В итоге банк математически может доказать аудиторам, что реальный риск меньше (из-за корреляций в продуктах). И резервный капитал можно держать меньший.
- Получается, что в зависимости от услуг банка, реальная рисковая модель будет разной
- И как вишенка на торте: модель от Блумберга зачастую обходится дороже, чем самостоятельно разработанная. И, конечно, не даст конкурентного преимущества.
Далее, разные банки работают с разными клиентами:
- Разные страны
- Разные отрасли бизнеса
- Разный объём сделок по каждому клиенту
Получаем, что сейчас банкам просто дешевле держать дорогих докторов математических наук и штат разработчиков, чем пользоваться универсальным решением.
Или, чтобы подытожить: идея объединить IT системы банков очень похожа на идею «а зачем нам столько автопроизводителей? Давайте оставим один VW, чтобы не дублировать сущности». Ну или «а зачем столько кандидатов в президенты? Давайте оставим одного и ...»
Я параноик и не доверю свои вычисления.
Мне мб проще(и дешевле) своё облако один раз построить чем отдавать амазону или бессерверной архитектуре. Оставьте это стартапам, которым нечего терять и нет смысла планировать.
Компании должны концентрироваться на основном бизнесе, а не создавать свои облака.
Банки и другие игроки как финтех, так и классического сектора либо переходят в облака, либо смотрят в сторону перехода. AWS создал даже отдельный раздел для Financial Services Competency: aws.amazon.com/ru/blogs/apn/introducing-the-aws-financial-services-competency
Надеюсь, дядька — просто увлеченный красивой идеей идеалист.
Из того, что облака стали успешными, а за облаками — контейнеры, можно сделать вывод, что лямбду тоже ждет успех. Ой, подождите, это какая-то альтернативная логика…
И вообще, вода на воде, много трескучих слов без какой-либо конкретики. Я не увидел ни единого строгого доказательства в данной статье, чем лямбды лучше любого другого подхода.
Автор статьи, может и «хороший» фанатик, но отсутствие критичности в восприятии мира никогда до добра не доводило. (
Свою нишу оно конечно найдёт, но вот прям полной заменой не станет.
«Контейнеры выиграли бой, но проиграют войну бессерверной архитектуре», — Саймон Уордли (Simon Wardley)