Комментарии 31
ChainLink 1000$ EOY?
Создание/выбор достоверных и полных источников информации – это тот последний рубеж, который отделяет смарт-контракты от повсеместного распространения.
Последний рубеж? Да это краеугольный камень. В обычных контрактах и договорах всё держится на нотариусах. А доверие к нотариусам гарантирует судебная система. Так что как ни крути, а от классической централизованной системы пока что никуда не уйти.
Здесь, как и всегда, не всё так одназначно: в каких-то вопросах уже удалось уйти (Bitcoin, как успешный пример децентрализации денег), в каких-то возможно будет уйти в будущем (в том числе благодаря развитию оракулов). И в тоже время, есть примеры примеры, в которых отказаться от централизации крайне сложно.
Это биткойн-то успешный? В чём же его успехи? Какой процент мировых финансовых транзаций проходит через биткойн? А какой процент из них — не оплата незаконных услуг, а что-то легальное?
На мой взгляд, успешность в том, что это действительно децентрализованная валюта, которая относительно стабильно используется уже 9.5 лет. Абсолютный объём транзакций проходящих через Bitcoin достаточный, чтобы констатировать успешное прохождение проверки массовым использованием. А относительный объём, как и вопрос легальности вообще не хотел бы тут обсуждать — ведь мы говорим о технологии.
Оракул — это поставщик информации, который по запросу контракта предоставляет из оффчейн мира достоверные данные, необходимые для корректной работы контракта.
Если честно, то не очень понял в чем необходимость таких данных и почему без них никак… А можно какой-то пример/кейс, поясняющий суть отношения информация -> смарт-контракт?
Примеров можно придумать множество, из того, что сразу приходит в голову: вы заключили пари с товарищем о том, кто выйграет ЧМ2022. Описали соответствующую логику в коде смарт-контракта (победитель пари получит взносы обоих участников). Когда турнир закончится контракт должен выплатить выигрыш угадавшему, но откуда контракт узнает, какая команда на самом деле победила? Т.е. любой логике, описывающей процессы реального мира, нужно знать, что в этом мире происходит.
Вообще технология блокчейна проста как дважды два… почему из неё сделали такой культ пока не совсем понятно. Революция. Но оказывается (в кулуарах айти-сообщества), что на пути ещё преграды в виде оракулов и прочего…
Мне кажется значимость этой технологии пока сильно преувеличина. Практичности, кроме криптокотят, «цифровых денег» и ICO маловато. А если посмотреть интервью того, же Виталика Бутерина, он чуть ли не каждый раз говорит, что это революция, что скоро все бухгалтера, юристы и прочие люди будут ненужны. Я искренне надеюсь, что так и будет. Тогда возможно у нас будет и честно правительство и честные выборы и потребность в третьих лицах в заключении юридических сделок отпадёт… Но пока снова на пути Оракулы) Будем ждать.
Мне кажется значимость этой технологии пока сильно преувеличина. Практичности, кроме криптокотят, «цифровых денег» и ICO маловато. А если посмотреть интервью того, же Виталика Бутерина, он чуть ли не каждый раз говорит, что это революция, что скоро все бухгалтера, юристы и прочие люди будут ненужны. Я искренне надеюсь, что так и будет. Тогда возможно у нас будет и честно правительство и честные выборы и потребность в третьих лицах в заключении юридических сделок отпадёт… Но пока снова на пути Оракулы) Будем ждать.
Сейчас оракул, потом будет еще что-то типа независимого арбитража, тоже на блокчейне.
Вот только дело в том, что если бы был такой оракул, то и блокчейн особо не нужен. Точнее говоря его может заменить любой алгоритм на любой финансовой системе.
Вот только дело в том, что если бы был такой оракул, то и блокчейн особо не нужен. Точнее говоря его может заменить любой алгоритм на любой финансовой системе.
Считаю, что это всё же разные вещи(одна другую не заменит): допустим есть некий абсолютно честный источник информациии(оракул), теперь на основе этой информации небходимо как-то действовать(перевести кому деньги, дать кому-то права на что-то и т.д.) — именно эту задачу решают смарт-контракты, безоговорочно действуя согласно логике, описанной в них. А «любой алгоритм на любой финансовой системе» не исключает возможность цензурирования информации и даже изменения условий контракта постфактом.
Эм. The DAO?!
В существующих онлайн системах, я могу откатить документ, если он был исполнен с ошибкой, будь она человеческой или машинной, без необходимости устраивать голосование всех участников для достижения консенсуса и последующего форка.
Я могу ошибаться, знающие люди пусть меня поправят, но в некоторых продуктах SAP просто невозможно провести изменения созданного документа, для это необходимо создавать новый документ.
Все равно, все в итоге сводится к силе и стабильности правовой системы, те есть стороннего арбитража. И поверьте, вы сами не захотите, чтобы вас судили «12 алгоритмов на блокчейне».
В существующих онлайн системах, я могу откатить документ, если он был исполнен с ошибкой, будь она человеческой или машинной, без необходимости устраивать голосование всех участников для достижения консенсуса и последующего форка.
Я могу ошибаться, знающие люди пусть меня поправят, но в некоторых продуктах SAP просто невозможно провести изменения созданного документа, для это необходимо создавать новый документ.
Все равно, все в итоге сводится к силе и стабильности правовой системы, те есть стороннего арбитража. И поверьте, вы сами не захотите, чтобы вас судили «12 алгоритмов на блокчейне».
не исключает возможность цензурирования информацииА что тут имеется в виду? Любая заинтересованная сторона может проверить информацию у оракула по независимым каналам, и в случае чего обратиться в уже существующие и отлаженные инстанции, кто и что там будет «цензурировать»?
и даже изменения условий контракта постфактом.Только в мире реального бизнеса весьма востребованный кейс — это изменение и дописывание контракта прямо в процессе его выполнения (с согласия обеих сторон, разумеется). То есть или изначально все места под расширения закладывать в смарт-контракт, или городить кучу контрактов-заплаток.
На мой взгляд, идея децентрализации в принципе существует потому, что «существующие и отлаженные инстанции» в той или иной степени подвержены цензуре и не исключают изменения правил игры во время игры.
А что касается изменения и дописывания контракта прямо в процессе его выполнения, то не вижу особой проблемы в том, чтобы заложить соответствующую логику в контракт изначально(это уже сегодня успешно делают).
А что касается изменения и дописывания контракта прямо в процессе его выполнения, то не вижу особой проблемы в том, чтобы заложить соответствующую логику в контракт изначально(это уже сегодня успешно делают).
Ну так одностороннее изменение договорных условий заложено в сам договор, скажем, продавцом. С чего вы взяли, что такое не заложат в алгоритм? И все опять будет зависить от вашего решения — принимать такой договор или смарт-контракт, или нет.
Ну посмотрите на тот же hashflare, которые тут расписывали, как круты контракты, но при этом в одностороннем порядке изменили условия.
Ну посмотрите на тот же hashflare, которые тут расписывали, как круты контракты, но при этом в одностороннем порядке изменили условия.
все опять будет зависить от вашего решения — принимать такой договор или смарт-контракт, или нет
Это очевидно так, и как может быть по другому? Отличие в том, что смарт-контракт будет выполнен безоговорочно с математическими гарантиями, в то время как выполнение бумажного договора гарантируют «существующие и отлаженные инстанции». Вопрос «кому веры больше?» кажется риторическим…
Можете крипточайнику пояснить вот этот момент:
смарт-контракт будет выполнен безоговорочно с математическими гарантиямиДопустим, мы с Вами заключили контракт на поставку чего-то: Вы поставили мне товар, а я перепродал, вывел деньги, мило улыбнулся и подал на банкротство или потерялся, ну или просто оказался в момент оплаты без денег, несмотря на хорошую историю. Как в таком случае помогут «математические гарантии»?
Все проблемы, вроде
Вы поставили мне товар, а я перепродал, вывел деньги, мило улыбнулся и подал на банкротство или потерялся, ну или просто оказался в момент оплаты без денег, несмотря на хорошую историю.решаются на этапе состовления контракта. В этом конкретном примере, на момент подписания контракта в нём будут заморожены ваши деньги за чайник, а дальше, в зависимости от того получите вы чайник или нет, они будут выплачены продавцу, или вернутся вам(если чайник не будет доставлен в срок). Математика гарантирует корректное выполнение второго шага(выплата/возврат вознаграждения). Главная проблема тут в том, чтобы контракт узнал, что вы получили чайник(продавец выполнил свои обязательства) — для этого нужны оракулы и об этом собственно статья.
Однако любой логике, описывающей процессы реального мира, нужно знать, что в этом мире происходит.
Понял. Варианты без заморозки денег существуют? Про подтверждение события это само собой понятно, в статью я полез смотреть как различают надёжный и ненадёжный оракул, есть ли пул оракулов, как проходит арбитраж и консенсус.
Ну вы серьезно. Вы же сейчас описали paypal, который я вам приводил в пример.
Так вот вопрос. Зачем тут блокчейн, если та же виза и палка будут иметь эту так необходимую вам информацию?
Так вот вопрос. Зачем тут блокчейн, если та же виза и палка будут иметь эту так необходимую вам информацию?
Это слегка наивно.
Он будет выполнен безоговорочно только при жестком блокировании средств. То есть, это — эскроу сервис. И они уже давно есть.
Тем не менее, любой человек, который будет считать, что его обманули по смарт контракту, обратиться в эти самые инстанции.
смарт-контракт будет безоговорочно с математическими гарантиями
Он будет выполнен безоговорочно только при жестком блокировании средств. То есть, это — эскроу сервис. И они уже давно есть.
в то время как выполнение бумажного договора гарантируют «существующие и отлаженные инстанции»
Тем не менее, любой человек, который будет считать, что его обманули по смарт контракту, обратиться в эти самые инстанции.
Всё таки объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под словом «цензура»?
Исполнитель может «по особенному» воспринять данные от оракула ил в одностороннем порядке изменить договор?
Ну так это подсудное дело, в зависимости от обстоятельств, вплоть до уголовки.
Суд может «по особенному» воспринять данные от оракула?
Так если суд не аффилирован ни с одной из сторон, ему нет резона что-то «цензурировать», это только лишний геморрой на ровном месте, а если аффилирован, то никакие «математические гарантии» вас от беспредела не спасут.
Исполнитель может «по особенному» воспринять данные от оракула ил в одностороннем порядке изменить договор?
Ну так это подсудное дело, в зависимости от обстоятельств, вплоть до уголовки.
Суд может «по особенному» воспринять данные от оракула?
Так если суд не аффилирован ни с одной из сторон, ему нет резона что-то «цензурировать», это только лишний геморрой на ровном месте, а если аффилирован, то никакие «математические гарантии» вас от беспредела не спасут.
Смарт-контракты не изменили мир вовсе не по этому, а по целому ряду других причин в комплексе.
Касательно смарт-контрактов и оракулов (пока юристы из Oracle не обратили внимания на этот вопрос): Гики часто делают ставку на полностью и безусловно техническое решение проблемы (это хорошо видно по «наивным» подходам к реализации тех или иных процесов на смарт-контрактах), но в случае с условным Ораклайз — гарантией честности может выступать более простые механизмы: деньги/прибыль + конкуренция.
Если ты сервис который предоставляет данные и зарабатывает на этом, то репутация -твой единственный актив. Если случится что ты умышленно или по просьбе слукавишь в данных — конкуренты сделают это известным рынку и бизнесс исчезнет.
Соответственно -это и будет гарантом твоей «честности». И чем крупнее величина доходов бизнеса -тем в вопросах (контрактах) на более крупные суммы можно тебе доверять.
Ну и +старое как мир страхование рисков.
Касательно смарт-контрактов и оракулов (пока юристы из Oracle не обратили внимания на этот вопрос): Гики часто делают ставку на полностью и безусловно техническое решение проблемы (это хорошо видно по «наивным» подходам к реализации тех или иных процесов на смарт-контрактах), но в случае с условным Ораклайз — гарантией честности может выступать более простые механизмы: деньги/прибыль + конкуренция.
Если ты сервис который предоставляет данные и зарабатывает на этом, то репутация -твой единственный актив. Если случится что ты умышленно или по просьбе слукавишь в данных — конкуренты сделают это известным рынку и бизнесс исчезнет.
Соответственно -это и будет гарантом твоей «честности». И чем крупнее величина доходов бизнеса -тем в вопросах (контрактах) на более крупные суммы можно тебе доверять.
Ну и +старое как мир страхование рисков.
Не могли бы вы немного раскрыть фразу «по целому ряду других причин в комплексе»?
Репутационные модели консенсуса имеют место быть, однако в конкретных реализациях крайне сложно найти баланс между централизацией и уязвимостью к Sybil-атакам. Об этом вскользь говорится в статье(консенсус оракулов) — спасибо за комментарий, возможно стоит подробно осветить эту тему в отдельной статье.
Репутационные модели консенсуса имеют место быть, однако в конкретных реализациях крайне сложно найти баланс между централизацией и уязвимостью к Sybil-атакам. Об этом вскользь говорится в статье(консенсус оракулов) — спасибо за комментарий, возможно стоит подробно осветить эту тему в отдельной статье.
Для тех, кто интересуется темой смарт-контрактов, ответ на вопрос, заданный в заголовке, лежит на поверхности: на сегодняшний день контракты не имеют достоверного и полного источника информации о происходящем в реальном мире.
Я склонен думать что есть более серьезная и ортогональная причина малого распространения смартконтрактов — приватность.
Смартконтракты и данные в них абсолютно публичны что делает невозможным использование чисто смартконтрактов в реальном бизнесе. Для решения проблемы приходится добавлять оффчейн централизованные хранилища или другие централизованные ухищрения, которые, в общем превращают использование смартконтрактов просто в маркетинг.
Правда есть что шанс что секретные контракты энигмы решат таки проблему, но энигма и ее секретные контракты пока очень сырые.
Приватность критически важна во многих случаях, тут спорить глупо. Однако, без источников информации не представляется возможным реализовать даже те случаи, где приватность не так важна. Поэтому я склоняюсь к тому, что приватность всё же проблема второго этапа. Спасибо, что подкинули идею для будущей статьи.
Во-первых, в смарт-контракте можно прописать сами источники информации (в виде API).
Во-вторых, прописать третьи стороны, подтверждающие этапы и двигающие смарт-контракт на следующие шаги.
Реальный пример:
Покупатель делает заказ ботинок у интернет-продавца, но оплачивает в 3 этапа:
- 10% предоплата, чтобы показать серьезность намерения
- 70% при получении посылки в почтовой службе
- 20% после осмотра ботинок и одобрения заказа в личном кабинете.
Если заказ в течении 3 месяцев не получен на почте — 10% возвращаются покупателю.
Если заказ в течении 2 недель после получения посылки не одобрен и не отвергнут в личном кабинете, то 20% списываются.
Если заказ в течении 2 недель [после получения посылки] отвергнут (например, ботинки не те), то покупатель ставит "нет" в кабинете и управление контрактом переходит в арбитраж — заранее оговорённой третьей стороне, разруливающий конфликт в "ручном" режиме.
Так вот. Получение (или не получение) на почте можно отслеживать по веб-трекеру (или API-трекеру), который предоставляет почта.
Подтверждение отслеживать, либо по галочке в личном кабинете (на третичном узле, чтобы исключить махинации), либо по таймауту. Это тоже просто.
А вот включение "арбитража" и "ручной режим", это уже более сложный случай. Третичный арбитр должен выслушать стороны и проследить, чтобы они договорились (замена товара, возврат товара, возврат денег и т.д.). Также таких арбитров может быть прописано несколько (например, 1 от продавца и 1 от покупателя), и они должны придти к консенсусу. И ещё: арбитры должны получать свой процент за "разруливание", например 3% от сделки со счета продавца, если виновен продавец (прислал не тот товар), или 3% со счета покупателя (клеветал на товар). Кроме получения гешефта, арбитры могут/должны выставлять сторонам оценки, влияющие на их рейтинг.
Оперативную работу на обслуживание "триггеров" активных смарт-контрактов и движению их по шагам возложить на узлы p2p-сети.
Вот как-то так я вижу работу смарт-контрактов. Без третичных сторон (трекера почты, наличие ЭЦП сторон на заданных в контрактах узлах), которых стороны выбирают добровольно и произвольно, смарт-контракты работать не будут.
Ещё считаю, что нельзя вводить каких-то "неполживых" "оракулов", имеющих "сертификаты" "независимых" корпоративных арбитров.
Хотя, похоже, в реальности всё к этому и придёт. И пипл схавает.
Получение (или не получение) на почте можно отслеживать по веб-трекеру (или API-трекеру)Вся проблема в виртуальных машинах ethereum(evm). Они все работают немного в разное время, и обязательно все должны перепроверить, что действительно посылка была доставлена. Представьте себе, что сайт почты вдруг неработает. Тогда у одних, кто успел получить данные будет ситуация:«посылка доставлена», а у других «посылка недоставлена». Добавьте сюда китайский файрволл, из-за которого недоступна половина интернета и роскомнадзор, и у вас окажется рассинхронизация в данных. А представьте себе, что вдруг не дай бог — почта вдруг изменит API, и тогда все ваши вылизанные смарт-контракты не смогут проверить условия.
Обо всём этом и идет речь в статье — кому верить, где правда. Потому-что блокчейн не может существовать с недомолвками — у одних так, у других так.
Костыльное и пока единственное рабочее решение — это записывать результаты наблюдений обратно в блокчейн, чтобы любая EVM могла полагаться на эти данные в любое время, хоть через 10 лет всё перепроверить.
Но тут уже встает другой вопрос — если кто-то может записывать эти «надёжные» данные, то можно ли ему верить, а не сжульничает ли он в свою пользу?
Третичный арбитр должен выслушать стороны и проследить, чтобы они договорилисьНу это вы вообще реальный мир описали. Банки, суды, законы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оракулы, или почему смарт-контракты всё ещё не изменили мир?