Комментарии 32
Core Expert – это универсальное интеллектуальное ядро с модульной структурой, которое может использоваться для различных ИИ-решений. Это главный продукт нашей лаборатории. Конечная цель его разработки — создание универсального искусственного интеллекта, сфера применения которого безгранична.А это в принципе возможно? Т.е. универсальный интеллект? Если говорить о людях, то люди делятся на физиков и лириков. Но и в каждый из этих групп свои подгруппы. Есть моцарты, а есть люди, которым «медведь на ухо наступил». Не всякий человек способен быть хорошим шахматистом и т.д. Т.е. в случае людей м.б. стоит говорить не об едином универсальном интеллекте, а о большом множестве специализированных под профессию, нпр. У людей разные характеры, мировосприятие и т.д.
Насколько можно судить, под универсальным интеллектом понимается такой, который может решать разные задачи, а не одну. Другими словами, Alpha GO умеет играть в Го, а в шашки не может, не говоря уже об игре в Чапаева, а "универсальный" ИИ получит возмжность играть во все эти игры, распознавать котиков на картинке и так далее.
А это в принципе возможно? Т.е. универсальный интеллект?
Есть мнение, что в этом случае он по сложности будет сопоставим с интеллектом человеческим.
Если говорить о людях, то люди делятся на физиков и лириков. Но и в каждый из этих групп свои подгруппы.
Простите, кем они делятся на группы и подгруппы?
Не всякий человек способен быть хорошим шахматистом и т.д
Но это не означает, что в шахматы могут играть только хорошие шахматисты?
Т.е. в случае людей м.б. стоит говорить не об едином универсальном интеллекте, а о большом множестве специализированных под профессию
Человек достаточно универсален, чтобы можно было не говорить об этом в контексте людей. В контексте ИИ сейчас как раз такая ситуация: специализированные под задачу модели.
Но это не означает, что в шахматы могут играть только хорошие шахматисты?Играть могут, а выигрывать могут не все. Все могут нажимать клавиши рояля, не все могут сочинять хорошую музыку. Аналогично с книгами, картинами, программами и т.д.
Играть могут, а выигрывать могут не все. Все могут нажимать клавиши рояля, не все могут сочинять хорошую музыку. Аналогично с книгами, картинами, программами и т.д.
А могут и выигрывать у более слабого соперника. Могут нажимать на клавиши рояла, но для неподготовленного слушателя это может сойти за музыку. Аналогично с книгами, картинами, программами и т.д. Кстати, многое решает тренировка. Много тренировок.
Вы же хотите исходить из того, что люди деляться на какие-то группы по способностям. Не будет ли следующим вашим шагом, введение ограничений для людей с "не правильными" способностями?
В отношении начала: думаю, что выигрывать у более слабого соперника и понравиться неподготовленному слушателю не является задачей ИИ.
В разумных пределах ограничения по спосбностям существуют издавна, нпр., школьные оценки, вузовские экзамены и собеседования при приеме на работу.
Наличие школьных оценок, экзаменов и собеседований никак не говорит об ограничениях способностей, а говорит лишь о попытках эти способности измерить, не факт, кстати, что объективно и корректно.
В спорте — соревнования, в школе — олимпиады.
Это туда же. Школьник, хорошо решающий сложные задачи и отправленный на олимпиаду может показать плохой результат не потому, что задачи оказались сложнее, а потому что перенервничал. Тем самы он пропустит вперёд школьников, которые решают задачи не так хорошо, но более спокойных.
Часто учителя и родители рекомендуют школьнику разумный выбор специализации.
А часто рекомендуют не-разумный выбор, и человек мается на нелюбимой и неинтересной специальности. К чему вы это вообще?
В отношении начала: думаю, что выигрывать у более слабого соперника и понравиться неподготовленному слушателю не является задачей ИИ.
Какого именно ИИ, м? Шахматные боты относятся к ИИ? А разве их задачей не является выигрывать у более слабых противников?
Если говорить о людях, то люди делятся на физиков и лириков. Но и в каждый из этих групп свои подгруппы.
Так кем же они делятся?
Так кем же они делятся?Наберите в гугле «физики и лирики» — я получил 438 000 результатов.
математический склад ума134 000 результатов.
Шахматные боты относятся к ИИ? А разве их задачей не является выигрывать у более слабых противников?Да, боты — ИИ. Но их задача обыграть как можно более сильного противника. Бот, который может только Остапа Бендера обыграть, никому не интересен.
Наличие школьных оценок, экзаменов и собеседований никак не говорит об ограничениях способностей, а говорит лишь о попытках эти способности измерить, не факт, кстати, что объективно и корректно.ИМХО можно, нпр., развить музыкальный слух, если он есть. Но моему очень настойчивому знакомому это не удалось несмотря на очень большие усилия.
Школьник, хорошо решающий сдложные задачи и отправленный на олимпиаду может показать плохой рещультат не потому, что задачи оказались сложнее, а потому что перенервничал.Аналогично студент на экзамене может показать плохой результат из-за нервов. Но замену экзаменам человечество никак не может найти.
А часто рекомендуют не-разумный выбор, и человек мается на нелюбимой и неинтересной специальности. К чему вы это вообще?К тому, что рекомендации взрослых опытных людей являются важным фактором обучения. Если бы ученики были тождественными клонами, этот фактор не имел бы смысла. Да, и опытным педагогам случается ошибаться. Здесь возникает еще один интересный вопрос: должен ли супер-ИИ копировать склонность к ошибкам людей?
Наберите в гугле «физики и лирики» — я получил 438 000 результатов.
Набрал. Шоу на Радио Маяк, Луркмор, Агентство Интернет-Маркетинга, Православный журнал. Каких-то объективных доказательств существования такого разделения я не нашел. Или именно гугл и осуществляет это разделение?
математический склад ума
134 000 результатов.
И… что? Количество страниц в гугле говорит о существовании феномена? Вот по запросу "марсиане" гугл выдаёт четыре с лишним миллиона результатов, означает ли это, что вероятность существования марсиан в 10 раз больше, чем вероятность существования разделения на физиков и лириков?
Да, боты — ИИ. Но их задача обыграть как можно более сильного противника. Бот, который может только Остапа Бендера обыграть, никому не интересен.
А откуда вы знаете, какие задачи были заложены создателем шахматных ботов при их создании? Да и к тому же, разве задачей шахматного бота не является победа над как можно более сильным соперником путём становления более сильным чем он, то есть, фактически, приход к ситуации, когда этот сильный соперник становится более слабым?
Но моему очень настойчивому знакомому это не удалось не смотря на очень большие усилия.
А моему знакомому удалось, теперь выступает. Так что 1:1. Но разве это может служить аргументом?
Аналогично студент на экзамене может показать плохой результат из-за нервов. Но замену экзаменам человечество никак не может найти.
И… что? Как это противоречит моему утверждению или доказывает ваше о том, что
В разумных пределах ограничения по спосбностям существуют издавна, нпр., школьные оценки, вузовские экзамены и собеседования при приеме на работу.
К тому, что рекомендации взрослых опытных людей являются важным фактором обучения. Если бы ученики были тождественным клонами, этот
фактор не имел бы смысла. Да, и опытным педагогам случается ошибаться.
При чем тут советы и клоны? И как это подкрепляет ваши утверждения о специализации?
Количество страниц в гугле говорит о существовании феномена?Не было бы феномена — никто бы не писал.
А откуда вы знаете, какие задачи были заложены создателем шахматных ботов при их создании?Про ботов есть обширная литература. Я кое-что читал.
А моему знакомому удалось, теперь выступает. Так что 1:1. Но разве это может служить аргументом?Конечно может. У Вашего знакомого был неразвитый музыкальный слух, а у моего не было.
Как это противоречит моему утверждению или доказывает ваше о том, чтоПозвольте напомнить, что я спрашивал про доказательства утверждений статьи. И доказывать ничего не должен.
При чем тут советы и клоны?При том, что клонам не нужны советы, учитывающие индивидуальность. А людям нужны.
Не было бы феномена — никто бы не писал.
Смотрите все, человек доказал существование марсиан! Не было бы марсиан, о них бы никто не писал!
Про ботов есть обширная литература. Я кое-что читал.
Какова вероятность, что утверждение о том, что задачей бота явялется обыграть более слабого соперника была изложена именно в той работе, которую вы не читали?
Конечно может. У Вашего знакомого был неразвитый музыкальный слух, а у моего не было.
Либо мой знакомый ходил к хорошему педагогу, а ваш нет, либо мой знакомый учился играть на более простом музыкальном инструменте, или… А может ли это быть доказательством, если я этого знакомого выдумал? А можете ли вы проверить, есть ли у меня такой знакомый?
Позвольте напомнить, что я спрашивал про доказательства утверждений статьи. И доказывать ничего не должен.
Позвольте напомнить вам ваши утверждения:
Если говорить о людях, то люди делятся на физиков и лириков. Но и в каждый из этих групп свои подгруппы.
В разумных пределах ограничения по спосбностям существуют издавна
Не могли бы вы их, наконец, аргументировать чем-то кроме ссылок на традиции, ваших знакомых и слова "издавна"? Или, если не можете, может, стоит признать, что вы не правы? Над вами за то никто смеяться не будет, признать свою ошибку почётно.
Смотрите все, человек доказал существование марсиан! Не было бы марсиан, о них бы никто не писал!Пишут не только про то, что существует. Ради желания поспорить делаете элементарные логические ошибки. Поэтому выхожу из спора с Вами, тем более, что мои вопросы были адресованы не Вам.
Пишут не только про то, что существует.
Так почему вы утверждаете, что феномен физиков и лириков существует на основании количество результатов в поиске гугла?
Ради желания поспорить делаете элементарные логические ошибки.
Это называется reductio ad absurdum, чтобы показать вам несостоятельность вашего аргумента в доказательство существования разделения на физиков и лириков исходя из результатов поиска в гугле.
Пожалуй, и я прекращу с вами спорить, тем более, что аргументировать свою точку зрения у вас так и не получилось
Пожалуй, и я прекращу с вами спорить, тем более, что аргументировать свою точку зрения у вас так и не получилосьOk. Договорились. (Свою точку зрения я здесь не высказывал — только задал вопрос).
«В данном случае универсальность — это возможность решать те же задачи, что и люди. Ведь при должном упорстве и тренировке любой здоровый человек может освоить любой интеллектуальный навык. Про степень владения им мы пока не говорим.
Каждая реализация ядра — это уникальный интеллект, который может развиваться отдельно от других ядер. Именно здесь начинает проявляться индивидуальность каждого ядра. За счет такой универсальности мы можем получать как гармонично развивающиеся ИИ, так и специализированные, то есть сильные в каких-то конкретных областях»
Ведь при должном упорстве и тренировке любой здоровый человек может освоить любой интеллектуальный навык.Позвольте заметить, что это не доказано. Традиционно считается, что у каждого человека есть индивидуальные способности и склонности. Нпр., у композитора так называемый «музыкальный слух». Не всем физикам, химикам, литераторам удается стать нобелистами. Не всем спортсменам мастерами. Интеллект это не просто exe-файл, но и обучение, в каждой профессии оно разное. Получится ли сделать чистый ИИ, поставить задачу и дать ему доступ в инет — учись. ИМХО в случае нетривиальных задач не получится. Аналогично не всякий дошкольник сможет самостоятельно освоить математику, чтобы доказать великую теорему Ферма. ИМХО интеллект человека во многом результат его труда и труда его учителей + склонности и способности. Т.о. интеллект математика другой, чем у композитора.
Традиционно считается, что у каждого человека есть индивидуальные способности и склонности.
Кем считается? Стоит ли считать традиции хорошим аргументом в этом вопросе?
Интеллект это не просто exe-файл, но и обучение, в каждой профессии оно разное.
Но разное обучение совершенно не означает, что научиться нельзя.
Кем считается? Стоит ли считать традиции хорошим аргументом в этом вопросе?Кем — людьми издавна. Я уже выше сказал: на «математический склад ума» гугл выдал 134 000 результатов. Почему не считать традиции хорошим аргументом? — они (традиции) не на пустом месте возникают.
Но разное обучение совершенно не означает, что научиться нельзя.Для одной задачи нужно, чтобы логика сдерживала эмоции, нпр., для игры в шахматы. А для лирического стихотворения возможно наоборот. Не началась бы у ИИ шизофрения :)
Кем — людьми издавна. Я уже выше сказал: на «математический склад ума» гугл выдал 134 000 результатов.
На "марсиане" он выдал существенно больше результатов, и что?
Почему не считать традиции хорошим аргументом? — они (традиции) не на пустом месте возникают.
А почему их (традиции) нужно считать хорошим аргументом? Люди верили в леших и водяных, и даже старались их как-то задобрить подношением. На каком не-пустом месте возникла эта традиция? У какого-то (не помн точно какого) африканского племени есть традиция. Во время посвящения девочек в женщины мужчины рода стегают их по спинам плетьми так, чтобы остались шрамы, которые показывают способность, теперь уже женщин, терпеть. Считаете ли вы такую традицию хорошим аргументом?
Для одной задачи нужно, чтобы логика сдерживала эмоции, нпр., для игры в шахматы. А для лирического стихотворения возможно наоборот.
Означает ли это, что человек, способный написать лирическое стихотворение, не имеет способностей к математике? Как иллюстрация вашего разделения на физиков и лириков?
На «марсиане» он выдал существенно больше результатов, и что?Ничего. Тема марсиан в сетке более популярная.
У какого-то (не помн точно какого) африканского племениЯ не про африканское племя, а про традиции наших школ, вузов и мест работы.
Как иллюстрация вашего разделения на физиков и лириков?Это не мое разделение. Меня интересовало мнение автора статьи по данному вопросу.
Ничего. Тема марсиан в сетке более популярная.
А почему ссылка на количество ответов на запрос "физики и лирики" является аругментом, а на мой аргумент про марсиан, вы говорите, что это не значит ничего? Может, ваша ссылка на гугл значит не больше?
Я не про африканское племя, а про традиции наших школ, вузов и мест работы.
Так нужно было сразу конкретно обозначить, про какие именно вы традиции ведёте речь. Списком, если можно, чтобы я случайно не сослался на ту, аргументов в поддержку которой у вас не найдётся.
на мой аргумент про марсиан, вы говорите, что это не значит ничего?Не цепляйтесь к словам. Я согласился, что тема марсиан представлена в сетке.
Так нужно было сразу конкретно обозначить, про какие именно вы традиции ведёте речь.Не нужно. Понятно из контекста.
на мой аргумент про марсиан, вы говорите, что это не значит ничего?
Не цепляйтесь к словам. Я согласился, что тема марсиан представлена в сетке.
Согласились, как и я согласен с тем, что вопрос о физиках и лириках представлен в сети. Но из того, что разделение представлено в сети, никак не следует, что оно существует.
Не нужно. Понятно из контекста.
Нужно. Не понятно из контекста. Будем препираться да-нет-да-нет? Или вы все же признаете что сначала вы говорили о традициях, а потом когда нашлась нелицеприятная традиция, решили ограничить традиции?
«Я считаю, что человек все же способен базово обучиться всему, что умеют другие люди. Это возможно из-за пластичности нашего мозга. Нужно только время и труд. И да, Вы затронули тему множественности интеллекта (логический, социальный, эмоциональный, пространственный и другие). У нас каждый из видов интеллекта является отдельным компонентом, который тесно связан со всеми остальными в ядре. И естественно обучение не строится на принципах: на тебе интернет и учи все это, ведь процентов 98 от информации в интернете является откровенным мусором
:)
Да и принцип обучения совсем другой, ИИ строит свою модель мира.»
Даже бот на демо работает, мягко говоря никак.
Когда старые методы не работают: Василий Мазин — о гибридном подходе в разработке ИИ