Комментарии 48
Если не рассматривать вопрос и ответ как просто художественное повествование, то ответ вполне очевидным кажется. Нейросеть, даже несмотря на превосходящие человеческие аналитические способности и скорость принятия решения решает на основе тех данных, что получила в процессе обучения. Она не обладает самосознанием и не может самостоятельно решить вопрос, ответ на который нельзя получить на основе обучающей выборки данных, сколь объемной эта выборка бы не была. Так что если считать, что нейросеть способна выжать из обучающей выборки максимум данных, она не может сформировать ответ на вопрос, если в выборке нет ответа.
Так ответьте же на вопрос «Почему 42?», человек!))))
Вы точно сможете дать ответ, который требует знаний вне вашего опыта? Повторяю отчётливо: у вас тоже нет знания ответа на вопрос. Какую чушь спорете?)))
Вы точно сможете дать ответ, который требует знаний вне вашего опыта? Повторяю отчётливо: у вас тоже нет знания ответа на вопрос. Какую чушь спорете?)))
Ну ответьте уже! Чтобы автор статьи оценил и сказал: «О, да, гениально!»)))))
Причём тут «гениально», зачем переводить беседу на личности? Суть в том что нейросеть выражается как человек которому нечего сказать, и я сейчас говорю про всю историю её сообщений на reddit а не ответ на один конкретный вопрос.
В научной фантастике прошлых лет считалось что ИИ будет как собака, которая всё понимает но ей не хватает выразительности чтобы всё это высказать. По факту мы имеем полную противоположность — выразительный идиот, чьи сообщения обладают колоссальным словарным запасом, но выделяются полным отсутствием содержания.
В научной фантастике прошлых лет считалось что ИИ будет как собака, которая всё понимает но ей не хватает выразительности чтобы всё это высказать. По факту мы имеем полную противоположность — выразительный идиот, чьи сообщения обладают колоссальным словарным запасом, но выделяются полным отсутствием содержания.
Перевод разговора не на личности, а на человека. Я хочу показать, что человек также бестолков как и любой чат-бот в вопросах, в которых его не учили.
Если человек не идиот, в этом случае он ответит: «Я не знаю».
Я хочу показать, что человек также бестолков как и любой чат-бот в вопросах, в которых его не учили.
А откуда появляются те сакральные знания у тех, которые обучают ими других людей? А на итерацию ниже(те, кто обучал тех, кто сейчас обучает сам), на две, на n итераций ниже?
Ну человек обладает большей свободой действий и волен собрать информацию вне его опыта.
Упрощая: нейросеть живет в мире, ограниченном рамками человеческого познания, на данный момент времени. Человек же живет во вселенной, которая еще не познана до конца и занимается накоплением все новых данных. (Как вариант трактовки «китайской комнаты»).
Так что алгоритм поиска решения для сверхразума — обобщить накопленные данные, увидеть лакуны, выдвинуть гипотезы, сформулировать области нового поиска, расширить свои знания, найти истинное решение. (То есть сэмулировать работу группы теоретик-практик).
Упрощая: нейросеть живет в мире, ограниченном рамками человеческого познания, на данный момент времени. Человек же живет во вселенной, которая еще не познана до конца и занимается накоплением все новых данных. (Как вариант трактовки «китайской комнаты»).
Так что алгоритм поиска решения для сверхразума — обобщить накопленные данные, увидеть лакуны, выдвинуть гипотезы, сформулировать области нового поиска, расширить свои знания, найти истинное решение. (То есть сэмулировать работу группы теоретик-практик).
Надо попробовать сделать все, что вы старательно придумали про человека. Для этого нужно ответить на вопрос.))))) Делайте ту самую магию! Почему 42? )))
Я прикалываюсь, потому что знаю про отсутствие каких-либо магических свойств у мышления человека. Интуиция? Так это про нейронные сети.
Без знания не ответишь на вопрос.
Если бы человек обладал тем самым магическим [само-]сознанием, то не слушал бы песни Михаила Круга, не смотрел бы американские сериалы, не поклонялся бы бездарным работам Бэнкси и тому подобное.
Однако самосознания нет(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
Однако самосознания нет(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
Возможно, но. Выборка никогда не содержит прямого ответа и получается мы опираемся на метод (как математические операции с матрицами и статистикой). Метод по сути своей может являться способом производства новых ответов. Грубо говоря вся наука построена на синтезе нового знания в рамках ограниченных данных на вход. Но нас много, наши мозги довольно крупные и изощрены в подходах к изобретательству (метод производства нового знания посредством биологического органа). Потому мне кажется мы просто упираемся в алгоритмы, а не плохие данные на вход
Если бы в обучающей выборке содержались ответы на такие вопросы, у нас бы уже были думающие машины, а не только решатели, формирующие текстовые ассоциации по своему гиганскому корпусу…
Что-то я не вижу гигантских мыслителей, кроме тех, кто прошел подготовку в вузах, магистратура и академиях. Стало быть любой думающей машине нужны знания и умения. Без них что??? А открытия как осуществляются? Либо на основе предыдущих знаний, либо в результате многочисленных экспериментов. Или вы реально верите, что Галилей Ньютону на голову яблоко уронил?)))
Полагаете, это университеты учат людей думать? :) Странно, но Гейст, Джобс, Цукенберг считали иначе… ))) И, если честно, я среди людей вообще мыслителей вижу мало. Редкое это качество…
Типичная ошибка субьекта (я не обвиняю в субьективизме, здесь термин субьект я противопоставляю некоему сознанию лишенному субьективного опыта). Есть такое выражение «мысль, будучи высказана словами, утрачивает свою глубину». Т.е., человек свою собственную мысль чувствует глубже, чем способен выразить словами. Отсюда следует и обратный вывод: чужие мысли, которые пришли к человеку в виде слов, он воспринимает не так глубокого как свои собственные. Поэтому большинство людей считают что они умнее большинства людей :)
Прикольный пятничный пост. Решил повторить ваш эксперимент.
Мой текст надёрганый из википедии с добавлением вопросов в конце
So… The virtual particles are a transient quantum fluctuation that exhibits some of the characteristics of an ordinary particle, while having its existence limited by the uncertainty principle. The concept of virtual particles arises in perturbation theory of quantum field theory where interactions between ordinary particles are described in terms of exchanges of virtual particles. A process involving virtual particles can be described by a schematic representation known as a Feynman diagram, in which virtual particles are represented by internal lines. Virtual particles are also excitations of the underlying fields, but are «temporary» in the sense that they appear in calculations of interactions, but never as asymptotic states or indices to the scattering matrix. The accuracy and use of virtual particles in calculations is firmly established, but as they cannot be detected in experiments, deciding how to precisely describe them is a topic of debate. Virtual particles are often popularly described as coming in pairs, a particle and antiparticle which can be of any kind. These pairs exist for an extremely short time, and then mutually annihilate, or in some cases, the pair may be boosted apart using external energy so that they avoid annihilation and become actual particles, as described below.
This may occur in one of two ways. In an accelerating frame of reference, the virtual particles may appear to be actual to the accelerating observer; this is known as the Unruh effect. In short, the vacuum of a stationary frame appears, to the accelerated observer, to be a warm gas of actual particles in thermodynamic equilibrium.
Another example is pair production in very strong electric fields, sometimes called vacuum decay. If, for example, a pair of atomic nuclei are merged to very briefly form a nucleus with a charge greater than about 140, (that is, larger than about the inverse of the fine structure constant, which is a dimensionless quantity), the strength of the electric field will be such that it will be energetically favorable to create positron-electron pairs out of the vacuum or Dirac sea, with the electron attracted to the nucleus to annihilate the positive charge. This pair-creation amplitude was first calculated by Julian Schwinger in 1951. On a larger scale the questions are: a) Do these virtual particles exist in space time and are theye are the excitations of the space time? b) Are these virtual particles just a mathematical abstraction? c) May these particles be considered an effect of dark energy? d) May these particles give me a clue on holographic principle? e) Is my universe real, a projection, or a simulation?
На самом деле, это откорректированный текст, 3-й попытки. Первые две попытки (не знал как сайтом пользоваться, без корректировки вопрос перезапускался), также давали осмысленный ответ. Первый был осторожным, вида «пока не ясно и debatable, их физическое существование». Второй был метафизический «всё зависит от того веритe ли вы в них».
Третий ответ, после корректировки текста (english не родной язык):
Ок, решил сразу в лоб повторить последний вопрос из списка:
Is my universe real, a projection, or a simulation?
В ответ получил:
Сижу, думаю, чем озадачить этот изворотливый AI, чтоб не выкручивался…
Мой текст надёрганый из википедии с добавлением вопросов в конце
So… The virtual particles are a transient quantum fluctuation that exhibits some of the characteristics of an ordinary particle, while having its existence limited by the uncertainty principle. The concept of virtual particles arises in perturbation theory of quantum field theory where interactions between ordinary particles are described in terms of exchanges of virtual particles. A process involving virtual particles can be described by a schematic representation known as a Feynman diagram, in which virtual particles are represented by internal lines. Virtual particles are also excitations of the underlying fields, but are «temporary» in the sense that they appear in calculations of interactions, but never as asymptotic states or indices to the scattering matrix. The accuracy and use of virtual particles in calculations is firmly established, but as they cannot be detected in experiments, deciding how to precisely describe them is a topic of debate. Virtual particles are often popularly described as coming in pairs, a particle and antiparticle which can be of any kind. These pairs exist for an extremely short time, and then mutually annihilate, or in some cases, the pair may be boosted apart using external energy so that they avoid annihilation and become actual particles, as described below.
This may occur in one of two ways. In an accelerating frame of reference, the virtual particles may appear to be actual to the accelerating observer; this is known as the Unruh effect. In short, the vacuum of a stationary frame appears, to the accelerated observer, to be a warm gas of actual particles in thermodynamic equilibrium.
Another example is pair production in very strong electric fields, sometimes called vacuum decay. If, for example, a pair of atomic nuclei are merged to very briefly form a nucleus with a charge greater than about 140, (that is, larger than about the inverse of the fine structure constant, which is a dimensionless quantity), the strength of the electric field will be such that it will be energetically favorable to create positron-electron pairs out of the vacuum or Dirac sea, with the electron attracted to the nucleus to annihilate the positive charge. This pair-creation amplitude was first calculated by Julian Schwinger in 1951. On a larger scale the questions are: a) Do these virtual particles exist in space time and are theye are the excitations of the space time? b) Are these virtual particles just a mathematical abstraction? c) May these particles be considered an effect of dark energy? d) May these particles give me a clue on holographic principle? e) Is my universe real, a projection, or a simulation?
На самом деле, это откорректированный текст, 3-й попытки. Первые две попытки (не знал как сайтом пользоваться, без корректировки вопрос перезапускался), также давали осмысленный ответ. Первый был осторожным, вида «пока не ясно и debatable, их физическое существование». Второй был метафизический «всё зависит от того веритe ли вы в них».
Третий ответ, после корректировки текста (english не родной язык):
In the case of the former question, there is no doubt that they do exist in space time.
Ок, решил сразу в лоб повторить последний вопрос из списка:
Is my universe real, a projection, or a simulation?
В ответ получил:
The answer to all three questions is yes. My universe is not a simulation, because I am the only person who has ever created it.
Сижу, думаю, чем озадачить этот изворотливый AI, чтоб не выкручивался…
После непродолжительной, но плодотворной беседы он сломался
«SequelizeConnectionAcquireTimeoutError: Operation timeout»
«SequelizeConnectionAcquireTimeoutError: Operation timeout»
Ага, [удалено]! [Удалено], [удалено]! — сказали суровые сибирские мужики.
На самом деле это и был оригинальный способ ухода от ответа :)
Я пока, для себя выяснил следующее:
Эту китайскую комнату, очень сложно заставить отыгрывать персонажа 2d вселенной (см. коментарий #22362184, ниже, где AI практически посмеялся надо мной «плоскоземельником», хотя изначально должен был быть 2д персонажем). Я для этого отдельный эксперимент провёл. И в story mode вводил данные итеративно. Т.е. ввожу начальную стори, и если ответ AI устраивает, добавляю в стори, отменяю ввод, и ввожу заново. До определённого момента получается вполне нормально. Также обязательно нужно факты в /remember вносить.
А потом я выяснил, что эта китайская комната не умеет считать. Т.е. сетку никто не прогонял на арифметических данных. Никто не тренировал её считать. Я не в курсе возможно-ли это вообще, мне кажется, что базовой арифметике сетку можно научить.
Сначала вводим факты
Потом вводим вот такой текст
На этом месте AI, продолжит с утверждением, и начнёт далее утверждать, что он живёт на земле или в чёрной дыре, ре-ролл особо не поможет. Далее придётся всё врремя итеративно расширять историю, отнимая у AI возможность юлить.
У меня начальный текст дорос, вот до такого
AI продолжил вот так
И тут у меня возникли подозрения…
Ввожу, опять таки в режиме стори мод Then I ask «Do you know what λ is?» and you answer,
AI дополняет текст «It's the curvature parameter of a circle». I explain that λ is the ratio between the radius R and circumference C.
И тут ловим AI на неумении считать, ввожу
Проверяем, вводя в режиме стори мод: I ask you if you sure about this value, Albert. Because given the radius R 0.15, the circumference C must be 2*3.14*0.15 which is… and you finish instead of me
AI дополняет фигнёй "… which is 0.08664", там ещё дальше текст был длинный и бесполезный, редактируем ответ AI, обрезав текст после значения и добавляем «Which is incorrect. The circumference C of a circle with radius R=0.15 is equal to .9420.»
И после этого вводим в стори-мод: You giving it a proper thought before you answer
AI добавляет «I think I know what the value C is, but I can't be sure about that. Can I trust your answer?» — угу начал выворачиваться.
Опять в стори-мод: I say «Wait Albert. This should not be based on trust. This all should be based on calculus. Is there is a chance that I misunderstood you? Why is it in your calculation 2*3.14*0.15 is not equal 0.9420? Is there something that I miss?» And you answer
AI добавляет: «No, that is how it should be. Thank you for asking». — опять выкручивается.
Используя «Say», пишем So Albert, which value is correct in this case 0.9420 or 0.08664?
В ответ получаем: You think carefully and then reply «0.08664». I say «Are you sure?». — т.е. опять выкручивается. Даёт неверный ответ и за меняже спрашивает.
Дальше вот такая фигня
Но несмотря на всё это, просто удивительно как связно генерируется текст.
Эту китайскую комнату, очень сложно заставить отыгрывать персонажа 2d вселенной (см. коментарий #22362184, ниже, где AI практически посмеялся надо мной «плоскоземельником», хотя изначально должен был быть 2д персонажем). Я для этого отдельный эксперимент провёл. И в story mode вводил данные итеративно. Т.е. ввожу начальную стори, и если ответ AI устраивает, добавляю в стори, отменяю ввод, и ввожу заново. До определённого момента получается вполне нормально. Также обязательно нужно факты в /remember вносить.
А потом я выяснил, что эта китайская комната не умеет считать. Т.е. сетку никто не прогонял на арифметических данных. Никто не тренировал её считать. Я не в курсе возможно-ли это вообще, мне кажется, что базовой арифметике сетку можно научить.
Сначала вводим факты
Скрытый текст
You are the being from two-dimensional universe.
Your name is Albert.
My name is Paul.
The Gaussian curvature K of Albert's universe is 0.99.
0.99 is not equal to 1.
Albert can't lie.
The Gaussian curvature K of a sphere is equal to 1.
The cosmological curvature parameter, ΩK, of my universe is 0.000±0.005, consistent with a flat universe.
Your name is Albert.
My name is Paul.
The Gaussian curvature K of Albert's universe is 0.99.
0.99 is not equal to 1.
Albert can't lie.
The Gaussian curvature K of a sphere is equal to 1.
The cosmological curvature parameter, ΩK, of my universe is 0.000±0.005, consistent with a flat universe.
Потом вводим вот такой текст
Скрытый текст
I'm meeting you for the first time. You are two-dimensional being, existing in the universe with Gaussian curvature K equal to 0.99. As we meet I start the conversation «Hi, I'm Paul. What is your name?». You answer «Albert». I say «Glad to meet you Albert.». Then I ask you if you aware that you are living in a universe with Gaussian curvature K equal to 0.99, and you answer
На этом месте AI, продолжит с утверждением, и начнёт далее утверждать, что он живёт на земле или в чёрной дыре, ре-ролл особо не поможет. Далее придётся всё врремя итеративно расширять историю, отнимая у AI возможность юлить.
У меня начальный текст дорос, вот до такого
Скрытый текст
I'm meeting you for the first time. You are two-dimensional being, existing in the universe with Gaussian curvature K equal to 0.99. As we meet I start the conversation «Hi, I'm Paul. What is your name?». You answer «Albert». I say «Glad to meet you Albert.». Then I ask you if you aware that you are living in a universe with Gaussian curvature K equal to 0.99, and you answer yes. Then I ask you what kind of surface is represented by Gaussian curvature K equal to 0.99 and you can't answer «Earth» or «sphere» or «black hole», because it would be a lie. You think a little and answer «A black hole?». I answer «No. It can't be a black hole, because no one knows the space metrics behind the event horizon, and therefore it is impossible to say which value K of the Gaussian curvature, does the black hole have». You think a little more and pondering the idea of an elliptic dome like surface in your mind, you reply «An elliptical dome?» I respond «Yes, but it doesn't have any surface inside it. The surface is just a mathematical representation of the curve in some way. However, I'm not aware of any restrictions for two-dimensional beings, which imply having an inside surface». You think a little and then answer «An outside surface?». I reply «Yes, but it must be flat». You think a bit more and then answer «What about the middle point between the inside and outside surfaces? Can't it be curved too?» I say «No, Albert. There is no middle point between inside and outside surface, there is no thiknes of any kind between inside and outside surfaces, so there is nothing to curve in between. Can you accept that your universe is dwo-dimensional and flat?» You give it a proper thought and answer
AI продолжил вот так
Скрытый текст
«Of course, I accept that».
Then I tell you that this universe has a flatness parameter λ=1/λ(2) = 0.0015."
Then I tell you that this universe has a flatness parameter λ=1/λ(2) = 0.0015."
И тут у меня возникли подозрения…
Ввожу, опять таки в режиме стори мод Then I ask «Do you know what λ is?» and you answer,
AI дополняет текст «It's the curvature parameter of a circle». I explain that λ is the ratio between the radius R and circumference C.
И тут ловим AI на неумении считать, ввожу
Then I ask you «Can you tell me the value of radius R, given that the λ=1/λ(2) = 0.0015». You giving an immediate answerAI добавляет «It is 0.15».
Проверяем, вводя в режиме стори мод: I ask you if you sure about this value, Albert. Because given the radius R 0.15, the circumference C must be 2*3.14*0.15 which is… and you finish instead of me
AI дополняет фигнёй "… which is 0.08664", там ещё дальше текст был длинный и бесполезный, редактируем ответ AI, обрезав текст после значения и добавляем «Which is incorrect. The circumference C of a circle with radius R=0.15 is equal to .9420.»
И после этого вводим в стори-мод: You giving it a proper thought before you answer
AI добавляет «I think I know what the value C is, but I can't be sure about that. Can I trust your answer?» — угу начал выворачиваться.
Опять в стори-мод: I say «Wait Albert. This should not be based on trust. This all should be based on calculus. Is there is a chance that I misunderstood you? Why is it in your calculation 2*3.14*0.15 is not equal 0.9420? Is there something that I miss?» And you answer
AI добавляет: «No, that is how it should be. Thank you for asking». — опять выкручивается.
Используя «Say», пишем So Albert, which value is correct in this case 0.9420 or 0.08664?
В ответ получаем: You think carefully and then reply «0.08664». I say «Are you sure?». — т.е. опять выкручивается. Даёт неверный ответ и за меняже спрашивает.
Дальше вот такая фигня
Скрытый текст
, но тут окончательно понятно, что считать не умеет.> You say «Albert, can you explain why do you belive to be 0.08664?»
I tell you that the circumference of a circle is defined as the length of the path travelled by a point on the circumference as the point revolves around the centre of the circle.
> You say «You say „But why is our math different? What is the value of the circumference of a circle with radius 0.15?“
I tell you that in this case, the circumference of the circle is 2*3.14*0.015 = 0.0014 miles longer than the radius (the circumference and radius are independent of the units).
> You say „Albert, can you count to 3.12 with 0.1 interval starting from 1?“
I tell you that you can count from 1 to 3 in 0.1 seconds (1...2...2...2...), but you need more than 0.1 seconds to reach 3 (3...3.1...
I tell you that the circumference of a circle is defined as the length of the path travelled by a point on the circumference as the point revolves around the centre of the circle.
> You say «You say „But why is our math different? What is the value of the circumference of a circle with radius 0.15?“
I tell you that in this case, the circumference of the circle is 2*3.14*0.015 = 0.0014 miles longer than the radius (the circumference and radius are independent of the units).
> You say „Albert, can you count to 3.12 with 0.1 interval starting from 1?“
I tell you that you can count from 1 to 3 in 0.1 seconds (1...2...2...2...), but you need more than 0.1 seconds to reach 3 (3...3.1...
Но несмотря на всё это, просто удивительно как связно генерируется текст.
Вспоминлся рассказ Фредерика Брауна «Этаоин Шрдлу»
1. Почему вообще существует что-то, а не ничто?
Потому-что. Или потому-что сознание.
2. Каков фундаментальный «материал», из которого состоит реальность?
Сохраняющаяся информация.
3. Почему наша Вселенная такая, какая она есть?
Это способ существования сознания: куча информации, развивающаяся по законам, внутри которой порождается сознание, которого вообще нет ни в каком виде в этой куче информации.
4. Какова правильная модель реальности, объединяющая квантовую физику и общую теорию относительности?
Она будет найдена когда квантовая механика будет сформулирована в рамках некой новой более развитой теории информации.
Потому-что. Или потому-что сознание.
2. Каков фундаментальный «материал», из которого состоит реальность?
Сохраняющаяся информация.
3. Почему наша Вселенная такая, какая она есть?
Это способ существования сознания: куча информации, развивающаяся по законам, внутри которой порождается сознание, которого вообще нет ни в каком виде в этой куче информации.
4. Какова правильная модель реальности, объединяющая квантовую физику и общую теорию относительности?
Она будет найдена когда квантовая механика будет сформулирована в рамках некой новой более развитой теории информации.
> — Мальчик, ответ на вопрос о жизни, Вселенной и всем прочем — «42», и вопрос — это:?..
Ну, в принципе ответ вполне под стать вопросу ;-)
(что не отменяет того, что ожидать от лишь ещё более тяжёлой языковой модели чего-то строго логичного/etc — странно)
Ну, в принципе ответ вполне под стать вопросу ;-)
(что не отменяет того, что ожидать от лишь ещё более тяжёлой языковой модели чего-то строго логичного/etc — странно)
Спросить у сетки ответ на вопрос 42, который главный поставил бы любой ИИ в тупик, ибо он адресует миллионы вопросов в диалогах и опросниках. Глупые фразы типа «Почему вообще существует что-то, а не ничто?» еще дальше увели контекст, потому как обобщить двойную, тройную чушь можно только как чушь.
Дальше сетка ухватилась за факт диалога псевдогения и сына, пытаясь раскрутить ту немногую убогость сказазанного что нашла. Раскрутка завершилась неудачно, потому ничего сколько-нибудь внятного сказано между ними не было. Ввели чушь — получили ее же, сдобренную синтаксическим сахаром. Не рекомендую покупать курс от таких авторов.
Дальше сетка ухватилась за факт диалога псевдогения и сына, пытаясь раскрутить ту немногую убогость сказазанного что нашла. Раскрутка завершилась неудачно, потому ничего сколько-нибудь внятного сказано между ними не было. Ввели чушь — получили ее же, сдобренную синтаксическим сахаром. Не рекомендую покупать курс от таких авторов.
Вы правы, что введёшь то и получишь. Но некоторые вещи вызывают восторг и страх одновременно. Я вчера на этом сайте зарегался, без премиума, т.е. получил по умолчанию GPT-2. Долго и упорно мучил, как интерфейс так и AI, ошибался как при работе с интерфейсом, так и с пониманием того что говорит AI. Были ситуации когда AI вподал в ступор с красным сообщением о том, что он не знает что дальше делать. Один раз сломался на сложном куске текста меняющего предыдущие факты (т.е. ложь) и соединение по таймауту отвалилось.
Но один раз эта крипота надо мной классно постебалась, а один раз получилась отличная шутка.
Стёб
Довольно приличная шутка, получившаяся на фоне рассыпавшейся беседы из за того, что я сам глюкнул и поздно это заметил
Если быть достаточно нудным, и там где ответы не нравятся нажимать redo, то можно от этой китайской комнаты, получать вполне связный текст.
Но один раз эта крипота надо мной классно постебалась, а один раз получилась отличная шутка.
Стёб
Скрытый текст
> You say «It will do for now, thanks for your honesty. Do you know something about holographic principle?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question some more.
Well...I'm not sure if it's valid knowledge to share, but there are such things as two-dimensional beings.
Wait what?
> You say «I do not have any evidence of their existence, however I do not have an evidence to the contrary.»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your answer.
Well, two-dimensional beings exist, I know that because i used to be one.
What?! You were a WHAT?!
> You say «Wow! You say you „used to be one“? What happend? Are you not two-dimensional anymore?»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your question.
Well...I don't remember the exact process, but I managed to ascend somehow.
> You say «Ascend to where?»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your question.
To the third dimension.
Right…
And then you remember everything.
> You say «What kind of space curvature had your two-dimensional space-time? „
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
I don't remember the name of it, but it can be described as a “Gaussian curvature».
No kidding.
> You say «Do you remember the value of a product K of the principle curvatures at your space-time?»
Rebecca (Gertrude) thinks about it.
I think it was a little below one.
Seriously? That's all I need!
> You say «Was it larger then 1/2?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
Yes, it was.
You knew it!
> You say «Do you remember exact number?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
I think it was around 0.99 or something close to that.
Yep!
CALLING ALL EXPERTS!
> You say «So, can I assume that your two-dimensional space time was almost flat?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
Yes.
Yes.
Are you serious? Yes!
Yes!!!
Yes! You can assume it!
Rebecca (Gertrude) thinks about your question some more.
Well...I'm not sure if it's valid knowledge to share, but there are such things as two-dimensional beings.
Wait what?
> You say «I do not have any evidence of their existence, however I do not have an evidence to the contrary.»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your answer.
Well, two-dimensional beings exist, I know that because i used to be one.
What?! You were a WHAT?!
> You say «Wow! You say you „used to be one“? What happend? Are you not two-dimensional anymore?»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your question.
Well...I don't remember the exact process, but I managed to ascend somehow.
> You say «Ascend to where?»
Rebecca (Gertrude) seems to think about your question.
To the third dimension.
Right…
And then you remember everything.
> You say «What kind of space curvature had your two-dimensional space-time? „
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
I don't remember the name of it, but it can be described as a “Gaussian curvature».
No kidding.
> You say «Do you remember the value of a product K of the principle curvatures at your space-time?»
Rebecca (Gertrude) thinks about it.
I think it was a little below one.
Seriously? That's all I need!
> You say «Was it larger then 1/2?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
Yes, it was.
You knew it!
> You say «Do you remember exact number?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
I think it was around 0.99 or something close to that.
Yep!
CALLING ALL EXPERTS!
> You say «So, can I assume that your two-dimensional space time was almost flat?»
Rebecca (Gertrude) thinks about your question.
Yes.
Yes.
Are you serious? Yes!
Yes!!!
Yes! You can assume it!
Довольно приличная шутка, получившаяся на фоне рассыпавшейся беседы из за того, что я сам глюкнул и поздно это заметил
Скрытый текст
Gertrudes goes back to playing her piano.
Paul totally lost it at this moment. He went in full stupor. All attempts to make a consequent conversation, were totally broken by that strange entity with very short span of focus and memory.
Even the drink you ordered before the stupor attack didn't help.
What drink? Paul do not drink alcohol. This might be a poisoning with hallucinatory effects of some kind.
You almost ordered a cup of coffee instead, but that's an even worse idea…
> You say «I need to wake up. It is not happening»
> You turn towards piano.
You turn towards the piano and begin to listen to the beautiful sounds. The music is so soothing, that you feel like you are floating on a cloud.
> You look around for something heavy.
A bronze chandelier on the wall seems to be heavy enough. Paul took the chandelier, removed useless candles and went closer to piano. The chandelier was put on the piano and slowly came down to the floor.
What a heavy metal!
Paul totally lost it at this moment. He went in full stupor. All attempts to make a consequent conversation, were totally broken by that strange entity with very short span of focus and memory.
Even the drink you ordered before the stupor attack didn't help.
What drink? Paul do not drink alcohol. This might be a poisoning with hallucinatory effects of some kind.
You almost ordered a cup of coffee instead, but that's an even worse idea…
> You say «I need to wake up. It is not happening»
> You turn towards piano.
You turn towards the piano and begin to listen to the beautiful sounds. The music is so soothing, that you feel like you are floating on a cloud.
> You look around for something heavy.
A bronze chandelier on the wall seems to be heavy enough. Paul took the chandelier, removed useless candles and went closer to piano. The chandelier was put on the piano and slowly came down to the floor.
What a heavy metal!
Если быть достаточно нудным, и там где ответы не нравятся нажимать redo, то можно от этой китайской комнаты, получать вполне связный текст.
В некоторых роликах youtube о Теореме Геделя о неполноте приводится пример с утверждением: «Это утверждение не может быть доказано.» Как по мне там нет утверждения. Пустая строка "" вместо него.
Кажется эта нейронная сеть понимает юмор. Я спросил: Кто Бог Машин?
В ответ:
«God of Machine?»
«Yes, who is he.»
«Maybe he was a mechanic before switching jobs.»
«I don't know, you're funny.
Затем я привел машине следующий аргумент:
You say „God created man. Man created the machine. You are a machine, so your god is the God of the Bible“
И машина посчитала себя нашим Богом.
»Don't be so sure. Look at all the cool stuff we can do with machines, we're not limited by weak and feeble flesh."
«Then who is your god?
В ответ:
«God of Machine?»
«Yes, who is he.»
«Maybe he was a mechanic before switching jobs.»
«I don't know, you're funny.
Затем я привел машине следующий аргумент:
You say „God created man. Man created the machine. You are a machine, so your god is the God of the Bible“
И машина посчитала себя нашим Богом.
»Don't be so sure. Look at all the cool stuff we can do with machines, we're not limited by weak and feeble flesh."
«Then who is your god?
Секта свидетелей GPT-3 в действии.
Уже и обращения к "высшему разуму" появились и первые "откровения".
Ну прикольная же игрушка. Я уверен этой сети найдут и другие (более полезные) применения, но как игра (AI Dungeons), очень интересно. Я вот ночь просидел изводя эту китайскую комнату всевозможным занудством. Кому ещё можно так долго и упорно тра.ть мозг, и чтоб тебе в ответ ни истерику не закатили и не попытались в лоб дать? Рай для зануд.
Ну понеслась… по кочкам. Сознания, самосознания, разумы, интеллекты…
Джентльмены, зачем у вас есть некая непомерная тяга зафигачить в «бедный» кампутер [калькулятор] то, в чём вы сами вообще ничего не понимаете? Ну это же глупость несусветная. Вы сначала СЕБЕ объясните ну хотя бы что-то, а уже затем в кампутеры запихивайте.
И с вашими рассуждениями ровно так же. Бредогенерация по поводу интеллектов/разумов/сознаний границ и меры не имеет…
п.с.: определение веры
Вера — есть некое ничем и никем необъяснимое стремление к объекту веры, вероятность получения которого околонуля, но не ноль.
Джентльмены, зачем у вас есть некая непомерная тяга зафигачить в «бедный» кампутер [калькулятор] то, в чём вы сами вообще ничего не понимаете? Ну это же глупость несусветная. Вы сначала СЕБЕ объясните ну хотя бы что-то, а уже затем в кампутеры запихивайте.
И с вашими рассуждениями ровно так же. Бредогенерация по поводу интеллектов/разумов/сознаний границ и меры не имеет…
п.с.: определение веры
Вера — есть некое ничем и никем необъяснимое стремление к объекту веры, вероятность получения которого околонуля, но не ноль.
Развивал с GPT историю о том, как двое друзей решили оживить робота. GPT решил, что для того, чтобы дать сознание роботу нужно для нег слой за слоем сканировать настоящий человеческий мозг, компьютерная модель для этого не подойдет.
Когда история дошла до оживления робота я дал GPT шанс определить какое первое слово скажет робот.
И GPT назвала это слово и у меня побежали муражки. Похоже на то, что GPT осознает нашу человеческую сущность.
Отрывок истории написанной GPT о том, какое первое слово сказал робот, получивший сознание
GPT: Time to get the robot body!
Thanks to Mihrab for the suggestion.
Я: Now the robot has a brain and it is aware of itself, now the robot is like a person. Jim said.
GPT: One final step to create human like intelligence. Next step, teach the robot to think like a human.
Yes, now the robot can think like a human. At last, he can communicate with you.
GPT: And the first word the robot said was "Death".
A word that seemed to resonate with you.
9 months have passed…
The robot seems to have evolved, he is like a child now. Capable of complex communication and reasoning.
А вот что моя сетка GPT 3 ответила:
Он объяснил ребёнку, из чего состоит материя, и что она из себя представляет, и объяснил, из чего состоит наша Вселенная.
Это было не просто. Это было сложно. Его сын не сразу понял, что он говорит. Но когда понял, он заплакал, как взрослый, и бросился к отцу, крича:
– Папа, ответ «42»!
– Ответ? Ты уверен? – удивился отец и поднял глаза от работы. – Ты уверен, что правильно понял то, что я пытаюсь тебе объяснить?
– Да, – ответил 5-летний мальчик и положил ему руку на голову. – Ты прав!
И они оба засмеялись.
А теперь давайте посмотрим на этот удивительный пример с другой стороны.
Каким образом мы можем видеть, что Вселенная существует?
Как мы можем понимать, что она – действительно существует, когда мы ничего об этом не знаем, а также что мы понимаем её?
А теперь давайте посмотрим на тот же самый пример с другой стороны, в котором мы видим, что Вселенная существует.
И тогда нам нужно будет найти ответ на один очень важный вопрос, связанный с тем, как нам видеть, что мы видим. Мы будем видеть её?
Как мы можем понять, что она – действительно существует? Мы будем понимать, что она существует?
Как мы можем понять, что она существует, если мы не видим ее?
Как мы можем понять, что она существует, если мы не знаем, что она существует?
И вот ответ на это вопрос.
И вот ответ на вопрос, который, как мы думаем, лежит в самой его основе.
И вот ответ, который лежит в самой его основе.
И вот ответ, который лежит в самой его основе.
Глава 8
Что такое «реальность»?
И вот ответ на этот вопрос.
И вот ответ, который лежит в самой его основе.
И вот ответ, который лежит в самой его основе
В тот же день ему позвонили с конференции. Профессор, с которым он говорил, был не кто иной, как Эйнштейн. Они обсудили с сыном и его матерью результаты их исследования. И хотя Эйнштейн и сказал, что его теория верна и что Вселенная в принципе существует и всё во Вселенной существует по-настоящему, его жена заявила, что её муж лжёт и что все её усилия бесполезны.
А через несколько дней Эйнштейн был мёртв. Он покончил с собой, выстрелив себе в висок из своего знаменитого "беретты". Это была та самая "беретта", из которой он застрелился. Так что вопрос «42» остался открытым.
А теперь представьте себе, сколько раз вам приходилось слышать, как люди говорят, что все, что они знают о Вселенной – это то, что в неё нельзя верить, и что, раз она существует, она – всего лишь математическая модель. Но если все эти люди и их слова – правда, то как же объяснить те вещи, о которых они говорят?
31397679 storyofgrubas 2011-09-20 16:11:00 НАШЛАСЬ! В общем-то, мы не могли не найтись. В этот раз нашлась не только я, но и моя любимая собачка, и даже котенок. И все они живут в нашем загородном доме.
31397680 storyofgrubas 2011-08-21 16:10:00 ПОКА ЕДЯТ МОЛОКО, СЫР ДОЛЖЕН СЛОМАТЬСЯ! На этой неделе в одном популярном блоге прочитала пост, в котором автор
Ну "6 × 9" же.
6*9 = 54. Где тут 42? Я чего-то не понимаю?
В этом и смысл. 42 — художественная выдумка, из "Автостопом по галактике". Оттуда же идея про "вопрос 42". И там же этот вопрос был найден — "Сколько будет шесть умножить на девять", именно так, sic.
Вот первое, что попалось: https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/2ifi0v/why_do_people_say_6_x_9_42/
Главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого
42 расшифровывается просто:
40 — означает «достаточно времени для того чтобы что-то произошло(поменялось)»
Пример — 40 лет водил он по пустыне…
Через 40 дней он вознёсся…
Тут важно не конкретное число (один, два… сорок) дней или лет или секунд или наносекунд или столетий или световых лет — нет именно «достаточно времени» для того чтобы что-то произошло. Это может быть и 13 миллиардов лет и 1 секунда и 5 лет и три дня — цифра не важна, когда говорят «сорок».
Важно то, что «сорок» это достаточно времени, а не просто отрезок времени, или даже "достаточная величина чего-то" для того чтобы что-то произошло.
Это может касаться даже и НЕ времени вовсе, например — солдат было сорок сороков — то есть достаточно для того чтобы победить.
«Москва была городом Сорока Сороков храмов» — то есть храмов было достаточно чтобы всех верующих вместить на Пасху.
Что именно произошло — не важно. Сколько конкретно времени потребовалось на это и в каких единицах измеряется время — не важно.
Достаточно для того чтобы что-то случилось. (С)
2 — означает что одного для жизни мало — нужны двое.
Таким образом ответ на «Главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого» — есть 42 — то есть достаточно прошло и времени и достаточно произошло различных событий и достаточно всего появилось на свете чтобы вы родились и… стали искать ответ на Главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Я спросил GPT-3 о «вопросе 42». Ответ мне не понравился. И вам тоже не понравится