Комментарии 48
Сейчас карандашный тест и капель из карандаша вполне можно включить в тест да, карандаша.
Спасибо за хороший перевод годного описания интересного эффекта.
Втыкается булавка в карандаш и при некоторой сноровке звук невозможно отличить от настоящего. На ютубе есть примеры =)
Меня этому бабушка научила в детстве, а она таким развлекалась в своём детстве, так что трюк возможно ещё из позапрошлого века.
FTGJ, shutter — это затвор.
Плюсую.
Отличная статья!
А вот если шторка — то там были эффекты похожего плана :)
PS: Мой ответ про фото. Не сразу понял, что вопрос про видео. Видимо, в кинокамерах специально конструируют затвор таким образом, что бы не было таких эффектов.
Там, где у ПЗС получится застывший пропеллер самолета со странными искажениями, на пленке получится размазанная ерунда странной формы. Теоретически некое подобие ролинг-шаттера можно получить на зеркалках с ламельными затворами с очень короткими выдержками — порядка 1/10000 секунды, но все равно будет смаз.
А вот для шторного (щелевого) затвора (тот самый роллер шаттер) который стоял в зеркалках типа Зенита — эффект был и в книгах по фотографии описывалось как его минимизировать.
В вики есть и старинное фото с этим эффектом: ru.wikipedia.org/wiki/Фокальный_затвор
Механический затвор, ЕМНИП, проходит кадр за 1/300 секунды, сответственно, чтобы добиться наркоманских эффектов из поста, нужно фотографировать не пропеллер, а центрифугу
В некоторых CCD камерах, которые используются в качестве детекторов, затвор вообще не используется. Он может быть в положении "постоянно открыт". При этом, для ускорения считывания, реальная площадь матрицы будет в два раза больше чем используемая для экспозиции. У такой камеры NxM пикселей находятся в "тени", а другие NxM — за затвором. После экспозиции в течение заданного времени происходит быстрый перенос изображения из облученной зоны в темную, затем — опциональные keep-clean и прочие maintenance циклы, и экспозиция начинается заново, до того как предыдущее изображение считано через analog-digital converter. Получается минмум простоя, т.к. считывание и экспозиция происходят одновременно.
И да, очевидно монохроматическая камера низкого разрешения стоит как крыло от, если не боинга, то хотя бы Cessna.
Ну не всегда, на большом телескопе можно снимать с суб-секундным временным разрешением или даже быстрее. Вполне сравнимо со скоростью считывания.
Для ярких целей возможна ситуация, когда сатурация достигается очень быстро, и единственный способ — делать очень много сверхкоротких экспозиций, чтобы потом сложить изображения на этапе пост-обработки и улучшить сигнал/шум (SNR).
Ну у меня есть пример, где навешан модулятор из полуволновой пластинки, анализатор из кальцита, два делителя, чувствительных к длине волны, и на всем этом висит три камеры. Ракетный выхлоп не снимаем, но из простейших примеров — диапазон экспозиции на 2.4м легко меняется в 240 раз — с 0.5 с до 2 мин в зависимости от объекта.
0.5 с конечно все еще дольше чем считывание одного кадра, но на низких скоростях вертикального/горизонтального сдвига для минимизации артефактов считывание одного полного кадра может достигать 0.25 с, что уже сравнимо.
Мне кажется ваша задача на голову сложнее того, с чем я имею дело.
Простейший дизайн можно посмотреть, например, в этой статье, которая естественно за пэйволом, но говорят есть способы прочитать.
Есть еще вот такое описание для новой модели, про которую я говорил выше. Статья по ней еще не написана к сожалению.
В обычных фотоаппаратах с механическим затвором подобного эффекта нет. Так что как крыло от боинга оно не стоит.
«почему в пленочных фотоаппаратах не было эффекта роллингшатра»
на самом деле он был, в классических фотоаппаратах применялась шторка (первая и вторая), которая при коротких экспозиция могла двавать аналогичный эффект. Точно не помню время движения шторки, но оно достаточно длительное. Но либо скорость движения шторок была большой, либо минимальная экспозиция была довольно большой, либо делали мало фотографий в то время =) но я не видел этого эффекта на пленке =)
что же касается сенсором с глобальным затвором, они несколько дороже, у них хуже характеристики и в бытовых камерах и на смартфонах не применяются.
Иногда можно смириться с роллингшатром для научных применений, но нужно учитывать временные диаграммы выноса кадра с сенсора.
Вот интересно, как это всё вяжется с таким понятием, как экспозиция
Такому эффекту подвержены только CMOS (КМОП) матрицы, в которых экспонирование идет построчно. CCD (ПЗС) таких эффектов не дают, там экспонирование кадра идет целиком. Раньше из-за распространенности ПЗС (в старых камерах) не было проблем с установкой перед пропеллером самолета, теперь через пропеллер так просто не поснимаешь :)
Математические расчёты, стоящие за феноменом роллинг-шаттера