Как стать автором
Обновить

Комментарии 35

Вся статья набор манипуляций и откровенной лжи. Вот, фактически, основная картинка из статьи:
image
Подразумевается, что это — просто случайная клякса. Но это невозможно! Потому, что изображение симметрично относительно вертикальной оси (с очень небольшими искажениями для отвлечения внимания от этого факта). Разумеется, это не случайный объект, и мозг его интерпретирует соответственно. То, что эта ложь придумана давно, не дает автору статьи и перевода индульгенции на распространение этого дальше.

Привести ссылку на научную работу, не имеющую отношения к теме разговора — явная манипуляция. Указанная вами публикация вовсе не о возможности существования симметричных случайных клякс.
Статья начинается, для отвлечения внимания, про образы в облаках и чипсах, потом приводится пример теста и заявляется, что в симметричной картинке люди лишь ошибочно не видят случайной кляксы (ложь), далее сообщается, что это известный эффект с красивым названием (для убедительности) и сразу же идет утверждение про бюджеты и системы искусственного интеллекта (вау). Потом приводится ссылка на «авторитет» и так далее, по накатанной у манипуляторов дорожке.

вы правы на 100%
Вы слишком недооцениваете силу человеческой фантазии.
Извините за баян, но может кто-то не видел
image

Причем тут фантазия? Случайная клякса не может быть (почти) идеально симметричной, это свойство биологических объектов. Посчитайте коэффициент симметрии картинки из статьи и сравните с коэффициентом симметрии бабочек. А теперь попробуйте найти случайную кляксу с таким же коэффициентом. Подсказка: это практически невозможно; модели клякс существуют и степень их возможной симметрии тоже изучена.

Случайная клякса не может быть (почти) идеально симметричной

Тогда и вам подсказка: от того, что случайную кляксу отразили по вертикальной оси, она перестаёт быть случайной кляксой?
Удельная энтропия снижается в 2 раза.

То есть отображенная клякса в 2 раза менее случайная, чем неотображенная.

Ошибаетесь — по определению случайной величины, все значения (пиксели картинки) случайны. При наличии симметрии это явно не так, то есть клякса плюс её симметричное отображение не является случайной, так как половина пикселов не случайны и предсказуемы. Другими словами, по половине кляксы можно предсказать вторую половину — значит, это не случайный объект.

Разумеется, перестает — поскольку случайным образом её получить невозможно. Случайная клякса это результат случайного процесса или процессов, и симметричной она быть не может. Могу уточнить, что такое «невозможно» — при возрастании количества пикселов в изображении такой кляксы вероятность ее случайного получения стремится к нулю.

Разумеется, перестает — поскольку случайным образом её получить невозможно.

Вообще, не перестаёт. Если функция Random() возвращает вам случайное число, то её линейное преобразование (которым в том числе является вертикальное отражение) также будет возвращать случайное число.
Это если вам нужны аргументы. Ну а если по сути вопроса, поднятая вами тема вообще не стоит и выеденного яйца, от первого сообщения до последнего.

Ошибаетесь — линейное преобразование случайной величины есть случайная величина, но здесь речь про последовательность из исходной случайной величины и ее линейного преобразования. Вам поверить, так можно значение константы повторить сколько нужно раз (пусть даже с линейным преобразованием) и получить случайное распределение, что явно не так.


По сути вопроса — обсуждаемая статья одна из худших на хабре по передергиваю и манипулятивности. И они предлагают учить разработчиков? Вот ведь нашли где это "впаривать", простите...

Вам поверить, так можно значение константы повторить сколько нужно раз (пусть даже с линейным преобразованием) и получить случайное распределение, что явно не так.

А почему не так? Энтропия, если она измерима, действительно уменьшится, но результирующее распределение также будет случайным.

Смотрите, зеркальное преобразование это линейное преобразование с коэффициентом k (то есть отражение по некоторой оси симметрии, для перпендикулярной к которой оси координат коэффициент будет -1). Берем начальное значение 1, его зеркальное преобразование равно k, исходное значение и его зеркальное преобразование составят последовательность 1,k. Случайная ли она? Нет, поскольку второй элемент полностью определен первым, а случайная последовательность по определению состоит только из случайных элементов.

Мы говорили про случайное распределение, а не про случайную последовательность. Это разные вещи. И случайное распределение, в отличии от последовательностей, по своему определению отнюдь не требует, чтобы входящие в него случайные величины были независимыми. В данном случае мы просто получаем случайное распределение, в котором между парами случайных значений есть взаимная зависимость, только и всего.
Похоже, что человек на бытовом уровне разбирается что такое «случайное».

Есть энтропия по Шеннону.

У нас есть два набора данных: случайная клякса и та же клякса с зеркальным отображением.

Определим «случайность» кляксы как q, а «размер» как V. Тогда размер двойной зеркальной кляксы будет 2V, а степень «случайности» такая же — q.

Так как исходно изображение аналоговое — «акварель на бумаге», то q→∞. Для генерации случайных чисел отлично подходит.

Уже на личности переходите, кроме хамства, аргументов не осталось?
Вы пытаетесь сделать генератор случайных чисел из одного исходного значения. Берем одно случайное значение на плоскости и отражаем его, потом исходное и отраженное еще раз отражаем… и теперь вы утверждаете, что получили идеально случайное распределение (на плоскости). Очевидно, это не так. Это вы понимаете? Полученное изображение случайным не является, его структура полностью детерминирована использованным преобразованием(и). Человеческий мозг легко распознает такую симметрию и делает соответствующие выводы, совершенно другие, чем для исходной картинки (кляксы).
Получение случайной последовательности путем физических измерений давно используется, но если вы измеренные значения повторяете (пусть и преобразованными), такая последовательность становится не случайной.

Случайное распределение по определению это распределение случайной величины, где каждое последующее значение случайно и не зависит от предыдущих. Если мы на основании предыдущих значений (левая часть картинки) знаем распределение следующих (правая часть картинки), то это не случайное распределение по определению.
Вы пишите то о случайной величине, то о случайных величинах — это совсем не одно и то же. Понимаете, случайная величина это не одно значение, как вам кажется. Случайная величина Попросту говоря, это и некий метод (функция) получения последовательности случайных значений и сама эта последовательность.

Случайное распределение по определению это распределение случайной величины

Да
где каждое последующее значение случайно и не зависит от предыдущих.

Нет
Если бы второе было бы верным, не существовало бы целой прикладной математической отрасли, которая занимается выявлением корреляций разных факторов на основании их случайных распределений.

Определение случайной величины ясно говорит, что:
«Случайная величина (случайная переменная, случайное значение) — это математическое понятие, служащее для представления случайных явлений, когда для них может быть определена их вероятность, то есть мера возможности наступления.»
То есть нельзя определить следующее значение, может быть вычислена только вероятность получения некоторого значения.


Обратите внимание на разницу между известным законом распределения (определяет вероятность значений) и известными значениями. И корреляция работает именно с законами распределения:
«Корреля́ция (от лат. correlatio «соотношение, взаимосвязь»), или корреляционная зависимость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми). При этом изменения значений одной или нескольких из этих величин сопутствуют систематическому изменению значений другой или других величин.»
Наличие корреляции случайных величин лили автокорреляции) отнюдь не позволяет предсказать последующие значения случайной величины.

Хорошо, клякса с модификатором Mirror :D

Так вот этот объект гарантированно не случайный, а в статье выдается за таковой.

Этот пост — тоже «тест Роршаха». В чем то случайный, в чем-то специальный…
Каждый видит в нем то что захочет.
Вот вы увидели манипуляцию.
Кто-то ниже в комментах — козленка…

Красота в глазах смотрящего

Я за то, чтобы явно различать наглую ложь и статистику :) Несмотря на известное высказывание на эту тему, одно другому совсем не равноценно.

Подразумевается, что это — просто случайная клякса.

Нет, это вы подразумеваете, что это просто случайная клякса. В тексте статьи четко написано, что это тест Роршаха. Определение теста Роршаха:
Испытуемому предлагается дать интерпретацию десяти симметричных относительно вертикальной оси чернильных клякс.

Где здесь откровенная ложь?
Подумайте о тесте Роршаха — людям показывают разные кляксы и…
… наш разум находит ложные интерпретации случайных наборов данных.

В статье утверждается, что в тесте Роршаха данные случайны, о том и речь.
Да, и само определение теста Роршаха тоже ложное, поскольку картинки теста немного не симметричны — ровно настолько, чтобы максимально походить на ту же бабочку. Как я выше указывал, коэффициент асимметрии эквивалентен таковому у реальной бабочки и практически невозможен для случайной кляксы. И это не все! Индекс фрактальности картинок теста соответствует таковому для живых объектов: Seeing shapes in seemingly random spatial patterns: Fractal analysis of Rorschach inkblots

Делается случайная клякса, лист бумаги временно складывается образуя зеркальный отпечаток (вы можете видеть линию складывания, а противоположные картинки все-таки не полностью идентичны из-за неоднородностей структуры бумаги)

При складывании яркость отпечатка всегда меньше яркости оригинала, а здесь не так. Кроме того, в отпечатке могут появиться более темные пятна, но не более яркие — а на обсуждаемой картинке с обеих сторон можно найти более яркие области, то есть это не может быть отпечатком ни справа налево, ни слева направо. Далее, контуры на отпечатках уменьшаются — а тут даже мелкие элементы есть идентичные слева и справа.

Все что вы назвали зависит от того насколько жидким краситель был во время складывания листа и времени выдержки в сложенном состоянии — можно получить полностью одинаковую экспозицию. Я почти уверен что использовались обычные акварельные краски в жидком виде — погуглите «кляксография».
Существуют и многоцветные пятна в исполнении Роршаха там еще больше угадывается данная техника.

Расскажите нам, как обычные акварельные краски могут отпечататься даже там, где их нет:

На картинке я отметил область, где есть пятно слева и нет пятна справа — с натяжкой, это мог бы быть отпечаток слева направо, но не справа налево. А еще область, где есть пятно справа и нет пятна слева — с натяжкой, это мог бы быть отпечаток справа налево, но не слева направо. Значит, вся картинка не может быть отпечатком ни слева направо, ни справа налево.
И да, полностью одинаковую экспозицию получить нельзя, поскольку проходит некоторое время до складывания, а скорость испарения пропорциональна концентрации чернил… Да тут еще уйма несоответствий, если приглядеться. Подсказка: я специализируюсь в оконных пространственных спектрах.

Почему кстати, если симметрии тут вовсе нет (а есть несимметричная раскраска несимметрично свернутой змеи)? Мой первый комментарий относится к величине симметрии для бабочек и случайной кляксы и по этому показателю на картинке изображена бабочка, это легко посчитать и проверить.

Опасность апофении в аналитике и способы ее предотвратить

.
.
.
Наймите отличного аналитика


и да… музей с камнями прикольный…
Вы уверены, что ваш последний набор данных не является скрытой апофенией?
Даже как-то не комфортно стало. Спасибо за перевод
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий