Комментарии 87
Военным для ракет в месте назначения не всегда нужен космодром, как и системы посадки вообще.
[duplicate]
но что за намеки о взлете с пересеченной местности? даже в теории не могу представить таких технологий для 100 тонн груза... Или несколько "Тополей" скотчем примотать вместе?
Да, но не улетай. Чтобы Старшип улетел, потребуется уникальная инфраструктура и топливо. Как военные собираются разруливать это? Или им просто не принципиален возврат второй ступени - не так уж и дорого (по меркам военных)?
Ничего не написано про обратную доставку же.
Час для прямой.
Можно считать, что это сброс с самолета на парашутах 2.0
А может Старшипу и хватит топлива вернуться назад. Взлетает с разгонным блоком, далее затраты топлива на посадку. И если ему хватит топлива взлететь, то на вторую посадку он вполне может заправиться на орбите
"взлететь" <> "разогнаться до 1-й космической скорости". Никак не хватит, даже полностью заправленному, если есть хоть какая-то полезная нагрузка - включая и топливо для мягкой посадки.
В теории, полностью заправленный Старшип может достичь орбиты (АКА первой космической скорости), но без нагрузки и без шансов на торможение/посадку.
Думаю, что полностью заправленный Старшип в суборбитальной конфигурации Р2Р сможет доставить некий полезный груз, считая, опять-таки, и топливо для мягкой посадки. Какой именно (в тоннах) - не знаю, надо считать.
это пока еще не тот случай чтобы взлетела, села и полетела обратно… нужно инспектирование и обслуживание, заправка как минимум.
В случае какого то форсмажора иметь возможность очень быстро доставить "100 тонн груза" в любую точку мира, пусть даже ценой транспорта — по-моему вполне себе супер-абилити
Ко времени доставки на ракете добавляется время её погрузки. Поскольку доставка незапланированная — то вряд ли нужные грузы окажутся поблизости на космодроме. Их придётся доставлять к старту самолётами, а потом перегружать в ракету. Так что надо ещё прибавить время транспортировки на самолёте, его погрузки, и время перегрузки из него в ракету.
В итоге может получиться, что ракетный участок экономит не 90% времени всей доставки, а, скажем, 10-20%.
Интересный вопрос, что это могут быть за грузы, и чем может быть обусловлена необходимость их столь срочной доставки, что за это будет оправданно заплатить «космические» деньги?
на этой самой 305 странице написано в том числе о проработке возможности сброса груза (the potential ability to air drop payload after reentry), не решили как лучше, главное требование часовая готовность к операции, это в интересах AFSOC, пока в теории конечно
ps
про AFSOC можно к примеру здесь
en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_Special_Operations_Command
Речь идёт о суборбитальном полете, большая часть скорости гасится атмосферой. Непосредственно саму посадку Старшипа можно найти на ютубе.
Если многоразовость выйдет полная, как Маск хочет, то совсем немного по меркам военных.
Единицы миллионов долларов. До 10.
ну, как она "выйдет полная" когда непонятно, как обратно Старшип доставить? Только между двумя космодромами с полной инфраструктурой это проканает. Что тоже неплохо, но не подходит под ТЗ военных - внезапно доставить 100 т *куда угодно*.
Ценой строительства космодрома на каждой военной базе, дешевле эти 100 т заблаговременно доставить в каждую.
В одноразовой схеме даже для вояк дорого выходит. Сотни миллионов за одну доставку.
непонятно, как обратно Старшип доставить?
Например, кораблём чуть позже. Или своим ходом ещё позже. Можно представить задачи, когда важно внезапно доставить груз, но не внезапно вернуть транспорт.
Интересно, насколько легально и реалистично выполнить вертикальные взлёт и посадку в своё посольство в недружественной стране?
Интересно, насколько легально и реалистично выполнить вертикальные взлёт и посадку в своё посольство в недружественной стране?
Совсем нелегально и нереалистично. Посольство оно в городе обычно. За такой перфоманс посольство выгонят километров за 100 от жилья под всеобщее одобрение всего мира. И будут правы.
Своим ходом тоже непросто (недешево), так как нужно заправить не из бензоколонки корабль и установить на какое-то подобие стартового стола. Ну, в сегодняшней конфигурации корабля, по крайней мере.
Но топливо в любом случае потребуется. И окислитель. В каком-нибудь Кандагаре не так просто будет найти жидкий кислород.
Транспортом негабаритный груз тоже не так-то просто (дешево) будет доставить. Другой вопрос, что Рапторы ожидаются <1М по цене. Можно будет придумать военную (Р2Р) конфигурацию корабля, чтобы ценное вывезти грузовиками (рапторы), а менее ценное (корпус) списать.
Да и даже «добыть» жидкий кислород в Кандагаре уже проще, чем на Марсе.
Совсем не так! Чтобы долететь до Марса, Старшипу потребуется дозаправка на НОО не менее, чем 5 (пяти) танкеров-Старшип.
Если одноступенчатый Старшип может летать Р2Р, то да, тогда возврат особых сложностей не представляет. Заправка и некий стартовый стол. Но если мы говорим о Старшип в орбитальной конфигурации, с первой ступенью (разгонным блоком), то не вижу способа эффективно его вернуть назад, иначе как с такого же космодрома с наличием на нем второго разгонного блока.
Даже в статье упоминается посадка около Гавайев — то есть уже не считается проблемой возврат с небольших островов в тысячах километров от Флориды.Там очевидно будет посадка на воду. Не на баржу, а прямо в воду — уже использовавшийся Спейсами вариант, пока не было ясно, достаточно ли отлажен Falcon, чтобы рисковать баржей. Возврат будет в виде экспоната для изучения, а не летающего ТС.
Для суборбитальных полётов ну крайне логично сделать вариант без вакуумных двигателей, заменить их на атмосферные и взлетать своим ходом. Топлива у Старшипа должно хватать судя по ф-ле Циолковского на суборбитальный полёт без первой ступени. Жечь 3000 тонн топлива смысла нет, тем более Маск грозился гонять Старшипы с пассажирскими рейсами по Земле. А если для военных всю космическую "начинку" выкинуть и заменить топливом — то может и на обратную дорогу хватит.
Другой вопрос, что Рапторы ожидаются <1М по ценеХм, вы напомнили о рапторах, которые F-22 ). Любопытно, а десантирование с орбиты на суборбитальной скорости, они способны выдержать? А с надувным тормозным щитом?
идея интересная, доставить баллистической ракетой (уж простите, "суборбитальной" язык не поворачивается назвать!) заправленный самолет с экипажем.
Подумав, не вижу в ней смысла. Если баллистическая ракета прилетает точно в нужную точку, зачем там боевой самолет? Эвакуировать "хороших парней"? Но это не истребитель. Подавить чужую авиацию [одним самолетом и потом где-то сесть]? Явно, не похоже на военную доктрину США с подавляющим превосходством в воздухе.
Технически очень сложно - потребуется вписать истребитель в обтекатель второй ступени, сделав ее одноразовой, обеспечить жизнеобеспечение экипажа или надежное управление доставляемым беспилотником (более интересный вариант, чем F-22), но возможно, наверное. А вот смысл?..
Да смысл там сейчас искать рано. В армии любят ракеты (не все, но любят). Появилась новая ракета — захотели рассчитать "есть ли в ней потенциал для военного использования" чтобы знать что с ней можно делать. Денег выделенных сейчас вряд ли хватит на хотя бы один одноразовый пуск (плюс работа комитетов, оборудование и тп), это просто проработка концептов.
Люди мыслят перспективно — это большой плюс. Скорее всего, выводы в итоге будет примерно такими же как все здесь обсуждают, но уже обоснованные и посчитанные.
Сядут опытные дяди в погонах и спросят инженеров — "сколько бы нам стоила та операция по устранению БинЛадена, если бы мы всех привезли туда на вашей ракете? А если бы бросили ее там? А если бы прилетела вторая с топливом и мы его увезли с собой? А насколько громко она садится? А какие коэффициенты вибрации? А можно ли ее сажать на авианосец?" и тп. В итоге получится документ с рекомендациями и оценками. И когда будет планироваться операция по захвату какого-нибудь Кукушенко в далекой стране Темнотурции — будет из чего выбирать.
Логичней не самолеты а пару-тройку вертолетов и дронов. тем более что их вполне можно ужать. И тогда начинает иметь смысл.
Тем более если речь оне о войне, а эвакуации. Полагаю и вертолеты уже могут вполне себе без экипажа, если не пируэты, но просто забрать и долететь. С оператором через спутник. Или как то предусмотреть доставку (или навыки) экипажа заранее.
Запросто может быть что доставка того эе кораблем потом еще как — значимо дороже.
и как вы подпишете экипаж на суицидальный рейс в любом варианте?
тем более в виде одного уникального самолет
Ну замените Б747. Это всё равно сильно больше, чем Старшип.
Вопрос в том, чем ракета где-то около границ пугает больше, чем грузовой самолёт уже над Вашей территорией?
чем неизвестная ракета вас пугает больше, чем известный грузовой самолет (который летит прямо, медленно, не маневрирует совсем). И который может быть начинен по самое не балуйся мегатоннами в т.э. Вы же не досматриваете самолёты в воздухе. Прилетело такое в столичный аэропорт и взорвалось.
Старшип летящий в Вашу окрестность вызывает куда меньше опасений, чем летящий на Марс, потому что во втором случае он будет пролетать над Вашей территорией. Понимаю, группа Старшипов, летящая одновременно, может вызвать обеспокоенность. Наверное об этом стоит подумать, когда думают о пуске на Марс с дозаправкой.
Идея не новая, проблема в том что неизвество как отнесутся потенциальные противники к старту такой ракеты. Может выйти совсем нехорошо.
неизвество как отнесутся потенциальные противники к старту такой ракетыА как они сейчас относятся к старту таких ракет?
А был случай с намного меньшей ракетой но просто информация про чужой пуск не дошла до военных, а траектория показалась опасной сначала. В итоге поняли что траектория все же не представляет угрозы и отменили объявленную полную боевую готовность.
гуглим Норвежский ракетный инцидент.
Если это просто бомба, которая сразу по прилёту должна взорваться — то её не нужно мягко сажать. Такие ракеты уже есть, и много.
Может быть, предполагается доставлять боеприпасы — бомбы и снаряды — для дружественных войск.
А может быть — боевые роботы? Доставить батальон боевых роботов в неожиданное место на территории противника, и привести в действие. Существующие средства доставки этого не могут. Ну разве что воздушный десант с самолёта, но, пока он долетит — то враги могут догадаться, где его встречать.
Неясно зачем, но мало ли какой форс-мажор.
Самое главное, что самолёт проще перехватить в пути. А для перехвата ракет нужны более сложные технологии, которые есть у меньшего количества стран.
100 тонн — 2-3 танкаИли 20 атомных боеприпасов. Неплохой такой неожиданный game changer.
В целом ничего не меняется принципиально, на ПРО и так никто не надеется полностью, потому что оно не гарантирует сбитие ракет, а только уменьшает ущерб за счёт того, что может сбить хотя бы часть. И вообще военная доктрина той же РФ — ответить неприемлимым уроном противнику на ядерный удар. И она точно также будет выполнена, хоть обычные МБР прилетят, хоть Starship. Угрозу ей представляет только совершенная система ПРО у противника (но SpaceX в настоящий момет вроде не имеет технологий, которые можно было бы для этого использовать).
Если же атаковать не Россию, не Китай и не союзников из ядерного клуба, то ядерные бомбы можно и уже имеющимися МБР доставлять — ПРО то нет у этих стран. Тут сдерживающий фактор не технический, а то что после ядерного удара по третьей стране, неизвестна реакция других стран членов ядерного клуба, а все договора о ядерном сдерживании имеют силу только до первого ядерного удара (не важно по кому).
Кстати, да. Ядерное оружие регламентируется международными соглашениями -- и внезапно доставить достаточно ракет на дистанцию уверенного поражения противника - может сильно повлиять на расклад сил.
Выигрыш относительно стратегических баллистических ракет - в скорости реакции на обстановку.
Ну да, всё верно. Дроп боевых роботов прямо к вражеским местам сбора минералов - эффективное и проверенное в симуляторах решение!
https://chtoes.li/letter-to-mom/
Напомнило.
для ясности посмотрим, что написано на этой странице 305 оригинала:
9.7M — FY2021
47.9M — FY2022
на данный момент все в проекте,
дальше в описании работ (стр 305): "… modeling, simulation, and analysis to conduct operational analysis, verify military utility, performance, and operational cost"
т.е. провести моделирование, оценку стоимости и пр., для себя решить нужна им эта фигня или нет, утвердит конгресс или нет такую смету — вероятно 50/50, как всегда imho
А как называется эта мясорубка с фотографии?
Касательно уязвимости всё не так однозначно. Представьте, что место посадки хорошо защищено (например, авианосец), однако вокруг одни враги. Самолёту придётся лететь через вражескую территорию (плюс не все нейтральные страны могут разрешить пролёт военного самолёта). А тут нужно, чтобы прикрыта была только точка старта и финиша, а что между ними — вообще не важно, ведь технологии перехвата целей на орбите есть у считанных единиц стран и ещё вопрос в каком состоянии, а США не воюет с РФ/Китаем (потому что прилетит ядерная ответка).
Касательно часа на доставку, разумеется, это только само время полёта. Погрузка и заправка будут ещё условный час занимать. Но это всё равно быстрее самолёта и главное преимущество указано в предыдущем абзаце.
Мне кажется, это развитие идеи о суборбитальном космолете, способном доставить военный контингент в нужную точку мира. Из преимуществ перед обычными средствами — гиперзвуковая скорость и высота полета выше 30 км, что решает проблему необходимости договариваться со странами на пролет над их территорией.
Только в отличие от этого проекта, старшип немного ближе к реальности, чем презентация в поверпойнте.
Военные США планируют доставлять грузы в разные точки мира при помощи ракет типа Starship