Как стать автором
Обновить

Комментарии 186

Боги, 228 Вт. Когда-то давно, во времена Pentium D 915 он казался адской печкой с его 130 Вт, раскручивавшей кулер до скоростей турбины авиадвигателя с не менее оглушительным воем, стоило вычислительной нагрузке чуть вырасти. Воистину история циклична. Справедливости ради AMD с их Ryzen 3600 не сильно отличаются в этом плане - в узком корпусе Inwin под достаточно большим медным Noctua чтобы удержать более менее разумную температуру пришлось отключать авторазгон и применять жидкий металл.

В узком корпусе ..

Да там вообще нет возможности охлаждения. Давно забил на это чудо маркетинга. Красиво, но невероятно жарко. То есть это не рабочие корпуса, если у вас конечно не 15 ваттный процессор.

На самом деле норм было бы всё, если бы проектировали чуть более с умом. Спереди есть вентилятор, но лицевая панель почти глухая. Думаю как раз над лазерной резкой - сделать небольшую сетку спереди и на боковой крышке и будет ок. В любом случае такой корпус оказался удобнее здорового железного гроба:)

Так вроде бы такие корпусы достаточно широко и представлены на рынке. С двумя-тремя большими аля 140-200 вентилями на морде. С уходом периферии в виде приводов и прочего морда нынче исключительно пустая, вот вентили массово на неё и завезли. Погуглите магазины.
С боковыми крышками чуть хуже, однако же динамические расчёты показывают что в крышках дырки не нужны. Расчёты см. канал «Мой компьютер» на ютубчике.

п.с. И да, самый здравый вариант как был так и остаётся :) Возьмите корпус с подходящщей рамой — вырежьте раму, а остатки корпуса снесите в сорный бак. На раме разместите всё что нужно и прибейте на стенку (положите на полку). Всё. Ага, не всем подходит, но если вы что-то резать собрались, то вам подойдёт. Вероятность весьма высока. Всё лишнее за борт. Как обычно.
Ну 228 Вт это все же при максимальной нагрузке/разгоне, а не TDP. В большинстве сценариев он будет сравнительно холодным и тихим. А вот под нагрузкой будет весело. Хотя и нынешние Core в таких режимах сравнимы по «пропекающей способности».

Либо неудачный экземпляр, либо очень плохо организованы потоки воздуха в корпусе, либо профиль вентилятора стоит с раскручиванием оборотов на 60гр каких-нибудь. Мой экземпляр вполне себе охлаждается маленьким медно-алюминиевым кулером без трубок и 80мм вентилятором всего на 10гр хуже чем кастомная вода с 4*140 радиатором, и если не рендерить - то особо и не слышно его. Потому что смысл задирать обороты на 70гр по датчику, если радиатор чуть тёплый - это значит что температура крышки где-то 40-45 градусов, и для того, чтобы сделать 60 вместо 70 надо эффективность теплоотдачи не на 1/7, а в несколько раз (потому что точка отсчёта, условный ноль - температура воздуха, поступающего на кулер).

Читайте даташиты полностью
228 Вт — 2.44мс. За это время процессор не успеет не то что поджарить яичницу, но и даже корпус толком нагреть.

а так 125 Вт — тоже солидно, но когда у тебя 16 ядер — уже не кажется чем то запредельным

Тем более сейчас это только инженерный чип. Вряд ли в продажу он пойдет в комплекте с водяным охлаждением.
Ну вот только у него не 16 ядер, а 8 ядер. И ещё 8 неких недоразумений, не особо влияющих ни на TDP, ни на производительность.
На core/atom на столько сильно производительность различается? По старым тестам у них разница максимум в 4 с копейками раз. И то она достигается из-за разных контроллеров памяти, разницы в кеше и т.д. Если это будет единый чип, то разница должна быть не на столько высокой?
www.tomshardware.com/reviews/d510mo-intel-atom,2616-8.html
Если это будет единый чип, то разница должна быть не на столько высокой?

Она будет приблизительно соответствовать разнице в TDP. Если не брать запредельные режимы буста, процессорные ядра одной архитектуры и одного поколения имеют очень хорошую корреляцию между тем, как много жрут, и как быстро считают.
Были. И признаны бесперспективными. Много жрут, сильно греются и это тепло надо куда-то отводить…
У AMD дело не в энергопотреблении, а в охлаждении. Чиплет с процессорными ядрами AMD имеет очень маленькую площадь поверхности и в связи с этим хуже отдает тепло на теплораспределительную крышку.
Потому температуры процессоры AMD показывают приблизительно такие же как и у аналогичных процессоров Intel, но потребляют энергии при этом существенно меньше.
Чем выше линейка процессоров — тем выше разница. Между Ryzen 9 и Core i9 разница в энергопотреблении уже буквально в разы. Но наверняка в ближайшее время с новым техпроцессом Intel ситуацию поправит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любые топовые кулеры уже покрыты никелем, так что проблем тут быть не должно.

Да, спасибо за полезное замечание по делу. Это давно известный факт, что ЖМ с медью со временем образует теплоизолирующие интерметаллиды и снять сам кулер становится делом весьма нелёгким. Спасибо Noctua за никелированную пятку. До этого проводил контрольный эксперимент с ЖМ и другим кулером (основание тоже никель) - за год никаких намёков на химическую реакцию не было. Проблема с раплёскиванием термоинтерфейса решается следованием инструкции по нанесению - очень тонким слоем на обезжиренную поверхность. Я это делал в нитриловых перчатках, размазывая каплю сухой безворсовой салфеткой. После установки и фиксации кулера ничего по бокам не вылезло. Собрать лишнее можно спиртовой салфеткой, либо медной оплёткой, применяющейся для отпайки радиоэлементов. На худой конец - оплетка от коаксиала, Canare LV-61S (был лишний кусок) собирал на ура.

У Ryzen 3600 TDP всего же 65W, а не 130. Не понятно почему так греется.
Потому что может. Ограничение у него по температуре ядер.
У него ж заявленные 65 — это при полной нагрузке всех ядер, но на базовой частоте. В автобусте он до 95 выжрет вроде спокойно, если охлаждение справится. Причём из-за мелкого кристалла отводить тепло нужно от конкретного пятачка смещенного от центра, так что кулеры нужны трубок на 5, дабы захватить.
Так что рецепты в принципе давно известны — правильный куллер, чуть отрицательный офсет на напряжение и можно в настройке плана винды поставить 99% как максимальное состояние проца. Температура падает, а производительность, бывает, даже вырастает…

PS. У интела заявленное тдп — это вообще при наборе стандартных задач по мнению интела. Даже при нагрузке тапок в пол на все ядра при базовой — у него тдп уже выше завяленного. А с бустом так вообще включается песня Тату.
Техпроцесс тоньше, от маленького кристалла тепло просто не успевает передаваться крышке процессора, несмотря на припой.
3800х сейчас 17-19 Вт в простое

На данный момент разогнан (подобраны режимы, увеличивающее быстродействие, разумеется по баллам в тестах, а не "на глазок"), озу попалась хреновая и в разгоне работает практически на той частоте, под которой продавалась. Ну хоть с новым биосом минимальные тайминги озу выставляются автоматически, перед этим полгода пытался её разогнать.
Отошёл от темы. С настройками по дефолту райзен по информации hwinfo потреблял примерно 40-45 Вт, после понижения напряжения ядра примерно на 0.1В — 17..19 Вт в таком же простое на рабстоле с тем же профилем питания в Windows 10. (Сначала были тесты, несколько программ разгона и только потом запись в биос именно -0.1В).
При этом инфинити фабрик установлена на 1800. Выше нет смысла и матплата бракованая, куда-то утекает ток с батарейки и плата периодически глючит в разгоне и без.


В винде твиком реестра добавлены детальные настройки профиля питания, гуглением найдено что писать в профиль питания и почему. В биосе аналогично — разгон с энергосбережением.
В итоге разгон меньше, чем мог быть, но без нагрузки снижение потребления меня устраивает.


Ещё отступление, про память. Никакие калькуляторы "разгона озу на райзенах" и близко не показали работоспособные значения


Про температуры говорить бессмысленно, при нагрузке они быстро вырастают до тех, при которых настроены обороты вентилатора на 93-100%. Кулер отличный и превышение установленного максимума бывает редко и на 1 градус.


В моём случае в разгоне процессор в пике потреблял максимум 114 Вт и 119 А. Ограничения на матплате установлены как на 3900х, немного настроек под спойлером.

Справедливости ради AMD с их Ryzen 3600 не сильно отличаются в этом плане -

В Ryzen Master вольтаж хотя бы до 1.35 ограничьте. А если камень удачный и позволяет - то до 1.32-1.3, и нагрев чудесным образом исчезнет.

В дефолтных параметрах он большую часть времени молотит на 1.45-1.51 вообще непонятно зачем (при том что 1.35 хватае для буста на 4.2 по всем ядрам).

мой по дефолту заметно снижает потребление, но при нагрузке плевать проц или мать хотели на ручной режим и выставленные значения — максимальное напряжение 1.45-1.48 при любых настройках и ограничениях напряжения.

Боги, 228 Вт.

Зато Tj до 100 °C. Эффективность кулера должна значительно вырасти, если не гнаться за 60 °С на крышке.
Если этот процессор обрезать до 2 ядер, как у Pentium D 915, и снизить тактовую частоту до предела для этого Пентиума, то мощность рассеивания не превысит 20...30 Вт. А что бы вы предпочли — получить холодного задохлика уровня 15-летнего Пентиума, или производительный процессор с приемлемым тепловыделением? Под 125 Вт полно типовых корпусов и теплоотводов, ничего ужасного не вижу.

228 Вт это на пару миллисекунд, весь проц нагреться не успеет, это защита от локального перегрева ИМХО. А вот предел по долговременной мощности 125 Вт на 56 секунд. (Похоже, в кои-то веки Интел выставил реальный TDP на процессор)

228 ватт!!! боже, на этом процессоре можно не только яичницу жарить, но и мясо!
У меня есть давняя мечта — сварить на процессоре кофе!
Пересобирая при этом JavaBeans?

Много лет назад я охлаждал свой процессор Cyrix 6x86 133+ латунной колбочкой с водой. Зимой полстакана воды выкипало за 4 часа. Летом минут за 40.


Так что кофе сварить реально ;-)

Хм, т.е. у процессора рабочая температура была 100 градусов? По спецификации рабочий диапазон 0-70 у него.

Есть вполне пригодные для жизни высоты, где вода кипит при 70 градусах. Я даже жил там.
Хм, посмотрел таблицы, на Эвересте температура кипения воды примерно 72°C. Подскажите, где вы жили, что это было выше Эвереста?
Там есть лайфхак: если в воду добавить 40% спирта, температура кипения этой смеси опускается до 78 градусов даже над уровнем моря. Поэтому чтобы получить нужные 70 градусов кипения, не надо лезть на Эверест, достаточно забухать ещё в палаточном городке в предгорьях.
Странно. По моей таблице 70 было на высоте порядка 4 километров
Посмотрел таблицы заново. Видимо мне попались в то время не те. Так что мой предел — 88 градусов. Немало, но мясо никак вариться не желает
Коллега трехтысячник?
Нет, просто так проще ее готовить. Поставил электро плиту на указанную мощность и таймер, и ушел. Пришел — все готово. Даже если не собирать пенку бульон выходит довольно неплохим.

Во-первых, для варки кофе 100 градусов не нужно (и, говорят, даже вредно).


А во-вторых, не знаю как еще назвать процесс, в результате которого в колбочке воды не оказывалось, над ней поднимался пар и периодически были пузырьки воздуха ;-)


Температуру я у него не замерял, но работал он в экстремальных режимах.

При нагревании у воды падает растворимость газов и они начинают выходить задолго до сотни. Для того, чтобы парило тоже не обязательно.

Окей. Скажите, как мне надо было написать, так чтобы удовлетворить всех заклёпочников?

18:48 — пост опубликован, до 20:52 он висит с +4 и доходит до 2100 просмотров.
Спустя 2 часа от публикации начинается магия, следите за руками.
21:07 — уже +10 при 2300 просмотрах
21:10 — уже +14 при 2400 просмотрах
Т.е буквально за 18 минут, пост набирает в 3 раза больше плюсов, чем за 2 часа.
Молодцы, классно работаете :-)

image

Включились производительные ядра!

Это гибридная архитектура написания постов в корпоративный блог?

Поэтому и нет особого желания писать, когда нет личного корпоративного чатика ну или хотя бы группы поддержки. Хотя шут с этими голосами конечно, жалко что твой пост сдувает с главной моментально. Очень не хватает реакции компетентных людей.

Поэтому на хорошую статью надо звать разработчиков Хабра, пусть проголосуют.

Если честно, давно уже руки чешутся написать парсер этих параметров и построить графики, где можно сравнить посты разных авторов на такие скачки.

Разнарядочка в офисный чатик пошла, значит пост нужно плюсануть.

Серьезно, кто-то заходит в "Блог компании Рога и копыта" в надежде на годный контент?

Алсо, делал ли уже кто-то расширение позволяющее скрывать корпоративные посты из ленты? Это должно быть совершенно несложно технически, может даже фильтр для блокировщика рекламы возможен.

Алсо, делал ли уже кто-то расширение позволяющее скрывать корпоративные посты из ленты?

Сделал:
Заголовок спойлера
Процент попадания свыше 90
.content-list__item_post {
    display: none;
}

Алсо, делал ли уже кто-то расширение позволяющее скрывать корпоративные посты из ленты

Не уверен, что он еще работает, но я делал. Скрыть посты компаний можно регуляркой Блог компании

Если бы у всех была одинаковая возможность голосовать, то это было бы подозретельно. Но с правилами хабра могло получиться так, что пост просто не попал к тем, кто может плюсовать статьи.

Сейчас у Intel самое интересное не вот это всё, а 3D компоновка чипов. Foveros и всё такое прочее. В Alder Lake применяется?
Казалось бы 2021 год на дворе. ARM-ы уже давно показали всем, что производительность на ватт уже важнее, чем абсолютная производительность, но нет, вот вам процессор на 228 Ватт.

Кому важнее? Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.

Абсолютную производительность масштабировать не проблема. Просто делаем больше транзисторов на чипе. И можно сделать процессор хоть на 228 Киловатт (какая разница сколько там жрет процессор, ведь это не важно, да?).
А вот при том же энергопотреблении сделать более производительный процессор — задачка посложнее.
Когда я вижу, что процессор стал жрать в 2 раза больше, и вижу вот такую прибавку в производительности:
Благодаря такому решению компания надеется увеличить однопоточное быстродействие примерно на 20%. А вот с многопоточностью другой вопрос — здесь увеличение производительности может быть двукратным.

Понимаю, что это просто попытка продать старое под видом нового. У интел всё плохо, и этот Core-1800 тому подтверждение.
С масшабируемостью всё очень плохо. У современных х86 процессоров уже при 16 ядрах более 50% выделяемого тепла — из-за пересылок данных между ядрами. И чем больше ядер, тем выше этот процент, поэтому пока лимит — 8...16 ядер, дальше начинаются печки с сотнями ватт TDP. У АРМ шина данных по-проще и поэтому с меньшими затратами энергии в пересчёте на мегагерц, но из-за этого в современных системах с десятками тысяч исполняемых потоков, именно шина данных становится бутылочным горлышком, а десятки АРМ-ядер молотят вхолостую, ожидая запрошенные данные…

А ещё у ARM менее строгая модель памяти.

Процессор WSE-2: 850 тыс. ядер, 15кВт, т.е. примерно 0.017 Вт на 1 ядро.
Шины нет. Каждый процессор соединен с 4-мя соседними.
Это под серверы, кодирование видео, компиляцию или игру на нём не ускорить в 850000 раз по сравнению с одноядерным процессором, поскольку нет связи между ядрами и общего пула ОЗУ, поэтому ядра очень быстро упрутся в шину данных. Зато теоритически можно одновременно перекодировать 200...850 тысяч видеороликов.

Тут речь идёт о процессорах общего применения, а не таких узкозаточенных.
Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.
Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите. Во всяком случае, в данном примере.
7 минусов за 2 часа! И ни одного комментария!
Теперь не осталось никаких сомнений — мы живем в обществе потребления (
вам для этого вывода понадобился мученический эксперимент?
Выходит так, что да. Старался до последнего не верить разного рода источникам, думая про них: «опять завели старую пластинку о нынешнем поколении потребителей и более яркое солнце в прошлом веке».

И еще в одном Вы правы. Учитывая рекордное количество минусов, истина открылась мне действительно «мученически».
Интересно, почему это всякие активисты говорят, что простые обыватели должны экономить, забывая про корпорации приносящие во много раз больше вреда?

Рекомендую вам заблокировать процессор на самой низкой частоте — так вы внесёте максимальный вклад в энергосбережение.

И ещё не играть дома в игры, не компилять хобби-опенсорс, и так далее.

То ли у меня не получилось на этот раз достаточно четко донести простую мысль, то ли скверная погода сегодня людей расстроила, то ли сказываются затянувшиеся выходные, то ли еще что-то — не знаю.

Но до абсурда-то зачем доводить?
Разве я призывал отказываться от производительного ПК, выполнения ресурсоемких задач, использования ПК для развлечений, и так далее? Нет конечно!

Я лишь выразил сожаление о том, что человека совершенно не интересуют вопросы энергопотребления (вероятно, сделав это в излишне резкой форме).
Скажу больше, при выборе автомобиля я рассматриваю расход топлива наравне с другими ключевыми параметрами. Тоже плохо?

Безусловно, экономить или нет — это кому как внутренний голос подсказывает, личное дело каждого.
Но ничего плохого в разумной экономии я не вижу. Минусовать за стремление внести свой посильный вклад в экологию, да еще с таким количеством минусов… Эдак мы скоро начнем минусовать за помощь старушке перейти через дорогу (
Я лишь выразил сожаление о том, что человека совершенно не интересуют вопросы энергопотребления

Имеет смысл ими интересоваться в том случае, если у вас там есть свобода выбора. Если бы, условно, у вас при прочих равных был бы процессор, жрущий 100 ватт, и другой, жрущий 200 — да, конечно, тогда можно выбирать. Но, например, я свою текущую рабочую машину собирал в 2013-м, и тогда такого выбора не было, поэтому я тоже понятия не имею, какая там производительность на ватт.


При этом я уже три года ну в этом году точно апгрейжусь, но даже с учётом этого — а какой у меня выбор? Абсолютная производительность железки для меня существенно важнее производительности на ватт, поэтому я в первую очередь отсею кандидатов по этим параметрам (или, например, по совместимости с линуксом — и тут M1 в пролёте), а потом уж буду смотреть на энергопотребление… А, не, не буду: останется по факту один кандидат.


(вероятно, сделав это в излишне резкой форме).

Дело не столько в форме, сколько в содержании (хотя я минусов никуда никому тут не ставил). Вы написали, что человек не вносит свой посильный вклад, хотя это может быть не так по куче причин (начиная от экономии на более важных вещах и заканчивая тем, что человек, может, тоже собрал свою машину 3-5-10 лет назад).


Скажу больше, при выборе автомобиля я рассматриваю расход топлива наравне с другими ключевыми параметрами. Тоже плохо?

Нет. Потому что:


  1. Это одна из ключевых характеристик автомобиля.
  2. Упомянутые выше прочие равные там вполне есть.

Я так-то и сам потратил на пару тыщ баксов больше, купив гибрид, у которого я-нуб довольно легко могу поддерживать расход 55-60 MPG, а не 30-35 MPG, как на чистых бензиновых автомобилях.


Но ничего плохого в разумной экономии я не вижу. Минусовать за стремление внести свой посильный вклад в экологию, да еще с таким количеством минусов…

Мне больше нравится думать, что я экономлю воду для голодающих детей Африки, когда моюсь раз в неделю.

Я сейчас вас "добью". Я не знаю расход своего автомобиля, мне это тоже абсолютно не интересно. Т.е., я, конечно же, знаю примерный расход ± пол парсека, но точными числами никогда не интересовался и уж тем более это не было критерием выбора авто. Но я вот тут загуглил и выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет (считаем, что я 2 раза в месяц до полного бака заправляюсь).


Не на том вы пытаетесь экономить.


P.S. А еще я душ принимаю каждый день, а летом 2 раза в день. А где-то людям воды не хватает, да...

Я сейчас вас «добью». Я не знаю расход своего автомобиля, мне это тоже абсолютно не интересно.
Точно, «добили» :-(

выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива...
Предлагаю выяснить, сколько в мире Боингов, и сколько легковых авто. А затем сравнить их суммарный расход топлива за год.

Не на том вы пытаетесь экономить.
А теперь я вас «добью». Уходя на обед или ужин, я перевожу свой ПК в ждущий или спящий режим. Порядок величин экономии электроэнергии получается примерно сопоставим с вашим примером про Боинг. Но тем не менее я ежедневно делаю это. Потому что забота об окружающей среде — это не поиск оптимального способа экономии. Это использование любой подходящей возможности. Это образ жизни.

А еще я душ принимаю каждый день, а летом 2 раза в день. А где-то людям воды не хватает, да...
О том, что я никоим образом не призываю отказываться от благ цивилизации уже говорил.

В среднем в небе находится 11 тыс самолетов одновременно. В среднем самолет расходует 6 тыс литров в час. Итого самолетами расходуется 66 миллионов литров топлива в час или 1.5 миллиарда литров в сутки. Каждый день.

Имхо, вы занимаетесь самоуспокоением. "Я хороший, я позаботился об окружающей среде, могу с чистой совестью и дальше пользоваться благами цивилизации". Я бы назвал это лицемерием и никакой заботы об окружающей среде тут нет.

Про 11 тыс. самолетов вы написали, а про количество автомобилей в мире — нет. Между тем, по одной только Москве их ежедневно колесит порядка 3 млн штук.

И я не уверен в расходе самолетом 6 тыс. литров в час. Современные Boeing 737 имеют запас топлива 26 тыс. литров. Выходит, максимальная длительность полета ограничена 4-мя часами. Маловато как-то…
По указанной ссылке, дальность полета 5800 км на крейсерской скорости 850 км\ч дают почти 7 часов лёту — это уже больше похоже на правду.

Далее. В 2018 году в мире ежедневно добывалось 100 млн баррелей нефти в сутки. Один баррель равен почти 160 литрам. Отсюда ежедневная добыча: 100 млн * 160 = 16 млрд литров.
В качестве топлива самолеты используют керосин. При атмосферной перегонке западно-сибирской нефти выход фракции керосина составляет 10%, то есть 16 млрд * 10% = 1.6 млрд литров в сутки.
И вы хотите сказать, что вся мировая нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность ежедневно работает только на авиацию, обеспечивая ей «1.5 миллиарда литров в сутки. Каждый день.»? )

Так что нет, я не занимаюсь самоуспокоением. И лицемерием, на всякий случай, тоже. Я забочусь об окружающей среде, что наглядно видно по разнице в ежемесячных счетах за ЖКУ по сравнению с моими друзьями и близкими.

А вот самоуспокоением, на мой взгляд, занимаются как раз те, кто по надуманным предлогам закрывают глаза на вопросы экономного расходования ресурсов. Только бы лишний раз не напрягаться.
Про 11 тыс. самолетов вы написали, а про количество автомобилей в мире — нет.

Я ждал, что это вы напишите. Приведете статистику, а не мантры.


И я не уверен в расходе самолетом 6 тыс. литров в час. Современные Boeing 737 имеют

А я уверен, что вы демагогией опять занимаетесь. 747 или А380 по 12 тысяч литров расходует, А320 те самые 6 тыс, поэтому и написано "средний расход".


И вы хотите сказать, что вся мировая нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность ежедневно работает только на авиацию

Вы издеваетесь? Вы посчитали выход керосина. Кто его ещё использует массово, кроме самолетов? И зачем его производить больше, чем его потребят? Удивительное дело, ваши расчеты полностью сошлись с моими, но выводы вы какие-то странные делаете..


Предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии — По полтиннику штука…
Нет, не возьму. — Но почему вы отказываетесь? — Не хочу. — Вы не сочувствуете детям Германии?- Сочувствую. — А, полтинника жалко? — Нет. — Так почему же? — Не хочу…

За сим откланяюсь. Данных у вас никаких нет, что именно вы делаете, вы не понимаете, но вы твердо уверены, что вы все делаете правильно. Фанатичная вера во что-то, она такая, да.

Приведете статистику, а не мантры.
Привел, но она оказалась настолько убедительна, что вы решили ее проигнорировать: «Между тем, по одной только Москве их ежедневно колесит порядка 3 млн штук».

А я уверен, что вы демагогией опять занимаетесь. 747 или А380 по 12 тысяч литров расходует, А320 те самые 6 тыс, поэтому и написано «средний расход».
Нет, в отличие от вас, я оперирую фактами, и привожу ссылки.
Да и считаю, как выяснилось, лучше. Средний расход между 12 и 6 будет (12 + 6) / 2 = 9, а не «В среднем самолет расходует 6».

Вы издеваетесь? Вы посчитали выход керосина. Кто его ещё использует массово, кроме самолетов?
Кто, я? Не, это Википедия издевается )
Керосин применяют как реактивное топливо в самолётах и ракетах (авиационный керосин), горючее при обжиге стеклянных и фарфоровых изделий, для бытовых нагревательных и осветительных приборов (керосин осветительный), в аппаратах для резки металлов, как растворитель (например, для нанесения пестицидов), в качестве рабочей жидкости в электроэрозионных станках, сырья для нефтеперерабатывающей промышленности


«Данных у вас никаких нет» — ну, раз 5-ти приведенных ссылок вам оказалось недостаточно…

«что именно вы делаете, вы не понимаете» — пустая, бездоказательная, ни к чему не привязанная фраза

«вы твердо уверены, что вы все делаете правильно. Фанатичная вера во что-то, она такая, да.» — совершенно верно, Эйнштейн научил:
We should take as much as we give.

«За сим откланяюсь.» — вот и хорошо. Рад, что удалось хоть в какой-то мере вас переубедить.
Но я вот тут загуглил и выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет (считаем, что я 2 раза в месяц до полного бака заправляюсь).
думаю стоит это пересчитать иначе:
посадить N пассажиров боинга например в N/4 автомобилей и всей этой толпе поехать «трансатлантически».

p.s помучил поисковики:
Boeing 747-200: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км,
Предположив 5-местный седан с расходом 5л на 100км получим 10-50 г/пасс.-км в зависимости от полноты автомобиля

Можно ещё посчитать, сколько лошади сожрут овса, если везти людей лошадьми. Только зачем? Годовой пробег авто сопоставим с 1 трансатлантическим перелетом по расстоянию. Зачем сравнивать несравнимые вещи?

Еще раз: затем что количество авто на несколько порядков больше, чем количество самолетов. Как говорил выше, в одной только Москве автомобилей в 300 (триста!) раз больше, чем самолетов во всем мире (в пределах одного дня).
«не я первый начал»(с)

Именно сравнение тёплого с мягким в виде «за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет» побудило меня ответить. И хоть как то подтянуть это софистическое сравнение к чему-либо сравнимому.

Годовой пробег авто сопоставим с 1 трансатлантическим перелетом по расстоянию.
Совершенно нет. Ни по дистанции, ни по времени, ни по грузоподъемности.

hint: если сравнивать полеты в булочную на вертолёте vs авто — возможно желаемое натянется
Совершенно нет. Ни по дистанции

10-15 тысяч среднестатистическое авто проезжает в год. Перелет Москва-Вашингтон около 8 тысяч километров. Что нет-то?

Разница «всего» в два раза, а если ковырнуть общепринятое понятие трансатлантического перелёта — то окажется 4-6 тысяч км, так же ковырнув среднестатистический годовой пробег авто — он окажется несколько больше 15ткм (не зря почти все производители сейчас регламенты ТО подвязывают к тем самым «15000 или через год, что наступит раньше). Вот уже „всего“ в три раза разница.
Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.
Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.

Думаю, не ошибусь, если для авто среднестатистическая загрузка будет 30-40%. Среднестатистический пробег сильно зависит от страны, для РФ это 17500 км/год для легковых авто, если не ошибаюсь.
Для авиалайнеров (если не считать форс-мажорные периоды вроде нынешней пандемии) нормальная загрузка 80-100%.

у меня 5-7 т. в год

Кто-то 150-250 в день наматывает. В среднем и выходят те самые 15-20 тыс.
У меня на текущий момент в силу пандемии ~1.2-2, но если махну на отдых на авто то цифры резко подрастут.

И что? Что в 2, что в притянутые за уши 3 раза, роли не играет. Эти величины все равно сопоставимы. Я не понимаю, с чем вы спорите. А учитывая, что предыдущий оратор экономить предлагает мне, у меня годовой пробег меньше 10к, я не таксист.


Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.

Зачем? Чтобы что?

Зачем? Чтобы что?
Чтобы отмотавши тред назад выяснить что одна заправка боинга не ужас ужасный, а скорее даже наоборот. Особенно для дальних перелетов.

А где я писал, что это ужас ужасный? Можно цитату? Вы, похоже, не поняли, о чем речь, но усиленно спорите с какими-то тезисами, которых я не выдвигал.

И где там написано, что это "ужас ужасный"? Я, пожалуй, откланяюсь и оставлю вас наедине с голосами в вашей голове. Я вам точно не нужен, вам и без меня комфортно будет.

Скажу больше, при выборе автомобиля я рассматриваю расход топлива наравне с другими ключевыми параметрами. Тоже плохо?
потому что на дистанции использования автомобиля расход топлива существенно влияет на его общую стоимость. По этой же логике энергопотребление является очень важным параметром для серверных процов — на дистанции в 7-10 лет стоимость электроэнергии сравнивается со стоимостью проца. А вот в проце домашнего/офисного компьютера, который большую часть времени практически простаивает, энергопотребление очень далеко в очереди приоритетов
А вот в проце домашнего/офисного компьютера, который большую часть времени практически простаивает, энергопотребление очень далеко в очереди приоритетов
По-моему наоборот: если большую часть времени проц простаивает, его потребление в этот период приобретает решающее значение.
на дистанции использования автомобиля расход топлива существенно влияет на его общую стоимость.
на дистанции в 7-10 лет стоимость электроэнергии сравнивается со стоимостью проца.
Вы перевели вопрос экономии в вопрос экономики. Но не всё в этом мире определяется исключительно деньгами. Например, браки бывают по расчету, а бывают по любви.
По-моему наоборот: если большую часть времени проц простаивает, его потребление в этот период приобретает решающее значение.
энергопотребление проца нелинейно растет от нагрузки, в режиме простоя он почти ничего не жрет, если вы конечно же не настроили ручной разгон
Вы перевели вопрос экономии в вопрос экономики. Но не всё в этом мире определяется исключительно деньгами. Например, браки бывают по расчету, а бывают по любви.
из них именно первые чаще длятся до «пока смерть не разлучит вас»
в режиме простоя он почти ничего не жрет
Верно. HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W.
Но, во-первых, у i7-8700 купи я его в своё время, этот показатель был бы больше.
Во-вторых, я задействую режимы энергосбережения, чтобы добиться такого показателя.
И в-третьих, каким бы низким не был данный показатель, это не повод его игнорировать, т.к. мы с вами выяснили, что проц находится в режиме простоя наибольшую часть времени.
Фраза «с миру по нитке — нищему рубаха» как раз об этом.

из них именно первые чаще длятся до «пока смерть не разлучит вас»
Без ссылок на авторитетные источники это не более чем голословное утверждение. С таким же успехом я могу утверждать обратное.
Да и не о длительности брачных отношений речь, а том, что не всё в мире определяется одними лишь деньгами.
Верно. HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W.
Но, во-первых, у i7-8700 купи я его в своё время, этот показатель был бы больше.
Больше это сколько — 2.25 Вт?
Без понятия. «Больше» означает «больше». Качественной характеристики в данном случае, я считаю, достаточно.
Особенно с учетом «во-вторых» и «в-третьих».
И в-третьих, каким бы низким не был данный показатель, это не повод его игнорировать, т.к. мы с вами выяснили, что проц находится в режиме простоя наибольшую часть времени.

Помимо процессора, есть ещё оперативная память, жёсткий диск — внезапно, они в простое будут потреблять больше энергии. А ещё блок питания с крайне низким КПД при низких нагрузках. В итоге получается экономия на спичках.

См. "в-третьих" и следующую после этого пункта поговорку.
Не мне — инженеру — объяснять вам — математику — теорию больших и малых чисел.

Снова повторю, что принимать во внимание энергопотребление или нет — личное дело каждого. По мне экономить даже на спичках лучше, чем не задумываться об экономии вообще.
HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W

нагло врёт. Для своего (пост выше) я смотрел не потребление ядра, а всего SOCа. По сути "процессор" это и есть "ядра с обвязкой и на одной пластине текстолита. А ещё там куча ножек"


Посмотрел потребление ядра райзена 3800х с запущенным в фоне гугл хромом — минимально 0.72 Вт, сейчас текущее значение примерно (1.4+1.7)/2=1.6 Вт. Райзен крут! :)

Да, тоже немного жалею, что в свое время поддался традиционному «так сложилось исторически», сделав в очередной раз выбор в пользу Intel. При следующей замене ПК буду ориентироваться на AMD. Хотя кто знает, что нас ждет в будущем…

По поводу HWiNFO и 2 W, я имел в виду параметр CPU Package Power, т.е. тот самый SOC.

С удовольствием поставил двум Вашим комментариям плюсы. Порадовался, что хоть для кого-то энергопотребление — не пустой звук.

какой-то интел на нашем новом сервере (что-то в районе 9700 или близкого, не знаю) потребляет 19 Вт судя по датчикам и hwinfo.


А экономить энергию я думал только в смысле "как бы сэкономить немного денег когда отхожу разогреть еду". Про температуры писал — немного снизил, но на максимум это не влияет. Кстати, проц никогда не грелся до 95С даже когда я ставил "тихую" схему работы кулера. До 86С максимум.

Во-вторых, я задействую режимы энергосбережения, чтобы добиться такого показателя.

Совсем забыл — мой сандик (i7 3930k) вместе с моим биосом почему-то умеет либо жить в постоянном турбобусте на все ядра, спокойно беря 4.2 ГГц, либо пользоваться энергосбережением, но тогда частота ограничивается 3.4 ГГц, а это уже заметная разница (почти на четверть). Вот и непонятно, что делать.

Странно. Может, реально что-то не так с настройками биоса?
Вот как ведёт себя мой i7-2600K:


В покое
Cpu speed from cpuinfo 3399.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 3399 MHz
  CPU Multiplier 34x || Bus clock frequency (BCLK) 99.97 MHz

Socket [0] - [physical cores=4, logical cores=4, max online cores ever=4]
  TURBO ENABLED on 4 Cores, Hyper Threading OFF
  Max Frequency without considering Turbo 3498.97 MHz (99.97 x [35])
  Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4 Cores is  59x/59x/59x/59x
  Real Current Frequency 2184.28 MHz [99.97 x 21.85] (Max of below)
        Core [core-id]  :Actual Freq (Mult.)      C0%   Halt(C1)%  C3 %   C6 %   C7 %  Temp      VCore
        Core 1 [0]:       1966.46 (19.67x)       3.2    1.32       1    95.8       0    45      0.9557
        Core 2 [1]:       2184.28 (21.85x)      4.36    7.34    5.29    84.6       0    46      1.2760
        Core 3 [2]:       1786.41 (17.87x)      3.16    2.79       1    94.5       0    49      0.9757
        Core 4 [3]:       1721.78 (17.22x)      3.76    4.89    1.89    91.3       0    48      0.9857

C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
  Above values in table are in percentage over the last 1 sec

Под нагрузкой (1 ядро)
Cpu speed from cpuinfo 3399.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 3399 MHz
  CPU Multiplier 34x || Bus clock frequency (BCLK) 99.97 MHz

Socket [0] - [physical cores=4, logical cores=4, max online cores ever=4]
  TURBO ENABLED on 4 Cores, Hyper Threading OFF
  Max Frequency without considering Turbo 3498.97 MHz (99.97 x [35])
  Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4 Cores is  59x/59x/59x/59x
  Real Current Frequency 4000.21 MHz [99.97 x 40.01] (Max of below)
        Core [core-id]  :Actual Freq (Mult.)      C0%   Halt(C1)%  C3 %   C6 %   C7 %  Temp      VCore
        Core 1 [0]:       3998.82 (40.00x)       100       0       0       0       0    56      1.3110
        Core 2 [1]:       3997.93 (39.99x)      1.83    2.15    1.09    94.6       0    46      1.3110
        Core 3 [2]:       3998.48 (40.00x)      1.54    2.35       1    94.8       0    52      1.3461
        Core 4 [3]:       4000.21 (40.01x)      2.79     6.4    5.63    84.7       0    47      1.3461

C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
  Above values in table are in percentage over the last 1 sec


Раньше был выставлен разгон до 4500 MHz, потом опустил до 4000 MHz (т.к. греется сильно).


Тут можно обратить внимание на следующий момент: либо все ядра процессора работают на пониженной частоте, либо все — на повышенной, даже если по факту загружено только одно ядро. В этом плане поведение моего процессора совпадает с вашим.


Кстати, есть ещё рекомендация при предельном разгоне отключать опции энергосбережения, т.к. это может привести к нестабильной работе при переключении режимов и изменению вольтажа. Пока я держал проц на 4.5, эти опции у меня были отключены, и проц работал либо на 3.4, либо на 4.5. Потом я включил опции энергосбережения и понизил частоту. Проц стал переключаться между 1.6 и 4.0.

Рад бы помочь конкретным советом, но у меня неразгоняемый i5 с меньшей в 2 раза TDP и большим на 5 единиц поколением.

Поэтому могу дать лишь общую рекомендацию: скачать даташит и вкуривать эти 100+ страниц.

Ну и плюс комментарию, разумеется. За неравнодушие к энергосбережению )

Я в своём 2600K подкручивал множитель в полуавтоматическом режиме. Когда определённый софт запущен, множитель ставится на максимум, когда за компьютером никого — на минимум, в остальное время где-то посередине.
Использовалась самописная софтина в связке с Intel Extreme Tuning Utility.

Перед 3800х у меня был и5-3550 - такого не было

Я лишь выразил сожаление о том, что человека совершенно не интересуют вопросы энергопотребления (вероятно, сделав это в излишне резкой форме).
Вокруг и так избыток информационного шума.
Но ничего плохого в разумной экономии я не вижу.
И как вы определяете производительность на ватт? Заодно интересуют из чего будет итоговый выбор.
Производительность на ватт не определяю. Но столкнувшись в своё время с выбором между i7-8700 (73 W) и i5-8500 (50 W) я, учитывая спектр решаемых задач, остановился на последнем.

Затем потратил еще немного времени на настройку. Результатом остался более чем доволен: системный блок в режиме idle потребляет всего 18 Вт. При повышении нагрузки на ядра и прочее, энергопотребление возрастает до 72-120 Вт.

Это и есть тот разумный баланс, который я имел в виду, и к которому призываю.
Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.
Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите

Производительность на ватт не определяю
Вы сами себе противоречите, меняя меры по ходу рассуждения.
Но столкнувшись в своё время с выбором между i7-8700 (73 W) и i5-8500 (50 W) я, учитывая спектр решаемых задач, остановился на последнем.
Результатом остался более чем доволен: системный блок в режиме idle потребляет всего 18 Вт.
Для полноты картины не хватает сравнения этой же системы, но на другом процессоре — TDP это некоторый предел, но никак не минимальное или среднее потребление. Плюс ещё измерять нужно суммарное потребление за задачу, например, сколько Вт будет потрачено, например за компиляцию ядра.
Вы сами себе противоречите, меняя меры по ходу рассуждения.
Ничего подобного. Просто взамен параметра «производительность на ватт» использую параметр «средняя потребляемая мощность».

Для полноты картины не хватает сравнения этой же системы, но на другом процессоре — TDP это некоторый предел
TDP у обоих CPU одинаковая — 65 W. А вот средняя потребляемая мощность разная: 73 vs 50 W.
TDP у обоих CPU одинаковая — 65 W. А вот средняя потребляемая мощность разная: 73 vs 50 W.
Как это определили?
Как обычно, по даташиту.
Здесь я вижу только одно значение.
Потому что вы смотрите спецификацию, а нужно смотреть даташит (не знаю, как это максимально точно перевести на русский).
Меня интересует именно ссылка, по которой я смогу увидеть ваше значение.
не знаю, как это максимально точно перевести на русский
Интел перевёл как «техническое описание». На странице есть список pdf файлов для разных поколений, поиском по тексту упоминания 73 W не нашёл.

Кроме этого, по подобной логике получается, что в средней эксплуатации i7 выходит за указанный TDP(turbo boost?), а i5 — даже не подходит, не смотря на наличие turbo boost.
И ещё не играть дома в игры, не компилять хобби-опенсорс, и так далее.
Так лок на базовой срезает потребление иногда процентов так на 30, а производительность падает хорошо если на десяток и то больше в однопоточных задачах.

Это сильно зависит от задач — вероятно, они у вас не особо упираются в CPU.


В значимой части моих задач зависимость скорости завершения работы от частоты процессора практически линейная, и лок на вдвое меньшей частоте будет означать падение производительности, скажем, в 1.9 раз.

Во-первых лочатся на не два раза, а меньшие соотношения. У АМД так вообще там 0,5 Ггц разницы где-то обычно.
Во-вторых, на базовых частотах у проца оптимальная производительность на ватт вроде как. Видел как-то у человека графики, где он сравнивал потребления машин на однотипных мат.расчетах при разных частотах. И там после базовой частоты отношение прироста частоты к потреблению было не линейным, а квадратичным или даже логарифмическим.
Итого, проигрыш 10% времени (при линейной зависимости от частоты у вас), экономит энергии допустим 20-30%. Другой вопрос, если задачи очень длительные сами по себе, а вы будете параллельно слушать колонки и монитор всё это время будет работать — не сожрут ли доп расходы весь выигрышь?
Во-первых лочатся на не два раза, а меньшие соотношения. У АМД так вообще там 0,5 Ггц разницы где-то обычно.

Это неважно — всё равно зависимость практически линейная.


Во-вторых, на базовых частотах у проца оптимальная производительность на ватт вроде как. Видел как-то у человека графики, где он сравнивал потребления машин на однотипных мат.расчетах при разных частотах. И там после базовой частоты отношение прироста частоты к потреблению было не линейным, а квадратичным или даже логарифмическим.

Да, тут всё абсолютно правильно: повышение частоты в N раз требует увеличения потреблённой энергии в N² раз. Это даже можно тупо школьной физикой смоделировать— мощность P = I²R, а чтобы все условные ёмкости в вашем процессоре накачать таким же количеством заряда за вдвое меньшее время, нужно увеличить ток вдвое.


Итого, проигрыш 10% времени (при линейной зависимости от частоты у вас), экономит энергии допустим 20-30%.

Только на проц. Монитор при этом тоже работает и жрёт энергию, какие-нибудь там жёсткие диски — тоже. Суммарная экономия электричества окажется сильно меньшее.


Ну, как вы дальше и пишете.

Да, тут всё абсолютно правильно: повышение частоты в N раз требует увеличения потреблённой энергии в N² раз.

Линейно пропорционально частоте и квадратично пропорционально напряжению. А для стабильной работы на высоких частотах приходится сильно задирать напряжения. То есть +10% к производительности за счёт разгона (или турбо-буста) приводят к увеличению потребления минимум в 1.5 раза.

И там после базовой частоты отношение прироста частоты к потреблению было не линейным, а квадратичным или даже логарифмическим

давно уже известно (опытным путём может проверить каждый), что потребление с ростом частоты увеличивается линейно, а с повышением напряжения квадратично (ибо растёт и ток, а дальше закон Ома, откуда и квадрат).
С повышением частоты система (современный процессор запрашивает напряжение, материнка прогнозирует и выдаёт. Если не ошибаюсь, может, прогнозирует процессор, хотя настройки в биосе как бы от материнки) автоматически по различным алгоритмам повышает напряжение. Отсюда и зависимость не линейная и не квадратичная, а что-то среднее.

Да и на работе тоже.

В эпоху майнинга крипты на адово прожорливых видяхах волноваться о потреблении CPU это "экономия на спичках".

И проц берут в первую очередь для выполнения конкретных задач, а не экономии электроэнергии. И если его пиковой производительности не достаточно - глубого фиолетово сколько он ест т.к для конечного пользователя это уже не более чем кусок плавленного песка.

Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите.

Это мотив замечательный, разумеется, но давайте без лицемерия. Чтобы говорить про экологию и вклад в сбережение ресурсов от замены одного процессора в настольном пк на другой, нужно сперва удостовериться что вы экономите энергию во всех масштабах, которые больше чем потребление процессора.

А потому, ответьте хотя бы для себя - вы уже отказались от любого авиа, железнодорожного и автомобильного транспорта, в том числе и общественного, в пользу своих ног и велосипеда? Отказались от мясных продуктов? Отказались от продукции тяжелой металлургии во всех её проявлениях? После душа ваши волосы высыхают сами, без применения двухкилловатного фена просто ради экономии 20 минут? В офисе вы поднимаетесь на 20-й этаж пешком а не на лифте?

Список выше можно продолжать очень долго, прежде чем масштаб потерь энергии которую можно сэкономить дойдёт до разницы энергопотребления одного или другого процессора.

Если следовать Вашей логике, то нет смысла бороться, например, с пьянством за рулем. Ведь количество ДТП, в том числе со смертельным исходом, из-за нарушений ПДД трезвыми водителями в разы больше.

В корне не согласен с такой точкой зрения. Однако с удовольствием ставлю плюс Вашему комментарию (поставил бы и в карму, но уже сделал это в прошлом). За то, что нашелся хоть один человек, который объяснил причину рекордного количества минусов за мой комментарий за все 6 лет на Хабре.
Надеюсь вы покупаете девайсы, на производство которых потратилось ресурсов меньше, чем на производство других?
Ну там я сомневаюсь, что фрезерованный алюминиевый корпус будет экологичнее какого-нибудь жестяного.
А прежде, чем призывать к переходу на другую платформу, подсчитали количество энергии, которую нужно затрать для того, чтоб переписать и оптимизировать кучу уже написанного ПО под более слабую производительность и при этом не вызывать у пользователей раздражения от того, что всё будет тормозить только больше.
Ну и наконец сравнили экологичность технологий изготовления процессоров разными фирмами, а то вдруг окажется, что производство 10нм на старом техпроцессе экологичнее нового техпроцесса на уменьшенной длине волны. Не забывая о том, сколько вообще подобные фабрики поглощают чистой воды ежегодно, сливая загрязненную химией.
И вот сейчас сможете одназначно сказать, что потратить лишние 10-20 ватт в час, выработанные какой-нибудь ГЭС или АЭС менее экологичнее, чем куча сопутствующих сему процессу ущербов природе.

А то вот по мне «неэкологичные» лампы нагревания, которые так много потребляют электричества, как-то смотрятся экологичнее выбрасываемых тысячами говно-экономичных ламп дневного света, которые выходят из строя за пару лет, стоят намного дороже и плюс большая часть населения их выбрасывает просто на помойку. Зато мотают счётчик в два раза медленнее. Да-да, вот эти содержащие ртуть лампы куча народа просто выбрасывают на помойку, где они разбиваются и всё это говно просто скапливается на каком-то полигоне.

Г — экология.

Может вначале таки надо решать действительно актуальные вопросы?
Любую идею при желании можно довести до абсурда. Но зачем… Это я про весь первый абзац. А ведь при его написании тратилась электроэнергия )

Про экологичность «лампы накаливания против ламп дневного света» скорее соглашусь с вами, хотя в наши дни эта тема теряет актуальность в пользу LED.

Может вначале таки надо решать действительно актуальные вопросы?
Какие именно вопросы я как простой обыватель-потребитель должен решать вначале?
И почему я не должен одновременно с ними решать менее актуальные вопросы, если у меня есть такая возможность и желание?

Кстати о потомках — если вы думаете о будущем планеты, то о них вам тоже лучше дважды подумать.

Статья по ссылке — продолжение серии «не играть, не компилять, и так далее».
В статье рассматривается выбор: или рожать детей, или беречь ресурсы планеты не рожая их (ведь детям нужно питаться, одеваться, и т.п.).

Так можно очень далеко зайти. К примеру, некоторое время назад проходила новость о том, что кто-то на почве заботы о природе решил свести счеты с жизнью, снизив таким образом уровень своего потребления до абсолютного нуля.

Это же абсурд!
Повторяю, мой посыл в том, что на вопросы энергосбережения следует обращать внимание, а не в том, чтобы лишать себя земных благ, как почему-то подумало большинство.
Это же абсурд!

Ничего абсурдного, а абсолютно логичное в рамках предпосылок действие.

Каковы предпосылки?

Что охрана природы имеет существенно ненулевую ценность. Дальше это вопрос личных оценок человека, что для него важнее — собственная жизнь или эта самая охрана природы.

Так я о том и говорю: ставить экологию превыше человеческой жизни — это абсурд. Или свидетельство проблем с головой.

По поводу личных оценок человека — это бесспорно, да.
Один океанский лайнер или грузовоз за поездку выделит больше CO2, чем я и мои правнуки.
Один океанский лайнер или грузовоз за поездку выделит больше CO2, чем я и мои правнуки.

А перевозимыми ими грузами вы не пользуетесь?

Мой груз могла бы перенести одна африканская ласточка, ну или две.
А если серьезно, вряд ли мои наушники с Али везут сухогрузом, максимум пару кг бананов. А пассажирский лайнер, что он мне везет?
А вообще, речь вел о том, что плавучие средства доставки чего-либо, выделяют сравнимое количество парниковых газов, как автомобили.
плавучие средства доставки чего-либо, выделяют сравнимое количество парниковых газов, как автомобили.
Вот именно! Отсюда следует, что заниматься сокращением парниковых газов от автомобилей имеет смысл! Также и в других областях, включая энергопотребление условного миллиарда ПК в мировом масштабе.

А я вот считаю, что самым эффективным вкладом является как раз таки противоположное - увеличение портребления. Если у индустрии будет больше денег и необходимости в новых источниках энергии, компании будут готовы тратить больше денег на расерч и на модернизацию сетей и станций.

Ну и у меня совесть чиста, покуда я точно знаю что я трачу «зелёную энергию».

А вам советую посмотреть сколько потребляет холодильник, который включён постоянно, и лимитировать его открытие до раза в день на 5 секунд, нечего выхоложивать его

Если вы читали ветку комментариев, то моя позиция по отношению к абсурду в стиле «лишить себя всего и радоваться экономии» вам известна.

Только у всех разные потребности. Я на самом деле ем раз в день и открываю холодильник раз в день в лучшем случае, а вот в случае с компьютером веса в пользу энергосбережения и в пользу комфорта совсем другие.

Тут вопрос приоритетов. Мне лично все равно, до какой отметки прыгает температура и сколько при этом потребляется энергии. Мне важно, чтобы рендер/компиляция закончилась быстрее, а fps в играх не заставлял думать "ну зато процессор холодный!"

ARM как раз показал, что пока производительности не будет, в десктопах он нафиг не сдался, с какой бы то ни было энергоэффективностью.
тем не менее макмини не так уж плох (если сравнивать с другими компактными десктопниками в его ценовом диапазоне), хотя он утилизирует меньше половины доступного теплопакета. Разумеется в ноутбуках/серверах перф/ватт важнее чем в системниках, но и в high end десктопах тоже получается размен энергоэффективность vs доп. расходы на охдаждение
Новый M1 не просто неплох, а очень даже хорош, но вот в чём дело: хорошо в нём не только отношение производительность/ватт, а и сама производительность как таковая. А так-то у нас и ранее были энергоэффективные процессоры, тот же Atom вспомнить — всего 3,5 Вт TDP. Вот только восторга они ни у кого не вызывали.
для примера: проблема всяких 11900K не в том, что там производительность недостаточная, а в том, что вкупе с доп. расходами на систему охлаждения они просто не выгодные в сравнении с продуктами от AMD.
Смотря для каких целей. Местами их производительность банально ниже производительности AMD (Blender, например) и охлаждение уже мало кого интересует. Тупо ядер не хватает.
А ещё нужно не забывать, что на этом будет крутится. А то получится, что даже старые винфоны были по мне менее тормазнутее более крутых андроидных смартфонов. Или что смартфоны эпла зачастую имеют меньшие характеристики, но и через пару лет люди ими довольны больше, чем такими же старыми андроидами, которые в тот момент типа имели показатели схожие (тот момент, когда двухлетний андроид с двумя гигами оперативы в этом году таки задрал тормозами, а в купе с подсевшей батарейкой потребовал замены на новый. интересно, 4 гига на сколько лет хватит?)
А то окажется, что на арме половина софта будет крутится через доп.прослойки, которые сожрут всю экономию ватт в итоге.
интересно, 4 гига на сколько лет хватит?

Так если не брать по низу рынка, то и устройства будут работать дольше. Сейчас по 8 пихают, если не 12.
Извините, но варианты самсунгу были только se2020 или 12 mini. За цену второго берутся два первых, а единственный плюс только беспроводная зарядка (2021 год, люди продолжают пихать кабель в телефон ежедневно!). Не купив третий из указанных я заметно сократил срок ипотеки) Угадайте, в какой основной (с точки зрения заказчика) параметр смартфона требовалось попасть? )
Что, опять размер экрана? Эх, дайте мне самсунг в собственность. Фирму то есть.
Не размер экрана, а реальный размер телефона. Некоторым людям больше 150х70 уже неудобно (да, через полгода на 170х75 попросили поменьше телефон, пусть и слабее).
Величины сильно зависимые.
Ну, диагональ экрана самсунга на дюйм больше, чем se2020, а габариты те же. Хотя я б себе вот тоже взял опять а-ля 1020 или 930 лучше, чем текущие обмылки…

Не знаете, если стокгольмский синдром через 2 года не начался, можно ещё надеяться, или уже бесполезно?

неделя и больше, как на старых простых телефонах. При аккумуляторе немногим больше, чем в старом смартфоне.

Вот вы так взяли и носимое устройство (у которых до сих пор серьёзные проблемы с энергопотреблением) сравнили с десктопом.
производительность на ватт уже важнее, чем абсолютная производительность
Лихо. Ни разу при суточном рендере видео не задумывался о том, сколько ватт жрет мой процессор. А вот о том, как бы сделать так, чтобы рендер поскорее закончился — регулярно.
У разных семейств процессоров будет разное количество ядер разных типов. Так, у маломощных чипов будет больше ядер Atom, у процессоров для производительных систем — больше ядер Core. У чипов для игровых ноутбуков и десктопных ПК — только Core, что позволит добиться максимальной производительности.


Но в описаниях и прайсах это будут класические 16/24 ядра. И тут вопрос: что такое «производительная система» и чем она отличается от десктопа?
И насколько хорошо планировщик умеет вытеснять слабую нагрузку на слабые ядра при паралельном использовании мощных ядер?
И насколько хорошо планировщик умеет вытеснять слабую нагрузку на слабые ядра при паралельном использовании мощных ядер?

Ждём патчей в Linux и апдейтов в Windows. Теоретически, обе ОС уже умеют работать на гетерогенных процессорах, так что поддержка не должна доставить проблем. Хотя вангую рецепты в стиле «Повесьте игру на такие-то ядра, чтобы она не лагала», а потом и программы, делающие это автоматически.

… а ещё через 5-10 лет выйдет патч для вин10 вместе с новой версией релиза.

Откуда вообще планировщик будет знать про тип нагрузки?

Оттого, какую часть кванта времени использует поток. Ещё, в принципе, ничего не мешает у проца спрашивать разную статистику типа загрузки разных execution unit'ов и делать выводы.

процессор с 8 высокопроизводительными ядрами Golden Cove и 8 энергоэффективными ядрами Gracemont.



Благодаря такому решению компания надеется увеличить однопоточное быстродействие примерно на 20%. А вот с многопоточностью другой вопрос — здесь увеличение производительности может быть двукратным.
А можно хоть какое-то объяснение как из одного следует другое? Как так вышло, что достаточно несколько ядер похуже поставить и это приводит к таким результатам? Заявление выглядит как бред, если честно.
Ну типа высокопроизводительные ядра не будут отвлекаться на фоновую загрузку. Но это всё от нищеты невозможности добавить ещё высокопроизводительных ядер, как это сделала AMD.
Ну типа высокопроизводительные ядра не будут отвлекаться на фоновую загрузку.
Но нафига на это 8 ядер? Казалось бы... Причём ядра атома ведь вроде урезаны обычно по наборам комманд, то есть в принципе часть процессов нужно маркировать в духе «стартовать только на мощных». Ок, можно почти все процессы системные от ОС, где вот эта моща особо и не нужна, прибить к слабым. Еще часть пользовательских туда выдавливать. Но на кой черт 8 мелких ядер? Они там что, меньше 2 больших занимают в сумме что ли или вообще как 1 ядро с двумя потоками?
то есть в принципе часть процессов нужно маркировать в духе «стартовать только на мощных»

Или ждать исключения при выполнении и перебрасывать на мощный. Буква P в слове Intel означает Productivity.
Они там что, меньше 2 больших занимают в сумме что ли или вообще как 1 ядро с двумя потоками?

Вроде в M1 примерно так и вышло?
Там 4 мелких вроде как 1,5-2 больших однопоточных (которые так-то в размер ядра x86 по прикидкам получаются, только у тех двухпоточные). То есть 8 мелких в этом случае за 3-4 полноценных ядра сойдут. И смысл то их больше в уменьшении потребления в режиме слабой загрузки, в многопоточном это просто как дополнительный бонус.
Поэтому 8 ядер атома вместо 4 атома + добавочных 2/4 Golden Cove… Только если в ТДП не впихнулись.

Всё это весело читать буквально через час-два после того, как на мой пуллреквест, где, среди прочего, один раз при первом использовании функции выбирается оптимальная её реализации, сказали LGTM.

То есть если первый запуск будет на одном ядре, то при запуске (или перебросе потока с одного ядра на другое) на другом не факт, что реализация функции будет оптимальная?

Да. Ну, на всякий случай, отдельно подчеркну, что при первом запуске инстанса процесса, а не программы — там, условно, глобальная переменная ImplPtr impl = nullptr;, и в начале функции стоит


if (!impl) {
    impl = choose_based_on_cpuid();
}

Ну, на практике, конечно, всё сложнее, ибо надо учитывать многопоточность (и, к слову, на порядки сложнее, чем было бы на плюсах, ну да ладно).


Поэтому да, если у вас одно ядро поддерживает, скажем, только SSE4.2, а другое — AVX2, то при перебросе с первого на второе будет неоптимально, а со второго на первое — вообще всё упадёт.

Всё это весело читать буквально через час-два после того, как на мой пуллреквест, где, среди прочего, один раз при первом использовании функции выбирается оптимальная её реализации, сказали LGTM.

Ну, на практике, конечно, всё сложнее...
если вы используете attribute target из gcc/clang, то почему бы не заиспользовать __builtin_cpu_supports(«avx2») вместо __get_cpuid и ручного перебирания бит?
а со второго на первое — вообще всё упадёт.
а не переедет ли обратно на большое ядро?
почему бы не заиспользовать builtin_cpu_supports(«avx2») вместо get_cpuid и ручного перебирания бит?

О, спасибо, я упустил, что он в кланге тоже поддерживается. Хабр полезный.


а не переедет ли обратно на большое ядро?

Если шедулер достаточно умный, то да.

О, спасибо, я упустил, что он в кланге тоже поддерживается. Хабр полезный.
это еще фигня — в плюсах можно даже перегружать методы по attribute target.

Вы про автогенерацию трамплина для выбора нужной реализации в рантайме?

Ну типа высокопроизводительные ядра не будут отвлекаться на фоновую загрузку.
Полагаю, тут проще сказать чем сделать. Если процесс на какое-то время перестанет или наоборот начнёт потребление, то его нужно будет туда-сюда перекидывать. Плюс ещё неравенство ядер, если на большом ядре потребляет условно 5%, а на маленьком 100%, то куда его девать?
А будет надёжный планировщик, сажающий слабый поток на слабое ядро, а сильный на мощное? А то представляю, как будет подгорать у геймеров, когда важный поток игры будет иногда садиться на ядро Атома и FPS вместо 60 станет вдруг 10.

Хех, а я в своей голове стал планировать, что надо как-то определять, сколько каких ядер есть у процессора, и фцнкционально разным группам потоков назначать свои thread_affinity.

Но это применимо только для новых игр, для старых, возможно, придётся запускать в подобии режима совместимости, разрешающем только мощные ядра.

Честно сказать надеялся, что пойдут в сторону конвергентных архитектур. Задачи стали слишком неоднородны для generic, как мне кажется. Поправьте, если не прав.
Интел купил Альтеру, АМД купил Xilinx. В процессорах у же есть математические, криптографические, мультимедийные и матричные вычислители, думаю скоро появятся блоки программируемой логики, а через некоторое время изменится организация процессора в сторону потоковой обработки цепочкой аппаратных вычислителей минуя ядра ЦПУ и промежуточные сохранения в ОЗУ.
Спасибо. Действительно, AVX чем не конвергентность. А можно поподробнее про «организация процессора в сторону потоковой обработки цепочкой аппаратных вычислителей минуя ядра ЦПУ»?
На мой взгляд примерно так:
Набор вычислителей со своим кэшем каждый соединенные скоростной шиной и подключенных самостоятельным контроллером к ОЗУ.
Основной процессор задает каждому вычислителю места откуда брать данные и куда отправлять.
Допустим смотрим ютуб, данные поступают из сетевухи в ОЗУ через ДМА.
Из ОЗУ данные забирает контроллер и отдает вычислителю эзернет/IP/TCP/UDP.
Вычислитель эзернет/IP/TCP/UDP разбирает и раздает этот поток по назначениям по другим вычислителям, поток медиа с ютуба он отдаст вычислителю разбирающему контейнер на аудио/видео/управление.
Видео поток пойдет на соответствующий вычислитель — видео декодер, уже есть встроенные в процессоры.
Декодированный видеопоток контроллер кладет в видеобуфер в ОЗУ.
Все для чего не нашлось правил обработки в вычислителях отдается ЦПУ.
Жирные потоки данных не кладутся многократно в ОЗУ и совсем не попадают в кэш ЦПУ.
Редко используемые функции выполнены софтово или вычислители собираются при необходимости на программируемой логике.
Повторюсь — это я так представляю.
Более-мнее понятно. Частично это уже есть TCP/IP offloading.
Я это и имел ввиду под конвергентностью. Это уже Apple в M1 делает и думал, что Intel пойдёт по похожему сценарию. Мне не очень понятно, где сейчас максимально узкое место. Время доступа к памяти?
Кстати, пробовал сравнивать M1 и x86(Skylake) на очень простом примере. На Go алгоритм пузырьковой сортировки, сам по себе практического смысла не имеет. Но показателен тем, что много операций с памятью. Так вот M1 примерно как 6-ти летний Skylake(6700K)
Видео поток пойдет на соответствующий вычислитель — видео декодер, уже есть встроенные в процессоры.
Зачем? У амд и нвидии уже реализован механизм, при котором данные из ссд минуя ЦПУ идут прямо в внешний видик. Это для нового поколения видюх амд одно из преимуществ связки с новыми же процами амд заявлялось. И в приставках реализовано.
А если это апушки, то там и так всё хитро при работе с памятью
вы путаете resizable BAR (он же smart access memory) и RTX IO (с безымянным аналогом от AMD). Именно SAM обещал ускорение за счет связки проца и видюхи от AMD, впрочем это уже должно работать и на intel/nvidia.
Да, несколько спутал.
с безымянным аналогом от AMD
вроде как реализация DirectStorage, как части DirectX 12 от Microsoft это всегда описывалось...
впрочем это уже должно работать и на intel/nvidia.
там во всех старых презентациях на PCI-E 4 завязано, я, если честно не нашёл как с оной фишкой у интела в итоге.
У нвидия на системах амд с 5 поколением чипсетов должно работать.
вы путаете resizable BAR (он же smart access memory)
да, просмотрел — кажется она и на зен2 должна взлететь как минимум, то есть больше именно новых поколений карт изначально касалась. Хотя мс вроде как хочет реализовать это апи и для NVMe на пси-е 3.0 и любых directX 12 совместимых GPU.

Чудо маркетинга "как сделать что-то из ничего".
Причем чудо двойное, как в исполнении штеуда, так и селектела ;)

Единственное, чего я жду от нового процессора intel — отсутствия intel ME. Пока intel ME там есть — обойдусь, пожалуй, Core2Duo (или несколькими серверами с Core2Duo, если один будет тормозить).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.