Комментарии 95
Ух, раздолье для игроделов: теперь и графику можно будет не оптимизировать.
и музыку хранить 192Khz/24bit несжатую. Даже если она была изначально в mp3 :)
Помню так ещё в 90х-2000х делали игроделы, сама игра на диске весит 50-100мб, остальные 500мб — wav (даже не mp3). Или просто в виде cd-audio данных (то же wav), можно хоть в магнитолу засунуть.
Помню так ещё в 90х-2000х делали игроделы, сама игра на диске весит 50-100мб, остальные 500мб — wav (даже не mp3). Или просто в виде cd-audio данных (то же wav), можно хоть в магнитолу засунуть.
Всё ж в те времена саундтрек в виде CD-треков не от лени делали, а именно для универсальности)
И бесплатности в плане ресурсов, отправил команду играть трек, и привод сам его играет, не нагружаю систему вообще.
Первый пенёк тянул MP3 на пределе возможностей, 486 не тянул вообще.
И не на пределе, и 486 тянул — не надо было пользоваться плохими плеерами. qv.exe 4ever
Смотря какой 486, смотря какой плеер, даже от настроек биоса могло зависеть. В любом случае, для фоновой музыки в играх это было неприменимо.
Для игры в GLQuake под mp3 плеер в фоне уже хватало первого даже не пенька, а К5-166 (с, увы, хреновеньким сопроцессором, Cyrix 6x86-120 был как бы не лучше). Тогдашняя девушка любила погонять в сетевую игру под «Где-то» от Иванушек International
Правда это работало только когда привод был полностью подключен. Т.е. ещё дополнительный шнурок с привода на звуковую карту брошен. Иначе можно было лишь извлекать данные обычным способом, читая диск программно.
Впрочем, начиная с Windows 95 и её поддержки UDMA можно было даже для этого случая оставить минимальную нагрузку на процессор, вычитывая данные в фоне через DMA и тут же через DMA скармливая их звуковухе.
Впрочем, начиная с Windows 95 и её поддержки UDMA можно было даже для этого случая оставить минимальную нагрузку на процессор, вычитывая данные в фоне через DMA и тут же через DMA скармливая их звуковухе.
Кстати, в виндах после XP убрали аналоговое воспроизведение CD. Раньше я мог воткнуть наушники в гнездо привода (или подключить его к материнке проводком), вставить AudioCD и управлять треками с компа, то в Vista (вроде) звук идёт только по IDE, хочешь аналогово — вообще отключай шлейф, подав на привод только питание.
Вангую, что многие товарищи будут хранить на таком диске известно что — полный клиент биткоина, и кучу всяких альтов заодно, чтобы 2 раза не вставать. Как раз к моменту когда технология станет массово доступной — т.е. лет через 10-15, биткоин коре будет весить с десяток терабайт, плюс еще форки всякие битка по столько же каждый — как раз диска должно хватить с небольшим запасом.
Ёмкость, конечно, огромная. Но интересно, как будут обстоять дела с хранением информации. Когда-то был проект M-DISK, создатели которого обещали хранение до 1000 лет (т.е. 10-20 лет должен был стабильно выдержать без проблем), но технология массово так и не взлетела.
Было бы здорово получить простой, недорогой и надёжный способ бэкапа данных, т.к. те же кассетные носители сейчас явно не из категории бюджетных.
Было бы здорово получить простой, недорогой и надёжный способ бэкапа данных, т.к. те же кассетные носители сейчас явно не из категории бюджетных.
Посмотрел сейчас в НИКСе — куча приводов с заявленной возможностью чтения-записи M-DISC. Сами диски тоже, судя по быстрому поиску в интернете — купить особо проблем нет.
А поделитесь ссылочкой на болванки Bluray M-disc в РФ, пожалуйста. Желателно по безналу. Раз уж купить проблем нет.
А в чем сложность? market.yandex.ru/catalog--diski-kassety/70919/list?text=m-disk%20blue%20ray%20disk&cpa=0&cvredirect=3&hid=91051&glfilter=6152943%3A6152961%2C6152962&onstock=0&local-offers-first=0
Еще можно гуглить «официальный дилер Verbatim» или типа того.
Еще можно гуглить «официальный дилер Verbatim» или типа того.
Сложность в том, что по ссылке обычные блюреи, не М-диски.
Так-то я давно ищу эти болванки, хотя бы однослойные. Безуспешно.
Так-то я давно ищу эти болванки, хотя бы однослойные. Безуспешно.
Покупайте через ebay из Японии. Ещё можно на авито найти.
На али есть. Но не факт, что они окажутся долговечнее обычных bd-r. Мне кажется, важнее условия хранения, чтоб на диски не попадал свет, влага, абразивы и т.д.
Не знаю правда как юр.лицами у них www.computeruniverse.net/ru/search?query=m%20disc
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На озоне «Товар доставляется из-за рубежа». Цена явно выше таможенного лимита. Как оно работает с оплатой по безналу от юрлица — непонятно (боюсь, что никак).
По второй ссылке цена минимум вчетверо выше, чем, к примеру, у жителей тех мест, где доступна подписка на amazon prime. Поддерживать рублём явных барыг никакого желания нет.
Ищем дальше?
p.s. привод для записи, разумеется, у меня есть (купил как раз полагая, что уж болванки-то найдутся)
По второй ссылке цена минимум вчетверо выше, чем, к примеру, у жителей тех мест, где доступна подписка на amazon prime. Поддерживать рублём явных барыг никакого желания нет.
Ищем дальше?
p.s. привод для записи, разумеется, у меня есть (купил как раз полагая, что уж болванки-то найдутся)
Слабо верится, что-то уж совсем как-то дофига. Там даже при 1000 слоях получаются структурные элементы порядка едниц длины волны УФ-лазера от Bluray.
Там про какую-то «субдифракционность» речь идёт. Похоже, несколько волн со смещением вместе картинку образуют.
Судя по картинке, они туда как-то аналог STED запихнули.
Были проекты на основе голографии, может что то из этого вышло?
Ну, на картинках у них получается питч 50 нм. Тогда можно делать ширину дорожки в 70-100 нм. У ДВД ширина дорожки 1,6 мкм, тут будет в 16 раз плотнее, а плотность информации на поверхности выше, соответственно, в 256 раз. То есть можно вытянуть 4,7Гб*256~1,2 Тб на слой. Правда, как из этого получилось 700 Тб, мне тоже непонятно.
Да, первые CD тоже в рекламе под горячий чайник ставили :) Но в моем домашнем архиве несколько тщательно записанных TDK DVD+R пришлось выкинуть после 10 лет хранения, просто вдруг перестали читаться.
Честно – у меня на данный момент реально важных файлов где-то терабайт. Ну, будет со временем, допустим, 10 или даже 50. Я бы с удовольствием записал на такой диск 50 терабайт данных +650 терабайт избыточности для коррекции ошибок.
сгнить или поблекнуть может весь диск разом и избыточность не спасёт
Храню свой терабайт на жёстких дисках, 2 у меня (SSD в компьютере и HDD в роутере), один у друга в NAS, рабочие документы (около гигабайта) — ещё и в облаке. Файлы зашифрованы — в случае чего восстанавливать будет сложнее, но зато доступны всегда. Раз в пару лет диски периодически сыпятся бэдами, покупаю новый терабайтник и копирую с рабочих. Самые первые файлы с 2004 года, были потери в 2009 и 2012 годах, после чего пришёл к такой системе. Больше потерь не было.
У меня был кейс с царапанным CD, который надо было позарез прочесть.
Сначала он вовсе не распознавался и его выкидывало.
Я заделал царапины каким-то немецким средством и начал пытаться читать.
Спойлер: удалось прочесть 100%.
Но 1) пришлось написать прогу с таблицей флагов секторов в отдельном файле;
2) выполнить прогу на нескольких компах с разными приводами.
Прога читала, если читается, до тех пор, пока читается. Прочтённые сектора метились прочтёнными в табличке. После полного прохода начинался рандомный цикл retry и reset drive. Заняло часы, но результат бал достигнут.
Присматривался к стримерам для бекапа домашних данных/малого офиса и был неприятно удивлён ценой магнитофонов. Кассеты дешёвые, да, но вот сами устройства по 3-4 тысячи…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну LTE-4 вполне есть, правда, со SCSII интерфейсом.
50-200 баксов.
ВОТ
scsii-2-PCI карточки дешевые, а вот запустится ли все это через pci-e->pci->scsi уже вопрос.
50-200 баксов.
ВОТ
scsii-2-PCI карточки дешевые, а вот запустится ли все это через pci-e->pci->scsi уже вопрос.
Было бы здорово, если бы диски были упакованы в конверты, типа дискет 3,5" или MD дисков, чтобы не морочиться с вечно ломающимися коробочками и отпечатками пальцев на поверхности.
Многие ранние CD-ROM приводы требовали загрузки дисков в специальном картридже, так называемом caddy. Он же использовался в первых DVD-RAM, причём был как разборный, так и неразборный вариант.
Со скоростью 1 Гб/с такой диск придётся читать 8 дней.
А мы никуда не торопимся :)
Неправильный расчёт, для хранилища важна скорость случайного доступа — образно, как быстро можно перемотать плёнку до нужного фрагмента. Если здесь она меньше секунды, то отлично. А читать-писать достаточно со скоростью десятки МБ/с, вам же не понадобятся сразу все 700 ТБ.
Наконец-то можно будет скачать весь рутрекер?
700Тб? А записывать их как/чем? При нынешних скоростях это долго. 100Гб на BD вместе с верификацией где-то 3 часа пишется. Да 700Тб годами записываться будут! Вот этот бы аспект осветили. Скорость вращения пластиковых дисков в десятки раз поднимут? Как-то сомнительно это выглядит — тут кажется уже выжали что могли в своё время. Или будeт записываться одновременно куча слоёв, а лазерный луч будут как-нибудь хитро модулировать?
А так конечно да… я б себе купил бы один диск такой! Может быть даже два) Интересно, если технология доберётся до рынка лет через 10-15 сколько стоит носители будут?
А так конечно да… я б себе купил бы один диск такой! Может быть даже два) Интересно, если технология доберётся до рынка лет через 10-15 сколько стоит носители будут?
Или поставят 4 головки, если они и в правду дешёвые
Возможно, что стоить будут копейки, но на один такой диск поместится ровно один фильм в 360-128K-супер-стерео-100500.10 формате. И дорожка с комментариями режиссера. Ну или половина игры.
С учётом того что плотность записи выше — скорость чтения-записи тоже должна быть выше при той же скорости вращения.
В том-то и дело, что до конца не понятно за счёт чего плотность будет так дико повышена. Если на тех же 2-4-6-8 слоях плотность выше — так и луч тоже должен быть тоньше. Выше предлагают головки параллелить — да, но паралелль нескольких головок для такого объёма проблему не решит, это надо их с пару десятков параллелить.
Можно писать сразу на 2-3 носителя, например это сразу х3 скорость. Количество данных, которые можно сохранить в каких-то случаях и нишах возможно перекроет все недостатки.
Можно писать сразу на 2-3 носителя
А как это сразу на 2-3 носителя?
Имеется в виду одной головкой?
Если из одной головки пара разнонаправленных лучей будет идти, то носители можно разместить по обе стороны от головки.
А если одновременно писать не на пару носителей, а аж на 3 носителя, то это тогда как? Одним лучом бить через один-два носителя что ли?
претенденты на лидерство не добрались пока даже до отметки в 100 ТБ
Далее фото SSD на 100 ТБ и:
максимальная емкость самых совершенных HDD не превышает 30 ТБ. В случае SSD речь идет уже о 100 ТБ.
Сразу же возникает несколько вопросов:
1. Как у них с обработкой ошибок? Поставил отпечаток и хлоп 100Гб не читается.
2. Как обстоят дела со скоростью поиска данных (я уже не говорю про запись).
3. Возможность записи частями, аналог многосессионных DVD-RW.
Много вопросов на самом деле.
1. Как у них с обработкой ошибок? Поставил отпечаток и хлоп 100Гб не читается.
2. Как обстоят дела со скоростью поиска данных (я уже не говорю про запись).
3. Возможность записи частями, аналог многосессионных DVD-RW.
Много вопросов на самом деле.
Ни одной ссылки на источники!
За это два минуса, хотя статья неплохая.
Кажется исходник статьи тут
На таком диске можно уместить всю память человека за его жизнь
Есть верный критерий оценки перспектив технических инноваций — «если порноиндустрия не поддержит — не взлетит». Но идея записывать кино разом с 10ти 8К камер и 24 дорожками 8миканального звука им должна понравиться.
Я вот не пойму, ну куда они лезут? Ну чем меньше пит или ячейка на диске, тем менее защищенные данные. Они будут жить меньше, чем меньше будут ячейки. Конечно, можно использовать избыточное кодирование, всякие разбрасывания данных по поверхности, но нужно смотреть на реальность — долговременного хранения данных, которое нам обещают реально нет. Единственное сейчас нормальное хранение — это HDD. Причем желательно не новый, а достаточно старый. Опять же — привод. Его надо покупать. Юзер вряд ли захочет этого, если есть другая альтернатива получения этих же данных. Если уж разрабатывать устройство (например ROM) нужно тупо масштабировать 556РТ4. Килограмм медных пережигаемых перемычек с дешифратором и USB интерфейсом. А USB есть абсолютно везде. Наверное даже в тостере. По площади это мне кажется будет намного компактнее NAND. А по долговечности — в несколько раз выше. Правда перемычки восстанавливаются со временем, но можно сделать поддерживающий прожиг периодически. Самая простая и дешевая технология. По стоимости вообще — 1 цент за гигабайт.
Единственное сейчас нормальное хранение — это HDD.
Так себе нормальное хранение. Даже в офлайн режиме (а онлайн-режим для хранилища это дополнительные риски софтварного\аппаратного сбоя) полет с полки для него с большой вероятностью смертелен, слишком тонкая механика внутри. Полет с антресоли на твердый пол вообще смертелен с вероятностью близкой к единице, там уже даже корпус поведет, особенно если удар будет на угол, где тонкая крышка.
Пережигаемые перемычки — это технормы порядка 1 мкм. То есть даже мегабайт будет очень дорого, а до современных 3D NAND, когда ячейки делают по технормам 15 нм и ставят по 96 слоёв вертикально, им как до луны…
По моему при современных технологиях все возможно. Уж если ячейки научились делать, перемычки по любому научатся. Просто все пытаются усложнить. Проще надо быть.
Невозможно, т.к. для пережигания перемычки нужен большой ток — т.е. между ячейками дорожки микрометровых ширины и высоты, и нужны микрометровые зазоры между ячейками, чтобы расплавленный металл не загрязнил соседнюю ячейку. Поэтому даже одноразовую память 27-й серии ещё в 90-х начали делать по технологии с плавающими затворами.
Предложите свой вариант, как бы вы всё это масштабировали хотя бы на 90 нм.
Предложите свой вариант, как бы вы всё это масштабировали хотя бы на 90 нм.
Есть мнение, что однократные (а не одноразовые) это те же кристаллы, что и для УФ стирания, просто упрощённой корпусировки.
Есть разные технологии. Для особо ответственных применений (в частности, если нужно радиационная стойкость) есть действительно пережигаемые. Но и они не панацея — умудряются восстанавливаться со временем.
Спич был про 27 (исходники для советской 573 серии):
Я в курсе других технологий — но мы сейчас не о них; а пережигаемые с, если не ошибаюсь. поликремниевыми перемычками, при повышенных температурах самовосстанавливаться могли едва ли не за считанные недели. Но опять же нестабильно, зависело от экземпляра, партии, температуры и фаз Деймоса на Марсе.
даже одноразовую память 27-й серии
Есть разные технологии
Я в курсе других технологий — но мы сейчас не о них; а пережигаемые с, если не ошибаюсь. поликремниевыми перемычками, при повышенных температурах самовосстанавливаться могли едва ли не за считанные недели. Но опять же нестабильно, зависело от экземпляра, партии, температуры и фаз Деймоса на Марсе.
Про магнитооптику все забыли?
При такой плотности запись диск наверное будет умирать от того, что на него подышали. Нет, от того, что на него посмотрели. Эффект наблюдателя будет разрушать данные. :)
Вот бы такое в форм факторе MD и терабайт так на 50 для холодных бэкапов.
Одному мне интересно сколько времени займет запись такого диска?
По моему это фейк. 1тб — ещё можно поверить. Но 700Тб — не верю. Тем более нет ссылок на пруфы.
Ссылка на работу? Не понимаю как вообще можно пресс-релиз на научный результат писать без ссылки на саму работу. Судя по картинке речь идет о технологии которой уже больше десятка лет. Она уже светилась, например, в новостях про 1000ТБ на DVD почти 8 лет назад:
theconversation.com/more-data-storage-heres-how-to-fit-1-000-terabytes-on-a-dvd-15306
В чем конкретно тут новизна по сравнению с предыдущими результатами — не понятно.
theconversation.com/more-data-storage-heres-how-to-fit-1-000-terabytes-on-a-dvd-15306
В чем конкретно тут новизна по сравнению с предыдущими результатами — не понятно.
В том, что там было чисто лабораторное достижение, а тут народ хочет на коммерциализацию замахнутся?
Да нет, такое-же лабораторное исследование, при чем, как оказалось, от тех же авторов, что и по ссылке выше:
advances.sciencemag.org/content/7/9/eabe2209.abstract
Технология, с точки зрения процессов в материале немного другая, если коротко. Со совими преимуществами, по сравнению со «стандартной» полимеризацией\ингибицией.
advances.sciencemag.org/content/7/9/eabe2209.abstract
Технология, с точки зрения процессов в материале немного другая, если коротко. Со совими преимуществами, по сравнению со «стандартной» полимеризацией\ингибицией.
Ну раз будут коммерциализироать то эти диски не появятся ибо массовое производство не будет или цена будет высокой на столько что рядовому пользователю это будет не выгодно покупать. Так что новость уже не актуальна. Закрытые технологии это загон для корпоративного сектора.
Интересно что для такого объема данных требуется огромный URE (Unrecoverable Read Error Rate).
Для NAS дисков он составляет 10^15 бит или 125 ТБ чтения без ошибок. А вот для BD/DVD дисков все плохо — 10 ^ 13 бит или 1.25 ТБ.
Для NAS дисков он составляет 10^15 бит или 125 ТБ чтения без ошибок. А вот для BD/DVD дисков все плохо — 10 ^ 13 бит или 1.25 ТБ.
Оксид графена? А гомеопатия там у них не используется?
Интересно, а это случайно не китайские терабайты? Как, например, ватты на лампочках.
Если перезапись многократная, то по этой технологии надо не компакт, а жесткие диски делать (без сменных носителей). С несколькими блинами будет под 1000-2000ТБ на диск.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китайцы воскрешают оптические носители, разработав лазерный диск емкостью 700 ТБ