Комментарии 5
С одной стороны, понижение энергопотребления — это конечно прекрасно, но с другой — что-то мне подсказывает что вред от такого «подогрева» для местой флоры/фауны будет не менее значительным.
Гидротермальные источники в океане нагревают жидкость вокруг до 400 градусов Цельсия. Рядом с ними образуются «оазисы жизни» для существ, берущих энергию не от фотосинтеза, а от хемосинтеза. Сомневаюсь, что местная флора и фауна хотя бы минимально отреагирует на незначительное изменение температуры.
Не будет там вреда никакого. Вы посмотрите теплоемкость воды. Подъем температуры будет где-то в миллионных долях градуса.
Вообще с экваториальным солнцем поспорить в смысле нагрева всего и вся может тоько ядерная энергетика.
водородные ячейки используют в том случае, если рядом с дата-центром есть источники «‎зеленой»‎ энергии — фотоэлементы, ветроэлектростанции, гидроэлектростанции. Излишки электричества в солнечные и ветреные дни используются для электролиза воды. Затем водород запасается в специальных резервуарах. А потом, когда энергии не хватает, его используют в топливных ячейках для получения электричества.

Это лапша на уши гуманитариев под видом «зелёных» технологий?
Большая часть выработанного водорода — будет просто утекать сначала в атмосферу, а затем в космос, покидая Землю, и нанося тем самым ущерб экологии!


PS надо бы в Гринпис на этих лохотронщиков настучать.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.