Комментарии 19
аккумуляторную систему емкостью 300 МВт/ 450 МВтч
Проектная емкость батареи Tesla 100 МВт/ 129 МВтч

Говорите о емкости, а указываете мощность/емкость


Недавно Tesla заявила о намерении возвести огромную энергетическую систему на Гавайях, обеспечивающую производство электроэнергии в объеме 810 МВтч.

Странная фраза… За какое время производится указанное количество электроэнергии? День, месяц, год?
Или имелась ввиду мощность 810МВт? Или 810 МВт*ч — емкость системы?

В чем вы видите странность? Если они не указали, за какое время система отдает 810 МВт*ч, сама фраза странной не становится. Указали только ёмкость, в чем проблема?


А за то, что автор указал и ёмкость и мощность, вообще огромный плюс.

Да, пожалуй фраза становится не странной, она становится бессмысленной. Прозводство электроэнергии означает создание ее из чего-либо (в данном случае из энергии солнца).


Если указывается мощность и емкость — хорошим тоном будет это указать, а не называть это просто емкостью.

Напомните, насколько выросла цена на електричество в Австралии после введения (что-то на уровне пары процентов от общей массы) ВИЭ?
Недавние блекауты нам так же намекают, что при ВИЭ этого самого електричества не хватает даже за дорого.
Пара процентов? Кхе кхе.
hightech.fm/2019/11/11/renewable-australia
Солнечные батареи на крышах домов обеспечивают 23,7% всей потребности в электроэнергии. Далее идет ветер — 15,7%, крупномасштабные солнечные электростанции — 8,8% и гидроэлектростанции — 1,9%.

До 20% ВИЭ спокойно держит энергосеть и даже стабильнее становится, проблемы начинаются дальше. Но батарейки могут стабилизировать и нормализовать ситуацию как показала практика.
Выглядит и звучит красиво и мощно. Только вот вспоминается недавняя статья.

В комментах статьи был ответ
"… Она имеет мощность 100 МВт и производит 129 МВт*ч, занимая при этом гектар. В одной из статей, проанализированных в этом новом исследовании, говорится, что если канадский штат Альберта перейдёт с угля на возобновляемую энергетику, используя в качестве резервных источников природный газ и аккумуляторные накопители, то для соответствия пиковым нагрузкам потребуется 100 таких крупных батарей."

Т.е. было 100х100 метров, станет 1км х 1км. Печально конечно, для штата Альберта с площадью 661 848 км^2.
Выглядит и звучит красиво и мощно. Только вот вспоминается недавняя статья .
Проблему не решить простым использованием крупномасштабных аккумуляторных накопителей энергии, потому что для этого потребуются огромные батареи, занимающие многие гектары земли. Tesla изготовила большую батарею для стабилизации сети электропередачи в Южной Австралии. Она имеет мощность 100 МВт и производит 129 МВт*ч, занимая при этом гектар. В одной из статей, проанализированных в этом новом исследовании, говорится, что если канадский штат Альберта перейдёт с угля на возобновляемую энергетику, используя в качестве резервных источников природный газ и аккумуляторные накопители, то для соответствия пиковым нагрузкам потребуется 100 таких крупных батарей.

А в чем проблема? 100 гектар — это квадратный километр, это точка на карте. По сумме тоже приемлимо. Вопрос только в стоимости замены аккумуляторов по мере износа, это может стать проблемой.

Я подозреваю, что одними аккамуляторами там не отделаться. Там должна быть система поддержания стабильной температуры как в Тесле, иначе срок жизни батареи будет очень сильно уменьшаться.

Это написано в стиле жёлтой прессы. Конечно у простого обывателя, да и не простого, вызывает диссонанс переход от 1 гектара к 100. А потом когда посчитаешь, занимаемая площадь уже не кажется такой проблемой. Можно построить десять станций по 10 гектар. Это примерно 320х320 метров. Я не удивлюсь, что десять таких площадок удасться найти в пределах МКАД.

Этого хватит на условные 6 минут производства электроэнергии в Австралии

Подкину дровишек в костер сомнений.
Сначала о терминологии, как ее понял
300 МВТ — это максимальная мощность, которую может нести инвертор, то есть за час он выдаст только 300 мвтчас э/э.
450 мвтчас это емкость батарей, которую можно получить, а может и нет, с точки зрения увеличения срока службы батарей, циклы с глубокими разряд-зарядами ограничивают.
Отсюда 500 тысяч домов в течение часа могут получить только 300 мвтчас э/э.
И это очень хорошо, в среднем 600 ваттчас.
За этот час нагрузят тепловую генерацию, а у них бурый и каменный уголь -50% и подхватят нагрузку.
Но что не нравится в этой схеме:
— сети и генерация остается и должна иметь мощности для компенсации полной нагрузки, что бы содержать такой объем капстроений надо им платить, при снижении потребления мгновенно вырастет цена их подхвата.
— аккумуляторы, при масштабном применении цена на редкоземы и прочие составляющие возрастет, вопросы утилизации тоже не забываем;
Аккумуляторы лишнее звено, генерация должна через сети обеспечивать э/э потребителя, а солнечная тоже работает на сеть, регулирование частоты комбинированное. Инверторы только в рамках мощности панелей. Частоту ведут ГЭС и/или ПГУ. Уголь в базе.
Перспективным для таких районов было бы подключение потребителей в систему регулирования. Развитие проекта умный дом, через мгновенную цену э/э.

Интересно, а кто-то обсчитывал количество тонн диоксида углерода выброшенного в атмосферу на всех этапах производства данной батареи, включая добычу лития и в дальнейшем утилизацию этой батареи после её деградации? И сравнить бы с количеством выброшенного диоксида углерода при сжигании газа необходимого для создания такой же мощности.

А как почитать количество выброшенного диоксида углерода при сжигании газа необходимого для создания какой-то мощности?

сравнить бы с количеством выброшенного диоксида углерода при сжигании газа необходимого для создания такой же мощности

Тогда уже сравните с количеством выброшенного диоксида углерода при создании того, чем это газ добывают, на чем его транспортируют и чем превращают в электричество

Серьёзно? а что вы газ в чистом поле сжигаете? Тогда посчитайте ресурсы на создание генератора и его обслуживание за равный период.
А что с железными аккумуляторами? Дешевизна, большая емкость. Насколько я понял, там проблема в том, что их трудно маленькими сделать. Вроде бы как раз для таких проектов. В чем там затык?
у них емкость конечно побольше, но там другой КПД (включая утечки воды) и риски (например прорыв дамбы)…
Плюс в Австралии вода не везде так просто течет…

И в третьих — насколько мне известно, у батареи Теслы основная прибыль за счет скорости реакции. я как-то читал статью, и там был график цены мегаватта на спотовом рынке. Так в момент КЗ (и начала дисбаланса системы) цена электричества выросла раз в 100, та электростанция, которая успела включиться первой (там было лаг буквально в микросекунды) — получила огромную прибыль (а потом включились газовые ТЭЦ и тоже получили свсоих денег, но уже не так сильно).
Вот за первое лето эта батарея сгладила две такие ситуации — и уже вышла в плюс. Т.е. это даже не про суточные колебания (как у ГАЭС), а про «микрозаймы» энергии.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.