Комментарии 6
По приведенной ссылке — история, очень смахивающая на 90% приходящих к нам одухотворенных магистранток, только в этом случае «ах, наука, должно быть, не мое» наступило не через полгода магистратуры в лаборатории, а зачем-то протащено сквозь пространство и время аж до получения PhD. И пассажи по типу «подавалась на бакалавре на зарубежные стажировки и никуда не прошла, но на магистратуре была уже в Швейцарии» очень напоминают эти биографии из Википедии, когда из токаря за три года стал директором завода, а потом его и приватизировал, или там — родился в бедной семье, но потом стал работать в ювелирном магазинчике дяди и ему понравилось.
Как это знакомо: сначала «я скромный человек, мне достаточно только самого лучшего», а потом парой строк ниже фраза:
Представляете, КАЖДЫЙ день на работу ходить, ужас.
По итогу, три конвейерные статьи на диссере плюс одна свежая в Brain'е, да (но уже после завершения научной карьеры, по следам, так сказать), и ни одного первого авторства. Я знаю людей с намного более внушительным послужным списком, но никто из них так не пиарится, как «проводник в светлое научное будущее», потому что у нас в науке так не принято.
Во-первых, методом, которым хотела работать я, в России на тот момент не работал никто. Я хотела заниматься in vivo микроскопией — исследованием головного мозга при помощи микроскопа на живых объектах. Во-вторых, в той лаборатории, где я в итоге делала PhD, было более богатое техническое оснащение. Когда я училась в бакалавриате, нужно было делать микроскопические исследования, и для этого мы ходили на так называемый двухфотонный микроскоп — на факультете был всего один такой центр. В лаборатории, где я делала PhD, их было три или четыре.
Как это знакомо: сначала «я скромный человек, мне достаточно только самого лучшего», а потом парой строк ниже фраза:
В течение четырех лет аспирантуры я работала в лаборатории каждый день, и за это время я поняла, что это совсем не та работа, которая мне нравится. Несмотря на то что в науке, в работе исследователя много интересных вещей, значительную часть времени занимают эксперименты.
Представляете, КАЖДЫЙ день на работу ходить, ужас.
По итогу, три конвейерные статьи на диссере плюс одна свежая в Brain'е, да (но уже после завершения научной карьеры, по следам, так сказать), и ни одного первого авторства. Я знаю людей с намного более внушительным послужным списком, но никто из них так не пиарится, как «проводник в светлое научное будущее», потому что у нас в науке так не принято.
Расскажите про связь нарушения экспрессии nAch alpha-5 рецепторов с БА
Спасибо за видео!
1. компания Product People — какая имеется ввиду? Есть productpeople.tv, есть getproductpeople.com.
2. Если верно понял, именно научных достижений нет у автора? Такое ощущение складывается из видео, хотя по анонсу и другим источникам достижения вроде как заявлены.
3. К сожалению в видео совсем не затронута не менее половины анонсированных тем.
4. Сложилось впечатление, что у героини темы хорошо получается коммуникация в том числе зарубежная. Как выстраивает общение, как самопрезентует, в чем обходит других претендентов, чтобы работали именно с ней? Было бы очень интересно почитать, как она развивала эти навыки
5. Смешанные чувства от видео, утрируя, автор, похоже, сказала себе наподобие «не хочу гнить в лаборатории всю жизнь, шанс что-то открыть ничтожен, лучше пойду в „успешные менеджеры“. Поправьте, если не так.
6. Тема понравилась, тем что показан опыт „неидеального“ человека, готового публично признавать, что не всё делал хорошо, в противовес темам про „супергероев“
1. компания Product People — какая имеется ввиду? Есть productpeople.tv, есть getproductpeople.com.
2. Если верно понял, именно научных достижений нет у автора? Такое ощущение складывается из видео, хотя по анонсу и другим источникам достижения вроде как заявлены.
3. К сожалению в видео совсем не затронута не менее половины анонсированных тем.
4. Сложилось впечатление, что у героини темы хорошо получается коммуникация в том числе зарубежная. Как выстраивает общение, как самопрезентует, в чем обходит других претендентов, чтобы работали именно с ней? Было бы очень интересно почитать, как она развивала эти навыки
5. Смешанные чувства от видео, утрируя, автор, похоже, сказала себе наподобие «не хочу гнить в лаборатории всю жизнь, шанс что-то открыть ничтожен, лучше пойду в „успешные менеджеры“. Поправьте, если не так.
6. Тема понравилась, тем что показан опыт „неидеального“ человека, готового публично признавать, что не всё делал хорошо, в противовес темам про „супергероев“
Рада ответить на вопросы:
1. getproductpeople.com
2. А что такое научные достижения в вашей классификации? Защищенная диссертация — это научное достижение?
Мои научные публикации можно вот тут посмотреть: scholar.google.de/citations?user=nSYRSpIAAAAJ&hl=en
3. Это не вопрос. Но могу тут уточнить, что меня пригласили выступить в варианте «открытого микрофона», так что в анонсе были примерные темы, на которые я могу поговорить, а на выступлении ориентировалась на вопросы от зрителей.
4. Развивала эти навыки путем их применения — знакомилась и общалась с людьми, выступала, пыталась увидеть, где у меня не получается и улучшить. Из того, что было полезно в плане теории — книга How to Make People Like You in 90 Seconds or Less by Nicholas Boothman и около месяца занятий с тренером ораторского мастерства. Про работу — стараюсь делать работу хорошо и учиться про нее рассказывать так, как это релевантно для собеседника, это помогает людям понять хотят ли они работать со мной.
5. Я как раз постаралась объяснить, что «я себе сказала», в выступлении, и мне кажется, что вы услышали не совсем то, что я там говорю. Плана «уйти в успешные менеджеры» у меня не было, хотя в какой-то момент я решила, что мне будет интереснее работать в коммерческой сфере, а не в жестко зарегулированной сфере с гос финансированием. Ну и, к сожалению, нет позиции «успешного менеджера», можно стать менеджером, а вот что бы стать успешным нужно еще постараться.
6. Спасибо! Я рада, что вам понравился этот аспект. Я думаю, что люди чаще бы рассказывали настоящие истории (которые я нахожу более вдохновляющими, чем истории успешного успеха), если бы аудитория с большим сочувствием и поддержкой относилась к таким настоящим историям. Например, мне любят указывать на то, что я «ненастоящий ученый» (раз я ушла из академии после аспирантуры) или что я не добилась никаких научных успехов (которые не очень понятно в чем должны выражаться) и, значит, не имею права где-то выступать и рассказывать про свой путь. Я думаю, что это полная ерунда, я всегда в своей работе и карьере поступала по совести, и рада поделиться своей историей, так как верю, что она может помочь кому-то выбрать свое развитие, исходя из внутренних интересов и побуждений, а не руководствуясь стыдом или страхом осуждения.
1. getproductpeople.com
2. А что такое научные достижения в вашей классификации? Защищенная диссертация — это научное достижение?
Мои научные публикации можно вот тут посмотреть: scholar.google.de/citations?user=nSYRSpIAAAAJ&hl=en
3. Это не вопрос. Но могу тут уточнить, что меня пригласили выступить в варианте «открытого микрофона», так что в анонсе были примерные темы, на которые я могу поговорить, а на выступлении ориентировалась на вопросы от зрителей.
4. Развивала эти навыки путем их применения — знакомилась и общалась с людьми, выступала, пыталась увидеть, где у меня не получается и улучшить. Из того, что было полезно в плане теории — книга How to Make People Like You in 90 Seconds or Less by Nicholas Boothman и около месяца занятий с тренером ораторского мастерства. Про работу — стараюсь делать работу хорошо и учиться про нее рассказывать так, как это релевантно для собеседника, это помогает людям понять хотят ли они работать со мной.
5. Я как раз постаралась объяснить, что «я себе сказала», в выступлении, и мне кажется, что вы услышали не совсем то, что я там говорю. Плана «уйти в успешные менеджеры» у меня не было, хотя в какой-то момент я решила, что мне будет интереснее работать в коммерческой сфере, а не в жестко зарегулированной сфере с гос финансированием. Ну и, к сожалению, нет позиции «успешного менеджера», можно стать менеджером, а вот что бы стать успешным нужно еще постараться.
6. Спасибо! Я рада, что вам понравился этот аспект. Я думаю, что люди чаще бы рассказывали настоящие истории (которые я нахожу более вдохновляющими, чем истории успешного успеха), если бы аудитория с большим сочувствием и поддержкой относилась к таким настоящим историям. Например, мне любят указывать на то, что я «ненастоящий ученый» (раз я ушла из академии после аспирантуры) или что я не добилась никаких научных успехов (которые не очень понятно в чем должны выражаться) и, значит, не имею права где-то выступать и рассказывать про свой путь. Я думаю, что это полная ерунда, я всегда в своей работе и карьере поступала по совести, и рада поделиться своей историей, так как верю, что она может помочь кому-то выбрать свое развитие, исходя из внутренних интересов и побуждений, а не руководствуясь стыдом или страхом осуждения.
Вы зря воспринимаете всю критику, как злобные пасквили анонимных троллей. Вам явно указали, что рассуждать о научной карьере вам рано, тогда как ваш личный опыт, как раз наоборот, интересный. Хотя для меня ваш опыт является скорее типичным, поэтому и не вызывает положительных эмоций, не потому что вы в чём то плохи, а потому что это регулярно происходит.
Коротко, вы зря потратили 4 года, потому что попали в Гельмгольц. Гельмгольц это наихудший вариант для аспирантуры в Германии, т.к. является клоакой. То, что ваш профессор мудак, вы, я так понял, догадались через 2 года (поздно), а уйти не решились (ну и зря). И вот результат, статей нет, наука не нравится. За 4 года вы не написали ни одной статьи, а это самый яркий знак, что что то идёт не так. Вам повезло, что в Германии можно защищаться без статей первым автором, да даже просто без статей можно.
О научной карьере в Германии: профессор в Германии «царь и бох», особенно если полный, т.к. он гос. служащий, которого невозможно уволить, чего бы он не творил. В университетах процент профессоров, которые творят дичь и заводят себе рабов, невысок, а в вот Гельмгольц — это кузница таких кадров. Это происходит из-за того, что в гельме много денег и много позиций, все готовы за такое удовольствие друг друга топить в чане с говном. Я такое наблюдал в разных центрах, в разных науках: Юлих, Дрезден, Гамбург, Хейдельберг, Бремен.
Кроме того, важно иметь хорошие контакты с разными важными людьми, т.е. активно ездить по конференциям и иметь совместных статьи с разными лабораториями. Но это возможно, только если шеф адекватный и сам активно работает, а не имитирует бурную деятельность. Как следствие, в немецкой науке непотизм играет большую роль, т.е. получить позицию в Германии можно при поддержке местных бонз. Ну или у вас такие результаты, что вам и так предлагают у них оставаться. Кроме того, там любят некий корпоративизм, чтобы студент, постдок и дальше постоянный исследователь сидел на одном месте, т.к. они вас уже знают, знают чего от вас ожидать и тд. И это всё помимо немецкого языка, который надо выучить и активно им пользоваться на работе.
Я бы вам советовал не отчаиваться, а попробовать найти постдок вне Германии. То, что вам первый блин комом, не означает, что наука везде такая. Есть отличные лабы, где и народ дружный и научный уровень высокий. Кроме того, часто такие места имеют параллельно свои компании, куда можно перейти, если научная работа опостылила. По факту, только тогда у вас и начнётся научная карьера, о которой потом можно рассказывать.
Коротко, вы зря потратили 4 года, потому что попали в Гельмгольц. Гельмгольц это наихудший вариант для аспирантуры в Германии, т.к. является клоакой. То, что ваш профессор мудак, вы, я так понял, догадались через 2 года (поздно), а уйти не решились (ну и зря). И вот результат, статей нет, наука не нравится. За 4 года вы не написали ни одной статьи, а это самый яркий знак, что что то идёт не так. Вам повезло, что в Германии можно защищаться без статей первым автором, да даже просто без статей можно.
О научной карьере в Германии: профессор в Германии «царь и бох», особенно если полный, т.к. он гос. служащий, которого невозможно уволить, чего бы он не творил. В университетах процент профессоров, которые творят дичь и заводят себе рабов, невысок, а в вот Гельмгольц — это кузница таких кадров. Это происходит из-за того, что в гельме много денег и много позиций, все готовы за такое удовольствие друг друга топить в чане с говном. Я такое наблюдал в разных центрах, в разных науках: Юлих, Дрезден, Гамбург, Хейдельберг, Бремен.
Кроме того, важно иметь хорошие контакты с разными важными людьми, т.е. активно ездить по конференциям и иметь совместных статьи с разными лабораториями. Но это возможно, только если шеф адекватный и сам активно работает, а не имитирует бурную деятельность. Как следствие, в немецкой науке непотизм играет большую роль, т.е. получить позицию в Германии можно при поддержке местных бонз. Ну или у вас такие результаты, что вам и так предлагают у них оставаться. Кроме того, там любят некий корпоративизм, чтобы студент, постдок и дальше постоянный исследователь сидел на одном месте, т.к. они вас уже знают, знают чего от вас ожидать и тд. И это всё помимо немецкого языка, который надо выучить и активно им пользоваться на работе.
Я бы вам советовал не отчаиваться, а попробовать найти постдок вне Германии. То, что вам первый блин комом, не означает, что наука везде такая. Есть отличные лабы, где и народ дружный и научный уровень высокий. Кроме того, часто такие места имеют параллельно свои компании, куда можно перейти, если научная работа опостылила. По факту, только тогда у вас и начнётся научная карьера, о которой потом можно рассказывать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Анонс: нейробиология и карьера в науке