Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 117

Предлагаю вашей фирме тискать интересные рекламные статьи, а не с пропагандистским бредом.
Информация по Китаю, похоже, взята из каких-то ооооочень старых источников. Китай сейчас впереди планеты всей по ВИЭ, как по объёмам ввода, так и по гигантским производственным мощностям по производству солнечных панелей, и весьма приличным — в ветроэнергетике. А в самый разгар эпидемии Китай заявил о стремлении достигнуть углеродной нейтральности к 2060-му году.
Про США тоже всё очень запущено, в силу незнания некоторых базовых истин по США. Там энергетическую политику больше решают штаты, корпорации и фонды, чем указы правительства. А крупные американские корпорации начали массово объявлять о переходе на углеродную нейтральность.
Как можно написать статью про энергетическую трансформацию, и при этом избежать слов «накопители», «аккумуляторы», «электромобили», «транспорт» и «водород»?..
А крупные американские корпорации начали массово объявлять о переходе на углеродную нейтральность.


… и нынешний февраль в Техасе прекрасно показал, что бывает с этой «углеродной нейтральностью», когда приходит Зима.

Дания, Норвегия, Финлядия и Швеция смотрят на комментарий с недоумением

Смотреть они могут как угодно, но во-первых, как минимум Норвегия и Швеция располагают еще и ГЭС. А Техас волюнтаристски мало того, что посворачивал значительную часть своей энергетики, основанной на ископаемом топливе, так еще и остался с изолированой энергосистемой, весь такой из себя независимый. Ну и вишенкой на торте стали напрочь не готовые к зиме ветряки и солнечные панели. А, ну и АЭС построенные без климатической защиты, открытые всем ветрам тоже радости добавили.
В Швеции ещё и АЭС есть. У них как раз уже околонулевые выбросы CO2 в энергетике.

В Техасе 20% электрогенерации из ветряков, и доли процентов от панелей. И зафейлилась генерация на газе и угле. И 1 АЭС встала колом

В Техасе как раз проблемой стали газоэлектростанции, прекратившие свою работу из-за замерзших вентилей и труб. Солнечные и ветряные — давали столько же, сколько и в предыдущие зимы.
Китай заявил о стремлении достигнуть углеродной нейтральности к 2060-му году


… за счет наращивания потребления углеводородов в течение еще примерно 20-30 лет пока копаются в ядре)
1. Статья похожа на политическое выступление. О технологиях сказано минимум.
2. Европа планирует внести атом в список зеленых технологий. Если это произойдет, то Росатом станет тяговым локомотивом РФ.
РФ, не европы. Станции в других странах продолжают строится. И насколько можно судить из официального списка, у Росатома пакет на постройку в других странах расписан чуть ли не на десятилетия вперед
Росатом станет тяговым локомотивом РФ

Нужно БОЛЬШЕ урановых хвостов

А что с ними не так? вы читали статью о разнице между нашими и европейскими хвостами?
Про разработку замкнутого цикла?
Замкнутый цикл — это как раз угроза выбросов. Потому что нужно будет перерабатывать топливо два раза, как минимум (после выработки в обычном реакторе и после переработки в реакторе на быстрых нейтронах). То есть придется растворять, сепарировать, очищать высокоактивные материалы в больших количествах, с постоянной угрозой, что кто-то из обслуживающего персонала нальет ядерный рассольчик в неприспособленное для этого ведро и получит цепную реакцию, как уже было. Или еще один «маяк», в худшем случае.

Поддержу. Это похоже на перевод какой-то политической агитки. А по сути, та же Германия имеет самые высокие цены на электричество из-за разрушения традиционной энергетики.


"Зеленая" энергия стоит очень дорого, в том числе (и об этом агитки умалчивают) и из-за гораздо более высоких затрат на инфраструктуру. Требуются гораздо более обширные и сложные сети для компенсации неравномерной выработки. Всё это стоит денег на строительство и обслуживание, о чем зеленые предпочитают умалчивать.


Во всём мире сейчас зеленая энергия субсидируется за счет традиционной, без субсидий она нежизнеспособна. Об этом тоже молчат.


Не говоря уж о том, что лично я сильно сомневаюсь в способности "зеленой" энергии обеспечить все потребности человечества хотя бы в нынешнем объеме. А ведь развитие неизбежно сопровождается увеличением потребления энергии, тогда как "зелень" способна лишь отбросить человечество назад.


Ну и цены на нефть управляются в значительной мере искусственно, мы часто видим, как они падают или растут не из-за объективных причин, а потому что кто-то так решил (например, страны ОПЕК собираются и принимают какое-то решение). Но даже несмотря на это, цена на нефть растет и будет расти (что бы не говорила данная статья, которая даже в этом ошибается).


Зачем нам еще идти по этому тупиковому пути? Единственная перспективная зеленая энергия — это АЭС. Возможно, термояд в будущем. А на ветряки и солнечные панели пусть тратятся Европа и США, снижая стабильность своих энергосистем и ставя палки в колеса своей индустрии.

Вот только больше всего субсидий получает вполне традиционная угольная энергетика — в мире счет на триллионы долларов в год, насколько мне помнится. Далее идут все остальные традиционные, включая атомную энергетику, а замыкают список солнечная и ветряная. Притом, традиционную энергетику оставить без субсидий никак не получится в силу ее централизованности — нужны огромные электростанции, поставки сырья, энергосети...

А что за субсидии получают угольные ТЭС?
И что будет если пересчитать объем субсидий в проценты от стоимости кВт*ч энергии?

Да вот, к примеру, первая же ссылка в гугле: Субсидии G20 в угольные электростанции выросли — итого около 60 миллиардов долларов в год это только иностранные субсудии в угольную энергетику бедных стран! А всего на пару триллионов долларов так или иначе субсидируется ископаемое топливо в мире ежегодно, отчеты можно найти в открытом доступе, не помню, где именно читал.


Так и пересчитайте. Хотя и так уже все посчитано — новые угольные электростанции строить невыгодно пару лет как вообще везде, и эксплуатировать старые уже много где невыгодно.

Единственная перспективная зеленая энергия — это АЭС. Возможно, термояд в будущем.

Еще приливная кстати, но тут встает очень большой вопрос о доставке потребителю, и по сути упирается в наличие сверхпроводников при комнатной температуре или чего-либо аналогичного.
А точнее (на примере одной из крупнейших ветряных ферм Королевства) размер субсидий составляет 75%

Еще есть вдохновляющая карта где в реальном времени можно посмотреть эффективность ветряков (спойлер — она смешная)

Ну и круто было бы думать не только о выбросах СО2 но и о других видах загрязнения, пока неизвестно что делать с квадратными километрами фотоэлементов отслуживших срок
Жыр из монитора потек. RUVDS уже использует датацентр, который питается строго по зеленому?
Нет, но мы поддерживаем экологическое движение.
как вы его поддерживаете? Словами или делом?
Компания оказывает информационную поддержку.
почему тогда не пишите про экологический ущерб от производства солнечных панелей?
про изменение карты ветров от полей с ветряками?
Проблемы утилизации всей этой «зелени»?

так то мы, в большинстве своем, тоже за всё хорошее против всего плохого
Это не довод против солнечной энергетики и ветроэнергетики. Это довод против конкретной реализации производства солнечных панелей, против конкретной реализации ветряков и конкретной реализации производства тех же лопастей из композитных материалов.
Чуток пошучу:
«Выделение CO2 — это не довод против сжигания угля и природного газа. Это довод против конкретной реализации, которая не реализует его поглощение, например закачиванием в базальтовые породы»

В реальности, приходится сравнивать освоенные технологии.
Без конкретных цифр, все разговоры про зеленую энергетику — не более чем популизм. А задача то не очень сложная, прикинуть, чего больше, пользы или вреда. Вот берем все эти тераватты / год, полученные из углеродного топлива и считаем, сколько надо поставить солнечных панелей и ветряков, сколько лесов надо под это дело вырубить, сколько надо аккумуляторных (всех типов, химических, гидро, гравитационных) мощностей, сколько места займут, сколько материалов и энергии надо для постройки этой экосистемы. А еще придется балансные ЛЭП строить, плюс люди не очень любят жить, где ветряно, да и в жаркой пустыне не очень комфортно… Сдается мне, что все эти разговоры про «зелень» — чистая политика, к которой не допускают инженеров с калькулятором. ИХМО, реабилитация АЭС решит все дешевле, стабильней и экологически много чище. А там, лет через 50, глядишь и термояд подоспеет…
В статье очень много популизма, энергосистему нельзя построить только на «зеленой» энергетике. В этом виноваты фундаментальные ограничения по балансу мощностей, которые ветряки и солнечные панели только усугубляют. 50% генерации должно быть традиционным, т.к. они добавляют «мобильности» энергосистемы, и работают в независимости от погодных условий, позволяют компенсировать «провалы» в генерации. До тех пор пока не изобретут больших накопителей энергии с высоким КПД, «зеленая» энергетика останется лишь мечтой и уделом небольших и автономных систем.

Даже вот не знаю, что сказать, просто вики процитирую:
«Электроэнергия Исландии почти полностью производится из возобновляемых источников энергии: гидроэлектрические (70%) и геотермальные (30%). Менее 0,2% электроэнергии было произведено из ископаемого топлива.»

Исландия — исключение, благодаря исключительной географии и низкой плотности населения. Например, в РФ гидроэлектростанции можно строить в Сибири. Но электроэнергии там и так избыток. А в европейской части строительство новой гидроэлектростанции нанесет такой удар по экологии, что «зеленой» ее назвать язык не повернется.
Геотермальные электростанции можно строить на Камчатке. В Паратунке даже работает маломощная. Вот только большие мощности можно получить только ближе к Долине Гейзеров, до которой, кроме как на вертолёте, не доберешься.

В Дагестане уже используют геотермальную энергию, и вообще на юге России есть разведанные геотермальные ресурсы и немало. В Калининграде есть, в Западной Сибири много. Про Сахалин и Камчатку и так понятно. В Крыму, конечно же. Так что вот именно в России вообще нет проблем балансировать солнечную и ветровую энергию — ГЭС уже много работает, плюс доступна геотермальная энергия. Если посмотреть геологию США и Индонезии — и там и там геотермальная энергия легко доступна. Это из того, с чем я по разным геологическим проектам сталкивался. А вот по ссылочке подробнее: Геотермальные ресурсы России.

Так в том то и проблема, что геотермальные источники, обычно, находятся вдали от населенных пунктов. А использовать их для получения электроэнергии сложно и дорого. Сильная минерализация приводит к быстрому выходу из строя оборудования. Например, запустили в 2007 году Океанскую ГеоЭС на Курилах. И через 10 лет вывели из эксплуатации, когда выяснилось, что минерализация разрушила уже все настолько, что дешевле новую ГеоЭС строить, чем эту восстанавливать.
Преимущественно ГеоЭС используются все же для отопления и горячего водоснабжения. Думаете просто так геотермальные станции в РФ есть только на Камчатке и на Курилах? Одно дело, когда глубина термальных вод нулевая (сами на поверхность прут), а совсем другое — когда 1-2 километра.
Ну разведано на Северном Кавказе почти полсотни геотермальных месторождений суммарной мощность в 200 МВт. Так это в 6 раз меньше одного энергоблока АЭС, который обойдется всяко дешевле, чем полсотни ГеоЭС.

Как Вы собираетесь балансировать то же московское энергокольцо из Сибирских рек и Камчатских геотермальных источников?
Так в том то и проблема, что геотермальные источники, обычно, находятся вдали от населенных пунктов.

Равно как и крупные заводы, потребляющие львиную долю электроэнергии.


Сильная минерализация приводит к быстрому выходу из строя оборудования.

Сильная минерализация это, к примеру, в Индонезии. Там жидкость под землей вообще водой не является, это реально адская кислота. И можете сами посмотреть, сколько там геотермальных станций работает. Кроме того, современные станции позволяют эксплуатировать горячие подземные резервуары без теплоносителя — закачивая туда жидкость через одну скважину и получая пар из другой. И на Камчатке, кстати, было запланировано строительство нескольких новых геотермальных станций бинарного типа, где жидкость из скважины циркулирует в отдельном контуре. В таком случае скважинная жидкость никак не взаимодействует с турбинами.


Московское энергокольцо полвека назад сбалансировали:


Электроэнергия в кольцо поступает от Волжско-Камских гидроэлектростанций, Калининской АЭС, Костромской ГРЭС по линиям 750 и 500 кВ и от ближайших электростанций в Рязанской, Тульской и Калужской областях — по линиям 220 кВ.
Как Вы представляете себе крупный завод вдали от населенных пунктов? Полностью роботизированный что ли?

адская кислота

Адская кислота — это наоборот хорошо. Им крупно повезло. Плохо, когда внутренний диаметр обсадной трубы ежемесячно уменьшается на несколько миллиметров.

получая пар

Пар в РФ можно получить только на Камчатке и Курилах. Причем, как я уже писал выше, в таких местах, куда только на вертолете доберешься.

Московское энергокольцо полвека назад сбалансировали

Его балансируют каждую минуту вообще то. На вопрос лучше ответьте.

Странные вопросы — алюминиевые комбинаты строят у крупных ГЭС, а не в Москве. И стабильными возобновляемыми источниками энергии Москва обеспечена с момента создания энергокольца, от ГЭС, так что теперь можно и ветровую с солнечной энергией добавить в энергосистему. Ну, вот только обновить ее придется, да...

Какие ГЭС? Основными источниками электроэнергии являются Калининская, Смоленская, Курская и Нововоронежская АЭС. Значительный вклад дает Костромская ГРЭС и московские ТЭЦ. Ну и в районе 20-30% поступает уже с ГЭС.

Комбинаты строят у городов, а не ГЭС. Потому что на них работать кто-то должен. Откройте список алюминиевых комбинатов РФ и убедитесь, что значительная их часть вовсе не рядом с ГЭС. Откуда ГЭС в Кандалакше, Питере, Екатеринбурге или Владивостоке?

А Сибирская природа от таких ударов даже не шелохнется?
Есть способы передачи электроэнергии из Сибири в европейскую часть России. Их даже несколько.

При строительстве ГЭС в горной местности, затопляемые водохранилищем площади на порядок меньше, чем на равнине. Это минимизирует отрицательное влияние на природу.

А про рентабельные способы передачи электроэнергии на расстояние порядка 5 тысяч километров я не в курсе. Рекорд сейчас в два раза меньше по протяженности. И с неизвестным результатом по окупаемости.
Прогресс уже ушёл вперёд намного дальше.

Апрель 2020: рекордные 52% домашнего энергопотребления Германии в первом квартале 2020 — из возобновляемых источников энергии.

Апрель 2021 (сегодняшняя новость): правящая консервативная партия Ангелы Меркель в коалиции с социал-демократами договорились довести долю возобновляемых источников энергии с 50% в 2020 до 65% в 2030.

Германия — крупнейшая экономика Европы, ВВП в 3 раза больше российского. То есть, возобновляемыми источниками энергии в Германии уже обеспечивается большая доля экономик, чем вся российская целиком.

К 2030 размеры только возобновляемого сектора энергетики в Германии будут вдвое больше всего энергопотребления России на сегодня.

Энергетический переход уже начался и набирает обороты. Следить за новостями в этой отрасли надо уже не ежегодно, а ежемесячно. Чем больше туда вкладываются государства — тем больше туда тянется бизнесов, тем быстрее происходят инновации — тем быстрее разгоняется зелёная гонка.

Рост идёт по экспоненте. Сейчас туда инвестируют миллиарды, через десять лет это будут уже триллионы — независимо от того, в курсе люди со сведениями 1995 года свежести или нет.
А цена этого? По Вашей же ссылке экпорт электроэнергии упал на 43%. О возросшем импорте скромно умолчали. А если во Франции вдруг друзья зеленые начнут АЭС закрывать, то энергетика Германии просто ляжет без перетоков из Франции. А это далеко не единственное государство, откуда Германия импортирует электроэнергию для покрытия неравномерной выработки из ВИЭ.

Порой у меня возникает подозрение, что зеленая энергетика в ЕС — дальновидный ход США. Чем дороже будет энергия в ЕС, тем конкурентней будет промышленность США.
А строительство железных дорог было хитрым планом коннозаводчиков. Зачем нужны были все эти расходы, когда лошадь и по обычной дороге провезёт?
Зачем Вы переходите на демагогию? Вы не уважаете читателей Хабра?
Или Вы искренне считаете, что строительство железных дорог приводит к увеличению себестоимости продукции промышленного производства в государстве, так же как и повышение стоимости электроэнергии?
… приводит к увеличению себестоимости продукции промышленного производства в государстве, так же как и повышение стоимости электроэнергии?

Пожалуйста, расскажите нам, противник демагогии, как потребительский тариф на электроэнергию влияет на стоимость промышленного производства. И еще прикиньте, что останется от такового в России, если вся промышленность будет платить по потребительскому тарифу...

Для начала, просьба дать ссылочку, где же я говорил о потребительском тарифе. А когда не сможете, то после этого объясните, что есть Ваша фраза. Демагогия с подменой тезиса или нет?

Потому что зеленая генерация включена именно в потребительские тарифы в основном, а промышленность платит намного меньше, что в России, что в ЕС. Если у вас есть другие сведения — поделитесь ссылками. Пока что вы который раз упоминаете про демагогию, но ни одного пруфа не дали на стоимость электроэнергии для промышленных потребителей и влияние на нее альтернативной генерации.

промышленность платит намного меньше, что в России

Москва, население, даже по максимальному одноставочному тарифу 5,66
Юридические лица за низкое напряжение — 6.00
Высокое напряжение — отдельная тема и дополнительные затраты, включая и капитальные, и ФОТ обслуживающего персонала.

А вы пересчитайте стоимость киловатта в Германии с поправкой на среднюю зарплату — выйдет не сильно дороже, чем в России.


PS: помнится про сланцевые нефть и газ тоже со всех утюгов вещали, что дорого, а теперь США — самый крупный нефтедобытчик

Особенности добычи сланцевой нефти. Сланцевую нефть добывают методом горизонтального бурения с гидроразрывами пласта. Способ наносит непоправимый урон экологии. За десять лет разработки в США вложено на 200 млрд $ больше, чем получено.

В США сейсмоопасные территории почти что везде, и каждое землетрясение приводит к разрывам пластов. А экологический урон наносит та химия, что закачивают в скважины вместе с водой и песком. Если вы посмотрите на инфракрасные спутниковые снимки с нефтедобывающих территорий США, то увидите факела горящего попутного газа — того самого прекрасного газа, который вот на практике наносит огромных экологический ущерб. То есть ущерб не от технологий как таковых, а способа их использования. Можно использовать технологии горизонтального бурения для геотермальных скважин и без всякого ущерба экологии (вроде даже уже есть такие станции, падение цен на нефть чудеса делает).


Ну и биржевые спекуляции как оценка технологии это что-то. Может, и компьютеры не нужны, раз на них биткойн майнят и на нем спекулируют?

А давайте все вообще пересчитывать с поправкой на среднюю зарплату, так многие вещи в Германии станут космически дорогими по сравнению, например, со Штатами.
Ваше хобби — экстраполировать?
1. Стоит в таких расчётах разделять ГЭС и ветер/солнце. Потому что хотя они все «зелёные», но ГЭС в контекстве обсуждения ближе к традиционной энергетике.
2. Интересно, как учитывают импорт. Потому что я могу возле дома поставить фотовольтаику, которая по документам покроет моё потребление на 100%. Но если я фактически на 80% потребления вытяну из сети, можно ли считать, что я обеспечил себя «зелёным электричеством» на 100%?

ГЭС не ближе к традиционной, она и есть традиционная.
ГЭС — традиционная, но возобновляемая.
ВЭС, СЭС — нетрадиционные (альтернативные), возобновляемые.
ТЭС — традиционные, невозобновляемые.
АЭС — традиционные, но пока не решили можно ли считать возобновляемыми.

Спасибо, кэп :)
Германия же и говорит про «возобновляемые», то есть ГЭС туда включены. В соседней Австрии доля одних ГЭС уже 63%, то есть план по переходу на «возобновляемые» не говорит о том, сколько ВЭС и СЭС они собираются построить.
А в Германии ГЭС практически нет, так что под возобновляемыми источниками в случае Германии подразумевается в основном (на >90%) новая/нетрадиционная возобновляемая энергетика (ветер+солнце+биомасса), а не ГЭС.
Только почему при всей этой красоте кВт-ч в Германии стоит дороже всех в Европе и с никакими перспективами на снижение цены для домохозяйств? Даже в Мальте, снабжающейся по единственному кабелю из Италии кВт-ч стоит раза в 2 дешевле, чем экономике №4 планеты.
Эти — легко регулируются. Но есть другие проблемы. Для ГЭС нужно очень много территорий затопить. Геотермальные доступны не везде. В Исландии этот вариант доступен и им пользуются, в других местах — увы.
Вот объясните мне — зима, ночь составляет 15-19 часов, солнце в зените часа 2 и угол лучей к поверхности в районе 15 градусов. А еще холодно. И счастье это около 3 месяцев. В плане ветров мы тоже далеко не впереди планеты всей. В случае перехода на зеленую энергетику чем отапливаться в зимний период — примерно 6 мес, а то и больше?
Зато когда Солнце поднимется, солнечные батареи вжарят в сеть 260 вольт, и кто не спрятался — побежит за новым холодильником, например.
ЗЫ: товарищи минусаторы, наверное, не в курсе, как выглядит перегенерация энергии.
Не поверите. Но нетрадиционные способы получения электроэнергии далеко не ограничиваются только солнечной и ветровой. И ещё есть такое понятие, как аккумулирование.
И ещё есть такое понятие, как аккумулирование.


Понятие есть, а аккумулирования по сути и нет. Либо литий, от масштабируемости и цены которого плакать хочется, либо гидрокаккумуляторные станции, которые весьма требовательны к географии. У siemens был проект stone age, где они на тестовой установке запасали тепловую энергию в теплоизолированной глыбе камня, но судя по отсутствию новостей уже пару лет, там тоже все очень печально.
Понятие есть, а вот технологии нет, если не брать какой-нибудь мелкий городок на пару десятков тысяч человек.

Технологии в принципе тоже есть. Просто сейчас практически любые способы аккумулирования или передачи электроэнергии на большие расстояния имеют относительно большие потери.


А так например никто не мешает "перегонять" электроэнергию в тот же водород и аккумулировать/транспортировать в таком виде. И это вполне себе уже применяется. Просто если так делать массово, то надо будет ещё больше ВИЭ чтобы компенсировать потери.

Добавлю — вопрос в финансовой плоскости, как всегда.
Энергосистема маневрирует постоянно и так из-за перепадов потребления. Это частично сглаживают аккумуляцией (те же ГАЭС) и частично маневрированием. На данный момент добавлять аккумуляцию просто менее выгодно, чем маневрировать. В том числе перегонять в водород можно, но не выгодно.
Когда солнце и ветер выдают 20% энергии, то всё ещё нет смысла аккумулировать.
А вот если пытаться дойти до 100%, то уже совсем другая картина получается.
И ещё есть такое понятие, как аккумулирование.


Это хорошо что оно есть. Просто в нашу деревню его ещё не завезли. Никто не покупает, дорого. А 250 вольт в солнечный день — уже стабильно завозят :D
Например.
image
Основная масса биологических организмов предпочитает впадать в спячку. За 2 Млрд лет уж как-нибудь научились бы, или придумали способ аккумулировать.
А как повлияет на экологию в долгосрочной перспективе — вывод больших площадей из под освещения, снижение скорости ветра около земли, отходы полученные при производстве панелей, ветряков, утилизация оного (в особенности редкоземельные элементы)?
В плане ветров мы тоже далеко не впереди планеты всей.

Как раз в плане ветров — мы впереди планеты всей. Ветроресурсы Крайнего Севера и Дальнего Востока практически безграничны.
Проблема этой зеленой энергии в том, что она эффективно производится не там, где нужно. И не тогда, когда нужно. И дорогая.
Это не проблема этой энергии. Это проблема неэффективного планирования и конкретных реализаций солнечных панелей, ветряков и конкретной реализации производства панелей и ветряков и использования конкретных материалов.

Так другой реализации нет. И не предвидится.

А солнечные и пустынные среднеазиатские республики вроде Туркменистана, в которых безоблачно почти круглый год — идеальная площадка для солнечных панелей.

Мнение, что, мол, хранить негде, электричество будет только днём и не там, где нужно, в 2021 уже устарело, прогресс в сфере хранения энергии солнца и ветряков набирает обороты на глазах.



Энергетический переход уже начался и набирает обороты независимо от того, в курсе люди со сведениями 1995 года свежести или нет: чем больше туда вкладываются государства — тем больше туда тянется бизнесов, тем быстрее происходят инновации — тем быстрее разгоняется зелёная гонка.

Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке! ;)
А пока что это выглядит как перекладывание денег из кармана государства в карман кого надо.

Не поверите. Но нетрадиционные способы получения электроэнергии далеко не ограничиваются только солнечной и ветровой. И ещё есть такое понятие, как аккумулирование.
Куча пафоса и популизма. По содержанию — ниже плинтуса.
По сути нет никакого намека на научный подход к вопросу: а что это такое «зеленая» энергетика, и насколько она зеленая? Насколько она экономически выгодна и какие вообще перспективы к ее удешевлению?
Вопрос термояда даже не поднимался.
Президент Европейской комиссии, исполнительного органа власти Европейского союза, Урсула фон дер Ляйен о плане Евросоюза стать углеродно-нейтральным континентом к 2050:

Если Евросоюз и станет континентом, то только после глобального потепления, когда затопит всю остальную часть Евразии.

А по статье… Техаса на вас нет.
Техаса на вас нет.

Техас — это где газовые и угольные электростанции сильно так облажались этой зимой?..
И обвинили во всём Green New Deal! Которая даже не законопроект, а только инициатива пока. Совокупно ветряки и солнечные электростанции в Техасе обеспечивают 21% энергии, газ, уголь и атом — почти 80%.


(texas.gov)

Так что эпический фейл техасской энергосистемы этой зимой, которая обанкротит теперь счетами за электричество тысячи домохозяйств теперь — это фейл традиционной энергетики.

И то, что ветряки замёрзли — не проблема ветряков, которые не могут работать зимой (могут), а проблема коммерческих организаций, ими владеющих, сэкономивших на соответствующих комплектующих.
Так что эпический фейл техасской энергосистемы этой зимой, которая обанкротит теперь счетами за электричество тысячи домохозяйств теперь — это фейл традиционной энергетики.

… которые сами пошли к операторам типа griddy, решив, что играть на бирже инструментами, плохо для этого подходящими, будет хорошей идеей.


Я живу в Техасе, и мой счет за февраль никак не отличался от счета за январь, декабрь или март.

Если честно всю эту тему с зеленой энергетикой продвигают те, кто плохо учился в школе

Статья похожа на агитку.

Не упомянуто, что пока зелёная энергетика датируется за счёт традиционной как напрямую (возвраты, сниженные тарифы, налоговые льготы) так и косвенно (требование преимущественного выкупа «зелёной» электроэнергии в сетях).

И пока способа экономически эффективно внедрить «зелёную» энергетику не видно.
Ведь если вы имеете (условно) потребителя на 10МВт, и хотите иметь ветро (или солнце) генерацию на 10МВт в пике, то вы должны рядом поставить ещё и ТЭЦ на 10МВт (а работать ТЭЦ будет 50% времени).

Т.е. у вас сразу же идёт удвоение CAPEX (капитальных затрат) и серьёзное увеличение OPEX (текущих затрат).
Такая схема может работать только если «уменьшение углеродного следа» кто-то будет дополнительно оплачивать. В долгосрочной перспективе (в кратко- и даже средне-срочной перспективе можно финансово нагрузку переложить) этот «кто-то» это разумеется население страны.
Да всё на свете дотируется государством. Дороги, железные и обычные, порты, мосты, аэропорты, по которым ездят грузы коммерческих компаний, армия и полиция, защищающие их от пиратства и грабежей, суды, разбирающие коммерческие тяжбы — это не дотации, что ли? Вся экономика от начала и до конца существует в правовом поле государства, а государство существует, чтобы это правовое поле обеспечивать.

Но обычный бизнес хотя бы пользу приносит и налогами за эти сервисы расплачивается. Конкретно сырьевые компании, что в России, что в США, вообще настоящие паразиты в плане высасывания субсидий из государственной титьки.

В этом смысл общества: скинуться вместе ресурсами — и решить, на что их направить. На поддержку высоких технологий конца XIX века, ведущих к таянию вечной мерзлоты, полярных шапок и отравляющие лёгкие каждого горожанина от рождения до смерти — или же на энергию ветра, солнца и чистый воздух в городах. И то, и другое без дотаций в государственном масштабе невозможно, поэтому этот фактор можно вынести за скобки. И тогда остаётся только вопрос приоритетов.
Нефтянка платит налоги и очень хорошие (то, что иногда некоторые налоги снижают — статистической значимости не делает).
Дороги «отбиваются» не для построившего их, а для всего государства (положительные экстерналии) даже просто бухгалтерски.

Суды, армия и полиция — вообще находится в прямом ведении государства (на сегодня, в 15 или в 22 веке может быть по-другому).

А вот про экологию лучше сделать такие вещи (из них основные это «не врать» и «реально спросить людей):
а) не врать „как всё замечательно“ с зелёными технологиями, а прямо назвать цену.
б) обеспечить реальную академическую свободу в теме экологии. Какие есть реальные альтернативы? Сколько стоит (вот реально стоит) выброс СО2? Вредных примесей?
в) Я, как житель Москвы, вовсе не откажусь от потепления климата.
Рассказать мне — реально, что хорошего и что плохого меня ждёт от изменения климата.
Хотя как я понял значимого (по ощущениям) потепления ждать не стоит. А вот смягчения климата — вполне можно ожидать.
г) Спросить людей: хотите ли вы потратить деньги (вот столько денег, вот с такими результатами) или нет.

Сейчас ситуация с академической свободой на тему климатических исследований очень близка к вранью.
Финансирование заведомо „выгодных“ для повестки исследований и недофинансирование прочих. Риск не получить грант, при „неудобном“ результате твоих исследований.
Прямые подлоги выводов в отчётах (когда эксперты называют цифцы: 0.3 — 1.5 градуса за 100 лет, а в выводах отчёт значится цифра „следует ожидать 1.5 градуса“).

Зеленая энергетика, это регресс и деградация. Она может быть начало прогресса, только если признать всю существующую поныне энергетику тупиковой ветке эволюции. Но если так, то это совсем даже не прогресс, а начало нового пути цивилизации. Который однажды, через тысячи лет, приведет нам на уровне на котором мы сейчас находимся.

У меня одного устойчивое ощущение, что если бы все средства, которые уже не один десяток лет вливаются в «зеленую энергетику», были бы направлены в термоядерную энергетику, то мы бы уже давно He3 на Луне добывали и вообще никаких проблем с энергией не испытывали?

Если бы выхлоп был всегда пропорционален потраченным средствам..

Эту фразу можно применить к любой не только научной, но даже просто инженерной задаче.
Не потратив средства невозможно узнать, что, например, на создание мюона-катализатора надо потратить 5ГэВ, а получить удается энергии только 2ГэВ. Как можно оценить тут «выхлоп», если получили только знания?
Деньги плохо преобразуются в технологии. Нельзя просто взять и выложить 1трлн баксов на стол и сказать «хочу термояд, космические полеты, лунную базу и на сдачу еще лекарство от рака». Вон Китай даже отставание в технологиях 7нм схем не может деньгами залить.
История ядерной и космической гонок демонстрирует обратное.
Просто недопустимо концентрироваться только на одном пути достижения основной цели. Ваши 7нм — лишь одно из средств, причем необязательно находящееся на критическом пути. Например, молибденит и графен имеют очень высокий потенциал в микроэлектронике. На последнем рубеж в 400 ГГц уже взят.
А цель — это, для примера, доминирование Китая в TOP-500 суперкомпьютеров.
История ядерной и космической гонок демонстрирует обратное.

История ядерной и космической гонок демонстрирует что если в деле завязаны военные то можно и синус сделать равным 4. Особенно если это послевоенные годы, есть угроза новой войны и права человека можно свернуть в трубочку и засунуть в гражданам в одно место. Если бы теми же методами сейчас пробивали дорогу к управляемому термояду то вы бы содрогнулись от стоимости электроэнергии а зеленая энергетика вам бы показалась цветочками. Не говоря уже о прочих недостатках директивной экономики. Извините, но мне не хочется стирать носки в тазике только ради того что-бы мой внук полетел к Альфе-Центавре.
Например, молибденит и графен имеют очень высокий потенциал в микроэлектронике. На последнем рубеж в 400 ГГц уже взят.

Круто конечно мечтать о графеновых рубежах но еще пару лет назад его получали штучными микрограммами с помощью карандаша, блендера и скотча. Причем не в Китае. А процессоры нужны сейчас и много.
Ваши 7нм — лишь одно из средств, причем необязательно находящееся на критическом пути.

Критический путь к чему?
мне не хочется стирать носки в тазик
А регулярно платить все больше и больше за электроэнергию хочется?
Просто «зеленая энергетика» позволяет, благодаря дотациям, окупать инвестиции буквально за год-другой. А инвестиции в термоядерную энергетику окупятся через 10-20 лет. На мой взгляд, это единственная причина столь медленного развития термоядерного управляемого синтеза.

Критический путь к чему?
К цели. Я же указал:
для примера, доминирование Китая в TOP-500 суперкомпьютеров.
А инвестиции в термоядерную энергетику окупятся через 10-20 лет.

Вы должно быть шутите. ITER строят с 2007 года, не считая десятков лет бумажной работы, и бюджет уже перевалил за 15 млрд. Никакой окупаемости тут не предусмотрено в принципе. DEMO будет строиться 20 лет и по энергии будет примерно как два энергоблока АЭС и это еще пока что только на бумаге и будет стоить уж точно не дешевле.
Итого лет через 40 и столько же миллиардов долларов можно говорить о серийных образцах и окупаемости этих серийных образцов.
Кроме термояда есть еще другие проекты вроде ЗЯТЦ/ториевой энергетики которые требуют столько же бабла и времени и они точно так же обещают «дармовую энергию».

А регулярно платить все больше и больше за электроэнергию хочется?

Нет но и жить рядом с дешевой угольной энергетикой мне хочется еще меньше.

для примера, доминирование Китая в TOP-500 суперкомпьютеров.

Странная цель, она решается закупкой обычных серверов и объединения их в кластер. Технологии обкатаны по сути можно просто залить эту цель баблом.
Просто смысла в этом не больше чем сделать рекордно большую пиццу. Суперкомпьютеры нужно строить под определенные задачи а не просто ради гигантизма и соревнования.
Проект начал разрабатываться еще в 1985 году. Соглашение на строительство ITER было подписано 1992 году. Только в 2001 году был утвержден проект. Место было выделено в 2005 году. Строительство началось в 2010 году. А сборка — только в 2020.
Иными словами, если бы соглашение было бы подписано еще в 80-х, сразу же были бы выделены деньги на проект и площадка, то проектирование завершили бы еще до конца 80-х. А к 2000 году строительство было бы уже завершено. К 2010 году запустили бы DEMO. А сейчас, в 2020, на основании DEMO строили бы уже целую сеть рекаторов. Только США недофинансировали ITER на половину. Россия затянула все сроки в несколько раз.

Про остальные проекты то не надо. Они дальше теорий до сих пор не продвинулись. А положительный баланс термоядерной реакции уже достигнут.
А ядерная энергетика способна только продлить себе жизнь, уменьшая расход урана 235. Отказаться от него нереально, а запасы его невелики.

Странная цель

Нормальная реальная цель. С чего Вы решили что суперкомпьютеры в Китае строились просто так, а не под определенные задачи? Пруф?

А вот Ваши 7нм — самоцель. Сами по себе они ничего не дают. Кроме очередных 8K на шестидюймовом экране смартфона, которые все равно без лупы не отличить от FullHD.
Проект начал разрабатываться еще в 1985 году. Соглашение на строительство ITER было подписано 1992 году. Только в 2001 году был утвержден проект. Место было выделено в 2005 году. Строительство началось в 2010 году. А сборка — только в 2020.

Все так, только площадку начали готовить с 2007. В любом случае это 10+ лет только на строительство здания. И еще 5 лет на сборку. Вы же говорите о окупаемости за 10-20 лет.
то проектирование завершили бы еще до конца 80-х. А к 2000 году строительство было бы уже завершено.

Ок а при чем тут зеленая энергетика тогда в первом вашем комменте? В 80х это было наверное последним о чем задумывались. ИТЕР — здоровенный, сложнейший, дорогой, требующий коллаборации кучи экономик мира для своего функционирования исследовательский проект. Этакий астротелескоп/БАК на максималках. Он очень уязвим к любым политическим/экономическим флуктуациям.
А положительный баланс термоядерной реакции уже достигнут.

В токамаках то? Насколько я знаю положительный баланс сделали в лазерной установке поджига который мало приспособлен для получения энергии а является скорее игрушкой для военных.
А ядерная энергетика способна только продлить себе жизнь, уменьшая расход урана 235. Отказаться от него нереально, а запасы его невелики.

Не так уж и невелики. Хватит на многие годы а если ЗЯТЦ реализовать то и на десятки тысячелетий.
Нормальная реальная цель.

Безусловно реальная, в смысле достижимости. Более того она очень даже SMART, как любят говорить бизнес-аналитики. Вопрос нормальности же философский. В вашей дословной формулировке «доминирование <Китая> в TOP-500 суперкомпьютеров» она мне кажется не очень нормальной. По крайней мере мне не понятны преимущества того что кто-то в каком то списке больших штук занимает верхние места. Вот «научное доминирование в полупроводниковой/медицинской/атомной/космической промышленности» звучит довольно абстрактно, субъективно и ни разу ни SMART, не особо даже понятно какими метриками мерять, зато сразу понятен практический смысл.
А вот Ваши 7нм — самоцель. Сами по себе они ничего не дают. Кроме очередных 8K на шестидюймовом экране смартфона, которые все равно без лупы не отличить от FullHD.

«7 маркетинговых нм» в значении нового поколения процессоров это далеко не самоцель. Это рынок с сотнями миллиардов долларов на кону. Если бы это была бессмысленная вещь то США бы не сцепилась с Китаем в попытках любым путем ограничить его во вкатывании в этот самый рынок.
Все так, только площадку начали готовить с 2007

Именно. Хотя могли начать готовить еще в 1985. Итого, проекту ITER 35 лет, а какая-либо активность была в течении менее 10 лет. Всего стоимость ITER оценивается в $19 млрд. Начальная стоимость была $5 млрд., но 35 лет зарплату и перемии сотрудники получали. Для сравнения, стоимость МКС — $150 млрд. и собиралась всего 12 лет. Если приравнять время=деньги, то ITER тогда можно было бы построить за 3-4 года.

ЗЯТЦ реализовать то и на десятки тысячелетий

Вы где собрались столько урана-235 добывать? На Марсе что ли?
Или Вас ввело заблуждение слово «замкнутый»? Ну так эта замкнутость снижает потребность в уране-235, но никак не исключает ее.

рынок с сотнями миллиардов долларов на кону

Рынок процессоров, но вовсе не 7нм на кремнии. Я же писал выше, что на этом рынке, в перспективе, можно конкурировать далеко не только на кремнии. И большой вопрос, что выгодней — догонять уже освоенные технологии США или разрабатывать свои технологии, более наукоемкие, но более перспективные.
Если приравнять время=деньги, то ITER тогда можно было бы построить за 3-4 года.

Ну во-первых вы доллары на сверхпроводниковые катушки не намотаете и за компы не посадите, нужно время подготовить кадры и производство необходимое. Все страны скидываются технологическими вещами, кто чем может, а не просто миллиард долларов на карточку организатору отправить.
Ну а во-вторых допустим что ваше равенство недалеко от истины. Ну вложили 150 млрд в строительство ITER. В DEMO тоже вкладываем 150? Итого через 10 лет у нас есть возможность массово строить термоядерные реакторы по цене атомных(допустим) и сопоставимой мощности. И -300млрд$ на балансе. Как долго отбивать их будем?
Вы где собрались столько урана-235 добывать? На Марсе что ли?
Или Вас ввело заблуждение слово «замкнутый»? Ну так эта замкнутость снижает потребность в уране-235, но никак не исключает ее.

Столько это сколько? Сейчас уран стоит такие копейки на рынке что это сильно тормозит развитие технологий переработки ОЯТ. Половина месторождений банально не выгодна для разработке при таких ценниках. Еще есть проекты по добыче урана из воды которые тоже реализуемы только при определенной стоимости на уран. К тому моменту когда он станет дефицитом технологии ЗЯТЦ уже можно будет реализовывать на совершенно другой элементной базе и с совершенно другими знаниями о физике процесса. Какая фундаментально непреодолимая проблема получать энергию из распада плутоний и при этом нарабатывать плутоний в зоне распада из 238 урана?
Рынок процессоров, но вовсе не 7нм на кремнии.

Конкретно сейчас рынок процессоров это рынок «7нм» на кремнии. За пределами ниш серверных процессоров + мобильных + десктопных(назовем их консьюмерскими) практически нету рыночной жизни, их обьем недостаточен что бы вкладывать деньги в глобальный НИОКР и туда идут технологические «хвосты» за бешеные бабки. Кто же производит консьюмерские процессоры тот окучивает колоссальный рынок и может прибыль вкладывать в НИОРК, в том числе и перспективных материалов.
Я же писал выше, что на этом рынке, в перспективе, можно конкурировать далеко не только на кремнии.

Конкретно сейчас вы или конкурируете на кремнии с массовой архитектурой (x86, ARM) или проводите рынок, объемом в сотни миллиардов, грустным взглядом.
И большой вопрос, что выгодней — догонять уже освоенные технологии США или разрабатывать свои технологии, более наукоемкие, но более перспективные.

Ага конечно, а США же не разрабатывает свои новые технологии уже опираясь на превосходящую элементную базу. Тут нужен комплексный рыночный подход а не директивные указания. СССР пробовал развивать электронику директивно, получилось мягко говоря не очень.
И -300млрд$ на балансе. Как долго отбивать их будем?

Исходя из того, что мировой рынок ядерного топлива составляет более $35 млрд., то получается 8-9 лет. Вот только арифметика у Вас, конечно, очень странная. ITER обошелся в $19 млрд. за 46 лет. Так что на балансе больше $50-70 млрд. не получилось бы. А тут уже срок возврата инвестиций после завершения работ на DEMO — два-три года.
Сейчас уран стоит такие копейки на рынке

Природный уран с содержанием урана-235 0.6% — порядка $50 за кг. ТВЭЛ с обогащением 4.5% стоят уже порядка $1 тыс. за кг.
А природный дейтерий вообще бесплатен — в морской воде он есть всегда.
массовой архитектурой (x86, ARM)

Нравится мне Ваш подход. Не так давно именно ARM разработал свою архитектуру, а теперь успешно теснит x86, бывший монополистом на рынке всего лет 20 назад. И только потому, что ARM не побоялся с 1990 года разрабатывать новую архитектуру, только потому он не «провожает рынок грустным взглядом».
Всего те же 20 лет назад производители HDD усиленно боролись за те же Ваши «нанометры», а теперь плавно теряют рынок, уступая SSD.
Но поверить в то, что графеновый CPU на 100ГГц со 10нм техпроцессом может быть более конкурентоспособным, чем CPU на 5ГГц с 7нм — Вы сейчас почему то не можете.
А ведь история не раз показывала, что качественный рывок дает намного большее конкурентное преимущество, чем количественный.
Вот только арифметика у Вас, конечно, очень странная. ITER обошелся в $19 млрд. за 46 лет.

Не очень понял, мне показалось что вы считали 4 года строительства ITER исходя из варианта залить 150 млрд в ИТЕР. Если нет то тогда непонятна ваша фраза про построить ITER за 3-4 года если его строят уже как минимум 13лет и еще минимум столько же ожидается до запуска дейтерий-тритий реакции.
мировой рынок ядерного топлива составляет более $35 млрд., то получается 8-9 лет.

А при чем тут мировой рынок ядерного топлива? Если нам важна окупаемость — время за которое мы можем отбить сумму вложенную в НИОКР(ITER+DEMO). Для этого нужно считать доход с одного реактора, то есть стоимость проданной электроэнергии за вычетом всех расходов включая обслуживание кредитов на строительство(мы же их собираемся строить коммерчески выгодными) и умножать этот доход на количество вводимых реакторов. Можно для простоты посмотреть сколько строится в год ядерных реакторов РосАтомом и взять их доходность как базу, не думаю что будет сильно большая разница, материалоемкость конструкций примерно одинакова, +- 20%.
Природный уран с содержанием урана-235 0.6% — порядка $50 за кг. ТВЭЛ с обогащением 4.5% стоят уже порядка $1 тыс. за кг.

Это и есть копейки, по сравнению с капитальными расходами.
А природный дейтерий вообще бесплатен — в морской воде он есть всегда.

Совершенно не бесплатен, вы не можете заливать морскую воду в зону синтеза. en.wikipedia.org/wiki/Prices_of_chemical_elements
Цена на кг дейтерия ~10k$. Ну и к тому же вам понадобится литий-6 что-бы делать тритий.
Не так давно именно ARM разработал свою архитектуру, а теперь успешно теснит x86, бывший монополистом на рынке всего лет 20 назад

Все верно. 20 лет провожал грустным взглядом и выстрелил когда ключевые преимущества стали востребованы.

И только потому, что ARM не побоялся с 1990 года разрабатывать новую архитектуру, только потому он не «провожает рынок грустным взглядом».

А у них был выбор? х86 это проприетарная архитектура и вход туда есть только у 3 компаний, Intel, AMD и VIA.
К тому же не забывайте что таких ARM в 90х было овердохрена и многие из них уже история.
Но поверить в то, что графеновый CPU на 100ГГц со 10нм техпроцессом может быть более конкурентоспособным, чем CPU на 5ГГц с 7нм — Вы сейчас почему то не можете.

Могу. Но пока что 100ггц процессоры это ваша фантазия. Размер такого чипа фундаментально ограничен 3мм, расстояние которое может пройти свет за один такт (1 / 100 000 000 000 секунды).
Если абстрагироваться от конкретных цифр и принять за догму что графен лучше то все равно это дело долгих лет. Я уверен что в Китае эта технология исследуется и испытывается, как в ГосНИИ(ну или аналогах) так и за деньги компаний. Так же как и квантовые компьютеры, как и EUV литография для 7nm и прочие технологии электроники. Ровно как и в Америке и ЕС. Предлагаете свернуть Китаю их исследования и весь бюджет перенаправить на графен, что бы сразу перегнать всех?
Не очень понял, мне показалось что вы считали 4 года строительства ITER исходя из варианта залить 150 млрд в ИТЕР.

Нет, я писал явно:
Всего стоимость ITER оценивается в $19 млрд. Начальная стоимость была $5 млрд., но 35 лет зарплату и перемии сотрудники получали. Для сравнения, стоимость МКС — $150 млрд. и собиралась всего 12 лет.

Итого, финасирование МКС велось в размере $12.5 млрд. в год. А ITER — в размере 0.14 млрд. в год. Отсюда и посчитал (с двукратным запасом), что при финасировании в размере $10 млрд. в год, ITER можно было бы построить за 3-4 года с бюджетом $30-40 млрд. 3 года минимум потому, что в ITER есть компоненты, которые физически раньше чем за год-два не сконструировать. А их еще нужно доставить, смонтировать и испытать. На что еще минимум год.

А при чем тут мировой рынок ядерного топлива?

Потому что именно за его счет и будет происходить окупаемость термоядерных электростанций (замена АЭС на ТЯЭС по мере завершения срока эксплуатации энергоблоков). Плюс — новые потребности в электроэнергии. Вы сами сказали:
материалоемкость конструкций примерно одинакова, +- 20%

Основная выгода будет не на стоимости реактора, а на стоимости топлива. Следовательно, значительная часть этой экономии может быть заложена в цену ТЯЭС, для обеспечения рентабельности несколько выше, чем у АЭС. Вот поэтому стоимость топлива я и посчитал. А финансирование строительства ТЯЭС, так же как и АЭС, будет авансовым. Вот и отбиваем затраты на НИОКР еще во время строительства.
Цена на кг дейтерия ~10k$.

Во-первых, по первой же ссылке гугл предлагает мне купить 10кг тяжелой воды за 590 тыс. руб. Это $787 за кг. Молекулярная масса тяжелой воды 20 а.э. Из них 4 а.э — дейтерий. Получается 1/5. Итого около $4 тыс. за 1 кг. дейтерия.
D+T (2 а.э дейтерия, так как тритий получаем из лития-6) дают выход энергии в 17.6 МэВ или 8.8 МэВ на 1 а.э. Распад урана-235 — 202.5 МэВ или 0.86 МэВ на 1 а.э.
Значит дейтерия надо на порядок меньше (по массе), чем урана-235, которого в ТВЭЛ 4.5%. Так что делим смело на 200. Итого $20, по розничным ценам в Питере, за количество, сопоставимое с 1 кг ТВЭЛ.
Ну а если еще вспомнить, что начинка любой термоядерной боеголовки — дейтерид лития-6, то запасов с холодной войны еще не на один десяток лет хватит )

А у них был выбор?

А у Китая сейчас есть выбор? ASML не поставит сканеры без согласия США. А его не предвидится.

Могу. Но пока что 100ггц процессоры это ваша фантазия.

Странная логика. Если уже есть графеновые транзисторы с частотой 400ГГц, то почему множество подобных транзисторов с частотой 100ГГц на одной пластине — фантазия, а не прогноз?

Размер такого чипа фундаментально ограничен 3мм

Как тогда может работать CPU размером 220x220 мм на частоте 2.5-3ГГц? Может все же 3 мм — это ограничение на один блок конвеера, а вовсе не на весь кристалл?

Предлагаете свернуть Китаю их исследования и весь бюджет перенаправить на графен, что бы сразу перегнать всех?

Нет, предлагаю параллельно с кремнием исследовать все альтернативы, не ограничиваясь графеном и молибденитом. Благодаря развитой системе образования, огромному населению и самому высокому в мире ВВП, Китай может позволить себе финансировать больше направлений в науке, чем любое государство. Почему бы этим не воспользоваться?
Как тогда может работать CPU размером 220x220 мм на частоте 2.5-3ГГц?

Может потому что он состоит из 80 000 ядер?
Нет, предлагаю параллельно с кремнием исследовать все альтернативы, не ограничиваясь графеном и молибденитом. Благодаря развитой системе образования, огромному населению и самому высокому в мире ВВП, Китай может позволить себе финансировать больше направлений в науке, чем любое государство. Почему бы этим не воспользоваться?

Ну здорово, Китай этим наверняка и так занимается как и любое государство имеющее на это средства. 7нм тоже входят в этот список интересов.
Странная логика. Если уже есть графеновые транзисторы с частотой 400ГГц, то почему множество подобных транзисторов с частотой 100ГГц на одной пластине — фантазия, а не прогноз?

Транзисторы со 100ггц на одной пластине это не фантазия. Уже были исследования и кремниевых транзисторов www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0961129006717136 (350ггц при комнатной температуре) и даже были террагерцовые образцы. Процессор же с тактовой частотой 100ггц это фантазия, по крайней мере на сегодняшний день и ближайших лет 40.
А у Китая сейчас есть выбор? ASML не поставит сканеры без согласия США. А его не предвидится.

Конечно есть. Переманивать сотрудников с TSMC и ASML, и раскручивать технологический шпионаж. Вон СССР в свое время удалось же ввезти в страну суперрежимные станки которыми вытачивали винты для подлодок. В общем заливать отставание баблом. Они уже добились определенных успехом — буквально недавно были новости о новых процессорах китайского производства. Правда заливание деньгами пожара имеет и отрицательные свойства — начинают слетаться мошенники и прожектеры-Маниловы, как мухи на мед.
Итого $20, по розничным ценам в Питере, за количество, сопоставимое с 1 кг ТВЭЛ.

$20 + затраты на электролиз/сепарацию + еще тритий. Не так уж и бесплатно, хотя конечно с ценником за ТВЭЛ не сравниться. Опять же ЗЯТЦ мог бы спасти тут ситуацию. Так же у ИТЭР проблема с нейтронной и плазменной защитой, предполагаемый срок службы стенки 5 лет а дивертора 10. И это при 500МВт мощи и в тестовом режиме работы. Что будет со стенкой при 2ГВт и непрерывном режиме работы?
Итого, финасирование МКС велось в размере $12.5 млрд. в год. А ITER — в размере 0.14 млрд. в год.

Вы очень вольно обращаетесь с произвольными числами. По итогу смысл этих операций остается для меня загадкой.
Начнем со стоимости МКС, 150 млрд это расчет со всеми экспериментами, полетами и прочим с 1985 по 2015. То есть не только на строительство а на полноценную эксплуатацию. en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station#Cost
Строительство первого модуля началось в 1994 году и в 1998 он был запущен, то есть реально это срок с 1994 по 2015 или 20 лет. До 1994 это было перекладывание бумажек. 150млрд / 20 = 7 млрд в год. ITER — до 2007 перекладывание бумажек, до 2006 даже не было соглашения о финансировании, а с 2007 началось минимальное строительство(подготовка участка) и в 2025 предполагается окончание сборки. Итого 18 лет и около 27 млрд долларов(https://en.wikipedia.org/wiki/ITER#Funding 19 млрд евро в 2008 расчетных и курс евро в 2008 к доллару около 1.4). Итого 1.6 млрд в год.
Если бы поток финансирования был отмасштабированн до МКС то строительство бы заняло 4 года и 100 млрд долларов.
Итого ИТЭР+ДЕМО бы отняли 8 лет(+время на эксперименты, допустим еще лет 5) и -200 млрд долларов. Немалая такая долговая яма из которой нужно выкарабкиваться. И это еще исходя из идеи что время конвертируется в деньги линейно. Стоит спешка того?
В 1920-е годы во главе России были совсем другие люди с совсем другим личнным опытом и жизненной философиеей. Потому им были по плечу планы типа ГОЭРЛО. В 2020-е годы рулят принципиально другие кадры, так что в нынешней политической ситуации вариантов куда-то рвануть просто нет, будет только экстенсивное «доедание» советского наследия в виде нефти-газа. Причем «доедят» скорее раньше, чем ожидается, в силу нежелания (гос)олигархов делать капитальные вложения в свою же дойную корову, поэтому себестоимость добычи растет и будет расти.
Что-то не пойму, чего все в зеленую энергетику уперлись. Потребление энергии растет с развитием цивилизации, причем шаг на новую ступень всегда сопровождался ростом потребления энергии на порядок. Откуда собрались брать хотя бы сопоставимые с нынешним потреблением объемы возобновляемой энергии, я молчу про будущее? Если вспомнить про источники энергии (химические, ядерные), то следует вспомнить про то, откуда эти накопители образовались, т.е. обратиться к фундаментальной физике. Сначала большой взрыв, материя состоит из мельчайших элементарных частиц, далее частицы организуются в более крупные образования (нуклоны и т.д.), теряя энергию, затем новый уровень — атомы, далее новый — молекулы, с каждым уровнем средняя температура, т.е. кинетическая энергия частиц вещества падает. Далее пошли неорганические молекулы, вслед за ними тяжелые — органика. На каждом уровне образований для их создания требовалось все меньше энергии, ибо плотность-то падала. Человек же в процессе развития и добычи энергии распутывает этот клубок в обратном порядке: сначала самый простой способ (химические реакции сжигание угля. дров), этот способ высвобождал меньше всего энергии на единицу массы топлива. Затем перешел к добыче легких углеводородов (уже больше), оттуда к ядерным реакциям тяжелых атомов (уже на целые порядки больший выход энергии на единицу массы вещества), далее к реакциям легких (термоядерный синтез). Вполне возможно, что научатся получать энергию из деления или синтеза субатомных частиц, ибо там энергии связи гораздо более высокие. Какое место в этой цепочке занимает, к примеру, солнечная энергия (то, что долетает до поверхности Земли) — непонятно, ибо, к примеру, массовый переход на электромобили, который так проталкивают, повысит потребления энергии в разы. Сейчас рядовой пользователь на что ее тратит? Ну в среднем — это посмотреть ящик-интернет, покопаться в телефоне, реже — постирать-приготовить. Ну условно в среднем это киловатт мощности в часы пик на единицу жилья. Т.е. от примерно 50-100 ватт (воткнуты зарядки-роутеры, время от времени включается холодильник) до 2-3 квт (работает электроплита и стиралка). А теперь вечером все приезжают и заряжают электромобили зарядкой мощностью от 5-6 до пары сотен кВт (быстрые зарядки на станциях). Что тут надобывают солнечные электростанции (особенно ночью, ага), ветряки (в штиль), гидроэлектростанции (затопят что ли половину суши, чтобы столько их построить?) — вопрос. В общем, тема, как мне кажется, «хайповая», надуманная, да и вообще, политикой попахивает, ибо политика там, где появляется запрос либо на дополнительный гешефт, либо на переделку рынков. Ибо снизить выбросы можно и простым развитием атомной отрасли и переводом тепловых машин (обоогрев, добыча электроэнергии) и машин по получению механической энергии (типа ДВС и прочего) на самый удобный и универсальный в текущее время вид энергии — электричество. Тем более, что законы сохранения никто не отменял, и отбирая энергию солнца или ветра, или еще чего-то — мы вызываем ее «недобор» у планеты. Как при такой добыче в планетарных масштабах отреагирует тонко настроенный баланс механики, биосферы и прочих «подразделений» планеты — тоже вопрос неясный. К примеру, что будет если все вдруг начнут засеивать Землю солнечными панелями, и закроют как минимум процентов 5-10 поверхности тенью? А если долины позаливают, чтобы ГЭС понастроить?
С электромобилями все тоже не просто. Уже не раз всплывала информация, что по выбросам CO2 электромобили хоть и лучше бензиновых автомобилей, но находятся на уровне дизельных и проигрывают гибридам. Исключительно из-за технологии производства литиевых АКБ и незначительном сроке их службы.

Второй вопрос — отопление. Вы ради интереса посчитайте, во сколько Вам обойдется отопление, если отапливаться электричеством. Особенно, если речь о северных районах вдали от ГЭС. Вроде Мурманска, Архангельска, Магадана, Чукотки или Камчатки.
Нуу, Вы меряете текущими технологиями.
1. Во-первых, ДВС выбрасывают далеко не только СО2, и букет вкусняшек растет пропорционально плотности умников, вырезающих катализаторы и глушащих EGR. В случае же с электромобилем выбросы отсутствуют и концентрируются в ограниченных площадках (производство батарей, теплоэлектростанции и т.д.), которые намного проще контролировать, и которым проще централизованно собирать выбросы и как-то ими распоряжаться. Во-вторых, литиевые батареи — это «сейчас», и они характеризуют электромобили как «детскую технологию». Которой надо развиваться. Кроме лития в перспективе есть и другие технологии накопления. Если будут развивать, а не стоять на месте и ныть, какой же литий плохой — так никуда мы точно не уедем. Надо развивать средства накопления энергии. В конце концов бензин — это та же батарейка, которую создала природа миллионы лет назад. Но на производство килограмма этой батарейки у природы ушло намного больше времени и энергии. А для ее использования нам требуется куда меньше времени.
Кстати, еще про СО2: с этой точки зрения природа тоже баланс может перекосить: раз СО2 это пища для растений, то увеличение количества этой пищи вполне себе может повысить темпы роста растительности, особенно всякой мелкой.
2. Опять же электричество для отопления дорогое, ибо ограничена его выработка. Электростанций немного. Как только начнет расти количество «углеродо-чистых» электростанций, снижаться потребление углеводородов и расти потребление электричества — начнет падать цена выработки электричества. Ибо законы экономики никто не отменял: при высокой цене потребление расти не будет. Тем более, что и традиционные источники тепла никто не будет отменять на 100%. Заметно понизят — да. Но повсеместно еще нескоро от них откажутся.
ДВС выбрасывают далеко не только СО2

Производство литиевых АКБ — это далеко не только выбросы СО2. Там тоже целый букет. А утилизация — вообще отдельная песня. Про перспективы я в курсе. Те же алюминий-ионные АКБ имеют хороший потенциал. Но до коммерческого внедрения еще далеко и обсуждать это бессмысленно.

В конце концов бензин

На бензине свет клином что ли сошелся? Пол планеты спирт использует и биодизель. Вполне себе такие возобновляемые. И CO2 в атмосферу с них поступает не более, чем до этого было поглощено растениями или водрослями, послужившими сырьем для производства спирта или биодизеля.

начнет расти количество «углеродо-чистых» электростанций [...] начнет падать цена выработки электричества

Очень сомневаюсь. Пока что факты упрямы и показывают совершенно обратное. Чем больше использование ВИЭ — тем выше цены на электроэнергию.
Производство литиевых АКБ — это далеко не только выбросы СО2. Там тоже целый букет.

Я про другое. Что проще: пытаться заставлять каждого умника из миллиардов не портить системы экологии автомобиля, да и вообще следить за его состоянием, или применять санкции к отдельным заводам, а хомяков пересадить на электромобили? Ясно, что последнее.
На бензине свет клином что ли сошелся?

не сошелся, естественно. Но на данный момент он с дизелем является практически монополистом. Доля возобновляемых видов топлива мизерная. Ибо в текущих масштабах производства столько не произвести.
Очень сомневаюсь. Пока что факты упрямы и показывают совершенно обратное. Чем больше использование ВИЭ — тем выше цены на электроэнергию.

Ну так это логично, ибо ВИЭ никогда не заменят по простоте получения энергии традиционные источники. КПД низкий, стоимость изготовления высокая, куча ограничений (время суток, мощности выработки на единицу занимаемой площади и т.д.), срок службы ограничен. Оттуда и цена. «Традиционные» — я не по ископаемые источники: углеводороды — это громоздкие неповоротливые молекулы, там энергии связей мизерные, и выходы энергии тоже. В перспективе на данный момент только ядерные реакции способны обеспечить растущие потребности. Особенно перспективные (на быстрых нейтронах), ибо они используют уже не только добываемый уран, но и изотопы, содержащиеся в отходах, «дожигая» их до сравнительно короткоживущих изотопов. А запасов отходов конкретно у нас на пару сотен лет точно наберется. За этот срок вполне себе смогут и синтез освоить в практическом применении, а там другие порядки выхода энергии на единицу массы вещества.
хомяков пересадить на электромобили

Это точно не сработает. Не считая того, такие умники могут использованные литиевые АКБ выбрасывать вместе с ТБО, что нанесет еще больший вред.
Проще ставить датчики, например, перед светофорами, при помощи камер и AI вычислять автомобиль загрязняющий окружающую среду, а затем присылать письмо счастья о запрете эксплуатации до устранения неполадок и прохождения техосмотра.

Доля возобновляемых видов топлива мизерная.

У Вас очень своеобразное понятие слова «мизерная». США и Бразилия ездят на E85 (15% этанола), в Индии и Малайзии минимальное содержание биодизеля в ДТ — 20%. ЕС — от 5 до 10% биодизеля. Называть свыше 50 миллиардов литров ежегодного производства биотоплива мизерным количеством — у меня бы язык не повернулся.

используют [...] не только добываемый уран

Ключевая фраза. Уран-235 все равно необходим. Просто если реакторы на тепловых нейтронах используют только 3-4% урана-235 в топливе, то внедрение ЗЯТЦ повысит этот показатель суммарно до 30%.
Оценка в пару сотен лет происходит без учета роста энергопотребления в мире по экспоненте. Распостранение тех же электромобилей может двукратно увеличить потребность в электроэнергии. Более реалистична оценка до конца века. Не более.
Это точно не сработает. Не считая того, такие умники могут использованные литиевые АКБ

Думаю, не факт, что в массовом виде (когда начнут превышать количество машин с ДВС) электромобили будут на литиевых батареях. По крайней мере, в их нынешнем виде. В этом-следующем году уже обещали выкатить первые калиевые батарей. И наши, и корейцы. Плюс с графеном активно работают. Но сейчас и в ближайшее время — да, это проблема, литий используют. И что с ними будут делать хомяки, когда оно помрёт — к сожалению, вопрос неясный. Хотя… литий — недешевый материал, и за утилизацию вполне могли бы ввести вознаграждение, и немалое. Для хомяков это стимул. Для силовых задач это вообще неподходящая технология, по крайней мере. классические литий-ионки, что в Тесле используют (там вообще пачки ноутбучных 18650). Они даже мороза боятся в отличие от хотя бы литий-железофосфатных. Для ноутбуков-телефонов и прочих маломощных гаджетов — нормально, но для автомобилей это на пределе их возможностей.
Называть свыше 50 миллиардов литров ежегодного производства биотоплива мизерным количеством — у меня бы язык не повернулся.

свыше 50 млрд литров — это примерно 30.75 млн тонн в год. В общем бензина и дизеля в мире потребляется примерно 4.7 млрд тонн на период 2016-2020. Менее 1% — это мизер.
Уран-235 все равно необходим.

Да, необходим. Во-первых, по этой причине наши все равно скупают отходы, ибо то, что у них отработка — у нас дообогащается на центрифугах. Во-вторых, 30% — теоретически это не предел для МОКС. По поводу запасов — да даже если и меньше, чем на пару сотен лет — главное, чтобы хватило до момента, когда ядерный синтез научатся поддерживать с приемлемым КПД. А он не стоит на месте. Французы вроде как заявляли, что уже добились показателя энергоэффективности 20 при теоретически требуемом хотя бы на уровне 3-5 чтобы плазма самоподдерживалась, а не тупо жрала мощности стоящей рядом электростанции. То есть видно, что на месте не стоят, а это главное. В любом случае, стоять на месте и ныть, какое все плохое — гораздо хуже, чем пытаться и искать, в любой отрасли. Ибо путь осилит идущий.
выше 50 млрд литров — это примерно 30.75 млн тонн в год. В общем бензина и дизеля в мире потребляется примерно 4.7 млрд тонн на период 2016-2020.

В феврале 2021 года по данным ОПЕК мировая добыча нефти выросла до 93.12 млн. баррелей в сутки (доля ОПЕК — 67.62 млн. баррелей в сутки). Вес баррели нефти — 136 кг. Итого за год 93.12*0.136*365=4.6 млрд. тонн нефти. Я так думаю, что если вычесть долю химического производства, мазут, асфальт, керосин (включая авиационный), то на долю бензина и ДТ останется порядка 3 млрд. тонн. Если верить Вашим цифрам, то потребление свыше, чем на 1 млрд. тонн превышает невозобновляемую добычу. Получается, что этот 1 млрд. тонн и есть топливо из возобновляемых источников?
Странно, Ваши цифры по потреблению нефти совпадают с моей цифрой по потреблению топлива =). А, пардон, в шары луплюсь, моя таблица — данные минэкономразвития была, там потребление «жидкого топлива в год». Скорее всего, это нефть имелась в виду. По данным ОПЕК потребление дизеля — порядка 26 млн баррелей в сутки, бензина — да примерно столько же. Это за первый квартал этого года. Т.е грубо говоря, это примерно 50-52 млн баррелей в сутки в сумме, т.е. около 6 млн тонн. В год это примерно 2.2 млрд тонн. ОПЕК — это тусовка экспортеров нефти, т.е. полагаю, что они указывают именно объемы нефтяного топлива — то получается, что 50 млн тонн возобновляйки в год это все равно капля в море. Ну 2-3%.
С электромобилями все тоже не просто. Уже не раз всплывала информация, что по выбросам CO2 электромобили хоть и лучше бензиновых автомобилей, но находятся на уровне дизельных и проигрывают гибридам.

Я тут писал пару раз и повторю ещё раз — во многом это зависит от энергосистемы страны. Если для Австрии проблема в литиевых батареях, то для соседних Чехии и Польшы выброс СО2 от генерации электрчества прямо выше выбросов бензинового двигателя. нудно чётко понимать различие между практической возможностью производить электричество чисто и рельной энергосистемой конкретных стран.
При этом делать энергосисему чище — не быстрый процесс, потому продающиеся сегодня в Польше электромобили нельзя назвать «чистыми» даже теоретически, ведь до того момента, когда их выбросы станут меньше выбросов ДВС, эти электромобили отслужат и будут отправлены на свалку. Единственный бонус в переносе выбросов в малозаселённые районы, хотя это тоже спорно — в моём городе загрязнение воздуха от ДВС малозаметно.
Вы ради интереса посчитайте, во сколько Вам обойдется отопление, если отапливаться электричеством.

Если использовать тепловой насос, то сильно дешевле, чем газом. Как минимум по европейским ценам. Потому что даже воздушный насос до -10 вполне выдает в 3-4 раза больше тепла, чем потребляет электричества.
зависит от энергосистемы страны
Даже вне зависимости от энергосистемы, выбросы CO2 при производстве литиевых АКБ для электромобиля сопоставимы с выбросами ДВС за 60-80 тыс. км. пробега. Такая технология сейчас.

Если использовать тепловой насос
Даже на скромные 100 кв.м. площади газовый котел требуется не менее, чем на 10КВт. Подобный тепловой насос будет стоить в 20 раз дороже газового котла.
Но даже без учета стоимости насоса или котла тепловой насос все равно в минусе. Куб газа дает не менее 10 КВт*ч при цене у меня в деревне 6 руб. за куб. Даже если котел будет с COP=5 (предел для воды), то 2 КВт*ч электричества в той же деревне стоят больше 9 руб (4,57 за 1 КВт*ч).
Даже на скромные 100 кв.м. площади газовый котел требуется не менее, чем на 10КВт. Подобный тепловой насос будет стоить в 20 раз дороже газового котла.

Газовые котлы стоят меньше 1к евро? Сомневаюсь, но Вам виднее. Плюс стоит учесть, что к газовому котлу надо ещё и трубу вести.
Куб газа дает не менее 10 КВт*ч при цене у меня в деревне 6 руб. за куб. Даже если котел будет с COP=5 (предел для воды), то 2 КВт*ч электричества в той же деревне стоят больше 9 руб (4,57 за 1 КВт*ч).

Я же не зря написал «как минимум по европейским ценам» :)
Интересно, что даже в Европе у моего поставщика 1 кВтч газа стоит в 3 раза дешевле чем 1 кВтч электричества. Но это только из-за «зелёных налогов». А если поставить свою СЭС на крышу, то вот уже тепловой насос начинает сильно выигрывать, потому что этот же поставщик готов выкупать электричество «всего лишь» примерно по цене газа.
Газовые котлы стоят меньше 1к евро?

На 10КВт? В районе 200 евро.

Я же не зря написал «как минимум по европейским ценам» :)

А Тульская область где? В Азии что ли? :)
Снизить выбросы, да еще и заработать/экономить можно банальной рекуперацией.
В системах вентиляции, аспирации и т.п.

Ориентировочно только в РФ выкидывается около 200 млрд.руб. вместе с теплом.
А в масштабах планеты?

п.с.
Сюда можно еще добавить банальную систему плавного регулирования отдельных процессов нагрева/охлаждения.… а не старт/стоп.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.