Комментарии 82
Ну таки не 400, а 200%. Капитал вырос на 100% — в два раза, на 200% — в 3 раза. Сейчас курс 69, то есть ровно 3 раза.
Ну а 200% за 12 лет — это примерно 5.5% годовых, что меньше банального банковского вклада.
Рекомендую две книги.
Уильям Бернстайн — Манифест инвестора: Готовимся к потрясениям, процветанию и всему остальному.
И чуть посложнее:
Бенджамин Грэм — Разумный инвестор. Полное руководство по стоимостному инвестированию.
Вот она:
- Надо стремиться больше зарабатывать, а не больше экономить. Правильно выстроить карьеру.
- Сначала накопи неприкосновенную финансовую подушку на полгода жизни, только потом инвестируй в акции и облигации.
- Пока есть возможность инвестировать много, делай это.
- Печаль от того, что останешься на пенсии бедняком гораздо сильнее, чем печаль от некупленного нового айфона сегодня.
- Всегда разделяй все накопления на несколько валют: 40% в долларах, по 30% в рублях и евро.
- При инвестировании выбирай валюту с хорошим уровнем реальной процентной ставки (за минусом инфляции).
- Вкладывай деньги на большой срок (10-20 лет), чтобы почувствовать силу сложного процента и чтобы было на что жить на пенсии.
- Если активы резко подешевели, не принимай никаких эмоциональных решений, помни о своем долгосрочном плане. Воспринимай это как возможность купить хорошие активы по низкой цене. Продолжай придерживаться плана и инвестировать.
- Диверсификация портфеля не должна быть избыточной, иначе снизится его доходность: 2 валюты и в каждой 10-12 акций, 3-4 облигации.
- Нужно запретить брокеру овернайты и маржинальную торговлю.
- Инвестировать в золото нет никакого смысла. Долгосрочная доходность равна инфляции.
- Недвижимость редко бывает выгодной инвестицией. К тому же у неё низкая ликвидность.
- Есть смысл часть средств инвестировать через зарубежного брокера.
- При торговле всегда используй только лимитную заявку. По рыночной можно сильно переплатить.
- Покупай активы, используя метод усреднения издержек. Если нужно инвестировать большую сумму, то лучше разбить её на 5-6 частей и инвестировать через каждые 10 дней.
- P/E надо считать средний за 3 года.
- Перебалансировка раз в 2-3 года.
- Проверка портфеля не чаще раза в полгода.
- Если не хочется париться, то можно использовать стратегию «Собаки Доу».
- Если 100 аналитиков сформируют портфели, то они у всех будут разные. Будущее угадать невозможно.
- Нужно заранее позаботиться о вопросе наследования счета, если с вами что-то случится. Особенно в случае зарубежных счетов.
- Честно плати налоги с дохода. Не пытайся найти «мутную схему».
Рекомендую ещё на эту тему изучить Тинькофф журнал — там есть весьма годные статьи.
Нужно запретить брокеру овернайты
Почему?
спекуляция — это хорошее деловое слово
Следовательно, если я скупил всю картошку в ближайшем к вам магазине и потом продаю её вам же в три раза дороже в своём ларьке — я хороший деловой человек. Правильно? Или, например, я по блату скупил оптом много земли за городом, а вам под ваш садовый участок продаю эту землю на порядок дороже — я тоже хороший деловой человек. Всё логично.
А кто тогда в этой парадигме нехороший человек?
В статье подчёркнуто, что негативной коннотации «спекуляции» на фондовом рынке нет.
Т.е. если в статье так сказали — то и спекуляция сразу стала хорошим делом? :-)
А разве не логичнее предположить, что если спекуляция в обществе имеет негативную оценку, то и фондовая биржа, где спекуляция — основной вид деятельности, также является явлением негативным? :-)
Впрочем, здесь что-то объяснять — дело бесполезное.
Скупите картошку — магазин Вам спасибо скажет. И подгонит ещё. А вот вам перепродать в ларьке, в три раза — ну-ну. В схеме производитель -> закупщик -> оптовик -> розница цена растёт с каждым шагом. Они все спекулянты, в Вашем негативном значении, да?
Скупили оптом много земли — деловой человек. Если законно. Имеете полное право пытаться распродать её в розницу по розничной цене. Если угадали с местом, то и на порядок дороже. Но, может, есть смысл землю лет пять-десять попридержать до повышения цены? Ага, вот Вы уже и инвестор.
На самом деле спекуляция на фондовом рынке может быть болезненна для компаний — эмитентов акций. В основном за счет крайне низкого срока удержания акций биржевым игроком. Но тут уж ничего не поделаешь. Всё равно, по сравнению с высокочастотным трейдингом, даже ежедневные покупки/продажи акций обычными обывателями выглядят не как спекуляция, а прям как инвестирование.
В схеме производитель -> закупщик -> оптовик -> розница цена растёт с каждым шагом. Они все спекулянты, в Вашем негативном значении, да?
Вы путаете. Закупщик собирает по периферии продукцию и перемещает её туда, где в ней есть потребность. Оптовик позволяет сэкономить на транспортировке, розничный продавец обеспечивает распределение продукции между конечными потребителями. Другими словами, все эти люди выполняют определённую работу, это их труд в общей цепочке материального производства. Вот за это они и получают свою зарплату в виде процента.
Игрок на бирже ничего не производит и никак не участвует в производственной цепочке. Он пытается получить деньги из воздуха, из искусственно создаваемых колебаний цен акций на бирже. Это паразит в экономике. Он не приносит никакой пользы.
И не надо сравнивать держателя акций — реального инвестора, и биржевого игрока, задача которого не инвестирование и вложение денег в акции, а спекуляция этими акциями с целью получения наживы. Если инвестор, держатель акций заинтересован в стабильном росте ценности акции, то биржевой игрок наоборот заинтересован в дестабилизации и в скачке цен туда-сюда — только в этом случае он может что-то получить.
Спекулянт уменьшает спред. Это тоже ценность
Спекулянт этот спред создаёт. Сама спекуляция — это создание вот такой разницы в цене.
Я если честно не понимаю Ваш комментарий. Продавец хочет продать подороже, а покупатель хочет купить подешевле, — вот и создан спред. Как в этом процессе спекулянт увеличил спред?
Я же вам написал уже — сам спред создаётся спекулянтом. Ведь продать подороже и купить подешевле хотят как раз два спекулянта.
Если у вас есть 1 доллар, а у меня 10 рублей и мне нужен ваш доллар, то вы мне продадите 1 доллар за 10 рублей? Если не продадите за 10, то за сколько продадите?
Я похож на человека, который любит бессмысленные задачи?
Вы сами понимаете, что в задаче отсутствуют важные вводные? Например, почему мы должны делать какой-то валютный обмен, зачем вам этот доллар, откуда у меня этот доллар, и т.д. и т.п. В реальной жизни вполне возможна ситуация, когда я вам просто отдам этот доллар, если вы в нём так нуждаетесь по какой-то причине.
Если же вы пытаетесь таким образом проиллюстрировать, как создаётся спред и я, типа, должен начать торговаться, то это также требует пояснений. Если мы на бирже — мы два спекулянта, которые планируют навариться: я продать доллар дороже, чем его купил, а вы купить его у меня дешевле, чем потом сможете продать.
А если мы просто два человека, которые почему-то решили обменяться валютами, то мы производим обмен на взаимовыгодных условиях — у меня есть доллар и почему-то нет рублей, а у вас есть так необходимые мне рубли, но нет вожделенных долларов. И мы в таком случае обмениваемся, каждый получив желаемое, после чего расходимся по своим делам.
Особо не важен контекст почему мы продаём и покупаем. На мой взгляд, достаточно того, что кому-нибудь из нас это нужно. В случае с валютой, исходя из ваших тезисов, мы всегда будем спекулянтами (кроме фантастического случая, когда вы мне подарите доллар). Поэтому и стало интересно, как в этой ситуации нам с вами совершить сделку и не оказаться спекулянтами.
Нет, в данном случае вы вольно или по незнанию подменяете понятия. Наш с вами обмен валютой не является спекуляцией. Вообще. Как и любой товарообмен. Вам нужно то, что у меня есть, мне нужно то, что у вас есть, мы производим обмен, договорившись о пропорциях, что равноценно чему. Так, например, у вас есть много молока, а у меня много хлеба, и мы можем договориться, что меняем три литра молока на одну булку хлеба.
Так вот, ситуация выше — это не спекуляция.
Спекуляция — это когда вы, например, скупили у моего постоянного поставщика всё молоко, пообещав ему одну булку хлеба за три литра молока, а затем пришли ко мне и начали предлагать обмен двух литров молока на одну булку хлеба. Таким образом, ваш личный навар составил бы 30% от объёмов обмена продуктами. Вот это — спекуляция. Вы купили подешевле и продаёте подороже, не принимая участие в производственном процессе прямо или косвенно.
Все эти люди (закупщик, оптовик, биржевой трейдер, вообще любой торговец) делают ещё одну важную функцию, которую вы не упомянули: они оценивают справедливую цену товара. Любого, которым они торгуют, от семечек и китайских джинсов до мультинациональных компаний. Довольно эффективно оценивают (неэффективные быстро вылетают из бизнеса).
Конкретно в случае фондовой биржи, я думаю вы согласитесь, что ответ на вопрос «сколько стоит компания?» очень важен для многих людей. Так вот более эффективного способа на него ответить, чем торговля на бирже, люди пока не придумали. Этот способ имеет уйму недостатков. Но остальные ещё хуже (более подвержены манипуляциям).
Поэтому говорить что биржевой трейдер не приносит пользы некорректно.
Кстати, в некоторых случаях (вроде авторучек: простой унифицированный товар с огромным сбалансированным спросом и предложением), справедливую цену товара можно худо-бедно оценить другими способами. И в этом случае в развитых странах (в том числе США) вполне действуют и применяются статьи за спекуляцию в «советском» смысле. Но к фондовому рынку это все отношения не имеет по той же простой причине: никто точно не знает сколько стоит Майкрософт. Поэтому никто не может сказать что кто-то купил или продал его не по той цене.
Конкретно в случае фондовой биржи, я думаю вы согласитесь, что ответ на вопрос «сколько стоит компания?» очень важен для многих людей. Так вот более эффективного способа на него ответить, чем торговля на бирже, люди пока не придумали. Этот способ имеет уйму недостатков. Но остальные ещё хуже (более подвержены манипуляциям).
Как я смог продать свою компанию в 1997 году без помощи биржи?
Что вообще может быть проще и прозрачнее, чем получение путём переговоров продавца и покупателя цены, которая удовлетворяет обе стороны? Нафига сюда биржу притягивать за уши?
Поэтому говорить что биржевой трейдер не приносит пользы некорректно.
Он не приносит пользы. В принципе. Он перехватывает капли из финансовых потоков, питается крошками со стола. Ну, это если брать обычного частника. Крупные игроки, как тут ниже уже правильно написали, пользуются инсайдами и тем живут, кормясь уже на всех этих хомячках, что питаются крошками.
Но к фондовому рынку это все отношения не имеет по той же простой причине: никто точно не знает сколько стоит Майкрософт.
Несколько лет назад компанию, в которой я работал (Opera Software), продали китайцам. Начальная цена была $1,2 млрд, публичная компания, все атрибуты, включая миллионы акций, имелись в наличии. Китайцы прекрасно разобрались, что к чему, и купили только то, что реально приносит деньги. И за $600 тысяч.
- Голосует деньгами за бумагу, показывая интерес
- За счёт подобных вложений обеспечивает финансовое наполнение рынка (с одними бы «реальными» инвесторами объём привлечённых средств был бы в разы меньше)
- Нуждается в аналитиках и инструментах для своих вложений
Даже если исходить из того, что такие игроки ничего не производят, а лишь наживаются (опустим вопрос на ком именно), то для тех же инвесторов они полезны, т.к. помогают определиться во что собственно инвестировать.
Вот только один "маленький" нюанс: игрок на бирже не выступает путеводной звездой для инвестора, а лишь следует за инвестором, подбирая крошки с его стола. Инвестор при принятии решения руководствуется инсайдом, гарантиями банка, бизнес-планом, финансовыми показателями, чем угодно, но только не тем, как работают с акциями этой компании биржевые игроки. Инвестор прекрасно понимает, что это мыши под столом.
И насчёт финансового наполнения рынка — это вы малость погорячились. Биржевые игроки — это нищеброды, мечтающие о большом куше. Основная торговля на бирже ведётся крупными компаниями и фондами, оборот которых составляет десятки и сотни миллионов долларов.
Ну, и вишенкой на торте — подобные истории:
https://www.rbc.ru/money/04/02/2016/56b31e6a9a7947ba61fe93d7
С вашей точки зрения:
- инвестор — это крупный капиталодержатель, который хочет передав деньги компании получить её часть в надежде на долгосрочную прибыльность компании
- инвестор должен покупать акции у самой компании, посредники-гаранты не нужны
- как следствие, инструменты технического анализа и прочая трендомания игроков инвестору по боку, т.к. у него есть фундаментальный анализ и нет колебания цены акций кроме обусловленных изменением стоимости компании
- крупные компании и фонды — это тоже инвесторы, просто они игнорируют все пункты выше
Так?
Инвестор — это тот, кто вкладывает средства в производство материальных благ, планируя получать часть прибыли от реализации этих благ. Это может быть и частное лицо, и крупный фонд, и другая компания. Не имеет значения.
Инвестор может использовать любые способы инвестирования. И напрямую, и через посредников.
Инструменты теханализа и прочая трендомания инвестору побоку, он принимает решение, основываясь на совершенно других источниках информации, включающих инсайд, финансовые показатели компании, оценку независимыми аудиторами, и т.д. и т.п. Говоря проще, это инвестор создаёт тренд, а биржевые игроки уже за этим трендом следят, делают некий теханализ в попытке что-то урвать, используя колебания цен.
Зависит от того, какова главная цель фонда. Если это фонд, выгодно вкладывающий деньги своих пайщиков в надёжные ценные бумаги — это инвестор, а если выполняет роль биржевого игрока, обслуживая сотни и тысячи людей, желающих поиграть на бирже — это уже спекулянт.
Здесь всё очень сильно переплетено потому, что спекуляция — это краеугольный камень капиталистической экономики. Поэтому полностью избавиться от неё практически невозможно.
- N независимых инвесторов с точностью до нехватки акций не являются друг другу конкурентами при вложении в одну и ту же компанию
- N независимых инвесторов теоретически могут обладать одинаковой информацией (включая инсайды и пр.)
- Осведомлённость независимых инвесторов никак не влияет на их прибыль: каждый получает соразмерно количеству вложенных средств
- На рынке без спекулянтов поток акций возможен только в случае выпуска новых акций, покупки невостребованных у компании, ребалансировки портфелей и смене игроков на рынке (один инвестор зафиксировал свою прибыль и вывел вложенное, т.к. надо дом строить, новый инвестор зашёл на рынок)
- Как следствие, инвесторы создают как положительный (в компании заинтересованы многие, выходят с фиксированием прибыли единицы), так и отрицательный (в компании заинтересованы единицы, выходят с фиксированием убытка многие) тренды
- Горизонт планирования у инвестора — долгосрочный (год и больше), т.к. в краткосрочном периоде (дни и меньше) и среднесрочном (месяцы) произвести достаточно количество материальных благ и выйти на достаточную прибыль практически нереально
Здесь я правильно вас понимаю?
- Не понял вопроса.
- Теоретически могут, практически нет.
- Если два инвестора купили по одинаковому пакету акций одной и той же компании — да, их прибыль с этих акций в виде дивидендов будет одинаковой.
- Что значит — поток акций? Если компания выпустила определённое количество акций — они и есть на рынке. Владельцы этих акций могут их продавать и покупать, а биржевые игроки на этих покупках и продажах зарабатывают, вклиниваясь в торги и осуществляя множественные покупки-продажи с целью навара.
- Да.
- Естественно, долгосрочный горизонт планирования — это чаще всего. Но это не исключает, что инвестор может менять свои решения и довольно быстро по разным причинам.
Акции — не картошка, необходимым для жизни товаром они не являются.
Допустим блата нет и есть лицензия на торговлю картошкой/землёй, вы платите налоги. Тогда, да вы хороший человек и нет никаких проблем.
Уберите блат — ничего не изменится. Человек, имеющий много денег, скупает все хорошие участки земли и затем продаёт вам по двойной цене. Он ничего не произвёл, никак не улучшил окружающий мир, он палец о палец не ударил для общества. Он просто вас обокрал. Спекулянт. Но в современном мире — хороший деловой человек.
Это работает только при условии, что его участки по двойной цене хоть кто-то купит, и не менее половины.
Если все участки принадлежат спекулянту — у вас нет выбора. Купите, как миленький. Вам же надо где-то жить, вы в воздухе зависать ещё не научились.
Вроде бы вы про участки за городом писали? Ну останусь в этом году в городе, ничего страшного, а к следующему году, глядишь, и по-дешевеют участки...
Если бы в этом примере с землей участки принадлежали бы большому количеству спекулянтов — они неизбежно вступили бы в конкурентную борьбу и цена была бы сбалансирована спросом/предложением
Если бы спекулянтов было много, то конкурентная борьба влияла бы только на размер их спекулятивного навара, при этом сам факт спекуляции никуда не делся бы и конечный покупатель приобретал бы землю по завышенной цене. Всегда если человек что-то покупает не для прямого использования, а для перепродажи — он спекулянт и паразит.
Если бы спекулянтов было много, то конкурентная борьба влияла бы только на размер их спекулятивного навара
Само собой, только этот «спекулятивный навар» будет минимизирован по сравнению с монополией (например государственной). Откуда вообще берется эта завышенная цена у вас и в чем она измеряется, какими критериями? И как определить относительно чего, какого эталона, эта цена завышена? Монополисту гораздо проще устанавливать завышенные цены (в силу отсутствия выбора у покупателя), чем у рынка с множеством спекулянтов, т.к. чем их больше — тем выше борьба за покупателя. И это самобалансирующаяся система — цены выше — покупателей меньше — цены ниже — покупателей больше. В случае монополии цена берется просто по
Дополнительно в основе технического анализа лежит тезис о том, что график цены актива учитывает всё. Это чистая правда: вся необходимая информация уже отражена в динамике цены.Простите, но вам не кажется, что эта фраза полностью уничтожает смысл технического анализа? Если вся информация уже учтена в цене, то это означает, что верна гипотеза эффективного рынка (efficient market hypothesis, EMH). Следовательно, технический анализ не работает, потому что вся _прошлая_ динамика уже учтена в _текущей_ цене.
Я считаю, что рекламировать технический анализ и торговых роботов для неподготовленных частных инвесторов — зло. Лучшее, что может сделать такой инвестор — вложиться в дешёвый ETF на индекс SP500 или MSCI World и понемногу зарабатывать equity risk premium.
Какая связь, кроме тега "финансы в IT", у публикации с тематикой Хабра? Сколько ни старался придумать, не получается: про финансы — да, есть, про IT найти не могу.
Кстати в данной статье хотя бы есть содержательная часть, и на мой вкус довольно хорошая. Даже рекламе не напрягает, кому-то может быть полезно (без иронии).
Статья не полная. И хотя автор пытается уйти от обвинения в пиаре тейдинга, но все говорит именно об этом.
Профессиональное инвестирование строится на модельных портфелях. Модельный портфель это %-ое отношение видов, классов и рейтингов бумаг. Он отражает стратегическое решение инвестирования. Создает его не трейдер, а управляющий активами. Трейдер же просто исполнитель. Да, это может быть один и тот же человек, но от этого суть дела не меняется. Трейдер это тактик, управляющий — стратег.
Для принятия верных стратегических решений нужно понимание фундаментальных принципов экономики. Похвастаться ими редко кто может.
Именно поэтому, все для "простых смертных" сводится к теханализу. Но это в прямом смысле гадание на кофейной гуще.
Инсайд это тот инструмент, который делает действительно деньги. Инсайд — информация, котрая еще не реализовалась на рынке, но однозначно будет на него влиять. Простым примером можно назвать выступление презедента. Если ты знаешь что он будет говорить, ты будешь знать как это отразится на рынке.
В более частных случаях это инсайд из компаний эмитентов.
Также, "нормальный" инвестор не делает выводов на основании исключительно теханализа. Он подключен к различным рейтинговым агенствам. Например рейтерс и блумберг. Они за денежку поставляют информацию чуть раньше, чем она появляется в СМИ.
Технический анализ отражает спекулятивные тренды. Но не стратегические. Вера в него сродни вере в прогноз погоды через неделю. Отчасти он оправдан, но полагаться на теханализ как на стратегию — провал.
Еще один класс — высокочастотная торговля. Кто-то еще наивно полагает, что можно на ней заработать "простому смертному"? "Новость" в том, что роботы профессинальных игроков хостятся как можно ближе к бирже. Физически. Практически в той же комнате. Т.е. они заведомо имеют фатальное приемущество перед любым домашним ботом.
Все это создает мрачные перспективы для частного, любительского инвестирования. Т.е. оно как бы может быть, но лесенка шаткая.
Так зачем продвигается тогда трейдерство? Все просто — это бизнес брокеров. Они получают фикс % от ваших операций на рынке. Не важно, играете вы в плюс или минус.
Они зарабатывают на предоставление плечей (фактически обеспеченный кредит) и прочих "ништяках".
Все прозаично.
"Не покупай на слухах" — это чаще верный совет, чем нет. Достаточно часто происходят целенаправленные вбросы на тематических ресурсах, которые призваны увеличить интерес к некоторым акциям, с целью более выгодного выхода из них для вбрасывающего. Обычно это всякого рода "инвестидеи" на профильных сайтах. То есть, я бы добавил еще: относитесь к любым сторонним бесплатным идеям с повышенной осторожностью.
Раньше обычно любой инстанс метатрейдера был настроен на сервера определённого брокера, но приимущественно, кухни, которая делает вид, что выдаёт честные данные на графиках. При этом прилагалась тонна воды в виде всяких стратегий и книг. У вас это не так? Или отличие только в том, что метатрейдер перенесли в облако?
Самое забавное, что акции в РФ недооценены в разы, даже сейчас, поэтому даже купив (условный) Газпром, вы будете в выигрыше
— увы, но эта мысль неверна. Говоря о недооцененности акций в РФ, которая, якобы, обеспечит гарантированный выигрыш инвестирующему в них, вы тем самым утверждаете, что, мол, «рынок (т.е. вся совокупность российских и зарубежных инвесторов, включая очень мощных и опытных) не прав, и любой частник Вася Пупкин, не имеющий и сотой доли опыта, знаний и вычислительных мощностей лидеров, может воспользоваться этим и заработать на „глупости“ всех остальных инвесторов.
На самом деле российские акции не являются недооцененными. Просто в их оценку включен серьезный системный риск, который отсутствует в большинстве других стран. Возможное в любой момент времени повторение истории в духе 2014 года, и, как следствие, санкции любой степени жесткости могут так обвалить российские акции первого эшелона, что нынешние их котировки будут вспоминаться, как сверхпереоцененные.
Так что никаких чудес в виде „гарантированной доходности“ российские акции не обеспечивают. На них можно выиграть, да. Но можно и проиграть, причем проиграть так, что мало не покажется.
Но вот вероятность ситуации, когда все эти организации продолжают работать, их акции продолжают котироваться на бирже, однако все они ( или почти все ) в результате некоторых непредсказуемых решений высшего руководства страны попадают под официально одобренные ООН «калечащие» санкции, типа эмбарго на покупку их продукции и/или запрета инвестировать в их ценные бумаги — такую вероятность счесть очень малой никак нельзя. И в таком случае их ждет обвал котировок, несравнимый ни с 2014, ни с 2008. Скорее это может быть похоже на биржевой крах в РФ конца девяностых.
Однако такой сценарий все еще далек от полной аннигиляции всех инвестиционных возможностей, кроме «патронов и тушенки». Хотя бы потому, что история стран, попадавших под «калечащие» санкции, показывает, что, к примеру, доллар США оставался ( и остается ) в таких государствах прекрасным инвестиционным инструментом не только для профи и полупрофи, но и для широких масс неискушенного в «фонде» населения.
Версия о существенном вкладе в степень недооцененности российских «голубых фишек» пугливости западных инвесторов почти наверняка неверна. Массовый частный инвестор в такие рынки, конечно, не инвестирует. Но вот среди профессионалов, управляющих хедж-фондами, существует ( и всегда существовала ) определенная прослойка, специализирующаяся на опасных и очень опасных инвестициях. Они «покупают, когда на улицах течет кровь». Эта прослойка имеет под управлением очень немаленькие средства, движение которых по темным фондовым углам мира формирует в таких углах кумулятивную оценку активов в виде биржевых цен, включающую в себя все текущие и возможные будущие риски.
Российскому инвестору, не являющемуся профи в политическом венчурном инвестировании", имеет логический смысл надолго вкладываться в отечественный первый эшелон только в том случае, если он делает ставку на повышенную вероятность реализации сценария, подразумевающего, что «после условного Сталина ( Пол Пота, Энвера Ходжи, Бенито Муссолини, Мао Цзедуна, etc… ) чаще всего к власти приходит условный Хрущев».
Я не вычислял точно, но по ощущениям, такой сценарий реализуется в мире заметно чаще, чем номинальная смена одного упоротого персонажа на другого, без какого-либо изменения общей степени упоротости. Ждать, правда, иногда приходится долго. Однако ж, если такой сценарий «выстрелит»( и, кстати, ТОЛЬКО в этом случае ) — «выстрелят» и инвестиции. Как только новый лидер сделает конкретные шаги к примирению с «первым миром», российские «голубые фишки» почти скачкообразно будут дооценены согласно уменьшившимся рискам.
Единственный верный способ, как сохранить и преумножить свои денежки, безумно прост — стратегия «buy and hold»
Стесняюсь спросить, и сколько «buy and hold» принесет при покупке Нокии, Кодака, кто там еще из бывших великих?
Новичкам фондового рынка: честный разговор об акциях