Комментарии 78
Спасибо, познавательно, а теперь о целесообразности игры на бирже, по мне, так извлекать стабильный доход из спекуляций под силу только финансовым институтам (банкам, инвестиционным фондам), с их практически неограниченными финансовыми возможностями. Улыбнула история с акциями газпрома, в нашей стране в долгосрочной перспективе дает гарантированный доход только валюта, в августе 2008-го доллар стоил 23р, :) если бы вместо акций автор купил валюту, то к сегодняшнему дню имел бы примерно 400% дохода и никаких нервов и переживаний.

Ну таки не 400, а 200%. Капитал вырос на 100% — в два раза, на 200% — в 3 раза. Сейчас курс 69, то есть ровно 3 раза.
Ну а 200% за 12 лет — это примерно 5.5% годовых, что меньше банального банковского вклада.

Как-то вы странно считаете, получить 300% из 100% за 12 лет это примерно 9.6% годовых, разве нет?
(1 + 0.096)^12 = 3 (200% прибыли с учётом капитализации)

Вы правы, я почему-то срок 20 лет посчитал.
Но это не меняет картину принципиально — никаких 400% там нет, и процент сравним со вкладом рублевым.

Валюта со временем тоже теряет в покупательной способности. Например, в 97м квартира была куплена за 16 тыс. долл., в 2014 продана за 60 тыс. долл. Сейчас стоит где-то 80.
Вы совершенно правы, и именно по этому, люди, обладающие достаточно большими суммами вкладывают их в бизнес, выводят его на IPO и получают доход от роста курса акций (самые яркие представители — Гейтс, Цукерберг, Безос, Волож, Сегалович), а не от биржевых и валютных спекуляций. И, что самое показательное, автор статьи и ruvds зарабатывают в том числе и на продаже инструментов для биржевой торговли, т.е. продают лопаты, а не занимаются добычей золота. Мой посыл таков — биржевая торговля слишком приукрашена, она подходит финансовым институтам, которые таким образом заставляют работать деньги, которые лежат мертвым грузом, но как только Вы приходите в Банк взять кредит, Банк тут же забирает деньги у своих брокеров, и отдает их Вам, и зачем Банку связываться с заемщиками, если есть такой прекрасный способ приумножить деньги, как биржа. А валюта, в нашей стране просто сложились такие условия (девальвация каждые 10ть лет), что самый простой способ сохранения сбережений, в долгосрочной перспективе, имеет смысл покупать валюту и не париться, ну да, еще и недвижимость не падает, особенно внутри мкада, но тут есть риски попасть под реновацию.
Спасибо за полезную статью. Хотелось бы советов по полезным образовательным ресурсам на данную тему, например с чего начинать, какие существуют стратегии, как не потерять деньги, какие существуют консервативные методы вкладов, и многое другое. Думаю было бы полезно для меня и для других читателей получить пару полезных книг, или ссылок.

Рекомендую две книги.


Уильям Бернстайн — Манифест инвестора: Готовимся к потрясениям, процветанию и всему остальному.


И чуть посложнее:


Бенджамин Грэм — Разумный инвестор. Полное руководство по стоимостному инвестированию.

Думаю, такая подборка будет и мы её вставим в подвал каждой статьи серии или вынесем в отдельный материал в конце цикла. Таких запросов много.
Э. Торп «Человек на все рынки». После неё всё становится понятно.
Еще стоит что-нибудь из астрологи взять почитать, тоже полезно будет (глядя на случившийся обвал, инициированный пандемией).
Я в своё время делал для себя заметку по финансам и инвестированию — она мне неоднократно пригождалась.

Вот она:

  • Надо стремиться больше зарабатывать, а не больше экономить. Правильно выстроить карьеру.
  • Сначала накопи неприкосновенную финансовую подушку на полгода жизни, только потом инвестируй в акции и облигации.
  • Пока есть возможность инвестировать много, делай это.
  • Печаль от того, что останешься на пенсии бедняком гораздо сильнее, чем печаль от некупленного нового айфона сегодня.
  • Всегда разделяй все накопления на несколько валют: 40% в долларах, по 30% в рублях и евро.
  • При инвестировании выбирай валюту с хорошим уровнем реальной процентной ставки (за минусом инфляции).
  • Вкладывай деньги на большой срок (10-20 лет), чтобы почувствовать силу сложного процента и чтобы было на что жить на пенсии.
  • Если активы резко подешевели, не принимай никаких эмоциональных решений, помни о своем долгосрочном плане. Воспринимай это как возможность купить хорошие активы по низкой цене. Продолжай придерживаться плана и инвестировать.
  • Диверсификация портфеля не должна быть избыточной, иначе снизится его доходность: 2 валюты и в каждой 10-12 акций, 3-4 облигации.
  • Нужно запретить брокеру овернайты и маржинальную торговлю.
  • Инвестировать в золото нет никакого смысла. Долгосрочная доходность равна инфляции.
  • Недвижимость редко бывает выгодной инвестицией. К тому же у неё низкая ликвидность.
  • Есть смысл часть средств инвестировать через зарубежного брокера.
  • При торговле всегда используй только лимитную заявку. По рыночной можно сильно переплатить.
  • Покупай активы, используя метод усреднения издержек. Если нужно инвестировать большую сумму, то лучше разбить её на 5-6 частей и инвестировать через каждые 10 дней.
  • P/E надо считать средний за 3 года.
  • Перебалансировка раз в 2-3 года.
  • Проверка портфеля не чаще раза в полгода.
  • Если не хочется париться, то можно использовать стратегию «Собаки Доу».
  • Если 100 аналитиков сформируют портфели, то они у всех будут разные. Будущее угадать невозможно.
  • Нужно заранее позаботиться о вопросе наследования счета, если с вами что-то случится. Особенно в случае зарубежных счетов.
  • Честно плати налоги с дохода. Не пытайся найти «мутную схему».


Рекомендую ещё на эту тему изучить Тинькофф журнал — там есть весьма годные статьи.
Потому что доход с них копеечный, а риски существенные. Если брокер перестанет существовать в тот момент, когда ваши акции были «одолжены» в рамках овернайта другому, то вы их больше не увидите. И денег, которые получили за них, тоже.

Оно того стоит ради 200 рублей в год?
Говоря «с рыночной ценой» можно переплатить, вы имеете ввиду только покупки низколиквидных бумаг и\или на большие суммы?(там есть риск купить не только по лучшей цене, но и пойти по стакану выше) или есть еще какие-то причины?
Да, всё верно.

Это касается и ситуаций, когда в стакане присутствует маркет-мейкер, который может внезапно исчезнуть и тогда вы купите/продадите по невыгодной цене. Например, такое часто бывает в стаканах ETF.
спекуляция — это хорошее деловое слово

Следовательно, если я скупил всю картошку в ближайшем к вам магазине и потом продаю её вам же в три раза дороже в своём ларьке — я хороший деловой человек. Правильно? Или, например, я по блату скупил оптом много земли за городом, а вам под ваш садовый участок продаю эту землю на порядок дороже — я тоже хороший деловой человек. Всё логично.


А кто тогда в этой парадигме нехороший человек?

В статье подчёркнуто, что негативной коннотации «спекуляции» на фондовом рынке нет. Картошка здесь ни при чём. Из-за таких вот примеров и сделана оговорка.
В статье подчёркнуто, что негативной коннотации «спекуляции» на фондовом рынке нет.

Т.е. если в статье так сказали — то и спекуляция сразу стала хорошим делом? :-)
А разве не логичнее предположить, что если спекуляция в обществе имеет негативную оценку, то и фондовая биржа, где спекуляция — основной вид деятельности, также является явлением негативным? :-)


Впрочем, здесь что-то объяснять — дело бесполезное.

Оставьте негативное значение слова спекулянт в нашем советском прошлом. Попробуйте перевести speculate в Google Translate: спекулировать, размышлять, делать предположения, раздумывать, играть на бирже

Скупите картошку — магазин Вам спасибо скажет. И подгонит ещё. А вот вам перепродать в ларьке, в три раза — ну-ну. В схеме производитель -> закупщик -> оптовик -> розница цена растёт с каждым шагом. Они все спекулянты, в Вашем негативном значении, да?

Скупили оптом много земли — деловой человек. Если законно. Имеете полное право пытаться распродать её в розницу по розничной цене. Если угадали с местом, то и на порядок дороже. Но, может, есть смысл землю лет пять-десять попридержать до повышения цены? Ага, вот Вы уже и инвестор.

На самом деле спекуляция на фондовом рынке может быть болезненна для компаний — эмитентов акций. В основном за счет крайне низкого срока удержания акций биржевым игроком. Но тут уж ничего не поделаешь. Всё равно, по сравнению с высокочастотным трейдингом, даже ежедневные покупки/продажи акций обычными обывателями выглядят не как спекуляция, а прям как инвестирование.
В схеме производитель -> закупщик -> оптовик -> розница цена растёт с каждым шагом. Они все спекулянты, в Вашем негативном значении, да?

Вы путаете. Закупщик собирает по периферии продукцию и перемещает её туда, где в ней есть потребность. Оптовик позволяет сэкономить на транспортировке, розничный продавец обеспечивает распределение продукции между конечными потребителями. Другими словами, все эти люди выполняют определённую работу, это их труд в общей цепочке материального производства. Вот за это они и получают свою зарплату в виде процента.


Игрок на бирже ничего не производит и никак не участвует в производственной цепочке. Он пытается получить деньги из воздуха, из искусственно создаваемых колебаний цен акций на бирже. Это паразит в экономике. Он не приносит никакой пользы.


И не надо сравнивать держателя акций — реального инвестора, и биржевого игрока, задача которого не инвестирование и вложение денег в акции, а спекуляция этими акциями с целью получения наживы. Если инвестор, держатель акций заинтересован в стабильном росте ценности акции, то биржевой игрок наоборот заинтересован в дестабилизации и в скачке цен туда-сюда — только в этом случае он может что-то получить.

Спекулянт этот спред создаёт. Сама спекуляция — это создание вот такой разницы в цене.

Я если честно не понимаю Ваш комментарий. Продавец хочет продать подороже, а покупатель хочет купить подешевле, — вот и создан спред. Как в этом процессе спекулянт увеличил спред?

Я же вам написал уже — сам спред создаётся спекулянтом. Ведь продать подороже и купить подешевле хотят как раз два спекулянта.

Если у вас есть 1 доллар, а у меня 10 рублей и мне нужен ваш доллар, то вы мне продадите 1 доллар за 10 рублей? Если не продадите за 10, то за сколько продадите?

Я похож на человека, который любит бессмысленные задачи?


Вы сами понимаете, что в задаче отсутствуют важные вводные? Например, почему мы должны делать какой-то валютный обмен, зачем вам этот доллар, откуда у меня этот доллар, и т.д. и т.п. В реальной жизни вполне возможна ситуация, когда я вам просто отдам этот доллар, если вы в нём так нуждаетесь по какой-то причине.


Если же вы пытаетесь таким образом проиллюстрировать, как создаётся спред и я, типа, должен начать торговаться, то это также требует пояснений. Если мы на бирже — мы два спекулянта, которые планируют навариться: я продать доллар дороже, чем его купил, а вы купить его у меня дешевле, чем потом сможете продать.


А если мы просто два человека, которые почему-то решили обменяться валютами, то мы производим обмен на взаимовыгодных условиях — у меня есть доллар и почему-то нет рублей, а у вас есть так необходимые мне рубли, но нет вожделенных долларов. И мы в таком случае обмениваемся, каждый получив желаемое, после чего расходимся по своим делам.

Особо не важен контекст почему мы продаём и покупаем. На мой взгляд, достаточно того, что кому-нибудь из нас это нужно. В случае с валютой, исходя из ваших тезисов, мы всегда будем спекулянтами (кроме фантастического случая, когда вы мне подарите доллар). Поэтому и стало интересно, как в этой ситуации нам с вами совершить сделку и не оказаться спекулянтами.

Нет, в данном случае вы вольно или по незнанию подменяете понятия. Наш с вами обмен валютой не является спекуляцией. Вообще. Как и любой товарообмен. Вам нужно то, что у меня есть, мне нужно то, что у вас есть, мы производим обмен, договорившись о пропорциях, что равноценно чему. Так, например, у вас есть много молока, а у меня много хлеба, и мы можем договориться, что меняем три литра молока на одну булку хлеба.


Так вот, ситуация выше — это не спекуляция.


Спекуляция — это когда вы, например, скупили у моего постоянного поставщика всё молоко, пообещав ему одну булку хлеба за три литра молока, а затем пришли ко мне и начали предлагать обмен двух литров молока на одну булку хлеба. Таким образом, ваш личный навар составил бы 30% от объёмов обмена продуктами. Вот это — спекуляция. Вы купили подешевле и продаёте подороже, не принимая участие в производственном процессе прямо или косвенно.

Наш обмен валюты является как раз спекуляцией. При этом мы можем являться вполне допропорядочными джентельменами. Я хотел донести именно эту мысль

Нет, вы ошибаетесь. Обмен спекуляцией не является. Спекуляция — это покупка чего-либо с последующей перепродажей по более высокой цене. Вот что такое спекуляция.

Конечно похож
Ты же вылитый советяшка, а они 70 лет решали бесполезные задачи

Все эти люди (закупщик, оптовик, биржевой трейдер, вообще любой торговец) делают ещё одну важную функцию, которую вы не упомянули: они оценивают справедливую цену товара. Любого, которым они торгуют, от семечек и китайских джинсов до мультинациональных компаний. Довольно эффективно оценивают (неэффективные быстро вылетают из бизнеса).


Конкретно в случае фондовой биржи, я думаю вы согласитесь, что ответ на вопрос «сколько стоит компания?» очень важен для многих людей. Так вот более эффективного способа на него ответить, чем торговля на бирже, люди пока не придумали. Этот способ имеет уйму недостатков. Но остальные ещё хуже (более подвержены манипуляциям).


Поэтому говорить что биржевой трейдер не приносит пользы некорректно.


Кстати, в некоторых случаях (вроде авторучек: простой унифицированный товар с огромным сбалансированным спросом и предложением), справедливую цену товара можно худо-бедно оценить другими способами. И в этом случае в развитых странах (в том числе США) вполне действуют и применяются статьи за спекуляцию в «советском» смысле. Но к фондовому рынку это все отношения не имеет по той же простой причине: никто точно не знает сколько стоит Майкрософт. Поэтому никто не может сказать что кто-то купил или продал его не по той цене.

Конкретно в случае фондовой биржи, я думаю вы согласитесь, что ответ на вопрос «сколько стоит компания?» очень важен для многих людей. Так вот более эффективного способа на него ответить, чем торговля на бирже, люди пока не придумали. Этот способ имеет уйму недостатков. Но остальные ещё хуже (более подвержены манипуляциям).

Как я смог продать свою компанию в 1997 году без помощи биржи?


Что вообще может быть проще и прозрачнее, чем получение путём переговоров продавца и покупателя цены, которая удовлетворяет обе стороны? Нафига сюда биржу притягивать за уши?


Поэтому говорить что биржевой трейдер не приносит пользы некорректно.

Он не приносит пользы. В принципе. Он перехватывает капли из финансовых потоков, питается крошками со стола. Ну, это если брать обычного частника. Крупные игроки, как тут ниже уже правильно написали, пользуются инсайдами и тем живут, кормясь уже на всех этих хомячках, что питаются крошками.


Но к фондовому рынку это все отношения не имеет по той же простой причине: никто точно не знает сколько стоит Майкрософт.

Несколько лет назад компанию, в которой я работал (Opera Software), продали китайцам. Начальная цена была $1,2 млрд, публичная компания, все атрибуты, включая миллионы акций, имелись в наличии. Китайцы прекрасно разобрались, что к чему, и купили только то, что реально приносит деньги. И за $600 тысяч.

ИМХО, игрок на бирже сродни журналисту/инициативным бабушкам в подъезде. Он не производит ничего материального (видимого, ощутимого, etc.), но производит информацию. Когда такой игрок вкладывается в бумагу, он:
  • Голосует деньгами за бумагу, показывая интерес
  • За счёт подобных вложений обеспечивает финансовое наполнение рынка (с одними бы «реальными» инвесторами объём привлечённых средств был бы в разы меньше)
  • Нуждается в аналитиках и инструментах для своих вложений

Даже если исходить из того, что такие игроки ничего не производят, а лишь наживаются (опустим вопрос на ком именно), то для тех же инвесторов они полезны, т.к. помогают определиться во что собственно инвестировать.

Вот только один "маленький" нюанс: игрок на бирже не выступает путеводной звездой для инвестора, а лишь следует за инвестором, подбирая крошки с его стола. Инвестор при принятии решения руководствуется инсайдом, гарантиями банка, бизнес-планом, финансовыми показателями, чем угодно, но только не тем, как работают с акциями этой компании биржевые игроки. Инвестор прекрасно понимает, что это мыши под столом.


И насчёт финансового наполнения рынка — это вы малость погорячились. Биржевые игроки — это нищеброды, мечтающие о большом куше. Основная торговля на бирже ведётся крупными компаниями и фондами, оборот которых составляет десятки и сотни миллионов долларов.


Ну, и вишенкой на торте — подобные истории:
https://www.rbc.ru/money/04/02/2016/56b31e6a9a7947ba61fe93d7

Можно сначала кое-что уточнить, чтобы я мог задать правильные вопросы?
С вашей точки зрения:
  1. инвестор — это крупный капиталодержатель, который хочет передав деньги компании получить её часть в надежде на долгосрочную прибыльность компании
  2. инвестор должен покупать акции у самой компании, посредники-гаранты не нужны
  3. как следствие, инструменты технического анализа и прочая трендомания игроков инвестору по боку, т.к. у него есть фундаментальный анализ и нет колебания цены акций кроме обусловленных изменением стоимости компании
  4. крупные компании и фонды — это тоже инвесторы, просто они игнорируют все пункты выше

Так?
  1. Инвестор — это тот, кто вкладывает средства в производство материальных благ, планируя получать часть прибыли от реализации этих благ. Это может быть и частное лицо, и крупный фонд, и другая компания. Не имеет значения.


  2. Инвестор может использовать любые способы инвестирования. И напрямую, и через посредников.


  3. Инструменты теханализа и прочая трендомания инвестору побоку, он принимает решение, основываясь на совершенно других источниках информации, включающих инсайд, финансовые показатели компании, оценку независимыми аудиторами, и т.д. и т.п. Говоря проще, это инвестор создаёт тренд, а биржевые игроки уже за этим трендом следят, делают некий теханализ в попытке что-то урвать, используя колебания цен.


  4. Зависит от того, какова главная цель фонда. Если это фонд, выгодно вкладывающий деньги своих пайщиков в надёжные ценные бумаги — это инвестор, а если выполняет роль биржевого игрока, обслуживая сотни и тысячи людей, желающих поиграть на бирже — это уже спекулянт.



Здесь всё очень сильно переплетено потому, что спекуляция — это краеугольный камень капиталистической экономики. Поэтому полностью избавиться от неё практически невозможно.

Спасибо. Ещё несколько уточняющих вопросов, если позволите.
  1. N независимых инвесторов с точностью до нехватки акций не являются друг другу конкурентами при вложении в одну и ту же компанию
  2. N независимых инвесторов теоретически могут обладать одинаковой информацией (включая инсайды и пр.)
  3. Осведомлённость независимых инвесторов никак не влияет на их прибыль: каждый получает соразмерно количеству вложенных средств
  4. На рынке без спекулянтов поток акций возможен только в случае выпуска новых акций, покупки невостребованных у компании, ребалансировки портфелей и смене игроков на рынке (один инвестор зафиксировал свою прибыль и вывел вложенное, т.к. надо дом строить, новый инвестор зашёл на рынок)
  5. Как следствие, инвесторы создают как положительный (в компании заинтересованы многие, выходят с фиксированием прибыли единицы), так и отрицательный (в компании заинтересованы единицы, выходят с фиксированием убытка многие) тренды
  6. Горизонт планирования у инвестора — долгосрочный (год и больше), т.к. в краткосрочном периоде (дни и меньше) и среднесрочном (месяцы) произвести достаточно количество материальных благ и выйти на достаточную прибыль практически нереально

Здесь я правильно вас понимаю?
  1. Не понял вопроса.
  2. Теоретически могут, практически нет.
  3. Если два инвестора купили по одинаковому пакету акций одной и той же компании — да, их прибыль с этих акций в виде дивидендов будет одинаковой.
  4. Что значит — поток акций? Если компания выпустила определённое количество акций — они и есть на рынке. Владельцы этих акций могут их продавать и покупать, а биржевые игроки на этих покупках и продажах зарабатывают, вклиниваясь в торги и осуществляя множественные покупки-продажи с целью навара.
  5. Да.
  6. Естественно, долгосрочный горизонт планирования — это чаще всего. Но это не исключает, что инвестор может менять свои решения и довольно быстро по разным причинам.
Да, вы хороший деловой человек. Никто не заставляет покупать у вас картошку или землю по завышенной цене. И вы тоже рискуете — у вас может оказаться ненужная картошка, которую вы никому не продадите и просто потеряете деньги. Как к примеру относительно недавно много кто влетел на фьючерсах на нефть на Московской бирже.

Акции — не картошка, необходимым для жизни товаром они не являются.

Совершенно верно. Это финансовый инвестиционный инструмент, который также параллельно используется биржевыми спекулянтами для осуществления своих спекуляций.

В описанном примере плоха не спекуляция, а незаконность. Сами же пишете, что по блату.
Допустим блата нет и есть лицензия на торговлю картошкой/землёй, вы платите налоги. Тогда, да вы хороший человек и нет никаких проблем.

Уберите блат — ничего не изменится. Человек, имеющий много денег, скупает все хорошие участки земли и затем продаёт вам по двойной цене. Он ничего не произвёл, никак не улучшил окружающий мир, он палец о палец не ударил для общества. Он просто вас обокрал. Спекулянт. Но в современном мире — хороший деловой человек.

Поддерживаю, не понимаю только за что вам минуса тут (выше) наставили.

Просто никто не хочет ломать у себя в голове шаблоны. Поэтому проще поставить минус и продолжать жить в иллюзиях.

Это работает только при условии, что его участки по двойной цене хоть кто-то купит, и не менее половины.

Если все участки принадлежат спекулянту — у вас нет выбора. Купите, как миленький. Вам же надо где-то жить, вы в воздухе зависать ещё не научились.

Вроде бы вы про участки за городом писали? Ну останусь в этом году в городе, ничего страшного, а к следующему году, глядишь, и по-дешевеют участки...

Замените участки на квартиры. Что изменится? :-)
Впрочем — ждите.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дополнительно в основе технического анализа лежит тезис о том, что график цены актива учитывает всё. Это чистая правда: вся необходимая информация уже отражена в динамике цены.
Простите, но вам не кажется, что эта фраза полностью уничтожает смысл технического анализа? Если вся информация уже учтена в цене, то это означает, что верна гипотеза эффективного рынка (efficient market hypothesis, EMH). Следовательно, технический анализ не работает, потому что вся _прошлая_ динамика уже учтена в _текущей_ цене.

Я считаю, что рекламировать технический анализ и торговых роботов для неподготовленных частных инвесторов — зло. Лучшее, что может сделать такой инвестор — вложиться в дешёвый ETF на индекс SP500 или MSCI World и понемногу зарабатывать equity risk premium.

Какая связь, кроме тега "финансы в IT", у публикации с тематикой Хабра? Сколько ни старался придумать, не получается: про финансы — да, есть, про IT найти не могу.

Ну вот что вы докапываетесь. Есть контент — и хорошо. Это же блог компании рувдс, их миссия на хабре — выдавать статьи, желательно каждый день. Тема тут вообще не причём. Я это понял, когда была публикация посвященная анонсу стрима в инстаграмме на тему психических расстройств на примере маркетолога из рувдс. Но ребята объяснили мне, что годится для хабра, ну и все ж мы люди и здоровье — вещь важная и полезная. Так что любую тему можно притянуть.

Кстати в данной статье хотя бы есть содержательная часть, и на мой вкус довольно хорошая. Даже рекламе не напрягает, кому-то может быть полезно (без иронии).
Интересно, как бы отнеслась аудитория ресурса с явно выраженной направленностью на финансы к появлению статьи, например, об операционных системах Android и iOS. Или о причинах и лечении геморроя. Обе темы — о вещах, интересных почти каждому, читающему о финансах: у всех них есть смартфоны и задницы.

Статья не полная. И хотя автор пытается уйти от обвинения в пиаре тейдинга, но все говорит именно об этом.


Профессиональное инвестирование строится на модельных портфелях. Модельный портфель это %-ое отношение видов, классов и рейтингов бумаг. Он отражает стратегическое решение инвестирования. Создает его не трейдер, а управляющий активами. Трейдер же просто исполнитель. Да, это может быть один и тот же человек, но от этого суть дела не меняется. Трейдер это тактик, управляющий — стратег.


Для принятия верных стратегических решений нужно понимание фундаментальных принципов экономики. Похвастаться ими редко кто может.


Именно поэтому, все для "простых смертных" сводится к теханализу. Но это в прямом смысле гадание на кофейной гуще.


Инсайд это тот инструмент, который делает действительно деньги. Инсайд — информация, котрая еще не реализовалась на рынке, но однозначно будет на него влиять. Простым примером можно назвать выступление презедента. Если ты знаешь что он будет говорить, ты будешь знать как это отразится на рынке.


В более частных случаях это инсайд из компаний эмитентов.


Также, "нормальный" инвестор не делает выводов на основании исключительно теханализа. Он подключен к различным рейтинговым агенствам. Например рейтерс и блумберг. Они за денежку поставляют информацию чуть раньше, чем она появляется в СМИ.


Технический анализ отражает спекулятивные тренды. Но не стратегические. Вера в него сродни вере в прогноз погоды через неделю. Отчасти он оправдан, но полагаться на теханализ как на стратегию — провал.


Еще один класс — высокочастотная торговля. Кто-то еще наивно полагает, что можно на ней заработать "простому смертному"? "Новость" в том, что роботы профессинальных игроков хостятся как можно ближе к бирже. Физически. Практически в той же комнате. Т.е. они заведомо имеют фатальное приемущество перед любым домашним ботом.


Все это создает мрачные перспективы для частного, любительского инвестирования. Т.е. оно как бы может быть, но лесенка шаткая.


Так зачем продвигается тогда трейдерство? Все просто — это бизнес брокеров. Они получают фикс % от ваших операций на рынке. Не важно, играете вы в плюс или минус.


Они зарабатывают на предоставление плечей (фактически обеспеченный кредит) и прочих "ништяках".


Все прозаично.

"Не покупай на слухах" — это чаще верный совет, чем нет. Достаточно часто происходят целенаправленные вбросы на тематических ресурсах, которые призваны увеличить интерес к некоторым акциям, с целью более выгодного выхода из них для вбрасывающего. Обычно это всякого рода "инвестидеи" на профильных сайтах. То есть, я бы добавил еще: относитесь к любым сторонним бесплатным идеям с повышенной осторожностью.

Отдельная статья — вряд ли, а так о БО (биржевых облигациях) обязательно будет.

Раньше обычно любой инстанс метатрейдера был настроен на сервера определённого брокера, но приимущественно, кухни, которая делает вид, что выдаёт честные данные на графиках. При этом прилагалась тонна воды в виде всяких стратегий и книг. У вас это не так? Или отличие только в том, что метатрейдер перенесли в облако?

Сэкономлю тьму времени вам, уважаемые хабровчане, — не читайте пост.
Сэкономлю кучу денег вам, товарищи, — не пользуйтесь советами оттуда.
Теханализ — гомеопатия/астрология от мира инвестиций, в которой, изначально ложная идея, про возможность предугадать будущий курс акций, опутывается тьмой псевдонауки — графики, термины, книги и прочие тренинги.
Единственный верный способ, как сохранить и преумножить свои денежки, безумно прост — стратегия «buy and hold». Всё. Этим пользуется Уоррен Баффет. Пользуйтесь и вы. Лучший пруф — в книгах/ежегодных письмах Баффета. Мне лично больше зашла книга «A Random Walk Down Wall-Street».
Брокеры и прочие аферисты по продаже ботов, роботов, тренингов будут вешать вам лапшу про мизерный доход с индексного инвестирования и тд и тп — не слушайте их. У них нет цели сделать вас богаче, их цель — сделать богаче себя (что логично, кстати). Поэтому брокер вешает подобную лапшу, чтобы вы трейдили как не в себя, платя ему конские комиссионные (всякие 0,01% со сделки только кажутся маленькими, если что). Продавцы роботов и прочего мусора — тут всё совсем ясно.
Ваш заработок от инвестирования в прямом смысле (купили акции и держите их — они растут, вы богатеете + получаете дивиденды) — это заработок от естественного роста компаний (открытие филиалов, увеличение числа клиентов) и научно-технического прогресса человечества (усовершенствование техпроцессов и оборудования).
А вот заработок от трейдинга (проще — спекуляции) — а вот это уже игра с нулевой суммой, где ваш заработок — потеря других. Если вы — талантливый программист, то не надо думать, что умнее других и в биржевой торговле. Вы же не думаете, что «умнее» нейрохирурга, по-быстрому сами разберетесь и сами сделаете себе шунтирование? Так почему думаете, что сможете обыграть тех, кто занимается трейдингом по 10-12 часов в сутки, имеет доступ к серверам биржи на миллисекунды быстрее вам, а зачастую, особенно в РФ, и к инсайдерской информации?
Можете прочитать книжку Арсагеры или того же «Умного инвестора» для общего развития, а потом хмыкните и просто покупайте акции по индексу РФ. Самое забавное, что акции в РФ недооценены в разы, даже сейчас, поэтому даже купив (условный) Газпром, вы будете в выигрыше (сейчас набегут с графиками в стиле — а вот купи ты его в дату ХХХ, то потерял бы 50% через неделю!!! Чтобы такого не было — покупаете по индексу).
PS я лично покупаю не по индексу, выбираю по неким личным предпочтениям околоиндексные акции и никогда не продаю — ежегодно мои акции РФ растут на 12-14% в абсолютной своей цене, в районе 8% приносят чистыми в виде дивидендов. Кроме того, вы получаете налоговый вычет по ИИС. Пацаны с «кухонь» будут вам говорить про 25% в месяц. Всё правда. Всё так. Но по модулю).
Инвестируйте по индексу, спите крепко и купите потом мне шоколадку).
Есть индексы, отражающие состояние экономики страны в целом (наиболее известный — Dow Jones, включающий в себя цену 500 акций крупнейших компаний США, аналогичные есть в Японии, Германии и тд и тп, и России) или отдельной его отрасли (NASDAQ например — включает в себя высокотехнологичные компании).
В России, когда говорят об индексе, обычно имеется в виду индекс ММВБ, включающий в себя 50 крупнейших компаний РФ (тут можете посмотреть компании в нем: www.moex.com/ru/index/IMOEX/constituents ).
Так вот инвестирование «по индексу» или индексное осуществляется путём покупки акций в пропорции, соответствующей индексу, простите за тавтологию). Единственное, что чтобы соблюсти индекс прямо 1 в 1, как он есть может потребоваться портфель на несколько миллионов рублей, но поначалу вы можете просто купить акции топ-10 компаний из него в соответствующей пропорции.
Почему именно так? Потому что в этот индекс включаются наиболее надёжные, важные и крупные компании страны. Единственное, что в случае РФ наблюдается перекос в сторону добывающих компаний, но это уж простите за такую структуру экономики у нас.
Lasenokk, насчет теханализа, продажи роботов и перпендикулярности интересов брокеров с интересами инвесторов — все верно пишете. Но вот эта ваша мысль:

Самое забавное, что акции в РФ недооценены в разы, даже сейчас, поэтому даже купив (условный) Газпром, вы будете в выигрыше


— увы, но эта мысль неверна. Говоря о недооцененности акций в РФ, которая, якобы, обеспечит гарантированный выигрыш инвестирующему в них, вы тем самым утверждаете, что, мол, «рынок (т.е. вся совокупность российских и зарубежных инвесторов, включая очень мощных и опытных) не прав, и любой частник Вася Пупкин, не имеющий и сотой доли опыта, знаний и вычислительных мощностей лидеров, может воспользоваться этим и заработать на „глупости“ всех остальных инвесторов.

На самом деле российские акции не являются недооцененными. Просто в их оценку включен серьезный системный риск, который отсутствует в большинстве других стран. Возможное в любой момент времени повторение истории в духе 2014 года, и, как следствие, санкции любой степени жесткости могут так обвалить российские акции первого эшелона, что нынешние их котировки будут вспоминаться, как сверхпереоцененные.

Так что никаких чудес в виде „гарантированной доходности“ российские акции не обеспечивают. На них можно выиграть, да. Но можно и проиграть, причем проиграть так, что мало не покажется.
Совершенно согласен с вами, что в «недооцененность» заложены системные политические риски РФ. Но лично для себя я сделал такой вывод — если всякие Газпромы, Лукойлы и Сбербанки накроются, то это означает, что всё уже настолько плохо, что и все остальные способы сохранения денег типа вкладов, облигаций и прочего обесценятся, и лучшей инвестицией будут патроны и тушёнка).
Возможно, что «недооценены» не шибко четкое прилагательное в данном случае, понятно, что чудес тут не бывает. Но имеется в виду, что P/E российских компаний в районе 5-15 это прямо офигеть как круто для инвестора по сравнению с американскими (тут я не имею в виду, что условный Газпром со своим P/E в районе 5 лучше Эппла с его 100, или сколько у него сейчас там). И всё-таки не только политические риски заложены в недооцененность, но и кол-во инвесторов в РФ.
То есть со стороны американского инвестора — вкладывать в Газпром это рискованная, но высокодоходная (плата за риск) затея, а для российского — это некая реальность, в которой мы живём.
Вероятность того, что «Газпромы, Лукойлы и Сбербанки» именно накроются, т.е. либо превратятся в банкротов, либо будут национализированы в бандитском стиле а-ля Кастро или Альенде — очень мала. Для этого должен случиться реальный апокалипсис в духе 1917 или 1941.

Но вот вероятность ситуации, когда все эти организации продолжают работать, их акции продолжают котироваться на бирже, однако все они ( или почти все ) в результате некоторых непредсказуемых решений высшего руководства страны попадают под официально одобренные ООН «калечащие» санкции, типа эмбарго на покупку их продукции и/или запрета инвестировать в их ценные бумаги — такую вероятность счесть очень малой никак нельзя. И в таком случае их ждет обвал котировок, несравнимый ни с 2014, ни с 2008. Скорее это может быть похоже на биржевой крах в РФ конца девяностых.

Однако такой сценарий все еще далек от полной аннигиляции всех инвестиционных возможностей, кроме «патронов и тушенки». Хотя бы потому, что история стран, попадавших под «калечащие» санкции, показывает, что, к примеру, доллар США оставался ( и остается ) в таких государствах прекрасным инвестиционным инструментом не только для профи и полупрофи, но и для широких масс неискушенного в «фонде» населения.

Версия о существенном вкладе в степень недооцененности российских «голубых фишек» пугливости западных инвесторов почти наверняка неверна. Массовый частный инвестор в такие рынки, конечно, не инвестирует. Но вот среди профессионалов, управляющих хедж-фондами, существует ( и всегда существовала ) определенная прослойка, специализирующаяся на опасных и очень опасных инвестициях. Они «покупают, когда на улицах течет кровь». Эта прослойка имеет под управлением очень немаленькие средства, движение которых по темным фондовым углам мира формирует в таких углах кумулятивную оценку активов в виде биржевых цен, включающую в себя все текущие и возможные будущие риски.

Российскому инвестору, не являющемуся профи в политическом венчурном инвестировании", имеет логический смысл надолго вкладываться в отечественный первый эшелон только в том случае, если он делает ставку на повышенную вероятность реализации сценария, подразумевающего, что «после условного Сталина ( Пол Пота, Энвера Ходжи, Бенито Муссолини, Мао Цзедуна, etc… ) чаще всего к власти приходит условный Хрущев».

Я не вычислял точно, но по ощущениям, такой сценарий реализуется в мире заметно чаще, чем номинальная смена одного упоротого персонажа на другого, без какого-либо изменения общей степени упоротости. Ждать, правда, иногда приходится долго. Однако ж, если такой сценарий «выстрелит»( и, кстати, ТОЛЬКО в этом случае ) — «выстрелят» и инвестиции. Как только новый лидер сделает конкретные шаги к примирению с «первым миром», российские «голубые фишки» почти скачкообразно будут дооценены согласно уменьшившимся рискам.
Единственный верный способ, как сохранить и преумножить свои денежки, безумно прост — стратегия «buy and hold»


Стесняюсь спросить, и сколько «buy and hold» принесет при покупке Нокии, Кодака, кто там еще из бывших великих?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.