Комментарии 328
Правда ли женщины кодят лучше?

По моим личным наблюдениям, женщины кодят ответственнее. И у них действительно иной образ мышления. Если парни чаще пишут код, сочиняя алгоритмы, то барышни чаще используют готовые паттерны из своей памяти. Поэтому новые задачи обычно легче решают парни, типовые наоборот, барышни.
У меня есть только три случая — двое тестировщиц и одна программистка. Все трое работали очень и очень аккуратно. Тестировщицы аккуратно и педантично следовали выданным планам тестирования, не отступая ни на шаг (на отчёты было любо дорого посмотреть).
А когда я код программистки увидел, то просто офигел — насколько аккуратненько и красиво там всё было. Он, правда по большей части не работал как задумывалось (хотя и удивительным образом проходил все тесты, написанные для него), и ломал походу пару-тройку соседних функций, так что после моих суровых мужицких костылей, которые я щедро расставлял там и сям три недели, оно уже не выглядело столь аккуратно, но хотя б работало. Но потенциал там явно был… Жаль, это была девушка на полугодовом контракте.
А когда я код программистки увидел, то просто офигел — насколько аккуратненько и красиво там всё было. Он, правда по большей части не работал как задумывалось (хотя и удивительным образом проходил все тесты, написанные для него), и ломал походу пару-тройку соседних функций, так что после моих суровых мужицких костылей, которые я щедро расставлял там и сям три недели, оно уже не выглядело столь аккуратно, но хотя б работало.

Девушке надо было в тестировщики податься, это явно талант :)

У меня противоположный опыт, взял проект после девушки и там был код «лишь бы работало» а как оно работает ей было не важно. + некоторые куски кода так запутаны, чтобы сделать мелкие правки приходилось проводить целое расследование, например функция называется store user, но она создаёт, редактирует и отправляет письма пользователю. Это самое безобидное что вспоминается из ее кода.

В плане тестировщиц — соглашусь, нет лучше тестировщика, чем женщина. Они способны «сломать» любой железобетонный алгоритм, за это им спасибо.
Ваше исследование на одном человеке как-то не очень. Не важно каким оказался этот один человек. :)
Если исходить из биологии (женщина должны выжить, чтобы поставить на ноги ребёнка, а мужчина может экспериментировать и «ходить на мамонта»), то женщины должны кодить «ровнее»: без гениальных изобретений, но и без чудовищных провалов.

Жаль что измеряющие статистику на Гитхаб эту гипотезу не проверили… хотя тут сложно подобрать критерий: явно что «лучшие представители» обоих полов будут коммитить в свои проекты и у них принятие патчей будет 100%.
Но, поидее, у них и в чужих проектах должен быть выше процент принятия.
Поэтому анализировались пул-реквесты, а не коммиты. В свой проект не нужно через пул-реквесты добавлять код.

Ну почему же. Я часто добавляю код через пулл-реквесты даже в свои проекты. Так удобнее окинуть взглядом изменения. Self code review никто не отменял :)

Да бесполезно, проще переписать, чем объяснять, почему режект...

ага, по личным наблюдениям, женщины больше соблюдают правила, и так во всех сферах, что и проявляется в виде большей ответственности

Совершенно согласен. На собственном опыте женщины кодят аккуратнее, предпочитая произвести наименьшее воздействие на уже существующий код, тогда как мужчины кодят борлее конструктивно. К примеру для имплементации нового сценария мужчина вынесет общий функционал в суперкласс, и отнаследит от него два других класса — старый кейс и новый. Женщина как правило понатыкает везде if-ов в код и закроет тикет. Вполне логично, что во втором случае есть меньше вероятности что-то сломать. Поэтому процент прохождения review не может быть объективным критерием для качества разработки. Зато женщины очень хорошо тестируют софт и более способны к долговременной поддержке кода.

И как вы собрались «долговременно поддерживать код» с кучей if'ов?

Так же, как без кучи ифов. Более того — во многих случаях даже существенно проще.

Похоже на описание сенсориков и интуитов в MBTI. Сенсорики — предпочитают конкретику и имеющиеся решения, а интуиты лучше в абстракциях и создании новых идей.

Стереотип, что женщины котят лучше мужчин, действительно есть. Но статистика — 78% против 74% — ну как-то так...

Точно, по-моему, это тоже не очень большой статистический перевес, где-то в пределах ошибки. И кстати, цифры приводятся с точностью до десятых, но погрешность результата не указана.

Вот моя теория — если уж случилось что девушка программирует то скорее всего это ее призвание, а среди мужчин намного больше случайно зашедших

Где-то на собесе:
— Что ещё можете показать?
— Вот мой кот

(Опс, ответ к коменту выше)
Осталось доказать положительную корреляцию частоты принятия кода с его качеством.

Тут даже так — оставим за скобкой качество (слово "лучше" все-таки такая абстракция)…
И посмотрим на словосочетание "в среднем" (из "женщины в среднем кодят лучше мужчин")…
(да простят меня дамы, но...) У меня стойкое "низя" (здесь картинка с Боромиром) выработалось на такую вот статистику — что-то начиная от качества выборки (откуда это набрали), через как это "среднее" брали-считали, и заканчивая парадоксом Симпсона/Юла и подобными вкусностями.


(снова дико звиняюсь, но...) Из собственного же (почти тридцатилетнего) опыта общения с противоположным полом по работе и OSS (из попадающего под слово "кодят" исключительно) могу сказать что в моем "среднем" — все с точностью наоборот.
И чем ранг выше, тем разница заметнее, т.е. например в группе senior devs она (разница) начинает cильно коробить. Хотя и не без исключений (но очень редких).

На работе была начинающая кодесса. Я показываю группе схему железяки с микропроцессором, говорю — вот будет эмулятор кнопки с двумя состояниями, нажать и отпустить. Она влезает: а давай ты сделаешь кнопку с тремя состояниями — нажать, отпустить и держать.
Кто понял в чем глупость?
У физической кнопки есть два состояния — нажата и отжата. У логического объекта «кнопка» может быть еще пучок дополнительных состояний с добавлением временного фактора — двойной клик, удержание, долгое нажатие, долгое не нажатие и т.д. Кодинг в современных API приучил нас к тому, что логические и физические состояния смешаны между собой — в общей копилке лежат события OnMouseDoubleClick, OnMouseUp, OnLongTap. Ничего в этом странного и страшного нет и можно было коллеге это объяснить, а не рассказывать тут историю в шовинистическом ключе ал-ля «она влезает», «в чем глупость?» и т.д.
Ну да, ну да. BLM, мужской шовинизм и вот это все.
Нужно было «начинающая кодесса» поставить в кавычки и добавить больше иронии.
Могу заверить, что она на тот момент не написала ни одной проги, не знала про бинарную логику микропроцессоров, не знала OnMouseDown и Up, да и вообще не поняла бы написаной вами бредятинки про логику и физику.
Скорее это был выпендреж типичного «эффективного менеджера» — нихрена не знать и лезть с советами.

Лично я начал смеяться ещё с ваших состояний «нажать» и «отпустить». Видимо недопонимание пошло из изначально кривых терминов

Ну а я смеюсь с вас. Речь была о принципе работы. Железка убирает ручной мартышкин труд по тестированию — она эмулирует физические кнопки, их нажатие в разных комбинациях.
В мануалах так и было написано: нажать и отпустить красную кнопку, и посмотреть результат.
Sonnenwendekind, найдите «некривые» термины для этого действа. OnButtonDown? Так причем здесь «On», если речь не про действия, а про состояния? И где тут место для «нажать, отпустить и держать»?

Состояние может быть «кнопка нажата» и «кнопка не нажата», соответственно отсюда «наследуются» варианты продолжительного нажатия и тп.

Откуда «отсюда»? Как вы по проводам в чужом девайсе наследовать собрались?
Поняли хоть, о чем речь-то идет вообще?
Человеку, вообще не знающему, как кодить это вдвойне простительно.
Кстати, чаще всего такой выпендреж я вижу у мужчин. Особенно если он достигли хоть какого-то уровня в другой области, то автоматически считают себя подкованными во всех других. А как раз женщины в подобных ситуациях руководствуются инструкцией, а не интуицией. Они могут найти какую-то опечатку в мануале, потратить день на эксперименты и потом заявить: «я проверила все варианты и у меня никак не получается протестировать режим не нажимать кнопку и потом отпустить, что я делаю не так?»
Кстати, чаще всего такой выпендреж я вижу у мужчин.

Да именно у нас у парней с этим проблема. Надо иметь это ввиду когда строишь команды… замер членов частенько.
Но если это тематизировать, тогда все получается и налаживается, мужики способны это осознать и подстроится или акцептировать "неиделаьное поведение" у других и не обращать излишнего внимания.
С дамами и командностю по моему личному опыту тоже не однозначно. Очевидно женщины имеют сильное влияние на структуру команды, они по другому строят отношения, субтильнее что-ли. Очень круто иметь в команде опытную леди которая вовлечена в успех всей команды. Но может быть и деструктивное влияние, когда дева использует свою сильную! магию не в пользу командности. Довелось повидать ;)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И их тоже частенько высмеивают за это, причем иногда даже и за правильные замечания. Вчера в постсоветском айти, что ли? Но это не считается проблемой, а тут «ах-ах, дефачку абидили, чрезвычайная ситуация, гребаные шовинисты, все на защиту ррряяя».

Хотя мне почему-то кажется, что вы намеренно додумываете ситуацию так, чтобы Amistad оказался неправ (а судя по предположениям комментаторов, как это может получиться, они считают его попросту дурачком, иначе не скажешь; такие поклепы сами по себе не признак большого ума, кстати). Хотя мне его претензии кажутся скорее всего обоснованными.

Ведь если речь была об автоматизации обычных аппаратных кнопок, там никаких «держать» быть не может, она либо нажата, либо отпущена, остальное уже досчитывает сам девайс, которому мы эмулируем кнопку. А сам эмулятор может управляться как угодно, хоть сценариями на Lua, и тут бы предложение ввести «долгое» нажатие вопросов бы не вызвало. Правда, в таком случае «держать» — это уже команда, а не состояние.
Правда, в таком случае «держать» — это уже команда, а не состояние.

У автора уже есть состояния «нажать» и «отпустить». И попробуй догадайся, что они делают.
Наверное, если бы он изначально правильно назвал состояния, повода для предложения не было бы.
Ну вот и спросите бы у него, что все это значит. Хотя почти очевидно, что они делают: кнопка может быть нажата или отпущена, это он с вероятностью 99.99% и имел в виду. И если предложение добавить третье состояние показалось автору глупым, скорее всего так оно и есть, и кнопка у них там эмулируется аппаратная (возможно, в целях автоматизации). Вы всерьез, что ли, думаете, что разработчики аппаратуры глупее вайткнайтов-формочников на дельфи с OnDblClick, и не догадались бы добавить дополнительное событие, если б в нем была потребность? Да ну не обманывайте себя. Пытаясь настолько грубо выставить его дураком, вы только себя дураками выставляете.
Вы лично его знаете, что Вам всё так очевидно? Тогда может с Вашей стороны по-другому выглядит. А я не знаю, и вижу только то, что он написал.
Когда «начинающая кодесса» предложила третье состояние, предлагается выставить её дурой не задумываясь. А когда мальчик называет состояние кнопки словом «отпустить», предлагается догадаться что он имел в виду, ведь он «разработчик аппаратуры умнее вайткнайта-формочника», и не смей его дураком выставлять. Так?
Да мне не очевидно. Я просто высмеиваю вашу предвзятость на пустом месте. Вы додумали его историю в своем ключе, я саркастически додумал в противоположном, более вероятном, ключе. Не дошло? Вам можно — значит, и мне тоже. У кнопки, кстати, действительно только два состояния.

P.S. Ага, ну вон и автор ответил. Все оказалось ровно так, как я и предполагал. Наверное, это заговор
Где Вы предвзятость в моём комментарии нашли? Вы же сами написали, какие у аппаратной кнопки состояния. А автор сам подтвердил, что даже после подсказки он всё ещё считает, что раз в мануале написано «нажать», то пусть состояние так и называется. И при этом жалуется, что его не понимают и поправляют. И правда, заговор :)
Вы цепляетесь к словам, хотя вам на самом деле очевидно и то, какие у кнопки два состояния, и то, что она не может иметь напрямую состояние «держим»: это либо то же самое, что «нажато», либо для этого нужна программная обработка. Но делаете вид, что вам это все неочевидно.

Ну да, забавно смотрятся действия в качестве состояний… Состояний-то в принципе три: нажата, не нажата, переходный шум. А вот действий можно придумать куда больше.

Вы никогда кнопку не разбирали? Нет у нее никакого «переходного шума».
Дребезг контактов — это период быстрой смены состояний, железо должно это детектировать и фильтровать самостоятельно.

Так он же вроде как раз про железку ( а точнее тестер к ней ) писал… так что и дребезг эмулировать надо

Тебе уже сказали, что дребезг — это не третье состояние. Это быстрая циклическая смена двух состояний в течение короткого времени.

Тыкать будешь себе в зеркало. И дребезг с точки зрения тестирования — это состояние которое тоже надо проверять на адекватную реакцию тестируемого оборудования (ну если уж делать железяку для тестирования железяк). Иначе потом у конечного пользователя может бомбануть, что "устройтво глючит".
Надеюсь теперь до вас, сударь, дошло, то что я попытался сказать? Ежели нет — вельми обращайтесь, постараюсь в совсем уже кашицу разжевать.

Ты пытаешься умничать, но на деле несешь чушь. Задача фильтрации дребезга контактов кнопки нетривиальна разве что для таких, как ты, безграмотных школьников, дружок, и очевидно, что никто ради нее тестовый стенд городить не будет. Но это, на самом деле, другой вопрос. Тебе сказали уже, что речь шла о выходных состояниях, а не о командах тестового стенда. Но, видимо, до тебя это не дойдет ни с первого, ни со второго, ни с 100-го раза…
Вот если бы это были команды стенда, то «нажать» и «отпустить» как раз было бы логично. А если же мы говорим именно что о дискретных состояниях физической сущности, то мы автоматически говорим и о переходных процессах, которые тоже есть состояние. Как конкретно они реализованы, и должна ли вообще быть реализованы (или можно пренебречь) — отдельный вопрос.
В голос с тебя. Ты серьезно? Ты бы завязывал с наркотиками, мой тебе совет, и маняврировал как-то потоньше. Переходные процессы кнопки на GPIO он собрался программно эмулировать, топкек. (Хотя если ты так тралибасиш тупостью, то ты найс траль, годный.)

Грамотные профессионалы — не могут себе позволить поведение, подобное вашему. В связи с этим вынужден считать все ваши комментарии малополезными (в лучшем случае) и игнорировать.

Вот уж чего точно не могут себе позволить грамотные профессионалы, так это таких ошибок, как у тебя. И я еще не упоминаю даже о содержании твоих замечательных постов: там одно вопиющее невежество на грани с высокомерным хамством. Впрочем, я тебе, конечно, разрешаю игнорировать мои комментарии и даже считать их вредными (не запрещать же, в самом деле), ибо ты хорош только в качестве мишени для толстого троллинга, но не как разумный собеседник, способный на осмысленный диалог (а не высасывание из пальца «грамотных» аргументов, один «грамотнее» другого).

Это в идеальной кнопке. А так там может быть что угодно. Например пыль попала, и вот уже недонажата, есть сопротивление.

Ору. Мальчик, купи себе ардуинку, повесь резистор на цифровой вход и убедись, что сопротивление там измерить невозможно. Он тебе либо высокий, либо низкий уровень выдаст. И такой чуши больше не неси.

Интересно, почему же во всех ПЛК приводится характеристика, что является низким, а что является высоким уровнем. Ну и скорость реакции на это событие. Вышел я уже из ардуинок, наигрался. Вот вам интересный пример: не повесил ноль на оптопару при этом повесил +24, на выходе получаем + 14.8 это не соответствует нажатию, ПЛК так не считает, только (+15.2) засчитывает, а светодиод горит и реле сработало. Так какое состояние у кнопки?

Ууу, все гораздо хуже, чем я думал.

Если бы они хотели тестировать подобное, то величина сопротивления и была бы состоянием кнопки. Напряжение кнопка не выдает.

А вы подключайте, как положено. Высосанные из своего же косяка гречневые «поучительные» истории и «ценный» опыт оставьте себе, такие состояния называются «руки не из того места».
У высокого и низкого уровней есть некоторые «зоны отчуждения». Если у вас в результате плохого дизайна или дефектов поплывут параметры входного делителя, и напряжение каким-то образом попадет в эту зону, то контроллер будет считать его высоким или низким в зависимости от положения звезд (шум питания, тепловой шум и тд). И вот такие вот горе ардуинщики будут плакать, что все говно и не работает.

Всегда нужно помнить, что цифровая электроника это абстракция над аналоговой.

А если в ардуинке кнопочку не подтянуть к земле или плюсу? То что мне покажет ардуинка?

А если к ардуинке подключить фазу с розетки вместо кнопки, то что она покажет? А если не кнопку подключить, а молотком по ней ударить? Тоже эти кейсы тестировать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Да, есть же одна из жизненных рекомендаций, что при брейн шторме, что просто при командной работе. Любой должен иметь возможность высказать идею или задать вопрос независимо от его бредовости.
С одной стороны иногда это позволяет посмотреть незамыленным глазом и найти новое эффективное решение. С другой стороны это даёт возможность учиться менее синьорным членам команды. Сплошной профит.

при брейн шторме

А у них брейншторм был? Ну а если тимлид просто объяснял проект, зачем же его перебивать глупыми неуместными комментариями?

Это называется «сами придумали — сами обиделись». Все-таки соя, видимо, отрицательно влияет на аналитические способности. Или это не соя, а толерантная мультикультурная повесточка? В сочетании с ультратоксичностью и в целом дефицитарным мышлением снгшных технарей — ядреная смесь!

Понятно, что не надо доводить до абсурда из серии один дурак столько вопросов задаст, что и семеро мудрецов не ответят. И практика показывает, что любую идею можно довести до абсурда.
Но тут вопрос, если член команды неадекватно (должности) глупый, то как он прошёл собеседование и почему его не уволили? Не тимлида ли это вахта? Понятно, что бывают нюансы с менеджментом или культурой компании, но тогда надо не на форуме жаловаться, а двигаться из такой компании :)

Опять какие-то маняврирования с вашей стороны. Вам самому-то не противно писать такую тупую чушь? Вы всерьез считаете, что это может кого-то в чем-то убедить, или что если вы сказали глупость — это все тимлид виноват?
двигаться из такой компании

Да, говоришь «ой, все» и увольняешься в тот же самый день.
На работе была начинающая кодесса. Я показываю группе схему железяки с микропроцессором, говорю — вот будет эмулятор кнопки с двумя состояниями, нажать и отпустить. Она влезает: а давай ты сделаешь кнопку с тремя состояниями — нажать, отпустить и держать.
Кто понял в чем глупость?
Очевидно же, глупость в том, что у вас состояния названы с помощью глаголов, что вызывает вполне закономерную путаницу.
Ну влезла с предложением (и не самым плохим) — выразилась неудачно. Хуже, когда мужик много лет электрик, и не знает, почему реле подключенное параллельно конденсатору может начать отключаться значительно позже, а вы не можете ему объяснить всю физику процесса. Так что это не половые особенности, а, скорее, особенности воспитания и тяги к знаниям у конкретного индивидуума.
А вы бы могли ей пояснить, что процесс удержания имитируется проще простого — неизменностью состояния на следующих тактах. Ну или отправить ее почитать про механизированное пианино и подумать. Но видимо просто «ударили человека по рукам», мол «не лезь не в свое дело».

Гипербола N раз:


/К/ф 1983 года/Сокровища Агры/ — Шерлок Холмс: "Женщины стоят на несоизмеримо более низком уровне, чем мы, мужчины."


Гипербола N два:


/Хабр 2020 год/oldadmin/ — "женщины кодят лучше"


В действительности истина где-то посередине, а не рядом :)

В моём варианте это говорит раввин, но допускаю, что есть и аналогичный сюжет с Ходжой.

Истина где-то рядом с каждым из этих случаев, просто «рядом» с разных сторон.

Вообще, выражение «истина где-то посередине» путём циклического применения к самому себе можно довести до выражения «истина может быть где угодно».

Не, ну а догадаться проверить гипотезу, что срез женщин-программистов относительно женщин и мужчин-программистов относительно мужчин неэквивалентен, они не догадались? Ну так давайте подскажу: в мужчины программисты лезут все кому не лень, нижняя граница по качеству сильно размыта, у женщин это не самый распространённый кейс и нижняя граница более чёткая и выше, чем у мужчин.

Так в конце статьи такая гипотеза и выдвигается:


Может ли быть, что из-за установок общества в профессию пробиваются только те, кто действительно имеет талант, усидчивость и способности?
Вообще, эта фраза выдает наличие предубеждения у ее автора, потому что нейтральная формулировка звучала бы так:
Может ли быть, что из-за установок общества в профессию пробиваются попадают только те, кто действительно имеет талант, усидчивость, реальный интерес к ней и способности?

Автоматическое предположение, что «во всем виновато общество» — часть идеологии, которая достаточно распространена, но постулаты которой крайне сложно подтвердить на практике. Институциональных ограничений (т.е., например, ограничений на число принимаемых на технические специальности ВУЗов женщин) не существует, есть даже обратное (абитуриенток тянут за уши ради демонстрации равенства), а валить все полностью на скрытые общественные процессы — это уже конспирология.

Думаю тут имелось ввиду другое. Девочкам и девушкам совсем другую модель поведения прививают с детства и в обществе считается что программировать это не женское дело. Как и у мальчиков, юношей быть парикмахером, ногти красить клиенткам это в обществе считается не мужским делом.

Проблема этих гипотез в том, что они не соответствуют реальности. Там, где никто не диктует модель поведения и прививает равенство, разница между полами становится еще больше в выборе профессии. Все результаты указывают, что между полами врожденные различия. Собственно, в статье эти результаты тоже есть.
Я говорю именно об этой гипотезе, а не о чем-то другом. Подобное отношение к профессиям существует, но величине этого влияния дается умозрительная оценка, которая подкреплена только анекдотическим доказательством, то есть фактом, что «на кого-то где-то это повлияло».
Здесь есть еще обратная связь — некая группа заметно реже занимается наукой (неважно по какой причине) => эта группа неспособна к науке => представителя группы отваживают от занятий наукой вне зависимости от способностей. В этом случае защита прав логична, но без апологетики всей группы ничего не получится, потому что люди склонны делать глупые выводы из данных вроде 78% > 74%, а уж тем более из большей разницы. Единственная работающая стратегия — как раз такая умозрительная оценка «всё потому, что группе мешают заниматься наукой». Которая может быть и корректна, и нет, это маловажно.
Можно еще размывать эти группы, чтобы акцент на групповой принадлежности слабел.
Я не совсем понимаю, чему именно вы возражаете или что вы пытаетесь доказать.
Да, есть множество предубеждений, есть множество реальных факторов, но заниматься перекраиванием всего и вся только потому, что кто-то свято верит в верность определенного предположения и считает, что влияние какого-то фактора — практически универсально (и это бездоказательно) — это бессмысленная и даже вредная идея. Вредная — в том числе, для тех, кого подобное перекраивание, предположительно, должно защитить.
это бессмысленная и даже вредная идея
Отнюдь не очевидное утверждение. Возможно, вполне полезная, если способным представителям этой группы, ранее демотивированным обществом заниматься чем-то, стало легче туда войти. Большинство знакомых мне людей легко делают конкретные выводы а-ля «ты девушка, поэтому не можешь делать то-то, а склонна к тому-то» (я из русскоязычного общества). На Западе, возможно из-за идеологического давления уже несколько поколений, этого заметно меньше.

Это очень распространенный аргумент, потому его легко опровергнуть.
Ключевая проблема с гипотезой об общественном влиянии — то, что она утверждает, что ситуация — универсальная. Действительно, есть люди, которые считают, что "баба то или это принципиально делать не может". И такое мнение, естественно, неверно. Но утверждать обратное — также неверно. То есть неверно говорить, что любой человек может что угодно. И что главная помеха этому — то, что его или каким-то образом "угнетают", или что ему недостаточно в этом помогают. Это — ложь, и вредная ложь, потому что люди вместо того, чтобы пытаться понять лучше, что у них лучше всего получается, тратят время на то, чтобы без всякого успеха учиться тому, что не является их сильной стороной, а потом ещё и обвиняют общество в том, что у них ничерта не получилось. Это явление — одна из основных причин американского "образовательного пузыря", например (не единственная, конечно).
Действительно, с предубеждениями стоит бороться, но нельзя винить предубеждения во всех неудачах (это глупо и безответственно) и, тем более, требовать ещё жёстче бороться с мнимой причиной, отвлекая внимание от реальных проблем и неизбежно вызывая такие явления, как квоты по половому признаку, вмешивающиеся в процесс естественной конкуренции кандидатов.

люди вместо того, чтобы пытаться понять лучше, что у них лучше всего получается, тратят время на то, чтобы без всякого успеха учиться тому, что не является их сильной стороной
Сомнительное утверждение применительно к позитивной гендерной пропаганде. Скорее, это касается обоих полов в распиаренных денежных областях, где им не хватает места. В социальной пропаганде никто не говорит «все мужчины могут заниматься наукой» (под науку можно подставить другие занятия). Говорится «женщины могут не хуже мужчин заниматься наукой». Другими словами «как мужчины могут открыть в себе талант, так и вы можете его в себе открыть». В то же время другая сторона говорит другими словами «мужчины могут открыть в себе талант, а вот вы — крайне маловероятно».
В частности, отбивать «женщины не могут, посмотрите статистику занятости» ответным «потому что им мешают», вне зависимости от полноты корректности, работающая стратегия — с такой установкой отдельно взятая женщина с большей вероятностью поищет в себе этот «неженский» талант.
нельзя винить предубеждения во всех неудачах
Оба пола могут непродуктивно винить обстоятельства. Или продуктивно о них упоминать, но не использовать как причину ничего не делать. Это больше от характера зависит, по-моему.
Квоты — это, конечно, спорная стратегия для профессиональной сферы. К счастью, больше обсуждаемая, чем распространённая.

Я не знаю о какой позитивной пропаганде говорите вы, я говорю о том, что имею возможность наблюдать. И там все перечисленные негативные эффекты имеются. Я не утверждаю, что так везде, но это то, куда это может легко завести где угодно, потому лучше всё же не врать.

Негативные эффекты есть и без такой пропаганды с доминирующим мнением «мужчины могут открыть в себе талант, а вот вы — крайне маловероятно». То, что негативные эффекты от пропаганды в виде редких квот хуже предыдущих — это неочевидное, субъективное мнение.
лучше всё же не врать
Вроде изначальный тезис был о труднодоказуемости утверждения «женщинам мешают». Не ложь, а гипотеза)
Это я называю это гипотезой, а те, кто делает такое утверждение, считают это неоспоримым фактом.

Про талант вы хорошо вспомнили. Осталось вспомнить, что, похоже, мужчины более вариабельны, поэтому вероятность стать талантливым учёным (равно как и, ээ, талантливым убийцей) у них выше.


Иначе интересно, почему в тюрьмах наблюдается гендерный дисбаланс пуще айтишного.

Я думаю, можно сильно уменьшить количество мужчин в тюрьмах изменениями их гендерного воспитания. Немалая часть уголовных преступлений прямо делается из мотивации «я же мужик». Нападения на других мужчин (в возрасте 10-18 лет считающихся даже мужской доблестью при принципиальном отсутствии наказания), изнасилования. Часть связана с социализацией.
Но допустим. Я же отдельно упоминаю, что такая социальная пропаганда выгодна даже при ложности тезиса) Из-за бинарного мышления общества и поверхностных выводов.

То есть, вы заранее постулируете, что это внутренняя черта мужчин, а не стереотипы в обществе, которые выносят больше обвинительных приговоров мужчинам, скажем?


Я неоднократно видел в зарубежных интернетах новости о том, что какую-то преподшу осудили за секс с несовершеннолетним студентом — в комментах в основном мнения ближе к «да не надо за это осуждать». Или, например, истории о том, как подруги сестры троллили несовершеннолетнего парня, расхаживая перед ним в купальниках и всё такое, когда сестра их приглашала домой.


Но стрелочка не поворачивается.

стереотипы в обществе, которые выносят больше обвинительных приговоров мужчинам, скажем?
Предвзятость общества к мужчинам в суде доказана, так что на какой-то процент мужское население тюрем можно было бы уменьшить путём избавления от этой предвзятости — не знаю как. Но это касается в основном сроков. Мужчины совершают намного больше убийств и нападений, что тяжело объяснять тем, что женские в основном не раскрывают, или вешают на невиновных мужчин.
Но это отход от темы.
У мужчин есть физиологические причины повышенной агрессивности, которые, имхо, изменить сложно и не нужно. И вот эти причины были и есть основой общества с самых первых объединений людей, далеко даже до появления речи. Миллионы лет эти причины были включены во все социальные конструкции и влияли на мир, таким, каким мы его знаем сейчас.
Это не значит, что не нужно ничего менять или тем более не изучать и не делать выводы. Очевидно, что надо изучать и выявлять те конструкции которые были затронуты этими факторами и, например, превратились в стереотипы или неадекватные законы или обычаи. Я хочу сказать, что такие эволюционные наследственные факторы нельзя просто вычеркнуть и за один день избавиться от предвзятости. Для начала, как у алкоголиков: первый шаг — это признание факта. Пока что человечество признает подобные факты в основном академически, что, скажем так, слабо влияет на общество, которое (опять же) наследственно не привычно к признанию академических знаний и качественное образование в котором не является нормой. Ну и представьте себе объём работы, необходимый что бы изменить нормы, которые за миллионы лет уже ощущаются как инстинкты.
Это все конечно происходит естественным путем по мере того, как человечество формулирует своей целью прогресс, но, с точки зрения обывателя, это означает, что необходимы сотни и тысячи лет, что бы натуральный способ проник со все уголки мира и стал новой нормой, что конечно печалит людей, что ничего на их веку может не поменяться.
Так никто не предлагает избавиться за один день. Но ссылаться на мужскую биологию как причину опустить ручки тоже не очень. В России так вообще мачистское общество, воспринимающее западных мужчин, у которых намного шире гендерная свобода, как «женственных недомужчин».
Немалая часть уголовных преступлений совершается из-за социально-экономических причин, не имеющих никакого отношения к гендерному воспитанию. Просто подраться, чтобы показать, «что мужик» могут, но насмерть забивать прохожего(или угонять машину, или еще что) будут весьма немногие. Чаще всего это объясняется негативной социальной средой, и не в плане отсутствия лекций о гендерном равноправии, а тем, что семья неполная, половина соседей по подъезду сидели, а заработать проще и легче всего делая закладки с наркотой. Хватит уже сову на глобус натягивать.
Обычная мокруха — это не поделившие что-то на почве маскулинности пьяные. Просто подраться — это тоже уголовная статья. Если нападающему больше 18, конечно. Но начинают намного раньше, и эффективная стратегия в такой среде — «пацанское поведение». Иначе «лох» и нормальной жизни не будет.
Чаще всего это объясняется негативной социальной средой
В такой среде растут и мальчики, и девочки, но у одних намного хуже статистика. Моё предположение — гендерные ролевые ожидания играют большую роль.
Тогда наоборот, перед нами, бедными мужчинами из России, все развитое общество должно непрерывно каяться, ибо именно общественные установки превращают многих из нас в преступников помимо воли. #RussianWhiteHeteroSexualManLivesMatter. Что насчет криминальной среды — тут скорее играет роль то, что для большинства поступков «реального пацана» нужна какая-никакая физическая сила. Девушка вряд ли сможет вырубить прохожего, налетев из-за угла. А вот если фигура шпалоукладчицы накладывается на проживание вот в этой среде, то как раз там и убийц будет в достатке, и воровок, и прочих. Если есть возможность сделать гадость и при этом не получить в ответ от обалдевшего гражданина, то многие из этих нежных фей ее сотворят. Сужу по контингенту женской колонии в Вольске.
Если есть возможность сделать гадость и при этом не получить в ответ от обалдевшего гражданина, то многие из этих нежных фей ее сотворят.

Эм, ну в моей первой школе, где девочек было раза в четыре больше, чем мальчиков, эти самые девочки периодически дубасили этих самых мальчиков, и сдачи давать, естественно, было нельзя.

Есть ещё вариант такого поведения. Младшая сестра какого нить старшекласника.

Иначе интересно, почему в тюрьмах наблюдается гендерный дисбаланс пуще айтишного.
Надо квоты ввести.

Хм. Мне (и многим моим сверстникам, как я сейчас понимаю) с детства прививали, что мужчина должен зарабатывать и вот это все. Кнопкодавительство в поздних девяностых и ранних нулевых было не особо прибыльно (ну или так считали мои родители), то ли дело переводчиком каким быть или кем подобным.

В середине 80-х количественно, на мой взгляд был почти паритет между кодерами разных полов.
Есть ли какая-то объективная статистика на эту тему?

Есть еще чудесный миф, распространяемый феминистками, что сначала программистов-женщин было больше, а потом мужчины вытеснили их из профессии, потому что там много платили (на самом деле, изначально «программистами» называли тех, кто набивал программы, написанные на бумаге, то есть, фактически, «машинисток, обслуживающих компьютер», с появлением более современных систем нужда в посреднике такого рода отпала).
Есть память о количестве сотрудников обоего пола работавших именно программистами в моем отделе. Если что то это эпоха ЕС ЭВМ.
Я не считаю, что ваши воспоминания не соответствуют реальности, но это слишком частная ситуация, чтобы делать какие-то выводы.

И сколько таких действительно программисток приходилось на "машинисток"? Потому что роль "набивать программу в машину" была. И были те, кому это и правда как конструирование и разработка интересно.

Так с этого и надо начинать. Отчего-то автор комментария выше решил что «набирательниц программ» считали программистами, и именно поэтому так много насчитали. Сам придумал, сам поспорил. При том, что в годы о которые идет речь программистов хватало, и название для них собственно популяризировала та самая женщина: en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Hamilton_(software_engineer)
Другой вариант возможной причины этой ситуации — что женщины, которым реально интересно программирование, имеют мозг, который не так уж и типичен для среднестатистической/типичной женщины.
Потому, либо нужно проводить на той же самой выборке (или ее подмножестве) исследование fMRI, либо проводить совсем другой эксперимент с обучением программированию случайной выборки мужчин и женщин с последующим сравнением результатов.
Как всегда, в подобных исследованиях есть «небольшие» недочеты методологии, которые позволяют выгодно интерпретировать результат в пользу тех или иных убеждений экспериментаторов.

Насколько я помню, эксперимент «на той же самой выборке» уже проводили, только чуть по другой направленности. Была на «Элементах» статья с его упоминанием лет пять назад: там одни и те же программистки должны были 50% кода посылать от «явно женского», другую половину — от «бесполого» аккаунта. (Выбор каждый раз был случаен, чтобы это не влияло на качество кода). И код от «бесполых» аккаунтов программисток принимался чуть ли не вдвое чаще, чем их же код от «розово-девочных» акков.

Была на «Элементах» статья с его упоминанием лет пять назад: там одни и те же программистки должны были 50% кода посылать от «явно женского», другую половину — от «бесполого» аккаунта. (Выбор каждый раз был случаен, чтобы это не влияло на качество кода). И код от «бесполых» аккаунтов программисток принимался чуть ли не вдвое чаще, чем их же код от «розово-девочных» акков.

А код был тот же самый и присылался тем же людям?

ЕМНИП, это были коммиты в ядро линукса от постоянных участниц, но под новыми никами.

Розоводевочные аккаунты были тоже новыми?


Был ли контроль в виде голубо мачо-мужицких аккаунтов? Легко представить себе биас в направлении любого экстремального аккаунта, хоть розоводевочкового, хоть мачистского, хоть анархокапиталистического с желто-черной аватаркой и цитатами Ротбарда вместо местоимений.

Мужских контрольных аккаунтов не было. Заводились ли все строго новые аккаунты — не помню, но это единственно логичный вариант, IMHO.

После чтения некоторых статей по социологии, претендующих на то, чтобы быть научными, я бы не строил импликацию «единственно логичный вариант ⇒ так и было».

Для полноты ещё гендерсвопнутых аккаунтов нужно — то есть, мальчиков изображавших девочек и наоборот.

Мне кажется предположение про особый мозг у программистов это не очень верно. В программировании нет ничего невероятно сложного и при должной усердности почти любой желающий сможет преодолеть порог входа в профессию.
Считаю, что выбор профессии, по крайней мере в России, во многом связан с воспитанием и убеждением, что девочкам в 4 года нужнее шмотки/куклы/цветы, а не приставка например.
Считаю, что выбор профессии, по крайней мере в России, во многом связан с воспитанием и убеждением, что девочкам в 4 года нужнее шмотки/куклы/цветы, а не приставка например.

Ерунда. В советское время было огромное количество девушек программисток, никак воспитание не мешало. Да и сейчас у нас много девушек программисток. В процентном соотношении не знаю, но судя по тому, что вижу вокруг, выше, чем в других странах.

Мне кажется в советское время было не очень много возможностей, чтобы выбрать профессию какую нравится и тем более передумать и сменить ее.
Когда я росла уже в России, то приставки и компьютеры были исключительно у мальчиков для «учебы». Это лишь один из эпизодов почему девочки могут реже интересоваться программированием в будущем по моему мнению.
По сей день девушки, которые просто играют в компьютерные игры иногда воспринимаются будто это какое-то неординарное событие, и в тоже время никто не удивится, если играть будет парень.
Мне кажется в советское время было не очень много возможностей, чтобы выбрать профессию какую нравится и тем более передумать и сменить ее.

В советское время, внезапно, оно было точно так же, как и сейчас.
Можно было выбрать профессию, какую нравится при условии, что сможешь поступить и выучиться, если надо, а потом в принципе работать в этой профессии.
При желании можно было передумать и сменить профессию (полно примеров, например, многие певцы, актеры и писатели начинали с совсем другой профессии, творческие люди часто меняли творческую профессию, да и "более простые люди" бросали свой вуз и поступали в другой, или получали второе высшее).
Единственное, во что все упиралось — поддержка родителей (если идешь против их воли, то с очень большой вероятностью дальше все сам, а оно и тогда было тяжело, и сейчас) и способности (поступить в вуз без поддержки родителей, а при слабой поддержке и с ней, без наличия каких либо способностей было, мягко так говоря, тяжеловато).

Определенное общественное влияние в любом случае было. Мне повезло, у отца был знакомый программист и нам от него достался компьютер когда тот апгрейдил свой (стоил как машина). Так что когда в 5 классе у нас появились основы информатики я уже знала как обращаться с мышью и какие-то азы управления. Мы сидели по 5 человек за компьютером, работали по очереди, и большинство девочек не выказывали никакого энтузиазма. Преподаватель — мужчина, ролевых моделей среди женщин — ни одной (хотя уже позже я узнала, что у одной и одноклассниц мама была программисткой как раз на перфокартах, но после декретов вернуться в новую реальность не смогла).
Чувствуя себя самой сильной среди девушек, я отправилась участвовать в школьной олимпиаде, и была разочарована увидев что почти все мальчики показали результаты лучше меня. При том, что пока я в конце урока старалась доделать задание, они поскорее норовились переключиться в каунтер страйк. Несмотря на то, что мне прямо этого никто не говорил, меня саму посетила мысль, что может у мальчиков и правда лучше с программированием? И пока отец уже на 2м курсе экономического факультета не предложил поучиться таки программированию (как раз 2001й), мне и правда не приходило в голову восприниматься эту возможность всерьез. И только уже годы спустя я поняла, что мальчишки друг с другом кучковались, у них были старшие братья и друзья, с которыми они игрались в компьютерные игры и разбирали школьные и олимпиадные задачки, а среди девочек только еще у одной моей подруги была приставка и все. Мальчики без компьютеров ходили в «интернет-клубы», и, опять же, благодаря играм формировали тусовку единомышленников, а девочкам шутеры были интересны и зацепки не случилось. В квесты-бродилки можно было играть в одиночку.
я поняла, что мальчишки друг с другом кучковались, у них были старшие братья и друзья, с которыми они игрались в компьютерные игры и разбирали школьные и олимпиадные задачки, а среди девочек только еще у одной моей подруги была приставка и все. Мальчики без компьютеров ходили в «интернет-клубы», и, опять же, благодаря играм формировали тусовку единомышленников
Пришли к удобному выводу, wishful thinking. У кого-то это было (если вы про 90-е/начало 00-х, то это про богатые семьи или столичных), у кого-то ничего из вышеперечисленного не было, особенно в провинции.
Игры и программирование, по-моему, вообще скорее обратно коррелировали. Кстати, у моих подруг и родственниц бывали и приставки (у меня вот не было, да её и воткнуть некуда). Но большинство использовали их не очень охотно. У мальчишек сильно наоборот. Но подавляющему большинству это никак не помогло войти в айти)

Где-то выше был пассаж про взрослую фигуру, повлиявшую на IT-способности — тоже не то. Так может показаться из-за обилия мужских фигур в этой области, но я знаю слишком много примеров, когда на оба пола серьёзное влияние оказала фигура противоположного пола. Часто никакой фигуры не было. Не статистика, но задаёт сильное сомнение.

Нет, заметное расхождение мальчиков и девочек начинается еще до этого. Возможно, дело всё в той же гендерной социализации — но на уровне «девочкам куклы и делать торт с мамой, мальчикам машинки и перебирать велосипед с папой» в довольно раннем возрасте. И потом как-то велосипед перерастает в возню с любой техникой (за неимением компьютера это был и инженерный калькулятор, и даже что-то проще). Переключение с калькулятора на компьютер естественное. Иногда после знакомства с книжкой по программированию без доступа к компьютеру: листок, карандаш, ластик.
Сопротивление среды тоже может играть роль. Даже если девочка стала возиться с техникой, отношение к этому будет несколько другое, если это не либеральная городская интеллегенция.

У поколения Z это трудно заметить из-за его обеспеченности всеми благами цивилизации, но на нашем еще можно отделить котлеты от мух.
Это не «удобный вывод», я просто наблюдала это в детстве своими глазами, но мне не хватило на тот момент сообразительности довести логическую связь до конца. А когда стала задумываться и вспоминать уже во взрослом возрасте, поняла, что они бежали друг к другу советоваться, а мне пойти было не к кому. У нас еще и мальчикам с девочками дружить было не принято, тоже любопытный феномен.

Расхождение начиналось и раньше, безусловно, еще в детском саду мальчикам доставались машины на радиоуправлении и к ним было не пробиться, а девочкам — кукольный дом и унылые ролевые игры «дочки-матери». А книга на всю группу была одна и ту я уже прочла) Потом в школе уроки труд — мальчикам инструменты, девочкам шитье и готовка (правда, шитье было интересно, чертежи выкроек — это тот еще STEM). Когда мой отец поступал в ВУЗ, то бабушка сказала что двоих детей ей в большом городе не выучить, а выбирая из двоих, за девочку она больше волноваться будет, поэтому поедет мальчик. Тетя ей всю жизнь этого простить не смогла, на зарплату учительницы музыки выживать было непросто.

Ролевая модель и правда важна, даже если иногда и получается вопреки. Из «анекдотичных» случаев:
— у подруги дочь говорит в 5-7 лет что хотела бы быть мальчиком. Родители поначалу спускают на тормозах, но потом все-таки беспокоятся и начинают расспрашивать — почему?! Выяснилось, что девочка очень хочет играть в баскетбол, но ведь это только для мальчиков! То, что женский баскетбол существует или можно попроситься играть с мальчиками ей в голову никогда не приходило, ведь она этого не видела.
— у другой подруги отец — программист. Приносит домой системный блок, показывает из чего он состоит, сын в восторге, дочь скучает и игнорирует. На следующий год дочь прибегает домой с восторгом: «Мама, нам наша учительница сегодня на уроке показывала из чего состоит компьютер!» Внезапно оказалось интересно и релевантно.

У меня вообще медаль, поступать можно теоретически было куда угодно, но про ВМК кто-то сказал что «там же одни мальчики», и для меня тогда это читалось как «это не для тебя». Хотя теперь, оглядываясь назад, сама не понимаю — поступить на факультет где преобладает противоположный пол — это же достоинство этого самого факультета, а не недостаток.
они бежали друг к другу советоваться
Такого друга легко у многих может не быть. А советские уроки труда к техническому мышлению имеют слабое отношение в силу направленности на любых поступающих в ПТУ (хотя бывают инициативные трудовики, можно предположить).

В остальном так. Но это подборка личных исключительных историй. С противоположной стороны, наверно, могут набраться похожие истории. Всё-таки не просто так архетипные Барт и Лиза Симпсон такие. Я всё же склоняюсь к самому серьёзному массовому фактору: условный велосипед — техника — компьютер. Этого самого распространённого технического перехода в женской гендерной социализации нет. Поэтому войти в айти получается намного позже с другой стороны.
У нас еще и мальчикам с девочками дружить было не принято, тоже любопытный феномен
Это «гомосоциализация». На самом деле, одно из препятствий передачи опыта отца дочери, и матери сыну, даже при их благих намерениях. У нас она была слаба до 12 лет, а потом резко разделила один и тот же вид на два подвида.
А когда стала задумываться и вспоминать уже во взрослом возрасте, поняла, что они бежали друг к другу советоваться, а мне пойти было не к кому. У нас еще и мальчикам с девочками дружить было не принято, тоже любопытный феномен.

Из всех моих друзей, я и ещё один стали программистами. Про второго сказать могу мало — мы больше приятельствовали по фидохе + познакомились через моего друга — его младшего брата (лет 5 разница), но он остался в родном городе, а перспектив там для программистов… мало, мягко говоря. Остальные однокласники и друзья программистами не стали, хотя ещё двое стали айтишниками (теми, которые в первой стадии эникейщики). При этом в плане игр и социализации я большинству из них уступал. Согласен, выборка специфическая, но это ровно такая же ситуация, как и у вас.


Расхождение начиналось и раньше, безусловно, еще в детском саду мальчикам доставались машины на радиоуправлении и к ним было не пробиться, а девочкам — кукольный дом и унылые ролевые игры «дочки-матери».

Ну ко мне радиоуправляемые машинки наконец-то попали в руки одновременно с моими сыновьями. Ролевые игры — это специфическая вещь, мне они тоже не были интересны, в отличие от моей сестры… да и в целом — большинству девочек они больше нравятся.


Потом в школе уроки труд — мальчикам инструменты, девочкам шитье и готовка (правда, шитье было интересно, чертежи выкроек — это тот еще STEM).

Вот не надо про грустное — и уроки трудов (ага, очень круто на откарном стонке смастерить целую ВЕШАЛКУ) и, особенно, УПК (где быстренько учительских детей и каких-то ещё понторезов закинулил на информатику, а меня прокинули на станочника… где мы страдали полной х-нёй).


Когда мой отец поступал в ВУЗ, то бабушка сказала что двоих детей ей в большом городе не выучить, а выбирая из двоих, за девочку она больше волноваться будет, поэтому поедет мальчик. Тетя ей всю жизнь этого простить не смогла, на зарплату учительницы музыки выживать было непросто.

Это времена предыдущего поколения и боязни конкретного человека. Как это соотносится с действительностью того времени — вопрос тоже очень интересный.


То, что женский баскетбол существует или можно попроситься играть с мальчиками ей в голову никогда не приходило, ведь она этого не видела.

Суммарный косяк школы и родителей, такое бывает… прям вот на каждом шагу. Независимо от пола.


Приносит домой системный блок, показывает из чего он состоит, сын в восторге, дочь скучает и игнорирует. На следующий год дочь прибегает домой с восторгом: «Мама, нам наша учительница сегодня на уроке показывала из чего состоит компьютер!» Внезапно оказалось интересно и релевантно.

Внеазпно — надо ещё и на одном языке говорить. Школьная учительница школьнице всяко понятнее объясняет, чем двинутый и имеющий уйму профессиональных деформаций мужик. Но за счёт общего направление воспитания (а обычно в жизни сына мужик участвует больше) сын понимает, дочь нет. Ну а кто же будет слушать, если при этом этот кто-то не понимает, но его не заставляют?


У меня вообще медаль, поступать можно теоретически было куда угодно, но про ВМК кто-то сказал что «там же одни мальчики», и для меня тогда это читалось как «это не для тебя». Хотя теперь, оглядываясь назад, сама не понимаю — поступить на факультет где преобладает противоположный пол — это же достоинство этого самого факультета, а не недостаток.

С точки зрения карьер — мало важно где отучиться — важна первая работа и дальнейший путь. Хотя да, на прошлой работе ИТМОвцев принимали намного охотней.

В советское время возможностей, чтобы выбрать профессию было возможно даже больше, чем сейчас. В моей семье у всех то образование, которое стремились получить. Есть даже, кто бы мог подумать, женщины-программисты.

Есть даже, кто бы мог подумать, женщины-программисты.


Когда я был еще холост, мне нравилась одна девушка — программист (будущий).
(И все ее подруги с факультета были программистками :)
Мы вместе ходили за распечатками, набивали перфокарты и сидели в дисплейном классе.
Потом, уже на работе, у нас было целых два отдела программистов, 75% которых составляли девушки и женщины.
Там была еще одна очень симпатичная программистка, обижавшаяся, когда ее так называли: «Я не кодер — я постановщик задач!»
Но на тот момент я уже был женат :)

Ну программисток, которые засовывали перфокарты, да действительно много было. А вот по серьёзней мало. Ещё раз повторюсь работа которая требует усидчивости лучше справляются девушки. Быстро накидать прототип, обычно парни. Исключения есть, но тх очень мало. По крайней мере в моем окружении.

Пару лет назад была статья в журнале «Молодой учёный», в которой рассказывалось, что резкое снижение числа девушек, поступающих учиться программированию в США, пошло после того, как в рекламе тех лет (в основном плакаты, журналы) и кинофильмах стали появляться образы программистов типажа «прыщавый ботан в захламлённом гараже». Ассоциировать себя с таким «мерзким типом» девушки-подростки не хотели, и в течении буквально пары лет перестали подавать документы на компьютерные специальности.


Другой факт, тоже из США: если вступительную лекцию для абитуриентов (ЕМНИП, это заметили в MIT) читает женщина-лектор, количество девочек, подающих документы на факультет, вдвое больше, чем после лекции преподавателя-мужчины.


В общем, неизвестно, как программируют женщины «в среднем», потому что они «в среднем» даже и не пытаются этим заниматься.

Потому что «в среднем» они сексистки и лукистки, судя по вашему рассказу.
Вот и поделом им.

Все люди «сексисты и лукисты» (what a wonderful word!). А потому, IMHO, «хороший пример», в том числе, реклама и прочие медиа-сториз могут сделать для популяризации любой профессии больше всяких льгот и квот.


Также я прописываю хороший пример против расового и прочего неравенства: ну не будет негритёнок из полуподвала ботанить в школе ради поступления в ВУЗ. Да он вообще не понимает, какого органа это бы вдруг ему сдалось, умным быть стыдно, ребята не одобрят. Он не видел инженера-авиаконструктора даже по телеку, и никогда не задумается над таким выбором профессии, вероятно, даже не догадывается о ней… а драг-дилеров и рэкетиров он видал, крутые парни из соседнего квартала, даже пару раз снизошли ему по шее дать.

Да, но далеко не всем позволено ими быть. И с негритенком тоже интересно: если он воровал и грабил, приставляя ствол к животу беременной женщины, то это его «среда заела, всем скорей бежать срать и кукарекать на улицу и в твиттер», а вот если белый (да и не белый) полицейский такую скотину придушит не подумавши — это «ужас-ужас, ацаб, уволить-расстрелять на мыло, полиция не нужна». Да и негритенка, все-таки выбравшего стать авиаконструктором, жаль: жителям СНГ такая ситуация тоже хорошо знакома.

У жителей СНГ есть преимущества, оставшиеся с советских времён, когда рабочие профессии очень уважались. Все эти книжки «Кем быть», экскурсии на разные производства, УПК в школе и ПТУ после 9 классов. Плюс, у нас в культуре безработность — состояние не только крайне стеснённое, но и общественно порицаемое. Так что у нежных вьюношей даже на самом дне есть возможность получить хоть какую-то специальность бесплатно — и гораздо больше примеров работающих старших, чем безработных.

"У жителей СНГ есть преимущества, оставшиеся с советских времён, когда рабочие профессии очень уважались. Все эти книжки «Кем быть», экскурсии на разные производства, УПК в школе и ПТУ после 9 классов."
"У ещё не вымерших жителей СНГ..." эти преимущества уже давно закончились, ибо они стары (эти жители) как овно мамонтов и следуют вслед за мамонтами в страну вечной весны.
Нету культа и уважения рабочих профессий в России (в Беларуси м.б. иначе дела обстоят, но что-то я сомневаюсь), ну вот хоть убейте — нету.
P.S. Очень рад вас снова видеть на Хабре.

Оченно не удобно вести дискуссию на Хабре с телефона.
Я совершенно согласен с вами,
НО ваш опыт 15-20 летней выдержки, сейчас не слишком применимИмхо

Извините за капс, но КАК вы, уважаемый tvr, ответили мне внутри моего же коммента, и куда делся мой собственный текст, который там был изначально? Это как-то связано с тем, что он был тоже оставлен в мобильной версии?

Дык я сам в шоке:))
Это магия/картинка с радугой/
А вы говорите — рабочие профессии, ПТУ, УПК.
Зачем? Написал комментарий на хабре — нашёл баг.
UPD. И это действительно ВАШ комментарий — я ему плюс поставил :))

Мой последний баг-рекорд был — найти баг в системе баг-репорта. Но до вас мне далеко ещё.

Если я правильно понял, ответ tvr на один из комментариев, вместо того, чтобы попасть в ленту как отдельный ответ, перезаписал комментарий Rikkitik
Уточните, пожалуйста, о каком из комментариев идет речь? Что произошло с текстом комментария? Он полностью заменился текстом ответа? Что произошло с указанием на автора комментария? Оно осталось прежним или изменилось?
Я ничего не делал, оно само сломалось!
Ну подумаешь, был слегка сильно нетрезв.
Хм, не совсем так. В каком-то проценте — да, но, например, я на УПК хотел всеми фибрами души на радиомонтажника, а попал в токари. Просто не подсуетился вовремя. Были и совсем блатные специальности, тот же водитель, но меня от них воротило.
Хотя, с долгосрочной точки зрения, это было к лучшему. Хорошо паять я умел и так, а вот практический опыт работы с металлом мне потом много раз пригодился. Да и компания друзей подобралась хорошая.
Да он вообще не понимает, какого органа это бы вдруг ему сдалось, умным быть стыдно, ребята не одобрят.

Меня первые 8 лет социального образования (детсад + до восьмого класса), скажем так, чморили за то, что я ботаю. Почему при этом я продолжал ботать? Почему этот аргумент не работает в остальных случаях?

По-моему, дети легче перегруппируются по интересам. Хотя есть примеры, когда дурная компания портит ребёнка. Во многом дело в примерах поведения, которые видит и перенимает ребёнок. Маленький негритёнок из плохой среды перенимает невыгодное поведение (хотя в его среде-то оно может быть и выгодным), и значимые взрослые (необязательно родители) поощряют не то, что нужно.
Правда, социальной роли «негр» не существует, и тут вопрос надо решать иначе, чем с мужчинами и женщинами. И решать этот же вопрос с представителями любой расы в таких условиях. Но копирование шаблонов может касаться и рас, и полов. Зависит от культуры общества.

Именно. Негритёнок знает, что есть какие-то белые в аккуратных костюмах и блестящих машинах, и что эти белые гребут деньги лопатой — но он никакого понятия не имеет о том, что эти деньги вообще-то зарабатываются конкретной деятельностью. И точно так же он не осознаёт, что белые детишки не получают с неба манну, а уныло ботанят, чтобы поступить в ВУЗ и там за кредитные деньги ботанить ещё сильнее, а потом работать денно и нощно, чтобы выплатить кредит. Со стороны это очевидные вещи, но изнутри ситуации всё видно в другой перспективе.

Даже на своём примере это видно. 10 лет назад нынешняя жизнь была фантастикой, доступной только для каких-то неизвестных талантов. Вокруг только примеры неуспешного провинциального мещанства, точка на базаре — успешный человек. Оказалось — всё доступно и моему уровню и путь вполне несложен, можно было и больше. «Ретроспективное знание» можно сказать. Многое произошло вовсе благодаря случаю. Можно представить, насколько тяжелее выбраться из совсем уж антиинтеллектуальной среды. Я семьи из таких страт знаю. У детей меньше шансов продвинуться с такими родителями и окружением.
Поэтому, несмотря на антисоциалистические взгляды, я осторожно поддерживаю довольно левые меры для упрощения социальных лифтов.
Правда, социальной роли «негр» не существует,
Это в России этой роли не существует. А США — как раз очень даже существует. И это — во многих отношениях привелигированная каста. Уже хотя бы потому что им можно безнаказанно употреблять разные «нехорошие слова».

Вот как раз сейчас в США определяется — будет ли уголовник героем или всё-таки останется уголовником… и будет ли США в XXI веке великой страной — или присоеденится к сотнями «бывших» (от Древнего Рима до Великобритании) от которых только воспоминания и остались.

Что самое ужасное: чем дальше в лет, тем отчётливие становится понимание того, что гражданская война (к которой дело стремительно движется) — это меньшее из зол.

Зависит от культуры общества.
Ещё больше — от структуры. Помещаете негра в более-менее приличное общество — получаете неплохого генерала или поэта, собираете в месте и многие поколения приучаете к безнаказанности — ну… получаете, то что получаете…
Все люди «сексисты и лукисты»
Но парни-то туда поступать не перестали? Должна была упасть популярность факультета, а на практике изменились гендерные пропорции.

Образ нёрда мог отпугнуть только небольшой процент лощёных «молодых перспективных», которые предпочли ему что-нибудь более «приличествующее джентльмену». Возможно, престиж специальности и упал, но не ниже плинтуса.

Но это не отвечает на вопрос, почему мальчиков и девочек отпугнуло в разной степени. При условии, что я правильно понимаю ситуацию, конечно.

Возможно, я криво излагаю. Оригинал статьи в «Молодом учёном» мне не удалось найти сейчас, не помню её названия, вместо него вот такая штука нашлась: https://www.npr.org/sections/money/2014/10/21/357629765/when-women-stopped-coding


Вкратце: впечатляющий перелом на графике поступающих на информатику девочек наблюдается в годы, когда появились первые домашние персоналки, которые позиционировались в рекламе как «игрушка для мальчиков», контент на тот момент тоже был в основном «мальчишечий», и девочкам их практически не покупали (там есть ссылка на исследование этого вопроса), соответственно, мальчики в массе уже были «погружёнными в среду», а девочки не очень-то понимали, что такое компьютер и зачем он нужен; плюс, в эти годы те самые киношные гаражные нёрды закрепили стереотип «это не для девочек».

Ммм… Во-первых, вы добавили новые данные в виде мальчиковых игрушек в виде персоналок. Во-вторых, я запутался, говорим ли мы о подаче заявлений или о поступивших. Говорим ли мы о долях или об относительных числах.

В частности, на графиках там проценты. Может ли быть такое, что это выросло число поступающих мальчиков (например, благодаря компьютерам) а не упало число девочек?

У меня недостаточно данных, чтобы ответить на все ваши вопросы. Табличка только по выпускникам. Но, судя по интервью тётеньки далее по тексту, для поступления компьютерные знания были не нужны, только общие, так что процент поступивших должен прямо коррелировать с процентом подавших документы.


Там, кстати, есть ещё интересный момент: на аэрокосмических специальностях женщин тоже около 20% при общем их числе в области science & engineering около 50%. А космических кораблей-то дома ни у кого нет.


Так что и там, и там, явно имеет место влияние «имиджа» специальности, о чём и речь идёт. И в этом плане «больше мальчиков захотели поступать» абсолютно эквивалентно «а девочек захотело не больше».

Просто, пока не понятно, пора ли уже запускать #PimplyZadrotLivesMatter, или общество таки не виновато.

Интересно провести параллели с геймерством. 15-20 лет назад вокруг этого вроде как тоже был образ прыщавой задротистости, а теперь можно гламурненько на твитч стримить и собирать донаты.

Прыщавости и задротства у геймерства никогда не было. Бывали периоды и/или локации с разным отношением


  • например сейчас есть почитание твича и победителей соревнований
  • а вот в моё время считалось что это фу-фу, время зря тратишь
  • а в США (а потом и по всему миру прокатилась… да и до сих пор периодически возникает) была кампания по дискредитации гейминга "они все психи, они всех расстреляют"
  • а в той же США был период, когда молодёж невзирая на пол тусила в игровых центрах (но девочек в целом было меньше — мало ориентированных на них игр было)
  • а вся эта "мальчиковость" игр и вовсе началась с проблемы издателей — они захотели залезть на полки с игрушками… а игрушки к тому моменту уже успешно сегрегировали на "для девочек" и "для мальчиков", прикинув они решили, что мальчиковую аудиторию будет собрать проще и вкуснее и на это направили свои усилия....

И вообще вокруг гейминга столько странных историй по всему миру...

Сможет преодолеть ≠ хочет преодолеть.


Потому что это надо ценить общение с машиной больше общения с людьми (а, говорят, у женщин эмпатия и соцскиллы выше, и весь мой опыт это подтверждает), это надо обладать немного аутистичным стремлением к формализации-систематизации, и так далее. А это, наверное, важно, если мы говорим не о тех, кто хочет войти в айти через буткамп за полгода, а о тех, кто этим сам начал заниматься в условные 10-15 лет.

Думаете, такое количество женщин идут в бухгалтеры и экономисты прямо-таки ради общения с людьми и от избытка эмо-скиллов?

Моя мать ­— бухгалтер, и ей приходилось общаться с большим числом людей и применять больше этих самых эмо-скиллов, чем мне на любой из моих кнопкотыкательных работ.


Естественно, я понимаю, что это anecdotical evidence.

Итого, 26 тупейших ошибок в тексте, не считая пунктуационных.
Может попробуете читать то, что постите?
Зачем вы написали про мозг, если в итоге не было показано связи между качеством кода и различиями в строении?
Я на подобные статьи с такими же точно доводами (про пространственное восприятие, вербальные способности и т.д.) натыкался еще лет десять тому назад. Все это звучит крайне сомнительно, и в первую очередь центральное утверждение о 78% против 74%: думаю, если считать процент от ВСЕХ кодеров данных полов, а не только от тех, кто зареквестил пулл, или же в собсно пулл реквестах, а не в процентах, там вывод получится совсем-совсем другой.

Да вот же она, эта табличка, пожалуйста:

Gender | Open    |  Closed  | Merged   | Merge Rate | 95% Confidence Interval
-----------------------------------------------------------------------------
Women  | 8216    | 21890    | 111011   | 78.7%      | [78.45%,78.88%]
Men    | 150248  | 591785   | 2181517  | 74.6%      | [74.57%,74.67%]


и время расставит все по местам

Удивительно, насколько легко авторы «исследования» обесценили труд авторов вот этих самых двух с половиной миллионов пуллреквестов в угоду феминистической повестке. Т.е. все эти контрибьюторы, по мнению авторов, находятся «не на своих местах».

Раньше считалось дурным тоном публиковать исследования про различия в работе мозга женщин и мужчин, сейчас хорошим тоном стало публиковать исследования, которые показывают, что женщины, оказывается, лучше

[сарказм]Афроамериканки нетрадиционной сексуальной ориентации кодят лучше всех![/сарказм]
«Indian code» — это идиома, примерно аналогичная нашему «быдлокод».

Ну это уже студенческий код! А вот на что способны школьники! Вот где сила-то!

Это да, самый душераздирающий кусок кода, который я когда-либо видел, был обнаружен в, к счастью, уже почившем, клиентском софте одного из крупнейших и наиболее известных в России банков. Там была функция, возвращавшая значение цвета (как число, RGB) по его строчному названию. Значения и названия цветов хранились в двух одномерных массивах одинаковой длины. И ладно, что значение цвета зачем-то хранилось в виде строки — шестнадцатеричной записи числа, которая перед возвращением конвертировалась в число (с ошибкой). Ладно, что поиск в массиве названий производился линейным способом (а известных цветов было не то 100, не то 200). Но всё это меркло перед тем фактом, что массивы были локальными переменными функции — т.е. чтобы найти один цвет, она КАЖДЫЙ РАЗ вначале заполняла два эти массива, далее устраивала в них поиск и возвращала результат.
Ну, о том, что если вы в функции заведёте массив с 1000 значений «в фигурных скособчках» — то он будет локальным и создаваться какждый раз при вызове функции многие начинающие не в курсе.

Я даже видел попытки std::binary_search к этому приспособить с последующим удивлением «а почему оно не ускорилось-то?»…

Это просто ошибка, не какой-то особый вид кода…
Это просто ошибка, не какой-то особый вид кода…

Ошибка компилятора, конечно же. Не программиста, который написал этот код.

Код был на LotusScript, там нет фигурных скобочек :-) Массивы заполнялись вручную, по шагам — т.е. функция начиналась с двухсот строк вида «Массив[Индекс] = Значение», после чего начинался поиск в заполненных массивах.
Тут я, конечно, снимаю шляпу.

С другой стороны… LotusScript… может человек в первый раз в жизни на нём что-то писал и был рад что вообще удалось написать что-то, что хоть как-то работало.

А до полноценного изучения языка и переписывания — руки так и не дошли…
Это да, самый душераздирающий кусок кода, который я когда-либо видел, был обнаружен в, к счастью, уже почившем, клиентском софте одного из крупнейших и наиболее известных в России банков.

Самый душераздирающий кусок кода в моей практике был обнаружен в одном сервисе одной крупной компании, который занимался построением чего-то вроде линейной регрессии. Это был код на 2000 строк, где все параметры между всеми функциями передавались через одну большую std::map<std::string, std::string>, при этом double'ы конвертировались в строки перед сохранением в мапу и парсились при каждом использовании, а вектора даблов — ну, соответственно, через запятую. И так на каждую точку данных. Обработка данных за день (примерно 60 тысяч точек) занимала несколько часов.


Мой таск там был — разобраться, что этот код делает (автор на тот момент уволился), и сделать нормально. Заняло два месяца с учётом всех крайних случаев, после переписывания обработка одного дня стала занимать меньше сотни миллисекунд.


Написан тот код был, впрочем, не русским и не индусом.

Обычный антипаттерн в языках с простым созданием словарей, возможно, автор оттуда (Javascript например).

Читал книжку на научно-популярную тематику, в которой говорилось, что "мужской мозг лучше выполняет пространственные задачи, но вообще-то, женский мозг это делает лучше". Сути я не уловил, наверно мужской мозг к такому тоже не приспособлен. То ли речь шла о разных исследованиях с разными результатами, то ли автор прогнулась под феминистское лобби, то ли это был сарказм.

Если автор «прогнулась» то ничего удивительного
Шутка конечно)
что «мужской мозг лучше выполняет пространственные задачи, но вообще-то, женский мозг это делает лучше»


Это, в общем, проверить очень легко:

1. Есть коробка прямоугольной формы (для простоты — коробка с корпусом АТХ системника).
Задача: сделать ручку из скотча для удобной транспортировки коробки.
Варианты решения:
А. Проклеить ручку с длинной стороны коробки (при переноске более длинная сторона горизонтальна земле)
Б. Проклеить ручку с короткой стороны коробки (при переноске более короткая сторона горизонтальна земле)

Результаты наблюдений: мужчины выбирают вариант А, женщины — Б (исключений пока не замечено)

2. Есть упаковка бутылок в 12 шт.
Задача: Упаковку нужно поместить в пластиковый пакет с ручками.
Варианты:
А. Поместить длинной стороной упаковки параллельно ручкам
Б. Поместить короткой стороной упаковки параллельно ручкам.

Результаты наблюдений: мужчины выбирают вариант А, женщины — Б (исключений пока не замечено)- проверяется регулярно на кассах различных универсамов.

Выводы, как и повторить наблюдения — может сделать каждый :)

Открою вам тайну: оба «женских» варианта имеют логику «чтобы меньше крутилось вокруг ручки (меньше нагрузка на запястье) и не било по ногам». С бутылками это не очень очевидно: хотя лучшее распределение нагрузки на материал пакета при варианте «А», он требует держать кисть руки с грузом в неудобном повёрнутом на 90 градусов положении (ручки-то у «маек» поперёк) — для мужчины 12 бутылок это норм, а для женщины серьёзная нагрузка. Но если риск порвать углами груза пакет велик (коробка, а не плёночная связка бутылок с округлыми углами), тогда только вариант «А» остаётся.


То есть, тут дело не в разной логике, а в том, что у женщин руки меньше и слабее.

Открою вам тайну: оба «женских» варианта имеют логику


Та логика там простая — женщины обычно не носят подобные грузы, это мужское дело.
Поэтому у них нет опыта переноски предметов с подобными габаритами
(в наше время мы часто можем видеть женщину с сумкой на колесиках, но почти никогда — женщину с чемоданом — см. на форму и расположение сторон у данных девайсов :)
Вот и вся… разница :)
Тоесть вы показали, что женщине легче носить длинный узкий предмет, а мужчине — короткий широкий.
Вангую, связано с силой и шириной запястий и шириной плеч. Мужчина может позволить себе компенсировать вращение и отодвинуть предмет, потому увеличивает расстояние до земли. Женщине и так и так его тащить на бедре, ну так длинный — проще, он хотябы не соскальзывает.
Вангую, связано с силой и шириной запястий и шириной плеч.


Ответил выше.

То, что вы показываете, это процентное соотношение мужчин к женщинам в профессии. Это вроде и так очевидно, что количественно мужчин больше, следовательно, количественно, принятых пуллреквестов от мужчин больше. Что пытались то этим сказать?


все эти контрибьюторы, по мнению авторов, находятся «не на своих местах».

Ну, во-первых, это ваш вывод, а не их. Во-вторых, я вполне допускаю, что девушки более опрятнее, более аккуратные и в целом более усидчивые, и что парням бы лучше футбол гонять ракеты запускать, а не за столом сидеть.
Очевидно, что исключения были, есть и будут, и это нормально. Но вот этот вот процент полов, о котором вы выше говорили, как раз таки может сильно перемениться, и я не вижу в этом ничего плохого.
Раньше и водители были 99% мужчины, а сейчас? Чуть ли не за каждым третьим рулём — женщина (личное наблюдение, пруфов не будет).

Раньше и водители были 99% мужчины, а сейчас?
По моим наблюдениям, в этой профессии так и остались на 99% мужчины. По не вполне понятной для меня причине.
Вот как работает эта логика? Вы местами как будто специально против себя аргументируете.
это ваш вывод, а не их

Это цитата из статьи. Если хотите, это вывод авторов статьи.
что парням бы лучше ракеты запускать, а не за столом сидеть.

Точно! У разработчиков-то ракет каждый день поди круглосуточно рокот космодрома. Программу хоть почти сразу запустить можно, особенно по сравнению с ракетой.
может сильно перемениться

Ну а может и НЕ перемениться. Вы видите в этом что-то плохое?
Это цитата из статьи. Если хотите, это вывод авторов статьи.

Простите, где?


Ну а может и НЕ перемениться. Вы видите в этом что-то плохое?

Я вижу норму в обоих случаях, в общем, если оно развивается своим путём.

В конце этой статьи. Мне прочитать за вас, или Cmd+F нажать и «места» поискать?

А «не своим путем» — это как? Это когда процент женщинок в программировании не увеличивается, как предсказано, полагаю?

То есть вы считаете, что "время расставит всё по своим местам" эквивалентно "авторы сделали вывод, что все эти контрибьюторы не на своих местах"? Ну что ж.
Своим путём, это без внешнего вмешательства. Когда никто никого не уговаривает (в), но при этом никто никого и не вытесняет (из). Сложно написать одновременно и кратко и достаточно ёмко чтоб это не вылилось в очередной срач, но как-то так.

Конечно. Если надо расставлять — значит, не на своих.

Сложно написать одновременно и кратко и достаточно ёмко

Дружище, если вам сложно четко выразить свою позицию — это значит, что вы, скорее всего, неправы и просто пытаетесь маняврировать, не желая этого признавать.
Сспади, ну на Хабре-то эта чушь зачем, ну автор? Такие вопросы годятся разве что для скамеечек перед подъездами или яндекс дзена ))

Сколько мне эту чушь не лили насчет разницы в мозгах, я нашел 3 закономерности: 1) первоисточник — это люди среднего возраста и 2) это почему-то сразу принимается на веру. 3) цель — облить грязью. Стоит чуть призадуматься и становится понятно, что есть специалисты определенной квалификации и всё.

Не знаю не знаю. Вот типичный пример. Из моей практики зарплату в РФ сопровождают исключительно девушки. Предметную область они знают на 5+.чуть что сложней, а не нудистика, все… Пропал котенок. Есть конечно исключения, но те исключения, дают ещё больший смысл задуматься. Может конечно моя выборка не репрезантативна. Но за 15 лет, я нормального кодера среди девушек не чмтпетил.
Пысы. Напоминаю, прогер 1с я.

Всегда было интересно реален ли стереотип, что мужчины в среднем лучше женщин в преимущественно женских профессиях, а женщины наоборот — лучше мужчин в мужских. Считается, что это из-за того, что выбор человеком нестандартной профессии обычно более осознан и с меньшей вероятностью совершается под влиянием родителей/знакомых. Но реальных подтверждений этому поверью я не видел.
Скоро в резюме лида или ПМ будет выгодно смотреться строчка: на ревью смотрю в код, а не в штаны скоммитившего.
Абсолютно бессмысленное исследование, как и все эти гендерные заморочки.

Как раз скорее невыгодно. Affirmative action, positive discrimination, вот это всё.

Так строчка и сообщает об отсутствии склонности к positive discrimination. Там же "не смотрю в штаны", а не "не смотрю под юбку".

Ну как бы уже есть в каком-то виде. Не видели лекцию Фаулера про «not just code monkeys»? Вот только означает это нечто совершенно противоположное, т.е. это требование воплощать такие вот «научные» «исследования» в жизнь, «расставлять по своим заслуженным местам», и вообще в целом активно причинять добро и творить справедливость.
а не в штаны скоммитившего

в штаны не в штаны, а в глаза иногда трудно смотреть.
в глаза иногда трудно смотреть
image

У меня обе версии глаз не помещяются на одном экране… Да и в целом, те что сверху выглядят как бы не получше… нижние выигрывают только размерами, а это дело на любителя.

а это дело на любителя

я бы сказал, что нижние скорее на профессионала
Вспоминается…
Фаина Георгиевна, на что похожа женщина, если ее поставить вверх ногами? — На копилку. — А мужчина? — На вешалку. Ф.Раневская
При всем моем уважении к корифеям, не думаю что нужно смотреть строение мозга, которое вообще очень поверхностно при всем моем уважении к корифеям изучено.
99% определяются воспитанием — девочки аккуратнее, усидчивее и т.п. в силу того, что им это с детства прививают.
Мальчики зато не боятся нового и многие задачи в прямом смысле пробивают лбом.
Но это некое общее видение, которое не всегда срабатывает.
Видел я и девочек пробивающих вертушку тимлидов непосед и мальчиков аккуратистов.
Правда, вымораживают такие статьи, где на голубом глазу утверждают «женщины кодят лучше мужчин», потому что 78% > 74%. Oh really?
Гипотеза о воспитании как о решающем факторе давно уже не имеет оснований под собой. Это врожденные отличия полов в среднем, которые отражаются на всех профессиях во всех странах и культурах одинаково. Исключения из этого среднего никак не противоречат общей картине. Поэтому женщин кодеров мало и видим — неинтересно это им в большинстве и никто их этому не воспитывал.
Вспоминается…
В джунглях нашли мальчика, воспитанного слонами… Он совсем не умеет говорить… Но видели бы вы, что он делает с бревнами без помощи рук!
Любая теория о наличии/отсутсвии чего от рождения по рассовому, гендерному или социальному признаку, а их было превеликое множество, от превосходства белой кости дворянства до великой арийской расы, ведет к обыкновенному фашизму.
Потому хотя бы, что ни вы, ни я, ни новоиспеченный доктор не может провести чистый эксперимент, он берет наблюдения за уже сложившимися взрослыми индивидами.
Стоит отметить, что теории о всеобщем равенстве ведут к тому же самому.
99% определяются воспитанием — девочки аккуратнее, усидчивее и т.п. в силу того, что им это с детства прививают.

У вас дети есть? ;)
У меня два мальчика и одна девочка… Я тоже когда-то так думал мы прививаем… Хрен там заложено в генах столько поведенческо, что я очень сильно удивлялся.
Смотрите в статье отсыл к обезянам и колесикам.

А у вас супруга есть? ;) Вы не задумывались, что девочки копируют мать, а мальчики отца?
На самом деле на развитие любого живого существа играет столько факторов, что попытка просчитать их математикой заведомо тупиковая.
Два кустика растущие рядом, посаженные в одно и то же время, с одинаковым уходом и поливом дают разные плоды.
А автор собирается просчитать людей.
Это ошибка всех программистов. Вне зависимости от пола )
Посмотрите сериал Разрабы.

Дык мы же не об авторе… Это пурга. я согласен…
Я о заблуждении что гендер это чисто "социально привитое". Я считал как вы, пока не появились дети… И был очень сильно удивлен как сильно таки поведение детерменировано генами и гендером.


Из моего личного, актуального: моя 3-летня дочка повторяет поведение моей матери (своей бабушки) которое она никак не могла наблюдать… Очень женское… без деталей…
В статье указан интерес шимпанзе к колесам. Я это сам наблюдал у обоих сыновей до того как они умели ходить ещё и полный безинтерес у дочки…
Как можно привить поведенчески интерес с колесам коляски в 9 месяцев?
я кстати не фанат машин вовсе и колесной техники. Я по компьютерам и являюс скорее антипримером у детей интереса нет пока в эту сторону.:(


Но конечно кто я, чужой вам человек. Смотрите тут, все давно показано:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_cognition#Sex_differences_in_memory

Вспоминается…
На пляже встречаются маленький мальчик и маленькая девочка. Мальчик:
— Оторвали?
— Не…
— Потеряла?
— Не…
— Так и было???
— Ага…
— Странная конструкция...

Я тоже согласен, что очень много неизученного в живой природе.
И понятно, что мальчики и девочки физиологически отличаются )
Я это сразу и написал выше
Но вот эти исследования про программирование больше похожи на вброс на вентилятор погоню за хайпом
А про все остальные просто напомню, что у сторонников плоской земли тоже было достаточно доказательств.
Пока это все построено на субъективных наблюдениях, потому что нам так хочется видеть.
Человек так устроен — для него нет иной правды, чем та которую он хочет видеть.
Вот ребята из рувдс меня минусуют, потому что думают, что я критикую их автора.
А я заступаюсь за девочек между прочим )
У каждого своя правда

Странно что у вас на мой камент такие ассоциации ;)
Недооценивать девочек биологически нет причин, но предрасположности детерминированые билогией в том числе когнитивные -отрицать? Вот это как-бы какраз о плоской земле… ;)
Существование отличия в когнитивыных функциях не значит, что у девочек все хуже, может быть вполне наоборот, и вообще это усредненные и относительные наблюдения, человеческий мозг очень гибок и перестраивается в течение жизни очень заметно (и билогически тоже).
Но это никак (или слабо) относится к ситуации с репрезентацией девушек в IT. Тут конечно куча других параметров первиченее. Мой камент не об этом.

У меня девочка играла только машинками (строительную технику и паровозы вымогала у бабушек пачками). Куклы, мишки и прочее игнорировались полностью. Одежда могла быть «любого цвета, если он синий». Год в детсаду — и уже «Анечка сказала, девочка должна любить розовый, я это не надену», «бабушка, зачем ты это принесла, паровозы меня больше не интересуют», «сложу бульдозеры в пакет, отдам братику», «мне надо плюшевого единорога, как у Евы» и так далее. Хорошо хоть, конструкторы не разлюбила.

Такое тоже бывает ;) Это как прорвет. Спрасите бабушку какую нибудь может наследственно… ;)
Моя от старших братьев переняла в лего играть иногда. Но играет подругому и не долго. Это у нее явно у братьев подсмотренно.

Это из сада, увы, а там от мам-бабушек-воспитателей. У нас в частном саду в малой группе до 2 лет и с прогрессивными родителями не наблюдалось никаких отличий по предпочтениям, говорить, правда, девочки начали раньше, это да. А к 4-5 они уже отлично считывают социальные роли и ожидания — где одежда «для девочек» (розовое), какой спорт «для девочек» (гимнастика, ведь там девочек больше) и, соответственно, отмежевываются и отказываются даже пробовать. Слава богу, им пока никто не рассказал что мягкие игрушки — это «не для мальчиков».

Исследовать женщин и мужчин сейчас уже старомодно и не прогрессивно, другое дело — исследовать различия в принятии коммитов от квиров, небинарных и трансгендеров.

Думаю, самый важный вопрос сейчас — насколько лучше программируют негры. Тем более, ничего уже не мешает — всякие препятствующие факторы в виде ключевых слова blacklist, master и slave убрали.

Вы сейчас подняли вопрос, который открывает ящик Пандоры. И все боятся его трогать…
У меня есть коллега негр, очень неплохой программист.
Про «не мешает» Вы погорячилось. Начнём с того, что в Кот д'Ивуаре не то что с университетами, с начальными школами уровня США и Европы трудновато.

Это был сарказм. Я сам видел хороших разработчиков негров в Open Source.


Это не противоречит тому, что в ближайшее время мы явно увидим вал «исследований» о том, что негры лучше всех в разработке. Полагаю, работа уже кипит.


P.S. Насчёт Кот д'Ивуара: мир волнует только положение негров в США. Что там у африканских негров не волнует никого.

"Что там у африканских негров не волнует никого."
В Африке негров не осталось, их всех давно экспортировали.
И теперь там остались одни африканцы

Это как кого, лично меня куда в меньшей степени волнует положение кого угодно в США.
Но тот же аргумент и к США применим — известное утверждение, что у образованного человека должно быть 3 университета — его, отца и деда. Положение тех, чьи деды в университете учиться не могли, ожидаемо хуже чем тех, чьи могли.

Уж не знаю, определено оно генетически, или таки воспитание, но по моему опыту основное отличие (статистическое, в смысле наблюдается у большинства) женщин от мужчин в любой работе определяется тем, что мужчинам более свойственен импульсный режим работы, а женщинам — рутинный.
В результате (опять же, статистически) женщины лучше мужчин справляются с типовыми задачами (от сложности задачи не зависит), а мужчины лучше женщин с принципиально новыми, ранее не изведанными (это, кстати, не про открытия и итоги, а про сам процесс, в смысле, если для задачи, даже новой, есть типовое решение, то женщина справится лучше, если решение надо вырабатывать "на ходу", мужчина справится лучше). Женщины лучше мужчин работают в обычной "мирной" обстановке, а мужчины лучше женщин в условиях стресса или какого-нибудь форсмажора. Женщины лучше, чем мужчины справляются с задачами, рассчитанными на долгое выполнение. Мужчины лучше, чем женщины справляются с задачами, для которых установлены предельно короткие сроки исполнения.
Как-то так.
А качество кода в среднем по больнице у женщин и мужчин почему-то одинаковое.

Обычно в критических аварийных ситуациях на дороге женщины-водители с визгом бросают руль, а мужчины — наоборот, вцепившись в руль, дергают руль в разные стороны, пытаясь вывернуть. И оба, конечно, поступают неправильно, вместо того, чтобы хладнокровно без напряга попытаться выправить ситуацию. И в этом проявляется психология обоих полов.
Наблюдаю как решения за рулем принимает жена(первый год). Помоему, там не бросание руля, а просто «опасно, я не могу ничего делать, надо подумать».
Особенно это видно на том, что велосипедиста обьезжает в разы дольше, чем серию ям больше по размеру.
Кандидат наук, если шо.
А женщины водители(професиональные) реагиют вполне так же, как и мужчины.
Мне довелось наблюдать, как разные женщины и мужчины водят в критических ситуациях, особенно когда как начинающие водители. У 3 разных женщин мне в разное время приходилось перехватывать руль и как-то выруливать самому. Также, когда учился на автокурсах (полагалось 20ч вождения), в машине могли находиться 3 ученика обоих полов оптом (по очереди пересаживались на водительское место); и хорошо хоть, что у водителя-инструктора дублировались педали. Но видел, конечно, и водителей-профессионалов — обоих полов.
Но встречался и совсем с др. отношением женщин к вождению. Одной девушке по окончании школы папаша купил автомобиль. И как-то однажды она подкидывала меня до работы (предприятие как раз курировал ее отец). Был конец декабря, обледеневшая после вчерашнего дождя дорога; после автокурсов у нее прошла лишь пара месяцев. Так на этих 5км пути нашу машину неск. раз заносило на льду, и неск. раз чуть не врезались в др. машины, а также деревья и столбы по обочине; а она даже не напрягалась. Когда мы приехали к месту, говорю типа: «Что же ты делаешь, мы же могли врезаться, разбиться!» А она легкомысленно отвечает: «Так не врезались же!»
По моему скромному имху в значительной степени это (я имею в виду уклон в технические или же в гуманитарные науки) зависит от воспитания, и в меньшей степени, чем принято полагать, зависит от биологического пола. Если мальчикам покупают конструкторы, машинки на радиоуправлении, и т.д., то девочки довольствуются куклами и тряпками. Так воспитывали их родителей, так и они воспитывают своих детей. Ну и конечно среда, — девочка, которая увлеклась техникой, вряд ли будет понята ровесницами, и с большой вероятностью забросит увлечение техникой, чтобы не быть во дворе/классе белой вороной.
девочка, которая увлеклась техникой, вряд ли будет понята ровесницами
Мальчик тоже, потому что в большинстве случаев ровесники бестолковые и их будущее — заменять более дорогих роботов. Его и бить могут за беловоронистость, в зависимости от среды)
Социальная разница в большинстве случаев, кроме каких-то околоэлитарных кругов, определяется тем, как к занятию ребёнка отнесутся взрослые: родители, учителя, и руководители технических групп. И отчасти тем, как ребёнок преодолевает сопротивление среды: некоторые, часто женщины, жалуются на то, что следуют желаниям родителей, а не своим.
часто женщины, жалуются на то, что следуют желаниям родителей, а не своим.

И совершенно не случайно это совпадает с тем, что женщины в среднем менее напористые и более податливые в отличие от мужчин. Это тоже одно из значимых отличий полов и один из факторов почему у женщин меньше зарплаты в среднем.
Если мальчикам покупают конструкторы, машинки на радиоуправлении, и т.д., то девочки довольствуются куклами и тряпками. Так воспитывали их родителей, так и они воспитывают своих детей.

Статью чем читали? Там конкретно даются результаты исследований, которые опровергают эту гипотезу. Предпочтение в игрушках это врожденное отличие у полов. Более правильно даже, предпочтение вещей против людей. Мужчины расположены к вещам, женщины к людям.

А зачем читать статью? Комментарии гораздо интересней всегда!

Не уверена, о каком исследовании идет речь в статье, но исследование 2018 года «Parents’ Influence on Infants’ Gender-Typed Toy Preferences», показало, что в 5 месяцев дети не выражают особых предпочтений к игрушкам для девочек или мальчиков, а в более позднем возрасте выбор диктуется тем, какие игрушки есть у ребенка дома.
Почему тогда мальчики предпочитают супер-героев, а девочки кукол? Будь утверждение «Мужчины расположены к вещам, женщины к людям» верным, фигурки супер-героев мальчишкам были бы неинтересны, а девочек бы не интересовали чайники, наборы для готовки, коляски и прочее. Мальчишек бы не интересовали мягкие мишки, так же как девочек. Какие-нибудь динозавтры тоже считаются типично мальчишескими игрушками, где там «вещь» или «механизм»? Дети во всех этих исследованиях берутся не из вакуума, они точно так же обитают в среде, в которой на них происходит влияние самых разных вещей и отрицать влияние среды-бессмысленно.
Маленький пример, голубой до середины прошлого века был женским цветом, а розовый просто не особо популярным нейтральным цветом. Однако сейчас очень многие девочки с раннего возраста предпочитают розовые оттенки. Не было бы в прошлом веке резкой популяризации розового цвета как женского, наверняка сторонники сугубо биологического обоснования отличий утверждали бы что-то вроде «девочки ассоциируют розовый с „румяностью“, младшими сиблингами, за которыми „паприроде“ они хотят ухаживать».
Нужно рассматривать не только долю принятых пул реквестов, но и время, потраченное на их создание.
Т.е. гипотетическая девушка может быть не уверена в своём коде и дополнительно тратит сколько-то минут на его повторную проверку или приглаживание/облагораживание — в то время как парень может руководствоваться принципом «если там что-то не так — то на код ревью мне это скажут», работает — не трогай.
в то время как парень может руководствоваться принципом «если там что-то не так — то на код ревью мне это скажут»

Вам может показаться, что это экономия времени, но как по мне, то это работа "на отвали". Вот и не знаешь наверняка, что тут лучше, особенно когда ревьювят коллеги по команде, которые тоже тратят время на вычитку иногда не очень читаемого кода.

Это сильная экономия времени потому, что проверка другим человеком в разы эффективнее.
Глаз «замыливается», ход мыслей идёт по проторенным дорожкам — так что при самоконтроле ты просто повторишь про себя ту же самую дурацкую ошибку, в то время как «в чужом глазу соринку заметишь».
Исследования показывали, что качественные ревью устраняют больше всего ошибок. Само собой, качество ревью зависит от читаемости кода. Что подтягивает за собой остальные более чем 40-летние практики индустриальной разработки.

Разумеется, но не писать же теперь код с мыслью "если что — на ревью поправят, а если не заметят, то и фиг с ним", верно ведь?
Ревью — это дополнение к качественному коду, а не его замена.

Писать так, чтобы работал и ревьювер мог быстро разобраться. На самом деле, оба этих условия вместе покрывают существенную часть требований к дизайну кода.
мужской и женский мозг действительно функционирует с существенной разницей

Но почему мужской и женский мозг различаются?

Мозг формируется в процессе взросления человека. Гормональная система тоже, как все прекрасно понимают, более менее формируется не в момент родов, а гораздо гораздо позже. В этот период — до 7-10 лет человек проходит огромный путь развития от условной болванки до основ личности. И огромное влияние на особенности формирования человека вносит окружение, социум. Те же эмоции — то, что первое изучает человеческое существо, сильно влияют на состояние гормональной системы и, следовательно, на формирование организма в целом. И эти эмоции напрямую зависят от других людей, от родителей, окружения, различных случайных факторов.

ормально развивающийся в матке плод мужского пола получает большие удары всплеска тестостерона, постоянно формируя не только части его тела и пропорции, но и мозг

Можно на половые признаки новорожденного не смотреть, по бицухе будем определять, мальчик или девочка? Внешняя разница между новорожденными мягко говоря гораздо меньше, чем между взрослыми людьми. Гормональная система формирует тело гораздо позже натального периода.

Другая ключевая переменная проистекает из половых хромосом, которых всего одна пара из 23 пар человеческих хромосом в каждой клетке.

Сдается мне, что это не совсем переменная, а пререквизит, который определяет как будет формироваться гормональная система и мозг.

Я к тому, что фраза «В ощутимой мере эта разница в мозге должна потянуть за собой поведенческую разницу» скорее подходит к разделу «Но почему мужской и женский мозг различаются?», а не только разговор про гормоны. Потому, что огромный вклад вносит процесс постнатального развития человека. Настолько огромный, что люди с серьезными повреждениями мозга в натальный период могут полностью функционально адаптироваться и не отличаться от людей без проблем формирования мозга. И поэтому мы имеем не два варианта личностей — мужчина и женщина, а огромный спектр характеров, способов мышления и физиологических спецификаций с разными степенями феминности и маскулинности.
С одной стороны, один из примеров — матери общаются больше с младенцами-дочерьми, чем сыновьями. То есть родители начинают взращивать маленькие асоциальные элементы с повышенным успехом в бизнесе и преступности прямо с рождения. =)
С другой стороны, аутистов-мальчиков во много раз больше, чем девочек. Это именно пренатальное отличие в мозге, и вроде как аутистичный профиль ближе именно к «мужскому мозгу».
Конечно есть натальные факторы, которые имеют исключительно сильное влияние, есть статистические корреляции относительно пола. Возможно формование ДНК можно тоже назвать с натяжкой таким фактором :) В контексте мы говорим все же не про патологии, а про норму, и рамках этой нормы существует как минимум сопоставимое с физиологическим социальное влияние. Крайние формы этого влияния как раз можно наглядно проиллюстрировать инвалидами, которые при одинаковых физиологических пререквизитах могут иметь совершенно разное качество жизни и уровень развития личности.

creker
Хорошая такая подмена понятий

Не вижу никакой подмены во фразе «мы имеем спектр характеров».
Я лично не сторонник теорий характеров любого толка, поэтому исследователи, которые типизуют характеры людей и «строят распределения», у меня вызывают только вопросы. Современная психология использует совершенно другие инструменты характеризации личности, и их много, поэтому слово «спектр» тут гораздо более применим.

отлично показывает различия между полами

Да и физиология показывает, но либо тут проблема формулировок, либо получается вы отрицаете, что есть больше чем два варианта физиологии людей (мне даже сложно сформулировать): стандартный (?) мужчина и женщина. По моему есть женственные мужчины и маскулинные женщины, с разной выраженности по всему возможному спектру.
То есть родители начинают взращивать маленькие асоциальные элементы с повышенным успехом в бизнесе и преступности прямо с рождения. =)

Это так и работает? Отвернулась мать от младенца — а там уже бизнес (или/и преступность)?

Скорее мамы чаще отворачиваются от будущих преступников и бизнесменов. И от мальчиков. Первое — моё предположение с некоторыми зыбкими основаниями)
Мозг формируется в процессе взросления человека

А этого никто не отрицает. Только вот все исследования говорят нам, что между полами есть врожденные отличия. Небольшие, но значительные, чтобы их различать. Различий этих много в самых разных аспектах личности. Гормоны это как одна из причин этих врожденных различий, ведь они начинают вырабатываться еще до рождения.

огромный спектр характеров

Хорошая такая подмена понятий. Исследователи мыслят не абстрактными спектрами и черно белыми понятиями, а строят распределения. И эти распределения дают нам средний результат по больнице и позволяют строить прогнозы, которые можно сопоставлять с реальностью. И вот это все отлично показывает различия между полами вне зависимости от воспитания, страны проживания, культурного фона и прочих социальных факторов.

Это все конечно не имеет отношения к приведенным в статье цифра по гитхабу, из которых делают совершенно несостоятельные выводы.

Мда, писать статью с кучей ошибок основываясь на препринте 2016 года, даже не прошедшем пир-ревью. Такое себе. Тем более, что есть его (препринта) отредактированная версия. Да и там же авторам указано на множество недочётов. В том числе несопоставимые размеры выборки и много ещё чего.

Согласен даже из личного опыта. За 5 лет я прособеседовал более 150 человек, наняли несколько десятков, плюс сколько резюме отклонил до собеседования даже и не вспомню. Из них была одна (1) девушка. Прошла, наняли. Я мог бы сравнивать, но какой смысл — будет сравнение одной конкретной личности со среднепалатным из десятков программистов очень разного уровня.
Из опыта найма копирайтеров на фрилансе, могу сказать, что женщины в среднем более усердны, и больше готовы выполнять работу качественно.

Среди мужчин такое встречается реже. На в скидку, можно 70% с первого раза встретить хорошую девушку-копирайтера, и 40% с первого раза встретить хорошего мужчину-копирайтера. Плюс женщины дольше готовы сотрудничать. Мужчины, видимо, понимают, что фигней какой-то страдают, и быстро меняют сферу деятельности (в большинстве случаев).

Работать с девушками в программировании (чтобы долго и с разными) не доводилось.
Лет так 10-15 назад открылась у меня в фирме вакансия. Я вывесил объявление на сайте, пошли резюме. И вот, среди однородной массы меня цепляет одно резюме от девушки по имени Валерия. Судя по резюме, Валерия прекрасно подготовлена: обширные знания в разных областях программирования, разные языки, разные фреймворки, писала драйверы для железа. Короче, то, что нужно. В резюме ссылка на примеры кода и на личный сайт.

Ок, идем смотреть код. Код крут. Я не могу сказать что он был по-женски аккуратен, но он был очень хорош. Классы для работы с com-портами, какие-то сложные алгоритмы для вычисления чего-то, еще какой-то класс, где нетривиальная проблема решалась через undocumented Windows API… Короче, как программист, Валерия сразила меня в сердце и сломала мои гендерные стереотипы. И решил я взглянуть на Валерию, зайдя на ее личный сайт. Ну, просто любопытно стало. Захожу, читаю, дохожу до раздела «Обо мне». А там написано (воспроизвожу по памяти):

Я родилась в городе Н-ске в таком-то году. В прошлой жизни я была Валерием, но два года назад я сменила пол. Теперь я Валерия, и я совершенно счастлива.


Угу. Видел даже людей, пытающихся показать, что среди женщин бывают гениальные программисты на примере Софи Уилсон… но, извините, ARM-таки сотворил Роджер. А вот как раз уже когда он Софи стал — после этого достижения пожиже…

P.S. Притом что с тем, что женщины могут быть и выдающимися математиками и программистами, как бы, никто не спорит: есть Нётер, есть Гамильтон… зачем же вот такие-то случаи на щит поднимать?
Нет. Мы обменялись парой писем, но дело не дошло до интервью. Но вот почему — сейчас уже не помню. То ли я нашел лучшего кандидата, то ли мы не сошлись по зарплате.

Но я бы взял ее, если бы она победила в конкурсе. Не то чтобы я был большим фанатом смены пола, активистом прав LGBT, или любителем левой повестки, я скорее либеральный консерватор (в американской системе координат), но, во-первых, кто я такой, чтобы судить, а во-вторых, профессионализм для меня важнее темы пиписек.

По личному опыту проведения разных ремонтов:


Мужской подход — все спланировать, разломать до основания, отстроить заново, подпирая костылями при необходимости. Waterfall.


Женский подход — всякий раз, когда что-то можно улучшить, надо не откладывая улучшить, по возможности не разрушая среды. Agile.


Подруга была счастлива, когда я сказал, что в пределе оба метода достигают результата, и есть условия, когда "женский" подход предпочтительнее или даже единственно возможен.

Ну принимают женские пул-реквесты чаще, ну и что? О чем это говорит? Скорее всего о том что женщины просто более аккуратные. Насколько сложные задачи были решены в женских пул-реквестах по сравнению с мужскими (да и кто бы оценивал сложность задач)? Была ли разница в объемах кода? Ну и тут еще кучу вопросов можно написать…

Безусловно я не пытаюсь принизить женщин и сказать что они программируют хуже мужчин. Просто статья никак не отвечает на вопрос в заголовке.
Успешность принятия pull request во многом зависит от умения описать проблему, убедить владельца в его полезности и т.п., то есть от умений коммуницировать и создавать техническую документацию. А вот с тем что у девушек в среднем лучше soft skills — редко кто спорит.
Вывод был однозначный — показатель принятия кода, написанного женщинами был выше в каждом из 10 популярных языков программирования.

Очень долгое время программирование было уделом техно-гиков, среди которых в основном были мужчины, девочек все это как-то мало интересовало. Те-же которые были в бизнесе, как правило затрачивали больше усилий что-бы доказать всем что они не хуже. Это дисциплинирует и заставляет подходить тщательнее к коду. Ну и по-моему еще со школы все замечают что девочки в целом усидчивее и легче переносят необходимость долгой концентрации, потому и учатся, как правило, лучше. Мальчикам, видимо, тестостерон не дает сидеть спокойно, постоянно на приключения толкает.
конечно женщины могут писать неплохой код, но вычислять среднее тут бесполезно. Программисты в основном мужики и разброс среди них огромный, от начинающих, любителей, просто наивных думающих легко нарубить бабло до реальных профи, сделавших уже миллионы строк отлаженного кода. Женское среднее тут просто теряется среди обилия всевозможных мужских отклонений от нормы. В общем я не против женщин в программировании и против любой дискриминации. Но просто так получается что их очень мало в профессии, возможно что именно какие-то женские отличия мешают в целом доминировать тут.

Рискуя нарваться, я все же не могу остаться в стороне.


В моем опыте девушки в ИТ занимали ключевые роли. Заменить их на этих ролях мужчинами было бы крайне затруднительно. По причине все той же педантичности и способности не терять концентрации на монотонных задачах.


Будучи руководителем, я всегда брал в команду дувушек. Считаю команду без женского взгляда ущербной.


Но будучи в роли руководителя, я никогда не набрал бы команду девушек. Выше замечено, что у них лучше софт-скилы. Мой личный опыт иной. Да есть девушки, которые за пояс заткнут многих и может даже лучших. Но сами с собой они уживаются плохо.


Девушки подвержены эмоциональным выбросам. И этот выброс может наступить из-за внешних причин. Я хорошо помню случаи, которые заставляли меня корректировать подход по гендорному признаку. Хотя изначально, честно говорю, я не делал разницы в подходе для девушек и парней.


Например, в процессе код-ревью, когда я налету начал переписывать явно избыточный код (который работал), девушка сидящая рядом пропала… ну бывает. Может нужно было выйти. Продолжаю. Минут через 10 ко мне подходит коллега и говорит, что мой сотрудник рыдает в коридоре. Я все еще думал, что возможно ей позвонили и сообщили что-то плохое. Но когда я ее нашел, оказалось, что она рыдает из-за того, что мне не нравится как она программирует!


Теперь представьте себя на моем месте. С одной стороны, код плохой. Это факт. И есть, что улучшить. Но с другой, классический метод донесения информации тут не работает. Нужно уметь очень корректно донести недостатки и главное — четко указать как исправить ситуацию. Это действительно усложняет процесс.


Еще один мной зафиксированный нюанс — сокрытие стресса. В подавляющем большинстве девушки скрывают некомфортную для себя ситуацию до последнего. Причем она убеждает тебя в обратном.


Например, тестировщица-удаленщица, как не посмотрю, она в online. Льются баги. Несколько раз с ней уточняю, что ей комфортно. Примировали за пару задач. Она говорит, что ее это отвлекает. Проходит месяц и она пишет заявление. В чем проблема? Все "просто", у нее переизбыток личной ответственности. Она не спит, потому, что скоро релиз. Пришлось проводить разговор, где очень корректно донести, что ее комфорт моя работа. И если она делает свою работу качественно, то никто не ждет переработок.


Есть еще одна проблема — личных отношений. Девушки, по моему опыту, гораздо чаще строят личные отношения на работе. В том числе и с руководством. Знаете, часто говорят о харассменте со стороны руководителей. Но… на практике, я часто замечаю обратное. Девушки частенько пользуются своими "чарами", чтобы "сгладить" рабочие моменты. Начиная от вызывающих нарядов, что при всем желани, не может настраивать на рабочий лад. Заканчивая недвусмысленными намеками. Это не система. Но это очень специфичный момент, который уж точно с парнями не возникает. Поэтому сильно заметен.


А вот женщины-руководители это вообще отдельный класс. Я работал под началом очень крутого менеджера-женщины. И если бы представился шанс, поработал бы еще. Но далее опыт был плачевным. Иначе не сказать. Я бы округлил свое впечатление одним словом — деспоты. Все работают под настроение руководителя. Надо отметить, что именно тут проявляется сексизм круче чем в где-то. Нередко тебе говорят — ты же мужик! Терпи! Овертаймы — норма. Харассмент — да не вопрос!


Конечно, у парней есть свои загоны. И ключевой из них — доминирование. Но, возможно, т.к. я представитель того же гендора, понять и работать с этим мне проще.


Я всегда руководствуюсь личными качествами человека при замещении роли в команде, а не его полом. Вместе с тем, я учитываю свой опыт.

Я так подозреваю, что плач в данном случае лишь проявление эмоций, причем достаточно безобидное. А что было бы, если тот кого отревьювили просто бы застаил обиду, все могло бы еще хуже закончится. Просто как мне кажется культурные коды позволяют женщинам таким образом проявлять эмоции, а мужикам нет, они их в итоге все равно проявляют, просто это выглядит иначе и не всегда так безобидно.
А разнос на ревью без должной моральной подготовки почти гарантированно создает внутри бурю эмоций.

По сути — да. Безобидное. Но все же, когда твой сотрудник плачет, это пережить сложно. Первая рекация была — растерянность. А говорить, успокаивать, что-то нужно. Я уже молчу про внешнюю оценку атмосферы в твоей команде. Разговор с hr не заставил себя долго ждать.


Я не сказал бы, что мои замечания были резкими или напротив. Они были ровными. Там где была лапша, я говорил — лапша и удалял. Где был зомби, просил сказать при каких условиях данный сегмент кода отработает. Все как всегда.


А знаете, что самое примечательное из того случая? HR мне рассказывал, что нужно учитывать особенное восприятие. Кстати, дельные вещи говорил. Которые в будущем помогли.

Надо попробовать в следующий раз, когда мне что-то не понравится на работе, вместо того, чтобы говорить себе «ты же профессионал, ёпта» пойти поплакать.

Это кстати охренительный скилл. Мало того, что бы иметь возможность это сделать, надо провести огромную работу над собой, так это еще и реально помогает, ну если правильно применять.

Про себя скажу — я не умею практически взять и заплакать. Приходится придумывать какие то конструкции, что бы сублимировать эмоции, которые многие женщины натурально умеют выплакать и пойти дальше продуктивно что то делать (или нет).

Кстати, можно поплакать и потом сказать себе «ты же профессионал, ёпта». Плакается то не потому, что не профессионал, а потому, что жизнь такая, и мы её не контролируем по сути.
Но когда я ее нашел, оказалось, что она рыдает из-за того, что мне не нравится как она программирует!
Уже хочу женщин в команду. Ей реально интересно делать работу так, чтобы она всех устраивала! Обратный вариант — «я сделал все по ТЗ, идите в сад, это все я знать не обязан, я крутой узкий специалист, поищите кто вам сделает лучше, моя хата с краю, (читается по глазам: моим знакомым всем по три штуки платят я тут с с вами этой хренью страдаю) и так далее».

Да, по моему опыту они берутся за дело с большей ответственностью. И критика, если она поступает, всегда конструктивная. Не помню обратного случая.

Подкину дурацкий довод в пользу поиска программистов-женщин:
Предположим, способности в среднем по популяции одинаковые, и хорошим программистом может стать один из тысячи. А хотят – один из 10 мальчиков и одна из 100 девочек. Так вот среди желающих в лучшем случае будет 1% хороших кандидатов среди мальчиков и 10% среди девочек.


Другими словами, если мужчин со способностями к программированию отрасль уже высосала (втянув заодно кучу шлака) – надо искать среди женщин.

Только предположения, что способности в среднем по популяции одинаковые, недостаточно, надо ещё рассматривать их вариативность, а что там с ней, непонятно.

Ну ок, предположим, что гистограмма по способностям (точнее, интересующий нас сегмент гистограммы) не очень сильно отличается (то самое "один из тысячи" или какова там доля; "не очень сильно" – значит, отличается в меньшее число раз, чем число претендентов)
Это, правда, проверить совсем уж трудно (одних способностей мало, надо учиться), но всё же?

Возьмите достаточно большую дисперсию для одной группы и околонулевую дисперсию для другой группы, и ваше рассуждение сломается.


Более того, безотносительно дисперсий, ваше исходное рассуждение работает только в случае, когда «хотят стать» не зависит от «имеют способности», а к этому предположению у меня есть некоторые вопросы.

Я его даже сильно защищать не буду, понятно, что предположение о не такой уж большой разницы в хвостах распределения весьма смелое.

По второму абзацу тоже особых возражений нет, хотя порой смотришь на тех, кто хочет работать, и думаешь, что таки да, не зависит :-D

В любом случае суть в том, что если «по мужикам» хедхантеры ресурс выбрали, то по женщинам – возможно, ещё нет. Впрочем, возможно, чтобы ресурс был – надо вначале популяризовать программирование среди женщин, чтобы всерьёз учились и шли работать. Может, получится, может, нет. Но шанс есть (50/50, как встретить динозавра).

А я тут придумал обоснование разнице в ~4%. Как известно, Если исходить из следующих предпосылок:
1) способности имеют нормальное распределение, и способности мужчин имеют более высокую дисперсию, чем у женщин (среди мужчин больше "гениев" и больше "дураков", чем среди женщин, ну, "природа экспериментирует на самцах");
2) в среднем способности к кодингу равны (мат.ожидания оценки способности примерно равны);
3) для принятия pull request'а достаточно способностей к кодингу ниже средних, но не нулевых;
то получается, что доля людей, у которых способности к кодингу ниже порога принятия, среди мужчин больше, соответственно, их коммиты отклоняют. И разница в количестве недостаточно умных людей вполне может составлять 4%.


График:

x — значение "способности к кодингу";
y — доля людей с указанной величиной "способности" (кхм, местами 200% получилось. не нормировал);
(первый график) x>= -0.5 — пороговое значение "способности", позволяющее сделать пулл-реквест, который примут;
(второй график) — распределение "способности к кодингу" женщин (нормальное распределение, дисперсия меньше)
(третий график) — распределение "способности к кодингу" мужчин (нормальное распределение, дисперсия больше)


Допускаю, что могут быть и другие объяснения.

Это как раз самое естественное, но его очень тяжело проверить: нет достаточного количества данных, чтобы все эти графики с достаточной точностью построить…

Заметьте что средние способности при этом могут у мужчин даже и выше быть — и всё равно их pull-requests будут отвергать.

При такой малой разнице всё это — «вилами по воде».
Не совсем:
1. Граница явно проходит не по способностям «ниже среднего» – средний человек вообще код не напишет (в силу отсутствия знаний), а где-то сильно правей пика.
2. Есть ещё граница «способности написать код и отправить пулл-реквест». И, соответственно, при вычислении доли принятых пулл-реквестов нас интересует только та часть графика, что правее этой границы.
Мне, честно говоря, лень соображать, что будет, если учесть эти два факта в рамках столь простой модели (т.к. без листочка бумаги я не осилю). Да и интересно это только на уровне «поиграть с моделями», с реальностью слабо связано.

Под "людьми" и имел в виду программистов с гитхаба, т.е. "средний человек" — это средний программист среди тех, кто делает пулл реквесты. Я предполагаю, однако не уверен, что распределение способности программистов к кодингу имеет ту же форму, что и распределение способностей всех людей. Если это не так, картина может быть иной…
Но вот при вашем допущении, что граница правее пика, моё объяснение разницы в 4% в пользу женщин не работает. Тогда должно быть другое объяснение, например, что женщины в среднем кодят лучше (или другие объяснения, некие скрытые от данного исследования процессы). Но у этого объяснения есть свои экономические последствия, которые в нашем мире не наблюдаются… И это модное декларируемое равенство должно, вообще-то, работать в обе стороны. Непонятно, в общем. Цифры есть, но почему они такие — неясно.

Учитывая, что программисты – подвыборка из общей выборки, взятая именно что с учётом способностей – трудно ожидать в ней того же распределения, что в общей выборке.


А по смелым гипотезам – вот ещё одна: поскольку считается, что программирование – "не девочковое" занятие, то идут в него те девушки, которым это достаточно интересно, чтобы пренебречь общественным мнением. Т.е. более мотивированные и более способные. По этой логике – вообще получается, что средние способности у женщин-программистов должны быть выше.


Но вообще факторов столько, что строить гипотезы imho малополезно. Да и разброс столь велик, что нет смысла при оценке конкретного программиста смотреть на пол.

  1. Граница явно проходит не по способностям «ниже среднего» – средний человек вообще код не напишет (в силу отсутствия знаний), а где-то сильно правей пика.

Тут поправку надо сделать — мы говорим тут, на самом деле, не о навыках программиста, а о его способностях. Т.е. — человек может и не программировать вовсе, но при этом иметь отличные способности к программированию, которые он мог бы эффективно прокачать, если бы программированием занялся. С другой стороны — может быть человек, не обладающий сколько-нибудь выраженными способностями, но при этом иметь отличные навыки. Это именно то и есть, что определяется генетически и в чем у мужчин выше дисперсия. С этой точки зрения — вполне очевидно, что требования к способностям для тех, кто коммитит на гитхабе — существенно левее пика, и, с-но, "достаточно способных" женщин больше, чем "достаточно способных" мужчин.

Не очевидно.
Точнее, кажется весьма вероятным, что научить можно и человека со способностями заметно ниже средних – но и труда на это уйдёт больше, что ведёт к отсеву таких индивидуумов. Так что реальная граница по «врождённым способностям» хоть и размыта, но правее середины (просто в силу того, что в программисты идёт намного меньше половины общества). И наверняка проходит по разному у женщин и у мужчин (в силу разных условий и мотивации).
Сама статья(не читал оригинал так что это претензия больше к автору поста) без фактов и цифр вообщем-то типичное исследование на туалетной бумаге.
И сделали некрасивое открытие: код, написанный женщинами принимался чаще в тех случаях, когда гендер программиста нельзя было определить.

А цифры можно или там десятые или сотые?
у которой на аватарке GitHub стоит женский мультяшный

Готов спорить что аккаунты принадлежащие женщинам проиграют в этом параметре мужским.
Мужчины, которые не знают меня иногда начинают объяснять мне вещи, в которых я разбираюсь куда лучше, чем они.

Вообще ноу коммент обратные примеры так же работают девушки тоже любят блеснуть в теме в которой не так то и долго копались.
и время расставит все по местам

И конечно же текущая ситуация это не «время расставит все по местам» а огромная ошибка.
В комментариях я и вовсе увидел явный перекос в сторону более высокой оценки женщин просто из-за предубеждения которое я ещё в универе видел. «Девочки вот молодцы они более прилежные а вы лентяи и ротозеи». Говорить что над работами женской части коллектива не редко работал так же и мужской считалось дурным тоном. И ладно бы универ на работе оно так же не редко происходит. И как раз по отношению к женщинам я не считаю что способ плох отнюдь он работает и иногда очень даже неплохо.

Исследователи из Калифорнийского государственного политехнического университета прогнали примерно 3 миллиона пул реквестов, отправленных на Гитхаб и выяснили, что код, написанный женщинами принимался чаще (78,6%), чем код, написанный мужчинами (74,6%).

Ну конечно это равно тому что женщины кодят лучше, я просто не понимаю эти исследователи, что на столько слабы в своей профессии, что кроме как делать посредственные исследования по хайповой теме им больше нечем заняться?

PS Обращение к дамам. Если вам кажется что разработка это не ваше, то просто молю не смотрите на эти исследования, занимайтесь тем что по вам по душе, жизнь всё же штука весьма скоротечная и увы одноразовая.
что женские особи обоих полов склонны

Ребят, хватит делать жёлтые заголовки и при этом писать такие дурацкие тексты! Хабр не торт из-за установки: «в нашем блоге каждый день должна быть статья, чтобы мы постоянно присутствовали в ленте людей». Такая установка ведёт только к ухудшению контента.

А по делу, наплыв программисток в ИТ приведет к обрушению зарплат. Поэтому, эффективные собственники очень хотят затащить в индустрию женщин и они скоро этого добьются. Женщины будут демпинговать, и просядут зарплаты как мужчин, так и женщин.
Единственная возможность с этим бороться, это создавать профсоюз, в котором одной из важных повесток будет требование отмены NDA на зарплаты и равенство оплаты женщин и мужчин. Иначе — жопа.

Что значит равенство оплаты? Если условный я ходил на год в армию, а условная женщина в это время работала и писала код, то почему наши зарплаты должны быть равными?

Хороший тейк, имеется ввиду конечно при прочих равных. Надо создавать тарифные сетки, по которым больше работнику платить можно, меньше нельзя.

Только этих самых прочих равных ведь на практике не бывает почти никогда.


Если кому-то платят больше, чем кому-то другому, то тому другому платят меньше.

Ага, так и есть. Вот и будет тарифная сетка, скажем мидлу платить минимум 40 баксов в час. Больше можно, меньше нельзя. Сама ставка определяется профсоюзом. Тогда женщины мало того что не смогут демпинговать, им этого будет не нужно делать.

Только мидлов много разных. Или у вас будет отдельная ставка для веб-фронтенд-мидла, мидла-датасайентиста, мидла-плюсовика и так далее?


И если ограничение не задрано до невозможности, то демпинговать снова имеет смысл.

Так есть уже такая тарифная сетка, в Австрии. Только не забывайте, что это палка о двух концах, и вместо защиты женщин по ним же и бьёт. Ведь что должно заставить фирму взять женщину с 5 годами опыта который был до декрета 3 года назад, и платить ей столько же, сколько мужчине с теми же 5 годами опыта но прямо вчера? Вот и выходит, что зарплаты там сильно ниже рынка, но и они высоковаты как для полных новичков.

Если женщина в состоянии пойти на позицию квалифицированного разработчика – она таки заметит, что за ней идёт охота, и демпинговать не будет.
А в категории "я не могу развернуть список, но хочу получать как senior" наличие дешёвых претендентов ситуацию сильно не изменит, там выбирают не по цене, а не совсем идиотов.

Если позанудствовать и начать с основ…
Все варианты пола и вообще все «варианты» людей, с разными наследственными корнями — это один биологический вид. Когда эволюция создавала мозг этого биологического вида, она сотни тысяч лет искала возможности еще улучшить работу мозга, выискивая архитектурные решения и возможности. Генетическое разнообразие человечества крайне невелико и результат этого поиска находится в одинаковой степени в генах любого представителя человечества (не считая случайных вредных мутаций и неудачных комбинаций, из за которых интеллект у всех разный).
Лишний интеллект никогда и никому не вреден, поэтому понятно, что различий в общем количестве интеллекта (как способности мозга строить выгодные стратегии поведения) у разных полов или других групп просто не может быть.
Природе нет смысла искусственно снижать имеющиеся в генах возможности интеллекта, не важно кто вы — мать 10 детей в средневековой Европе, еврей-торговец или пасете коз в африканской саване. Во всех случаях ваши шансы на выживание сильно повышаются, если вы способны понять что на уме у местного вождя и соседей, как сделать сегодня обед для детей из ничего, как не потерять деньги, урожай или коз, не попасть под раздачу в время войны и так далее.

Какие возможности для различий остается? — заложенные генетически предпочтения и мотивации. Здесь различия по полам очевидны, хотя возможно если убрать культуру, то они не столь существенны как кажется (но это не точно).

Если искать самое главное отличие в предпочтениях, то ИМХО основные — мужчины гораздо чаще женщин любят разбираться как вещи работают и (второе) разобравшись создавать вещи с нуля (именно с нуля). В частности поэтому почти не бывает женщин-философов и женщин-физиков. Мир для мужчин (не для всех, но многих) — еще один механизм, в работе которого они пытаются разобраться, научиться контролировать. Второй момент — найденные принципы мужчине увлекательно использовать для создания чего-то из ничего. При этом, мужчины могут делать это иногда просто так, инстинктивно, без особых дополнительных мотиваций.
Женщины тоже вполне приспособлены к решению подобных задач, но подобные задачи реже интересуют их сами по себе. Чаще в следствии других мотиваций. Отсюда разная статистика по программистам, конструкторам, физикам, которая скорее всего останется даже в условиях полного равенства.
Они более искусны в извлечении информации из долгосрочной памяти

Какое примечательное определение злопамятности!
Надо будет запомнить.


PS. шутка, конечно же.


PPS. хотя...

«Женская способность к восприятию и написанию текста в среднем превышает мужскую» — ну программирование и есть, во многом, работа с текстом, от теста неформальной спецификации, до текста программы.
Но не уверен, что разница в 4% статистически значима.
Упустили ещё один женский момент:
— год назад при обсуждении проекта возразил коллеге, что она не права
— на что она бурно отреагировала будто ей на хвост наступили
— а на следующий день… меня уволили :(
Как быть с таким вот женским поведением?
Нужно говорить об этом, чтобы разрушать стереотип о том, что женщины всегда лишь «безвинные беззащитные жертвы». Описанное и есть стратегия