Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 20

А может кто-нибудь знающий пояснить. Разьве доказательство нерешаемости проблемы останова применимо для квантовых компьютеров?
В определенном смысле, проблема останова эквивалентна гёделевской неполноте. Если компьютер умеет в арифметику, то проблема останова для него не разрешима. Если не умеет, то может быть разрешима. Например, для lossy TM проблема останова решается.
Да. Квантовые компьютеры эквивалентны машине Тьюринга.
Уважаемые читатели! Что значит доказательство MIP* = RE...

волновая функция суперпозиции реальностей колапсирует в реальность очевидную

Однако, «нахождение приблизительного максимального уровня вероятности выигрыша для нелокальных игр так же, как и для задачи останова, невозможно.» То всё-таки не коллапсирует? :)

Поскольку Слофстра доказал, что если в нелокальной игре есть доступ к бесконечному количеству запутанных частиц — то вероятность выйгрыша 100%1, а проблема останова так же снимается если на входе алгоритма вся Вселенная (включая и алгоритм)2, то и коллапс суперпозиции реальностей происходит пропорционально увеличению кубитов познающей системы.




  1. https://m.habr.com/ru/post/450320/
  2. https://m.habr.com/ru/post/145929/
вероятность выйгрыша 100%
наблюдается только у войнов-андройдов.
наблюдается

граммарнациками?
и тем схлопывает карму

Могу развернуть, извольте:
Правила русского языка не сложнее квантовой физики.
Вам ведь и в школе рассказывали эти правила, и в книгах Вы не встретите написания «выйграть». Допускаю, что в Вашей семье / окружении принято писать именно так. Но штука в том, что, получается, Вы отвергаете то, что не вписывается в Вашу привычную картину мира.
И о какой квантовой физике Вы берётесь рассуждать? Не смешите публику.
У Вас мозги под науку не заточены, извините.
Вместо того, чтобы выяснить, откуда берётся несоответствие между реальностью и Вашим её видением, Вы разобиделись лично на меня, бормоча невнятные кармические угрозы…
Так доступнее?
Так доступнее?

Что я должен был понять? Кроме демонстрации интеллектуального шовинизма моё свиное рыло в этом калашном ряду не наблюдает какой-либо квантовой физики.

Такое ощущение, будто бы пьяный друг в баре пытается пересказать тебе прочитанную статью из Википедии: вроде бы все термины знакомы, но ни хрена не понятно.

Так случается когда переводчик сам не понимает что переводит.

И да, линии соединяющие вершины графа называются ребрами. Грани графа – это области на плоскости, ограниченные ребрами планарного графа.
Спасибо, а то я читал и думал или со мной что-то не так или автор не в себе.

Уточнение: плоского графа, а не планарного.

«Лично я — не математик. Я не очень хорошо понимают исходную формулировку гипотезы Конна», — говорит Ананд Натараджан.

Автор, добавьте в статью опрос: «Я прочитал и полностью понял все нюансы описанного.» С двумя ответами: «Да», «Нет». Вычислим, какой на Хабре % врунишек. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этот вариант еще печальнее. Тут просто ничего не понятно, а там активно вводят в заблуждение :)
Тут просто ничего не понятно, а там активно вводят в заблуждение :)
И как вы это поняли, что вводят в заблуждение, если ничего не поняли?)
Рассмотрим простой пример. Предположим, некто (верификатор) страдает цветовой слепотой. Кто-то другой (доказыватель) утверждает, что два шарика окрашены в разные цвета и ничем больше друг от друга не отличаются. Верификатор не может сам проверить это утверждение. Но, умно построив допрос, он, всё же, может узнать, так ли это на самом деле.

Для этого можно спрятать шарики за спиной и перемешать их. А потом — спросить доказывателя о том, в какой руке находится какой шарик. Если они и правда разные — доказыватель должен всегда отвечать на подобный вопрос правильно. А если же они имеют один и тот же цвет, то есть — выглядят совершенно одинаково, половина ответов доказывателя окажется неправильной.

И как верификатор проверит ответы?
Так элементарно же. Верификатор в уме нумерует шарики (№1, №2). Затем прячет их за спиной, и начинает показывать доказывателю в произвольном порядке. Доказыватель называет цвета.

Если шарики действительно разного цвета, доказыватель всегда будет говорить, что шарик №1 имеет цвет №1, а шарик №2 — цвет №2. Если же доказыватель изначально обманул, и шарики фактически одного цвета, то он вынужден будет называть цвета показываемых верификатором шариков произвольно. Доказыватель ведь не знает, какой конкретно шарик верификатор достал из-за спины — №1 или №2. Соответственно верификатор, видя, что один и тот же предъявляемый шарик (№1 или №2) называется то цветом №1, то цветом №2, понимает, что его обманули.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
ruvds.com
Численность
11–30 человек
Дата регистрации
Представитель
ruvds

Блог на Хабре