Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 55

Это всё здорово, конечно, но почему-то лучшие женщины играют в шахматы на уровне среднего гроссмейстера мужчины. На соревнованиях по программированию одни пацаны, да и в офисах тоже. Какие-то гениальные и не очень изобретения — тоже сплошь мужики.
Загадка!
лучшие женщины играют в шахматы на уровне среднего гроссмейстера мужчины
Это вот прямо очень странная аргументация, особенно с учётом, что взрослые турниры разделены на мужские и женские. (Кстати, почитайте про Юдит Полгар, которая входила в топ-10 шахматистов мира и играла исключительно на мужских турнирах).
На соревнованиях по программированию одни пацаны, да и в офисах тоже.
А вы где живёте?
Какие-то гениальные и не очень изобретения — тоже сплошь мужики.
Астролябия, глушитель для автомобиля, стеклоочистители лобового стекла, wi-fi, бронежилет, силикон…
А я бы вообще выделил вклад Берты Бенц во всё автомобилестроение — если бы не её безумное путешествие на 106 км на автомобиле мужа, развитие автопрома из-за низкой популяризации было бы откинуто минимум лет на 10…

Красивая визуализация этой истории

взрослые турниры разделены на мужские и женские.

Всё же справедливости ради надо сказать, что турниры ровно потому и разделены: насколько мне известно, Полгар — уникальное явление, вроде слышал про ещё одну-две подобные дамы, но на этом всё.

Вроде как понятно, что женщина не может на равных таскать штангу, но с шахматами ситуация более тонкая и явно нуждается в осмыслении. Или вы и вправду думаете, что если гипотетически отменить разделение турниров, много женщин войдёт в top 10?
Вроде как понятно, что женщина не может на равных таскать штангу

Почему?


Или вы и вправду думаете, что если гипотетически отменить разделение турниров, много женщин войдёт в top 10?

Женщины вполне вольны участвовать в мужских турнирах, так как нет никаких мужских турниров. Есть женские и унисекс.

Почему?

Я не биолог и не могу дать вам полное объяснение этого феномена. Но по факту видно, например, что мужские рекорды выше женских (даже при равном весе). Почему — это уже второй вопрос.

Женщины вполне вольны участвовать в мужских турнирах

Да я только за. Не знаю, зачем им эта спецолимпиада — «женские шахматы». Но, вероятно, у них есть причины в унисекс не ввязываться. По крайней мере, в топе ФИДЕ женщин нет.

Должно же быть объяснение этому явлению?
Должно же быть объяснение этому явлению?

Стандартное объяснение — клятый патриархат.


Но это же объяснение можно применить и к первому тезису:


Но по факту видно, например, что мужские рекорды выше женских (даже при равном весе). Почему — это уже второй вопрос.
Стандартное объяснение — клятый патриархат.


Ну это идеологизированное объяснение, слишком сложное в сравнении с банальной физиологической разницей, наблюдаемой невооружённым глазом (привет от Оккама).

Но если кто-то хочет поставить научный эксперимент и с помощью матриархата вырастить штангисток-чемпионок — флаг ему в руки, с удовольствием ознакомлюсь с результатами.

Многочисленные girls who code и ${Lang}Ladies почти это и делают. Интересно, что это ограничивается высокооплачиваемыми профессиями.

Ну, что поделаешь; я к этому отношусь примерно как к разного рода религиозным кружкам — мне они не нравятся, но право на существование имеют.
но право на существование имеют.

Неочевидно: прямая гендерная дискриминация.

В смысле, в наличие этих кружков? Ну как бы да, но всякие «клубы джентльменов» тоже существуют, я полагаю. Ну а уж в религиозных организациях гендерная дискриминация любого типа — стандартное явление.
Почему?

А вы изучите вопрос как относятся женщины спортмены к наличию трансгендеров на «своих» соревнованиях.
Хоу Ифань принципиально играла только в мужских (общих) турнирах, но помогло не особо. В мировом рейтинг-листе 86-я, хоть и на голову выше классом и абсолютно первая среди всех остальных женщин.
Тот факт что женщин профессионалов меньше в любом деле даже отражен на диаграмме с зарплатами. И я не только за IT, это во всех сферах. Любой пример, который вы можете привести скорее исключение чем обычное явление.
Факт, только это явление — лишь производное времени, уделённому на прокачку мозга в определённой специализации, а женщины в силу биологических и общественных обстоятельств выделять на это времени могут заметно меньше (но и как правило и не особо хотят, для многих эта позиция очень удобна).
почитайте про Юдит Полгар, которая входила в топ-10 шахматистов мира и играла исключительно на мужских турнирах).

Тогда уж не стоит говорить о «мужских» турнирах, т.к. есть просто турниры, на которые допускаются ВСЕ желающие, а есть женские — исключительно для них, и это не мужчины придумали :)
Я сам в прошлом шахматист, мне не надо читать про Юдит Полгар, я про неё прекрасно знаю.
Турниры, кстати, разделены на женские и общие. То есть, женщины имеют право играть и играют в общих турнирах.
К сожалению, в шахматах есть такая штука как рейтинг. Объективная, не зависящая от текущей политической и социальной моды линейка шахматной силы. И если её прикладывать гендерно, то результат будет для женщин статистически печальный, увы.
Вот мне и интересно, как автор это объясняет, учитывая что
Факт 5. Женщины сохраняют интеллект дольше мужчин, средние показатели интеллекта у женщин также выше
.
Средние, заметьте. Про Юдит Полгар ни слова. Может в шахматы не интеллектом играют, не знаю.

стеклоочистители лобового стекла


А остальные части автомобиля? Да и сам автомобиль?
Можно ваш список расширить, но в том-то и дело, что вам надо составлять подобные списки женских изобретений, потому что всё остальное по умолчанию изобретено мужчинами.
Средние, заметьте. Про Юдит Полгар ни слова. Может в шахматы не интеллектом играют, не знаю

Легко объяснить если предположить что у мужчин разброс в интеллектуальных способностях больше чем у женщин.
взрослые турниры разделены на мужские и женские

Это не совсем так. Мужских турниров нет, есть общие. Женщинам в них участие принимать никто не запрещает. Но на топовых позициях там неизменно оказываются мужчины, а женщины едва могут пробиться в топ-100. Поэтому есть еще отдельные турниры — только для женщин, куда не допускаются мужчины. Чтобы дать возможность женщинам тоже завоевывать топовые титулы.

особенно с учётом, что взрослые турниры разделены на мужские и женские
Были разделены на «open» и «women» (также как и в остальных спортивных дисциплинах), по просьбам женщин, потому что шансов занять призовые места у них в общем нету, а награды хочется.

Никакой загадки, чисто гормональные причины.

Это всё здорово, конечно, но почему-то лучшие женщины играют в шахматы на уровне среднего гроссмейстера мужчины. На соревнованиях по программированию одни пацаны, да и в офисах тоже. Какие-то гениальные и не очень изобретения — тоже сплошь мужики.
Загадка!

Разгадка проста. У мужчин изначально выше вариативность отклонений в популяции. Как по физическим данным (рост, вес, состояние здоровья, продолжительность жизни и т.п.), так и по психологическим (темперамент, психическое здоровье, интеллектуальная одаренность и т.п.). Говоря математически, у мужской популяции больше дисперсия распределения по всем основным признакам. Если применить это к интеллектуальным способностям, то, грубо говоря, среди мужчин статистически больше идиотов и гениев в средем по популяции, чем среди женщин. Также больше психов и отморозков. Именно поэтому среди пациентов психбольниц, а также среди заключенных мужчин на порядок больше, чем женщин. Но с ними обычно никто не соревнуется. А когда берут результаты турниров по шахматам или самых известных ученых и изобретателей, то там уже идет сравнение по другому краю распределения. И тут опять большая вариативность приводит к доминированию мужчин. Грубо говоря, на одну одаренную женщину-шахматиста будет приходиться 20-30 не менее одаренных мужчин. То же и с любыми рекордсменами по достижениям почти в любой области.

Ага у меня после последнего такого поста даже заслуги остались.
Заслуги
78% самоубийств — мужчины
68% бездомных — мужчины
93% заключенных — мужчины
80% жертв убийств — мужчины
98% потерь на войне — мужчины
92% смертей на рабочем месте — мужчины

По данным CDC, NCH, Bureau of Prisons, Psychology Today, CSO
А еще женщины умеют рожать.

Киллинг фича — форкаться умеют. И поэтому вообщем то больше ничего никому не должны а наоборот. Отсюда всё остальное.

Если честно, автор был настолько политкорректен, что я не до конца понял его тезиса.

Давайте себе признаемся: все люди разные, у всех нас разные мотивы склонности и умения.
Наверное многие из наших различий находятся в статистической зависимости от физиологии, происхождения, а так же культуры той среды, где мы росли и жили последнее время.

В моем понимании идея полного равноправия заключается именно в том, что мы отбираем нужных нам людей по их непосредственным функциональным качествам, а не по вторичным косвенным признакам, даже если между первыми и вторыми есть устойчивая корреляция.

Давайте я поясню на примере. Предположим мне для очень срочных работ нужен землекоп.
Если среди кандидатов мужчины и женщины я отдам предпочтение мужчине, потому что он мужчина — это будет половой дискриминацией. Будет ли половой дискриминацией выбор, основанный на сравнении силы и выносливости кандидатов, потому как статистически при таком отборе большая часть землекопов может оказаться именно мужчинами?

Но не все так просто. В жизни редко бывают ситуации, когда вы можете определить точно навыки и тип поведения человека.

Если утрированно: перед вами стоят мужчина и женщина (хотя это относится не только к полу, но и ко всем остальным косвенным признакам) на вид равной силы и выносливости, предлагающие равную цену за услуги землекопа. Предположим, вы располагаете биометрическими исследованиями (научными, конечно), что при равной на вид силе и выносливости, женщины работают быстрее мужчин. Пусть Вы отдали предпочтение женщине.(хотя на самом деле, но вы не могли этого знать заранее, этот конкретный мужчина сделал бы работу быстрее этой конкретной женщины). Имеет ли в таком случае акт половой дискриминации?

Все сказанное переносится и на другие косвенные признаки, например, среди чемпионом спринтеров преобладают люди происхождением из Кении. Когда финский тренер выбирает подростков для участи в следующих олимпийских играх и на основании статистики среди равных с виду кандидатов отдает предпочтение выходцам из Кении, можно ли его считать расистом и националистом?

Я думаю, проблема глубже. Если опираться на здравый смысл, то в существующей системе человеческих ценностей (чтобы понять смысл этого словосочетания, нужно выйти на улицу и довериться своим органам чувств) должны родиться научный расизм, научный национализм и вообще точная наука дискриминации по любому распространенному видимому признаку в ситуациях, когда информация не полна, а признак статистически связан с интересующими вас качествами человека.

Идея гуманизма, которая увы противоречит философии мира капитала, заключена и в том, что каждый отдельный человек должен иметь шанс на счастье и социальное равенство независимо от его способностей приносить пользу другим. Оценки, совершенно оправданные при выборе скакуна или посудомоечной машины, не совсем гуманно применять к людям.
Наука должна быть абсолютно беспристрастной, иначе это не наука, а набор лозунгов и баек на потеху толпе или текущему вождю. И если науке нельзя заниматься какими-то вопросами потому что это табу и фу-фу-фу таким быть, то грош ей цена.
Право на счастье, равные возможности, гуманизм и пр. к науке не имеют никакого отношения, и по идее наука должна быть отдельно, а гуманизм отдельно. Но пока не получается, увы.
Не могу так просто принять Ваши претензии.

Выше я как раз и упомянул, что выдвигая на первое место создание материальных благ, абсолютно разумно поставить на научные рельсы такие формы поведения как расизм или шовинизм. Если вам это не нравится, но вы следуете логике и до конца честны перед собой, вам придется отрицать функцию создание материальных благ как некоторую высшую цель общества.

Теперь давайте зададим вопрос: как создать такую ценностную систему, философию, форму организации и управления обществом, которые бы сделали общество устойчивым и одновременно дали бы человеку право на счастье, равные возможности и гуманное к себе отношение.
Это совсем не простая задача, а ее решение вряд ли возможно без применения самого строгого научного подхода.
каждый отдельный человек должен иметь шанс на счастье и социальное равенство независимо от его способностей приносить пользу другим.
Верно. Вопрос в том, что именно понимать под социальным равенством и что под «независимо от способностей».
Например, человек с серьезным врожденным дефектом опорно-двигательной системы имеет право быть социально признанным в обществе, найти в нем себе интересую хорошо оплачиваемую работу и жить полноценной жизнью. Но как бы он не мечтал танцевать в балете — путь туда ему закрыт, как бы не справедливо это не казалось. Точно также закрыт путь в науку человеку с низким интеллектом, даже если он хочет этим заниматься, но не тянет.
ИМХО, социальное равенство — это возможность для всех найти свою роль в обществе, с учетом своих способностей и желаний, но это не значит что каждый может быть кем угодно, так как мы исходно, с рождения, очень и очень РАЗНЫЕ.
Никто не говорит, что каждый должен иметь возможность ездить на мерседесе, жить в замке или танцевать на сцене большого театра.

Я лишь хочу сказать, что наличие или отсутствие у человека мерседеса, генеральских погон или известности через телевизор, сами по себе не должны делать его в наших глазах лучше или хуже. Есть вещи, которые обеспечиваю наш личный комфорт или реализуют наши личные амбиции, однако они не должны настолько сильно определять межличностные отношения, как это происходит сейчас.

Не так давно был жив один очень интересный, но почти обездвиженный болезнью человек. Если бы мне пришлось выбирать, с кем вечером поболтать у камина: с ним или с Евгением Плющенко, пожалуй, я предпочел бы первый вариант.
Я лишь хочу сказать, что наличие или отсутствие у человека мерседеса, генеральских погон или известности через телевизор, сами по себе не должны делать его в наших глазах лучше или хуже.

Если бы мне пришлось выбирать, с кем вечером поболтать у камина: с ним или с Евгением Плющенко, пожалуй, я предпочел бы первый вариант.

Есть что-то очень ироничное в этих двух фразах почти подряд (ну и курсив наш, естественно).

Так и задумывалось: инвалидное кресло еще не приговор.

Я о том, что вы уже для себя решаете, кто для вас лучше или хуже.


Ну и у одного человека одна особенность развития нервной системы (и он не может встать с инвалидного кресла, да и сказать толком ничего не может без компьютера), а другого человека — другая (и он, может, так себе даже в школьном уровне научного знания, зато хорошо пируэты выделывает), у третьего — особая вариация рецепторов некоторых из дофаминергических нейронов, поэтому ему куда легче стать алкоголиком, у четвёртого — дендритные шипики запрунились не так при взрослении, и он стал серийным убийцей.


Вы ведь не будете говорить, кто из них лучше, а кто хуже в ваших глазах?

Скорее я решаю, с кем мне интересно иметь дело, а с кем — нет, и почему. При этом я не говорю, что кто-то лучше или хуже.

Здесь важен вопрос, что является причиной интереса и почему он должен быть взаимным. Чем в большей степени во взаимоотношении с людьми Вы будете преследовать экономические цели и чем более логичными и последовательными будет ваше поведение, тем скорее Вы должны действовать, как скрытый расист, сексист, националист и еще неизвестно кто из подобного списка.

Чтобы прояснить мои идеи, я предлагаю Вам подумать, учитывают ли алгоритмы банковского скоринга пол, национальность, возраст, религиозные убеждения и длительность проживания на одном месте потенциального клиента, даже если релевантные признаки формируются ими автоматически, а не задаются программистом?
Ну почему же в науке есть места для тех кто не вышел интеллектом. В текущей извращённой форме научного познания, такого человека ещё и выдающимся учёным признать могут если он постарается. Наука она не балет и довольно ёмкая, в плане людского труда, штука.
Все люди разные до тех пор, пока не начинают что-то делать. Ошибки у всех типичные, пути достижения цели типичные, идеи решения задач/проблем типичные. Если бы люди были реально разные, то не работало бы: армия, реклама, медицина и т.п. Все разговоры про «люди разные» обычно ведутся в рамках некой самоутешительной психотерапии, когда идёт попытка найти какое-то оправдание своей ценности зачем-то. По моей личной стате, поговорить о том какие люди разные любит некий класс «неудачники», а некий класс «успешно решающие задачи» обычно плевать хотели на эту тему. Особо не думал где тут закономерность, а вообще это тема для диссера кому-нибудь не ленивому. Незнаю в какой дисциплине диссер.
Все, как один, или все же существует сто или тысяча разнообразных типов поведения и восприятия мира?
Это не особо важно. Зачем в этом ковыряться, если можно смотреть на результат? Тем более, разных результатов — мало; новых принципов/изобретений/решений люди генерят мало и редко. На длинных дистанциях люди действуют шаблонно, поторяют одни и те же «стратегии» (даже не думая о них).

Типы поведения… А какая разница кто как себя ведёт? Важен результат на длинной дистанции. Если всех оригинально и неповторимо колбасило, то они молодцы и креативны, но если попросить результаты работы/мышления/деятельности в студию — выясняется, что всё типовое, ничего оригинального. На граничные типы поведения есть психушки, тюрьмы; остальные типы поведенй — не важны.

Восприятие мира: как ты там воспринимаешь мир во всех деталях ты всё равно никак не передашь никому: это тебе надо будет всю свою нейросеть в файл записать и другой должен будет этот файл на свой мозг накатить, но такого ещё не реализовали, так что оригинальные личные восприятия мира тоже могут идти нах. Да, да, они у всех свои, оригинальные, красочные, каждый видит мир как-то интересно и неповторимо, но толку от этого немного — нобелевок по литературе или новых Сальвадоров Дали мы не видим особо. Дисциплина «выразить свой взгляд» так же не проста, как решение каких-то других задач — обычно у всех получаются бояны и шаблоны, несмотря на всю оригинальность.
Для того, чтобы быть «разными», не обязательно придумывать что-то такое, до чего ещё не додумался ни один человек на планете.
На практике обязательно. Быть разными лично для себя — тут да, не обязательно. В виртуалке «для себя» можно быть даже царём вселенной без проблем.
Видимо, у вас какое-то своё представление о том, что значит «быть разными».

Петя с огромным удовольствием слушает рэп, а Вася на дух не переносит такую музыку. Они — разные. Лена любит работать из дома, потому что наличие других людей в офисе её напрягает; а вот Наташа скорее заразится коронавирусом, чем согласится работать из дома, ей нужно личное общение с коллегами. Они — разные. Антон считает, что успех — это когда ты стал миллиардером и вообще король мира; а у Жени иначе, ему не нужны лишние деньги и вот это всё, для него успех — это просто зарабатывать достаточное для скромной жизни деньги на том, что нравится. Примеры можно приводить бесконечно. У каждого человека — своя комбинация. Это делает нас разными.

У меня ощущение, что я вам объясняю какие-то очевидные вещи, как 2×2=4, но вы по каким-то причинам со мной не согласны. Возможно, мы всё же разные? Были бы все люди одинаковыми — не было бы поводов для споров.
Любит, считает и т.п. — это не «разные», а малозначительные для реальности легко меняющиеся параметры. Обезъянки любят отличаться, но когда реальных отличий нет, то приходится доставать подобную пердь: поговорить кто каких режиссёров уважает, каких взглядов на устройство государства придерживается и подобную муть.

Споры о подобном — способ решения задачи доминирования в стае на низких слоях социальной иерархии, где более прямой способ (бить палкой по башке) по каким-то причинам плохо подходит (запрещён особями из высших слоёв иерархии), а не следствие надуманных «различий». Поводы для споров на словах или на ножах найдутся всегда, пока мы остаёмся животными с социальной иерархией, где доминирование один из важнейших инстинктов. В данной ветке, например, каждый из нас несознательно решает ту же задачу доминирования — мы выясняем кто умнее/осведомлённее, кто более мудр и за кем пойдёт народ, кому понесут дары и кто займёт будку главного мудреца с видом на море.
Разные люди в одних и тех же условиях дают разный результат. Чтобы получить или достичь одних и тех же результатов, для разных людей потребуются разные условия. Это действительно так, уже хотя бы потому, что у нас с вами разные точки зрения на одну и туже проблему: проблему непризнания различия между людьми.
Чаще вего одинаковый. Точнее, число вариантов результатов на порядки меньше числа людей, пытающихся результат получить. В конкретной области этих вариантов сильно меньше 10 обычно. Чаще всего бояны, шаблоны, типовые решения. Если мы говорим о чём-то дейстительно кому-то важном (работа, решение жизненных задач/проблем, создание бизнесов, создание заменых на уровне страны/мира произведений искусства, создание ПО/проектов), а не про какие-то малозначимые критерии, на которые миру похрен («эмо-панк-электронщик-художник» vs «эмо-лайт-панк-электронщик-художник» vs другой подобный бредовый самоклассификатор «лишь бы отличиться»).
Почему одни программисты уделяют много времени личным некоммерческим проектам, а другие — нет? Почему, при прочих равных, одних больше мотивируют деньги, а других — интересные задачи? Почему одни люди жертвуют заметную часть дохода просто на хорошие дела, а другие — совсем нет? Может быть, потому что люди всё-таки разные?

Некоторые люди делают ошибку, и начинают судить строго по себе, считая что другие люди — такие же. Например, если кто-то разрабатывает какой-то некоммерческий проект — другие люди иногда начинают искать причины, якобы на самом деле цель разработки в том, чтобы продавать налево личные данные пользователей; или для саморекламы, чтобы «поднять свою стоимость на рынке труда»; или ещё для чего-то, что обязательно принесёт профит; или просто для повышения ЧСВ. Но нет, иногда люди пилят свои проекты просто потому что им это нравится.
А с другой стороны, кроме профессиональной, у женщины абсолютно особенная социальная роль: роль хозяйки дома, жены, подруги, матери. Даже если девушка осознанно отказывается от детей, семьи и отношений (возьмём совсем уж крайность), всё равно у неё есть дом, родители и особые женские обязательства, связанные со здоровьем близких и домом. А если имеют место быть отношения, то это буквально вторая рабочая жизнь — да, приятная и классная, но довольно многозадачная и утомительная.

Стоп-стоп, что? Типа мужчина не может заботиться о этих вопросах? За исключением физиологических возможностей (кормление грудью) остальное вполне успешно может выполнять мужчина — поскольку дом в том числе его, дети, немаловероятно, тоже, да и здоровье семьи должно беспокоить.

у меня оргазм от девчёнок которые умнее меня

Ваша статья хороша тем, что имеет своей целью диалог, а не очередной гендерный срач. Освежает после воплей об "ужасном сексизме и дискриминации, из-за которых девочки с 5 лет отказываются от карьеры в СТЕМ". И, как часто бывает в русскоязычном пространтсве, не скатывается в всевдонаучную людоедскую "паприродную" дичь.
Но, право, про "оскал феминизма", заключающийся в отказе от длинных волос и макияжа… Даже не знаю как сказать. Посмеялись с мужем. Валери Соланас и Андреа Дворкин в гробу перевернулись от радикальности русских программисток в 2020 году. Они еще и штанах на работу ходят, наверное?


И про социальные роли выше уже писали — поддерживать родителей и воспитывать детей обязанность общечеловеческая. Но про декретные отпуска тема о дельная, конечно.


Говорить о гендере сейчас очень сложно, такое чувство что триггерятся все подряд обо всё подряд. Nice try, ребята.

Не смогла не отозваться. Тест лид, 7 лет опыта в айти на разных должностях, 5 лет в куа. Как ни крути, если женщина хочет быть мамой, то просто не хватает того драгоценного времени, которое многие не семейные ребята или папы-добытчики тратят на самообразование и чтение полезных статей в своё удовольствие. Я обожаю учиться и расширять кругозор, но ресурсы человека ограничены, и в какой-то момент ты просто выживаешь. А хочется лететь, изобретать, оптимизировать, изучать. Реально надо хотяб 10 часов в неделю дабы углубляться в интересующие вопросы, но их просто нет или они в ущерб сну и здоровью. Мне кажется, очень большая проблема именно тут.

«мужского» и «женского» мозга не существует;


У Бутовской в «Тайны пола» написано такое:

В дальнейшем активную роль в формировании мужской или женской внешности начинают играть гормоны. Третьей критической составляющей пола в схеме Дж. Мани значится гормональный баланс плода. Половые органы зародыша продуцируют половые гормоны: первичный тестостерон в семенниках и эстрагены в яичниках. Кроме того, семенники секретируют специфический антимюллеровский гормон. У мужчин тестостерон и его производные обеспечивают развитие внешних и внутренних мужских гениталий. Функция же антимюллеровский гормона состоит в том, что он запускает механизмы обратного развития (редукцию) примитивных внутренних женских гениталий. Необходимость наличия двух гормонов для развития мужского эмбриона называют «принципом Адама».

Для дальнейшего развития женских половых органов и всей репродуктивной системы не требуется выработки какого-либо специфического гормона. Регрессия первичных внутренних мужских органов и развитие женских гениталий происходит автоматически. При отсутствии гена SRY зародышевые половые железы преобразуются в матку, фаллопиевы трубы и влагалище, а в отсутствие тестостерона исчезают вольфовы протоки. Отсутствие специфической гормональной стимуляции при развитии женского эмбриона называется «принципом Евы».

Поскольку для реализации правильного развития в мужском случае необходимы более сложные генетические и биохимические взаимодействия, считается, что мужской путь развития более уязвим, и что мужские эмбрионы более чувствительны к изменениям в окружающей среде и стрессам, которые испытывает женщина в период беременности.

Мужские половые гормоны играют также существенно большую роль в дифференцировке пола во внутриутробном периоде, чем женские половые гормоны. Воздействие мужских половых гормонов (андрогенов) на плод ведет к его маскулинизации. В медицинской практике известен следующий случай. Несколько беременных женщин получали гормональные препараты, препятствующие выкидышу. В результате на свет появились девочки с выраженными маскулинными (типично мужскими) признаками: у них были увеличены клиторы, а у некоторых даже имелись пенисы. Поведение таких девочек также больше смахивало на мальчишечье. Они росли сорванцами, предпочитали активные и силовые игры, носили брюки, не интересовались куклами и не видели себя в роли матерей и домохозяек. Сходное влияние могут оказывать на плод и некоторые синтетические гормоны, использовавшиеся для лечения ряда заболеваний у беременных женщин.



Как бы ни иронизировали над этим оппоненты, но различия между мужским и женским мозгом существуют и оказывают значимое влияние на психологию индивида, его сексуальную ориентацию и гендерную идентификацию. Пятым признаком пола является дифференцированное, мужское или женское, строение мозга. К концу третьего месяца жизни, максимум, в начале четвертого месяца, зародышевые гормоны оказывают существенное воздействие на развитие мозга. В результате отдельные структуры мозга, в частности гипоталамус, формируются различным образом у мужчин и женщин. Важно заметить, что в функции гипоталамуса входит контроль деятельности гипофиза. А гипофиз, в свою очередь, оказывает контролирующее воздействие на гормональную секрецию всех остальных желез внутренней секреции у человека. Хотя сам гипоталамус секретирует лишь несколько гормонов, но, по сути, регулирует всю гормональную активность организма человека благодаря контролю над гипофизом. Следствием дифференцированного развития гипоталамуса по женскому типу является циклическое производство и выброс женских половых гормонов в зрелом возрасте. Дифференциация гипоталамуса по мужскому типу приводит к отсутствию месячной цикличности в продукции мужских половых гормонов.
Важнейшей функцией гипоталамуса является преобразование неосознанных физиологических потребностей в выраженные психологические мотивации типа голода, жажды или полового влечения. Каждая из базовых мотиваций регулируется конкретными участками гипоталамуса, которые называют ядрами. Установлено, что общее сексуальное влечение у мужчин и женщин запускается вследствие активации разных ядер. Для мужчин это медиальное предоптическое ядро, для женщин — вентромедиальное ядро. Кроме того, сексуальное поведение мужчин и женщин связано с деятельностью третьего, промежуточного ядра передней доли гипоталамуса. Его размеры у мужчин больше, чем у женщин. Это обстоятельство, возможно, объясняет большую сексуальную активность мужчин.


Если это не различие между мужским и женским мозгом, тогда что это?
Кстати, вот это развитие плода по мужскому типу может объяснять, почему некоторые девочки интересуются несвойственными своему полу занятиями. Вот только в этом случае остальные женщины напрасно считают их за «своих» и приводят примером женских достижений — они совсем не такие же.
Имхо размышления на тему «Женщины там-то и там-то» и последующие попытки вывести из этого либо проблемы, либо достижения не актуальны уже лет 20-30. Все равны и каждый сам выбирает свой профессиональный путь. Хочет девушка (или парень) связать профессиональную жизнь с программированием, выпечкой пирогов или подсчетом зарплат — для неё (него) открыты двери любых учебных заведений где их с радостью примут.

Поднадоело встречать на Хабре статьи, где сравнивают по гендерному признаку.


Женщинам проще даётся рутина — именно поэтому из девушек получаются очень классные тестировщицы и инженеры по качеству.

Мимо. Ненавижу рутину.
Разработчица ПО, стаж 7 лет.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
ruvds.com
Численность
11–30 человек
Дата регистрации
Представитель
ruvds

Блог на Хабре