Комментарии 28
Применение асинхронных механизмов при написании некоей программы означает, что эта программа будет выполняться быстрее, чем без использования подобных механизмов.Нет.
Если добавить словосочетание «при определённых условиях», то прокатит )
А тогда придётся условия описывать, что сразу сделает описание не таким красивым.
По моему опыту, асинхронность может сделать программу медленнее. А может ничего не изменить. Может ускорить. В таком виде это звучит ни разу не оптимистично — а зачем мне тогда такая штука нужна? =)
ПС: просто это настолько частое заблуждение, что немножко больно каждый раз читать такие вещи.
По моему опыту, асинхронность может сделать программу медленнее. А может ничего не изменить. Может ускорить. В таком виде это звучит ни разу не оптимистично — а зачем мне тогда такая штука нужна? =)
ПС: просто это настолько частое заблуждение, что немножко больно каждый раз читать такие вещи.
А если серьёзно, то вообще данный вид асинхронности придумали не столько для скорости, сколько для того, чтобы не тратить ресурсы впустую на ожидание окончания каких-либо операций. Теоретически, пока мы ждём окончания какой-то async операции мы пока можем другой какой-то код повыполнять, который не зависит от результата этой операции. Но в итоге всё упирается в детали реализации и выгоды может, конечно, и не быть. А может и быть, если всё удачно сложилось.
Правильнее сказать что асинхронность ускоряет программу когда ожидается много задержек, например при ожидания ответа от удаленного сервера. В таком случае можем открыть несколько соединений и в каждом соединении отправлять запрос, ждать ответ, и обрабатывать его - и пока ждем ответ - будем отправлять новый запрос и т.д.
По ощущениями питон свернул куда-то не туда в плане асинхронщины
— Отлаживаться очень сложно, код избыточный
— Куча легаси и одноименных структур (к примеру есть два типа Future)
— Есть большие вопросы о том как правильно ловить исключения во вложенных корутинах
— По ощущениям люди пишут код дольше и ловят больше багов именно на асинхронном питоне
— У себя в кампании заметил что рост производительности в проектах на бою не больше 30%
— Очень сложно заставить питон грузить все ядра
— До версии 3.8 не было нормальной возможности в дебаге получить результат асинхронной функции
— Отлаживаться очень сложно, код избыточный
— Куча легаси и одноименных структур (к примеру есть два типа Future)
— Есть большие вопросы о том как правильно ловить исключения во вложенных корутинах
— По ощущениям люди пишут код дольше и ловят больше багов именно на асинхронном питоне
— У себя в кампании заметил что рост производительности в проектах на бою не больше 30%
— Очень сложно заставить питон грузить все ядра
— До версии 3.8 не было нормальной возможности в дебаге получить результат асинхронной функции
Как программист, у которого основной язык C#, должен заметить, что в C# async/await сделан во многом похожим образом, так что я думаю, тут довольно большая часть претензий должна быть к общеязыковой парадигме async/await, а не к Питону, который тут виноват только в некоторых особенностях реализации. В целом к этой парадигме просто надо привыкнуть и она, конечно, не панацея от всего.
Ну, насчет асинхронного программироварния, соглашусь.
А вот насчет грузить все ядра, мне так не кажется. Есть ведь модуль multipocessing.
Лично я для себя набросал небольшой фреймворк на его базе (по опыту разработки большой программы, используя опробованные подходы) и планирую польоваться им. Суть — работа выполняется в отдельных процессах, общение через очереди сообщений.
Мне такой подход нравится гораздо больше, чем накидать асинхронных вызовов функций. Главное преимущество такого подхода — можно ясно понимать, когда и что происходит.
А вот насчет грузить все ядра, мне так не кажется. Есть ведь модуль multipocessing.
Лично я для себя набросал небольшой фреймворк на его базе (по опыту разработки большой программы, используя опробованные подходы) и планирую польоваться им. Суть — работа выполняется в отдельных процессах, общение через очереди сообщений.
Мне такой подход нравится гораздо больше, чем накидать асинхронных вызовов функций. Главное преимущество такого подхода — можно ясно понимать, когда и что происходит.
А что не так с исключениями? Все на них жалуются, а я вот четыре года юзаю asyncio и проблем не испытывал
И всё же в русском языке принято переводить и говорить «параллельный запуск» и «параллельный режим», а не использовать кальку с английского «конкурентный».
Асинхронный код будет быстрее, если время расходуется не процессором, а ожидает ответа с другой стороны. Синхронный код остается ждать ответа, а асинхронный тем временем продолжает делать еще что-то полезное.
Наиболее разумное применение — скрейпинг. Пример: мне нужно было собрать данные с 4К страниц. Запустил синхронный код, вышло около 25 минут до завершения процесса. По результату обнаружил, что забыл еще один параметр прочитать и поэтому надо было повторять заново. Переписал на асинхронный — вышло около 2,5 минут. Ровно в 10 раз быстрее.
Наиболее разумное применение — скрейпинг. Пример: мне нужно было собрать данные с 4К страниц. Запустил синхронный код, вышло около 25 минут до завершения процесса. По результату обнаружил, что забыл еще один параметр прочитать и поэтому надо было повторять заново. Переписал на асинхронный — вышло около 2,5 минут. Ровно в 10 раз быстрее.
Для глубокого и фундаментального понимания асинхрощины питона, а также её исторического контекста, рекомендую прочесть книгу про монументальный фреймворк Twisted от издательства O'Reily. Если вы ещё сомневаетесь, то всё что вам нужно знать, чтобы захотеть почитать — корутины питона проектировали под обратную совместимость с Twisted, и об этом явно указано в документации.
(про await) Такая конструкция означает, что программа будет выполняться до тех пор, пока не встретит await-выражение, после чего вызовет функцию и приостановит своё выполнение до тех пор, пока работа вызванной функции не завершится
Извиняюсь, а разве старый добрый вызов функции не делает вот это самое, что здесь описано?
Функция из примера возвращает не сумму последовательности чисел от 1 до заданного, а число из заданной позиции ряда Фибоначчи. При аргументе 10 значения совпадают (и сумма чисел от 1 до 10, и 10-е число из ряда Фибоначчи равны 55). Но если вы вызовете функцию с аргументом 11, то получите уже не 66, а 89.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Асинхронное программирование в Python: краткий обзор