Комментарии 164
– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.
– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев."
Булгаков, «Мастер и Маргарита»
— Где Вы раньше работали?
— В Ростелекоме.
-А что делали?
— Твитер замедлял!
Доля пользователей Twitter со стационарных машин — ничтожно мала.
Равно как и ничтожна мала доля пользователей, которые ходят на microsoft.com с мобильных телефонов.
А задачи обрубить всем и все не ставилось даже в Китае с их пресловутым файрволом.
К тому же я подозреваю что истинная цель — закрыть твиттер как средство координации массовых беспорядков — в этом контексте домашний и офисный интернет вообще никого не заботит.
средство координации массовых беспорядков
Слово такое интересное — «беспорядок». Если задуматься, то что это вообще значит? И что, в таком случае, «порядок»? Вот, скажем, люди, посаженные в тюрьму со строжайшим контролем их поведения — это «порядок»? А люди, бесконтрольно и по «неуважительным» причинам находящиеся на улице — это «беспорядок»? «Порядок» ведь лучше «беспорядка», да?
трололо? // ну, судя по другим комментам, оставленным вми на хабре, складывается именно такое впечатление
люди которые бесконтрольно собираются в толпы на улице мешают нормальным людям
Граждане! Не мешайте проходу других граждан!
Попытки увести митинги туда, где они «не будут мешать остальным» — бред и ломает часть идей митингов.
если хотите устранить митинги и иные форму публичного протеста, доставляющие вам дискомфорт (кстати, что характерно, в последнее время всё чаще и чаще слышно истории как "проезжащие мимо" поддерживают митингующих, а не ругаются на них, но не суть), то почему бы вам не предложить более действенную альтернативу оным?
А там — глядишь, люди втянутся и перестанут доставлять вам дискомфорт.
Как хотите — так и называйте. Хоть революцией и борьбой за свободу хоть бунтующей толпой подростков на улицах — мне все равно. Сути это не меняет. Независимо от субъективных взглядов наблюдателей, все эти активности координируются при помощи разного рода мессенджеров и власть этому препятствует.
Твиттер назвал слова действующего президента США Дональда Трампа — ложью
Допустим. И что, если президент — он постоянно говорит только правду?
Где гарантия, что завтра Твиттер не выдаст свои хотелки и свою политическую позицию за слова кого-то из политиков?
Не надо использовать сервис коротких сообщений вместо молитического рупора. Трамп (как миллиардер) мог бы купить этот твиттер и вещать 25/8 что угодно.
Речь о том, что Твиттер посчитал, что в праве указывать политикам.
Твиттер никто не выбирал на управление государством.
Как итог своей акции — Твиттер утратил доверие. И сейчас нет никакой гарантии, что сообщения, которые все мы видим в Твиттере, действительно были напечатаны теми людьми, чьи аватарки и ники мы видим рядом с ними.
её итак никогда не было.
Ничего не поменялось.
Речь о том, что Твиттер посчитал, что в праве указывать политикам.
Если политикам не указывать, они теряют связь с реальностью. Мимо.
И сейчас нет никакой гарантии, что сообщения, которые все мы видим в Твиттере, действительно были напечатаны теми людьми, чьи аватарки и ники мы видим рядом с ними.
А раньше она была разве? Ну да, в интерненте врать не будут…
Если политикам не указывать, они теряют связь с реальностью. Мимо.
Политикам должны указывать те, кто оных политиков выбрал, а не модераторы на площадке коммуникации вторых с первыми. Иначе фарс какой-то получится, я выбрал себе представителя, но указания он получает от бородатого дядьки из Кремниевой долины, которого я, строго говоря, не выбирал.
Ну, и президент в Белом Доме — официальное лицо, а в твиттере — нет.
Речь в данном случае не только про президента, а про политиков в целом, включая политиков других государств. И даже в случае президента США, у дядьки не должно быть исключительного права на влияние, как сейчас. Если помните, самому президенту было запрещено блокировать пользователей на своём персональном аккаунте (аккаунт Офиса Президента — другое дело), так как это нарушало бы права заблокированных на доступ гражданина к "public space" — при этом почему-то ни у кого на официальном уровне не возникло проблем в связи с блокировкой самого президента на точно том же самом "public space", будто президент уже и не гражданин.
Если помните, самому президенту было запрещено блокировать пользователей на своём персональном аккаунте
Не помню, да и мне собственно не столь важно, кто там кого заблокировал и кому там кто чего запретил запрещать. В твиттере этом все животные равны, и нужно соблюдать лишь соглашение, что прочитал при регистрации? или некоторые более равны чем другие?
Хотя… у мелких тоже, наверняка DPI есть.
стационарные — ростелеком, домру, ттк
Вам просто повезло быть клиентом другого оператора, который ещё не успел внедрить анальный зонд.
— напрямую скорость шейпится до 128 кбит,
— через http(s) или socks прокси скорость также шейпится, но выглядит это немного иначе: при загрузке файла начинает качать на скорости около 512 кбит, после этого скорость медленно падает,
— через ssh туннель до того же сервера где прокси скорость не шейпится.
Вообще, похоже, РКН столкнулся с совершенно непонятной для себя ситуацией. Прежде чем вступать в контры с гуглом (ютубом), они решили обкатать свои внутренние процедуры и технику на мало кому интересном твиттере.
Я на 100% такого же мнения.
Кто не в курсе, youtube тоже либо не удаляет, либо очень мало удаляет/скрывает по требованию властей. Множество видео (220 шт. на текущий момент) на youtube заблокированы через Реестр Запрещенных Сайтов, но только по http.
reestr.rublacklist.net/search/30?q=youtube.com
«Попытки ограничить свободу дискуссии в интернете вызывают обеспокоенность у администрации социальной сети, заявил неназванный представитель ресурса в беседе с изданием The Wall Street Journal.»
Напомните, кто-нибудь, какая сеть заблокировала действующего президента США, чей аккаунт был одним из самых популярных?
Но то другое, понимать надо:)))
Учитывая, что OVH — один из крупнейших хостеров не только Европы, но и мира — перестройка глобальной маршрутизации в связи с пожаром и правда могла хорошенько так ударить по «работоспособности интернетов» с точки зрения обывателя.
О, а вот уже и мягкая пропаганда от кремлеботов началась. В отличие от грубых версий «всёвретехохлыпроклятые!» версия вбрасывается аккуратно и вежливо.
А то, что когда вся эта херобора началась у ростелекома отвалилось клиентское соединение с белым ip и пока не закончилось коннектился исключительно с внутренним — это, значится, тоже из-за того что датацентр горел?
мягкая пропаганда от кремлеботов началась
А вот я бы, всё же, поставил на то, что у читающего память как у золотой рыбки. И из неё к моменту прочтения этого предложения уже успело выветриться упомянутое парой предложений ранее "приплетать теории заговора", наряду с игнорированием "с точки зрения обывателя" (потому что далеко не все пользуются ростелекомом).
// а ещё, кстати, вне контекста коммента выше — непонятна сама суть написанного:
у ростелекома отвалилось клиентское соединение с белым ip и пока не закончилось коннектился исключительно с внутренним
В одной из локаций у меня РТК с "белым" IP. Всё прекрасно работало весь день. Замедлений замечено не было (в отличие от вторжения в трафик и подсовывания рекламных баннеров, но это — уже старая проблема).
// зато у части других, не-РТК провайдеров — вполне имели место быть.
Роскомсвобода — кремлебот? Тогда, наверное, и Навальный — это Путин в гриме? Давайте больше классных теорий, вы интересный.
Штирлиц знал что лучше всего запоминается последняя фраза.(с)там же.
А если серьезно — то эти вот перетрубации с подключением и в то же самое время упавшая связь у карточных терминалов в магазинах как бы намекает что криворукие мрази ковырявшие связь ковыряли ее несколько глубже чем просто резать регекспами по простенькому шаблону.
Одной из причин вполне могла быть такая, что программисты, как люди разговаривающие на обычном русском языке, словили деление на ноль в мозгу в попытках распарсить канцелярит, рожденный государевым дуплом:)
www.ixbt.com сайт эпизодически тупит, провайдер ростелеком, картинки из статей грузятся по кусочкам в течении нескольких минут, как в старые добрые модемные времена.
А уж тот это Путин или не тот — станет известно лишь сильно после его смерти.
Думаю, не получится. Запас устойчивости гораздо меньше, чем в Беларуси, поэтому белорусский сценарий в России не пройдёт.
1) Беларусь — страна маленькая, и однородная, ей управлять легче. Грубо говоря, договориться проще.
2) Лукашенко может найти себе покровителя в лице Путина, сам Путин найти себе покровителя не сможет.
3) в Беларуси стараниями Лукашенко осталось относительно прилично социальных гарантий, меньше социального расслоения, меньше число бедных. Вполне возможно, что Лукашенко победил бы и на честных выборах.
Не думаю, что без реформ при продолжении политики закручивания гаек Путину удастся так долго продержаться. Всё-таки доверие очень важно даже для недемократических лидеров. В элите, особенно в случае такой большой страны, как Россия, существует много кланов, между которыми главный арбитр обеспечивает некоторый баланс, который держится на признании в обществе способности этого арбитра контролировать ситуацию. Если доверие к нему упадёт слишком низко, кто-то из элиты может рискнуть выступить против него, понимая, что в случае успеха доверие к нему будет выше, чем к прежнему лидеру, возможностей контроля у него будет больше, и он получит преимущество из того, что станет лидером. Поэтому в недемократических странах довольно часто проходят государственные перевороты.
Путин ходит по куче цепочек положительной обратной связи, каждая из которых может подорвать его доверие. Например, на снижение доверия к власти среди молодёжи власть реагирует закручиванием гаек, что провоцирует дальнейшее снижение доверия. Если уровень доверия упадёт достаточно сильно, при наличии повода, такого, как жульничество на выборах, могут вспыхнуть мощные протесты, силовое подавление которых может спровоцировать смятение в элите и сдачу прежнего президента (как во время Евромайдана протесты обострились после жесткого разгона палаточного городка). Или ещё одна цепочка с ценами на продовольствие: из-за низкой платежеспособности населения производители будут поставлять больше продукции на экспорт и придерживать её при попытке правительства регулировать цены административно. Это в итоге приведёт к дальнейшему ухудшению доступности продуктов и снижению платежеспособности, росту бедности.
В 2012 году он среагировал на протесты включением отрицательной обратной связи (борьбой за прозрачность на выборах, упрощением порядка регистрации партий, даже сам Навальный участвовал в выборах мэра Москвы в 2013 году), общество ещё не так устало от него, а потом случился удачный для Путина отрицательный пример украинского майдана, поэтому ему удалось преодолеть протесты и продержаться до сегодняшнего дня. Но теперь ему будет гораздо сложнее. Ему может повезти только если цена на нефть заметно вырастет, как в начале 2000-х, и он направит излишки доходов на социальные расходы. Социальное напряжение снизится, уровень бедности упадёт, и Путин опять будет считаться удачным президентом. И даже в интернете отношение к нему станет лучше, отражая общий рост его рейтинга (как после Крыма), и поводов для закручивания гаек и блокировок будет меньше. Но мне кажется, что это маловероятно, Путину удержаться хотя бы 10 лет будет сложно (да и здоровье уже не то), скорее всего ему придётся уйти уже в 2024-м, потому что слабость его положения станет явной (надеюсь, что до переворота дело не дойдёт, это чревато смутой и очередным резким обвалом). Дальше зависит от личности нового правителя, лучше всего будет, если Путин не будет назначать себе одного преемника, и на выборах примут участие несколько кандидатов, за которыми не будет тянуться шлейф усталости от Путина. В удачном случае оставаться в России будет не таким уж плохим выбором. В неудачном — будут новые 90-е. Эта неопределённость меня несколько напрягает, хочется семью и детей, а для этого стабильность нужна.
Месторождения истощаются десятилетиями. И регулярно открываются новые. Из-за договорённостей OPEC мы притормозили разработку новых месторождений и искусственно снизили добычу на существующих. У нас на месторождении вообще куча проблем возникла из-за этого снижения, думали вообще колом всё встанет, если снизим откачку нефти до требуемых Москвой показателей.
Так что поддерживать откачку на текущем уровне проблематично только в том плане, что это слишком мало.
Ему может повезти только если цена на нефть заметно вырастет, как в начале 2000-х, и он направит излишки доходов на социальные расходы. Социальное напряжение снизится, уровень бедности упадётХм. На вид ситуация прямо противоположная: малообеспеченные люди обычно не имеют значительной финансовой подушки безопасности, гораздо больше обеспокоены возможным снижением уровня доходов, не пойдут на митинги из соображений «абы чего не вышло», и вообще в целом гораздо меньше интересуются такими абстрактными понятиями как «права человека» и «свобода слова». Возможно это один из факторов, почему в 2007 году мы при нефти 70 имели курс 24, а сейчас при такой же нефти имеем курс 75.
Думаю, не получится. Запас устойчивости гораздо меньше, чем в Беларуси, поэтому белорусский сценарий в России не пройдёт.Это почему «Запас устойчивости гораздо меньше»?
Лукашенко ЕСТЬ к кому поехать и просить денег. К Путину.
Если Путин НЕ даст Лукашенко денег — то всё, Лукашенко уйдёт быстро. Больше НИКТО ему не даст денег.
А Путину КУДА ехать то? В Китай?
2) Лукашенко может найти себе покровителя в лице Путина, сам Путин найти себе покровителя не сможет.Это верно. Только в Китае. Больше негде Путину искать покровителя.
3) в Беларуси стараниями Лукашенко осталось относительно прилично социальных гарантий, меньше социального расслоения, меньше число бедных. Вполне возможно, что Лукашенко победил бы и на честных выборах.Нет, не победил бы никак. Он надоел УЖЕ всем и лопухнулся с ковидом.
Лукашенко в Беларуси ненавидят все, кроме 3% ублюдков, которые не против пыток в тюрьмах.
Не думаю, что без реформ при продолжении политики закручивания гаек Путину удастся так долго продержаться.Путин считает что удастся.
кто-то из элиты может рискнуть выступить против него
Ну рискнул Фургал и что?
Поэтому в недемократических странах довольно часто проходят государственные перевороты.Это вы как-то того. Куба, КНДР, Китай. — исключения?
как во время Евромайдана протесты обострились после жесткого разгона палаточного городкаНа Майдане протесты и спровоцировал Путин через Януковича. Сам Янукович ничего не делал без команды Кремля.
из-за низкой платежеспособности населения производители будут поставлять больше продукции на экспорт и придерживать её при попытке правительства регулировать цены административно. Это в итоге приведёт к дальнейшему ухудшению доступности продуктов и снижению платежеспособности, росту бедности.
И что? Будет не 40 миллионов ниже черты бедности, а 80 миллионов. — И что? — Введут талоны на еду.
Ему может повезти только если цена на нефть заметно вырастет, как в начале 2000-х, и он направит излишки доходов на социальные расходы.Запад может и ДОЛЖЕН ограничить поставку российских ресурсов за валюту. До минимума. В обмен на продовольствие. К этому и идёт всё.
В удачном случае оставаться в России будет не таким уж плохим выбором. В неудачном — будут новые 90-е. Эта неопределённость меня несколько напрягает, хочется семью и детей, а для этого стабильность нужна.Оставаться в России — это плохой выбор.
3) в Беларуси стараниями Лукашенко осталось относительно прилично социальных гарантий, меньше социального расслоения, меньше число бедных. Вполне возможно, что Лукашенко победил бы и на честных выборах.
Это очень расхожая точка зрения в РФ. Как живущий в РБ, могу честно здесь заявить, дорогие коллеги, что даже сам факт комментирования был бы не возможен, т.к. действующий сейчас Закон РБ «О средствах массовой информации» требуют обязательную идентификацию личности пользователя оставляющего комментарий или пост: № паспорта, № моб. тел. и др. личные данные пользователя должен хранить и проверить интернет ресурс.
А это значит, что количество зарегиных юзеров уменьшилось бы на несколько порядков и в целях выживания ресурсов, все комменты и посты проходили бы суровую премодерацию.
Как то так…
Удручают меня такие смехушечки и шапкозакидательство, мы мол обойдём, дураки в роскомнадзоре работают.
То же самое хотел написать. Ведь это на самом деле совершенно не смешно. Ну да, они зацепили себя. И ЧТО? Завтра они добавят себя в белый фильтр, а ты будешь сидеть без интернета.
Неважно, что они дурачки. Средний товарищ майор — клинический кретин с IQ около 60, но это не мешает товарищу майору безнаказанно пытать и убивать людей. Если у дурачка есть дубинка — это совершенно не смешно, даже если он этой дубинкой случайно кого-то из своих зашиб.
Выскажу непопулярное мнение, может быть, но я таких действий жду с начала января — с момента блокировки Твиттером Трампа. До этого был некий консенсус, разделяемый даже Роскомнадзором, что Твиттер и Фейсбук — в целом нейтральные платформы, которые не должны занимать никакой позиции. После истории с блокировкой Трампа оказалось — нет, должны. Ну а раз должны, давайте заставим их занимать правильную позицию...
Так что думаю, что это только начало. Ну а Роскомнадзор просто впереди планеты всей..
Что там у кого в голове, мы не знаем, и вряд ли стоит представлять людей, с убеждениями которых вы не согласны, тупыми и прямолинейными по умолчанию. Я сужу по действиям, а не по тому, кто что говорит. Заблокировать можно было давно, но было непринято — а теперь принято — и мое мнение, что как раз из-за случая с Трампом.
Правила игры поменялись, в некоем роде.
Разумеется, но соцсеть — это весьма необычная организация, которая, например, имеет иммунитет от ответственности за действия пользователей (в неких пределах, но все же) именно потому, что она — платформа, нейтральная и открытая всем. И вот это-то допущение и было нарушено.
Мантру про "частная компания, что хочет, то и делает" можно повторять сколько угодно раз, но де-факто Твиттер и Фейсбук обладают неким особым статусом в обществе (по сути, монополии), и этот статус до недавнего времени подразумевал нейтральность.
А теперь — нет, и случай с Трампом просто сделал эту позицию публичной. Ну а дальше каждый (включая Роскомнадзор) будет сам делать выводы, нужна ли ему информационная монополия, которая следует "политике партии" — и какой именно партии в таком случае.
Ящик Пандоры открыт, и мир уже не будет прежним.
Ящик Пандоры открыт, и мир уже не будет прежним
Его открыли ещё древние греки и не закрывают;) Оттуда просто каждый раз вынимают новую (новую ли?) игрушку.
мир уже не будет прежнимИнтересно — лучше или хуже?
Ну я предвижу массовые ограничения на современные социальные сети в самых разных странах — и, как видим, процесс пошел.
И логика тут простая — если считается, что соцсети больше не нейтральны, а должны "служить обществу", а не просто максимизировать клиентскую базу и предоставлять платформу, то как любое не-американское общество может быть уверено, что американские соцсети будут именно ему служить? Оставляя за скобками "кровавый режим" и прочее, мы уже видим конфликты даже в случае европейских стран (см. Франция, например), и если раньше это воспринималось как некая борьба с ветряными мельницами, то теперь это внезапно стало мейнстримом.
Так что будут блокировать, будут судиться, будут ограничивать, кто как может. Под флагом защиты общества от разрушения — если американское общество надо защищать от американских компаний, то остальные общества и подавно.
Здравствуй, дивный новый мир.
платформа, нейтральная и открытая всем. И вот это-то допущение и было нарушено.Не было никогда такого допущения, что за чушь. Откройте условия использования (в общем-то довольно стандартные) и удивитесь:
We may stop (permanently or temporarily) providing the Services or any features within the Services to you or to users generally. We also retain the right to create limits on use and storage at our sole discretion at any time. We may also remove or refuse to distribute any Content on the Services, limit distribution or visibility of any Content on the service, suspend or terminate users, and reclaim usernames without liability to you.
Видите ли, функционирование любой организации подчиняется не только ее собственным условиям использования, но также и всем законам и соответствующим подзаконным актам соответствующей юрисдикции. Которые также подчиняются желаниям общества.
В данном случае нас интересует Параграф 230 Communication Decency Act:
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Как вы понимаете, если бы хватало условий использования, то и необходимости в таком законе не возникало бы — можно просто написать "Мы ни за что не отвечаем" — и всё. Но этого, разумеется, недостаточно.
Если же мы посмотрим, почему же был принят такой закон, а также на те дискуссии в американском обществе, которые сейчас ведутся вокруг этого закона, то увидим, что основная идея именно в этом — платформа предоставляет услуги по распространению информации, ее цель в этом, соответственно, она может и должна рассматриваться как нейтральный посредник. Грубо говоря, если вы "Майн Кампф" по почте пересылаете, то почта ответственности не несет — так и тут.
При этом упомянутый прецедент с Трампом как раз и показывает (и не он один, многочисленные дискуссии вокруг Фейсбука тоже ведутся, как и разговоры об отмене этого самого параграфа 230), что вот это-то предположение и перестает быть верным — общество начинает рассматривать платформы не как просто посредника, а как нечто, несущее ответственность за распространяемую информацию.
Ну и далее, вы напрасно упрощаете структуру общества (конкретно американского) исключительно до писаного права. В обществе еще масса неписаных норм, которые при этом строго соблюдаются, а за нарушение вполне себе карают — притом как в рамках правовой системы (суды регулярно выносят приговоры за нарушение духа закона, а не буквы), так и вне ее (та же cancel culture).
Это относится к любой существующей платформе, и при этом не принадлежащей лично тому, кто сомневается в правдивости.
Например, в федивёрсе вы можете завести свои инстанс мастодона (клон твиттера) и быть уверенным, что все посты на вашем инстансе принадлежат тем, кто их оставил. Ну, кроме тех постов, которые лично вы подправили руками в базе.
То же самое со всеми другими централизованными соцсетями
А вообще, к слову, это решается с помощью подписывания написанного сообщения с помощью PGP своим ключом и публикации подписи рядом. И довольно легко реализуется, к слову :)
ну, раз Вы действительно не понимаете, что произошло в США — от Вас услышать подобное вполне ожидаемо.
я не предлагаю никого ни к чему обязывать. Это делаете исключительно вы в своей голове.
Я лишь предложил средство (к слову, практически не требующее технических навыков) для тех, кому действительно важна достоверность принадлежности текста конкретному человеку.
Ни более и не менее.
Но судя по тексту ваших комментариев вы занимаетесь исключительно демагогией (попытками с помощью уловок и логических ошибок продавить мысль что, мол, Трамп — непогрешим и истина в поседней инстанции, а твиттер обязан перед ним ходить на цыпочках.
Вы почему-то упорно не видите одной простой истины: твиттер (и любая другая частная соцсеть) являются личными песочницами (виртуальными королевствами) их создтелей. В их пределах они — короли. Все, кого они туда пустили — находятся там испключительно по их милости. И, более того, все они при входе подписали соглашение, в котором написано что их могут в любой момент попросить на выход без объяснения причин.
В них может быть максимум один непогрешимый пользователь: сам создатель. И то, в некоторых соцсетях даже создателя можно послать на три буквы или официально обвинить во лжи и дезинформации и ничего не случится.
Все остальные, будь они хоть политиками, хоть святыми, хоть богами — простые пользователи, которые не имеют никаких особых, по сравнению с другими, прав (если владелец соцсети не выдал их самолично по своему усмотрению. Но даже если и выдал — он всегда может забрать).
То, что для вас (и ещё кого-то) это стало ВНЕЗАПНЫМ открытием, и то, что для вас это СЛУЧИЛОСЬ (а не всегда было так) — хоть и очень грустно, но это ваша личная проблема.
После прочтения статьи полез тестировать ixbt.com, а потом вдруг думаю, чего это я? Я ж не в России, а совсем даже наоборот!
Твиттер забанил Трампа, Путин забанил Твиттер. Достаточно асимметрично.
Заголовок у вас не точный.
Должно быть: "РосКомПозор. Оно ещё шевелится..."
По состоянию на 10 марта 2021 года не удаленными остаются 3168 материалов с запрещенной информацией (в том числе 2569 с призывами к совершению суицида несовершеннолетними, 450 с детской порнографией, 149 с информацией об использовании наркотиков).
https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73464.htm
Если на секунду забыть про политику и т.д., вы бы хотели, чтобы ваш ребенок наткнулся на подобную информацию?
да.
Чтобы понимать как именно выглядит то, чего надо сторониться.
И чтобы это не было "сладким запретным плодом".
Более того, я бы хотел сам (в т.ч. коллегиально с членами семьи) решать на какую информацию мне и моей семье можно "натыкаться", а на какую — нет. Т.е. чтобы меня не считали за недееспособного имбецила/ацефала и не принимали решений о том какая информация разрешённая, а какая — нет за меня.
Я бы хотел настраивать фильтры или самостоятельно, или покупать такую услугу у провайдера, будь в таковой возникнет необходимость.
А когда вот так вот под видом заботы о детях пропихивают цензуру — фи.
И да, предвосхищая "вот заведите своих детей, а потом так говорите": они у меня есть. И, более того, их трое: младшая в этом году идёт в первый класс, средний в третьем классе, старший — в пятом.
Ну и племянница в восьмом.
И, например, тот сын что третьеклассник — вполне в курсе существования такого явления как детский суицид. И имеет своё собственно мнение на этот счёт (что это всё глупость и лишать себя жизни из-за херни типа игр или ссор — не стоит того). Поэтому я практически уверен, что никакие мифические "призывы" его не заставят совершить суицид (тут не берём в рассчёт шантаж, как один из способов доведения до оного, т.к. он не из этой оперы).
И я не вижу в этом ничего плохого.
А вот в запретительстве — вижу.
По поводу наркотиков все старшие тоже прекрасно понимают и принцип действия, и то, чем за это потом придётся "платить". И тоже не одобряют их ни в каком виде (в том числе алкоголь и табак). Зато, вот, в качестве контр-примера — две мои сестры: ныне покойная младшая, умершая в 24 года от панкреонекроза и сводная "средняя" (ещё живая, но инвалид с ДЦП). Которым родители запрещали сигареты и алкоголь. В итоге обе они и курили как паровозы, и пили алкоголь, хоть и не часто, но "до потери сознания".
И, для сравнения я, которому ничего не запрещали (ну, почти), опираясь на "врождённую" адеватность. В итоге я, в отличие от сестёр, практически не употребляю алкоголь (только изредка в компании, во время застолья, и немного. И абсолютно никогда до той степени чтобы он ощутимо влиял на сознание), не курю (впрочем, за компанию, конечно, подымить кальяном — могу, но вот табачной зависимости не имею и в повседневной жизни не курю), не принимаю опиаты, и т.п.
В общем, советую всё же подумать над правильными методами воспитания.
// кстати, по поводу детской порнографии тоже надвое сказано:
Во-первых, надо не запрещать сами ролики, а ловить тех, кто их снимает.
Впрочем, даже тут нужна голова на плечах, и нужно, как минимум, отличать тех, кто принуждает к этому процессу детей не прошедших половое созревание, и снимает это на видео, от, например, пары 16-17 летних тинейджеров, которые по взаимному согласию "поразвлекались" и сняли это на камеру (а-ля "хоум-видео").
Очевидно, что первых нужно наказывать максимально строго, а второе — вообще не имеет состава преступления (если мы говорим именно о порнографической части. Там пресутпление может быть в распространении без согласия второго участника, но точно такие проблемы есть и у тех, кто считает себя "взрослыми").
Но про это почему-то никто ничего не публикует. Интересно, почему же? Не потому ли что файлики запрещать проще, чем ловить преступников?
Во-вторых, я бы с радостью послушал сколько среди тех материалов с "детской порнографией" роликов порно-аниме (которое к детями имеет отношение примерно никакое). Я почти уверен (бездоказательо, впрочем. Просто предчувствиуе), что их там подавляющее большинство.
Плюс, вопреки заявлениям запретителей, фактическая картина (равно как и психологические исследования) показывает что по факту существование подобных материалов ни в коей мере не "пробуждает педофилию в тех, у кого не было такой склонности", а, наоборот уменьшает вероятность того что педофил (вполне реальный) пойдёт ловить живых детей со своей грязной целью, т.к. сможет в какой-то мере "разрядиться" на вот таких вот "китайских мультиках" или постановочных видео с порно-актёрами, играющими несовершеннолетних.
Но когда начинаешь запрещать — уже трудно остановиться...
В общем, тут, как всегда, снова кругом жонглирование фактами, подтасовка, подмена понятий, и, самая мякотка, ДАВЛЕНИЕ НА ЭМОЦИИ со стороны запретителей.
Ну, прямо джентельменский набор юного демагога (если кто не знал — демагогией называют "искусство" за счёт логических ошибок влиять на мнение слушателей и/или оппонента, подстраивая его в свою пользу).
// Ну и, наконец, говоря про "материалы с информацией об использовании наркотиков": лично мне тут вспоминаются далеко не единичные случаи, когда именно с этой меткой блокировались (и было давление с целью заставить удалить) статьи о том, как тяжела жизнь наркоманов (т.е. по факту статья наоборот имеет эфеект "отвадить" от этого, но её блокируют как пропаганду.
В общем, я считаю что вы, с такой логикой, капитально не правы.
Вы может быть и правы в чем-то, но со своей колокольни.
Я видел в своей жизни людей, которые находились на грани, и им фраза типа "да спрыгни с крыши, все равно жизнь ***но" вполне могла послужить триггером к действию. Жизненные ситуации у людей очень разные.
Конечно, если семья полноценная, и у родителей голова на плечах, то шанс того, что дети пойдут по наклонной, намного меньше даже при полном доступе к информации. Но не стоит увлекаться ошибкой выжившего.
Мне импонирует далектический подход к познанию, поэтому одновременно с тем, что в целом ограничения за подобную информацию я поддерживаю, я также отлично понимаю, что любое капиталистическое правительство впервую очередь заботится о сохранении себя и своих элит. Также как Америке пофигу на свободу слова в России, когда она вводит сакнции, также как Украине вобщем-то пофигу на людей в Крыму, когда они перекрывали водоканал. И в нашей стране все то же самое. Капитализм везде одинаковый, отличаются только материальные базы.
Твиттеру несложно было бы выполнить эти формальные требования по удалению 2х тысяч твитов, но информационный повод для криков об ограничении свободы слова в России для них конечно повкуснее.
лично мне тут вспоминаются далеко не единичные случаи, когда именно с этой меткой блокировались (и было давление с целью заставить удалить) статьи о том, как тяжела жизнь наркоманов
Если бы вы привели пример было бы понятнее. Просто закон это не абстрактное понятие. Если вы двигались на машине с немного превышающей скоростью даже по абсолютно пустой дороге, никому не создавая опасности, то вы все равно превысили скорость. И все равно по логике должны нести ответственность.
В википедии есть статьи и про марихуану и героин, но там нет способов употребления, и никто ничего не блокирует. Способ употребления это очень важно, т.к. усложняет "порог входа" для новичков.
Способ употребления это очень важно, т.к. усложняет «порог входа» для новичков.
Мне почему-то кажется, что о способе употребления расскажет тот, кто распространяет вещество. Если то-то озаботился о том, чтобы приобрести недозволенное — его блокировка интернета не остановит.
— Примите меня в свое общество.
Ему отвечают:
— Условия такие. Мы соберем комиссию. А ты нам расскажешь историю. Если мы не поверим тебе — тогда принимаем, иначе нет. У тебя три попытки.
Собрали комиссию и слушают. Мужик:
— Пошли мы с кумом на рыбалку и на один крючок кум и я поймали по три карпа.
Комиссия:
— Верим, верим, у нас у самих десять рыбаков таких есть.
Мужик:
— Пошли с кумом на охоту. И одним выстрелом подстрелили трех медведей.
Комиссия:
— Верим, верим, у нас у самих десять охотников таких есть.
Мужик:
— Поехали с кумом на охоту. Закинули удочки, накрыли поляну, сели, кум достает бутылочку. А стаканы дома забыл. Ну, решили что пить не будем…
— Врешь мужик, — хором закричала комиссия.
1) если человек в таком состоянии, что ему хватит любого чиха в качестве триггера для совершения суицида — это сигнал о том, что это его надо (впрочем, естественный отбор намекает что не надо, но это (в т.ч. и то, что обидно когда под его негативное ("фильтрующее") воздействие попадаешь ты сам или твои близкие) — тема для отдельного поста) изолировать от таких сигналов, а вовсе не вводить глобальную цензуру, "жертвами" которой становятся все, а не конкретно этот человек.
В общем, в случае с такими людьми как раз бы пригодилось то, что большие нейросетевые братья уже плотно за нами следят. И уже вполне умеют определять суицидальные наклонности (хоть и не всегда на 100% качственно).
Т.е. если бы фильтрация вводилась персонально для такого человека и не имела бы эффекта более ни на кого — я бы, возможно, даже поддержал бы идею о том, что это полезно. Но тоже с оговорками про нарушение персональной свободы воли и вот это вот всё.
// в конце концов, когда я сам был "на грани", из-за огромного количества навалившихся тяжёлых (на тот момент) проблем — у меня хватило своих мозгов сообразить что суицид создаст больше проблем, чем решит, и что это не выход. С этой точки зрения, из-за той самой ошибки выжившего мне, вот, да, трудно понимать тех, кто всё-таки решается (и при этом не находится в рабстве у маньяков).
2) > далектический подход
Простите за петросянство, но это тот который "EXTERMINATE!!!!!!"? :)))
(И да, если серьязно, то я, конечно же, понял, что вы про "диалектический").
Но, однако, увы, вашу позицию по поддержанию всеобщей цензуры не поддерживаю. Однако, как я уже сказал, по прицельную "персональную" у меня уже не такое однозначное мнение и в ней мне больше ненравится именно вторжение в личную жизнь и лишение свободы выбора.
В ней — ущерб обществу минимален, а вот личностный — довольно-таки дискутируемый.
3) > Твиттеру несложно было бы выполнить эти формальные требования по удалению 2х тысяч твитов
А что бы вы сказали, если бы ВКонтакте по требованию властей Конго удалило бы 2 тысячи русскоязычных постов, которые локальному российскому законодательству бы не противоречили (или даже если противоречили — это дело российских регуляторов), но чем-то взбудоражили бы регулятора в Конго?
4) к сожалению, сейчас слишком лень гуглить, но помню, что под это дело попадало какое-то относительно известное интернет-издание. Скорее всего, если порыться у нас в архиве РКС, то даже найдётся статья про это.
5) вы не поверите, но википедийные статьи про марихуану и героин таки бывали в блоке.
Равно как и статья на какой-то игровой вики где "наркотиками" на внутриигровом сленге называлось то, что ими не является.
Т.е. суды просто по прокурорскому доносу, не вникая (как и сами прокуроры) в суть выносили решение о блоке, ркн вносил в реестр чтобы провайдеры начинали блокировать и после этого владельцам ресурсов приходилось тратить кучи денег на суды и адвокатов чтобы доказать что наезд не имеет отснований.
В такие моменты мне даже жалко, что прокуроры не имеют ответственности за такую вот работу "спустя рукава".
Т.е. способ лёгкого получения "палок" через блокировки под копирку не вникая в суть — у них есть, а наказания за некачественную работу — нету.
Имхо, это не справедливо...
1) > его надо иолировать от таких сигналов
К сожалению такие люди в основном не ходят по улице и не говорят о свом состоянии. Вы говорите справились с проблемами, но ведь кто-то и не справился. У какой-нибудь девочки может и не хватить для этого мозгов. Я уверен, что вы объясните это чем-то вроде естественного отбора. Мне такая позиция непонятна, но вполне распространена в нашем обществе.
2) Я против всеобщей цензуры. Я за цензуру конкретного вредоносного контента. По тому контенту, которые в пояснении РКН, у меня претензий нет.
3) Ютуб вполне себе блокирует видео по запросу, да и твиттер большинство требований удовлетворил.
5) Некоторые частные случаи и несуразности по соблюдению закона бывают везде, в судах тоже работают не идеальные люди. Вообще судебная практика это огромная долгая тема для разговора. Бывает и невиновных людей за убийство сажают. Это не значит, что нужно разрешать убийства.
2) вы не поняли значения "всеобщей цензуры".
Одно дело ограничивать доступ к контенту для какого-то конкретного человека, мотивируя это тем, что этот контент может навредить этому человеку.
Совсем другое — ограничивать доступ к этому контенту для вообще всех (т.е. тем, кому в 99.(9)% случаев эта информация не навредит, а некоторым — даже может оказаться полезной в исследовательских целях. Ну и заодно — использовать тот же самый инструмент для ограничения доступа к абсолютно любому "неудобному" контенту. Просто не забывать упоминать только то, что якобы "может навредить".
Я надеюсь вы не распространяете такие мысли на контент по производству взрывчатых веществ и т.д. Тоже вроде читающему не повредит.
Удивляет, как люди цепляются за вещи типа пропаганды суицида, и способов употребления наркотических веществ, и так отчаянно связывают это с ужасной свободой слова.
Если портал сожержит запрещенную информацию, они либо по запросу удаляют контент, либо блокируются. И так во всех странах. США вообще первая в мире страна по количеству запросов на удаление контента, и там удаляют контент как миленькие.
И даже контент по производству взрывчатых веществ.
"Взрывчатое вещество" может сделать любой семи-восьмиклассник, который хорошо учит химию, а не курит в туалете вместо урока.
Смысла блокировать эту информацию нет ровным счётом никакого. Если кто-то хочет сделать взрывчтое вещество — он его сделает просто прочитав пару учебников по химии (а если не тупой — хватит и одного).
Или что, меня теперь надо забанить, а хабр — запретить, если я упомяну что при добавлении «марганцовки» в «перекись» — последняя закипит? или что при смешивании глицерина с азотной кислотой получается нитроглицерин? или что магниевая стружка (да и аллюминиевая, впрочем) при ударе загорается? Или что бездымный порох — это обычная вата, пропитанная азотной кислотой? Или, например, приснопамятный цирконий, смоченный водой горит так, что "будь здоров"? А что уж говорить про калий, который взрывается в воде?
Это я к чему.
Аргумент про "собрал бомбу по рецептам из интернета" тоже не валиден.
Потому что бомба куда легче собирается по рецепту из учебника химии.
Кстати, мет (и прочую наркоту) девятиклассник при том же условии непрогуливания химии тоже вполне может спокойно приготовить.
Именно поэтому нужно не ЗАПРЕЩАТЬ, а ОБЪЯСНЯТЬ чем это опасно (и не пугать тем, что это преступление), а освещать со всех сторон (в т.ч. про опасные побочные продукты при изготовлении, и про пагубное влияние самого продукта на организм)
ещё раз: запреты не работают. Никогда.
Те, кому запреты чем-то помешали — на самом деле не очень-то и хотели. И им в "нормальных" условиях достаточно просто объяснить последствия нанесённого вреда от применения того, что "запрещается".
А тем, кто намеренно хочет "нанести зло" — никакие запреты не помешают.
Но ведь запрещать — легче, чем объяснять, правда?
И сажать за перепосты итак очевидной информации ведь намного лече, чем ловить настоящих преступников, правда?
приснопамятный цирконий, смоченный водой горит так, что «будь здоров»?
О-О
«Цирконий устойчив в воде и водяных парах до 300 °C, при более высоких температурах (начиная с примерно 700 °C) начинается экзотермическая пароциркониевая реакция»
«Из-за высокой стоимости его применение ограничено»
ну, тут, да, мой косяк.
Я имел в виду, что он сам по себе весь такой "хороший и устойчивый", но если всё же загорелся, то температура горения такая, что даже вольфрам офигевает.
А если смочить водой — горение происходит ещё "жёстче".
Собственнно, поговаривают, что что-то подобное как раз и произошло на фукусиме.
Да ему и не надо. Магний куда проще достать.
Да и глицерин в аптеке продаётся (а азотная кислота — в магазине удобрений).
А калий — в хозяйственном.
Впрочем, если он озадачится целью похулиганить именно с цирконием, то, учитывая распространённость оных браслетов в 90-начале-нулевых (если принять за правду то, что они в самом деле из циркония), ему останется не так много для того чтобы "шалость удалась" (правда, надеюсь, что у него хватит мозгов сначал посмотреть на ютубе каков будет эффект и принять после этого решение не повторять опыт).
// Впрочем, "креосанов" из тихих украинских деревень, которые разбирают микроволновки и облучают себя магнетронами, всё равно хватает :).
Просто без итернетов они все повторяли эти опыты отдельно друг от друга и помирали потом, спившись, по подворотням в 25, а сейчас — особо "успешные" из них могут послужить примером "как делать не надо" для тех, кто ещё не успел "прийти к успеху".
В учебнике химии вы никогда не узнаете, что такое поражающие элементы и как изготовить взрыватель. Поэтому школьник никогда не соберет бомбу по учебнику, если у него не будет дополнительной информации.
Ваш ответ я комментировать не буду, дабы не выходить за рамки приличия. Желаю вам мирного неба над головой, и чтобы вас никогда не коснулось то, что мы выше обсуждали.
Вобщем классический мой спор на хабре, я пытаюсь выразить спокойно свое мнение, никого не оскорбляю, получаю кучу минусов, и опять зарекаюсь хоть что-то комментировать. Я не жалуюсь, но тут уже точно не площадка для обмена мнениями, а что-то другое.
1) как изготовить взрыватель он узнает на уроке физики, а что такое поражающие элементы — совместив полученные на урочке физики знания с наблюдениями на уроке физкультуры. Ну и ещё слушая что рассказывают на уроках ОБЖ.
2) > комментировать не буду, чтобы не выходить за рамки приличия
ага. классический демагогический приём.
3) > желаю <...> чтобы вас не коснулось
ещё более древний демагогический приём.
Ну, бросьте уже. На мне это не работает. У меня "чуйка" на логические ошибки и уловки. Давайте вести дискуссию честно.
Знаете, я очень люблю вести дискуссию, но
совместив полученные на урочке физики знания с наблюдениями на уроке физкультуры
Ну это же бред. Видимо узнает, когда получит мячем на вышибалах.
И дело вообще не в запретах, цель чтобы человек случайно не наткнулся на эту информацию. Тот, кто специально будет искать инфу он всегда найдет.
То как вы ответили, показывает то, как вы ведете дискуссии. Я не знаю ни приемов ничего, я честно доношу свою позицию. И судя по дискусии, ваше мнение может изменится только если конкретно вас это коснется. Именно поэтому я сказал, что желаю вам, чтобы вас это не коснулось. И именно поэтому смысла в подобной дискуссии не вижу.
В учебнике химии вы никогда не узнаете, что такое поражающие элементы и как изготовить взрыватель. Поэтому школьник никогда не соберет бомбу по учебнику, если у него не будет дополнительной информации.
Мы в детстве эти вопросы решали без учебника химии и даже без этих ваших интернетов.
ну и "обычная советская смекалка", да, тоже имеет место быть.
У меня, вот, тоже, к примеру, отец делал в подростковом возрасте "бомбы" (технически, скорее, наверное, всё же, правильнее будет сказать "гранаты") из агниевой стружки, двух болтов и одной гайки.
Один такой даже как-то, случайно, взорвался под проезжавшей мимо милицейской машиной :)
Террористом его, как видите, никто не объявил :)
Оправдывать блокировки информации о методах суицида — это всеравно что блокировать информацию о вирусах.
Для того, чтобы блокировать информацию о ВВ и бомбах, надо удалить все материалы о ВОВ, учебники химии, и частично физики, а заодно и убрать уроки ОБЖ.
Электрический ток тоже убивает, давайте его тоже запретим а вместе с ним и остатки учебников физики.
С моей точки зрения любая блокировка информации мало того что бесполезна, так еще и вредит, т.к. скрывает в том числе и негативные последствия (тех же наркотических средств например).
Если же человек хочет самовыпилиться, то это не проблема методов суицида, это проблема причины, доведшей до этого состояния. Кроме того это отличный инструмент естественного отбора. Да это выглядит не гуманно. Но с точки зрения социума — пусть это будет в собственной ванной чем альтернатива в виде пилота, втыкающего в землю самолет с сопутствующими жертвами.
Не сумели воспитать детей — ограничивайте им восприятие блокировкой. Купите фильтр, или найдите провайдера с такой функцией.
А мне и моим детям — это не надо. Но вы хотите навязать мне ограничение информации просто на основе того что вашим детям это может возможно навредить.
Еще раз про суициды — нет никаких свидетельство повышения детской суицидальности в связи с повышением доступности информации о такого рода вещах. Зато есть куча свидетельств о связи суицидов с уровнем безработицы — вот лишь навскидку www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1732539 и www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7064437 — однако почему-то никто не торопится восстанавливать в конституции право на труд).
То же самое и с наркотиками — вспомните хотя бы вал наркомании, накативший на страну в 90-е, до прихода интернетов и смартфонов в широком смысле этого слова, когда о блокировках сайтов никто даже речи не вел, по банальной причине отсутствия у большинства населения доступа к этим сайтам. Это нисколько не помешало распространению наркотиков в широких массах. Нет никаких свидетельств, что появление такого рода информации в доступе на твиттере как-то ухудшило ситуацию в каком-то из российских регионов (может, у вас есть ссылки на социологические исследования?).
Оно и понятно — люди употребляют наркотики не потому, что они прочли где-то там об этом.
— Что сегодня, — спросил я, — морфий или кокаин? Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом. — Кокаин, — ответил он. — Семипроцентный. Хотите попробовать?
Я, если что, прочел это в детстве в еще советском издании книг о Холмсе — и не побежал колоться. Люди употребляют это, когда они несчаста и когда появляется сеть распространителей — людей, не имеющих доступа к другому виду заработка.
Если на секунду забыть про политику и т.д., вы бы хотели, чтобы ваш ребенок наткнулся на подобную информацию?
Если вам вдруг действительно станет интересно, какую именно информацию из твиттера хотел удалить РКН, то скачайте дамп реестра и найдите в нём все ссылки на твиттер. Думаю вы откроете для себя много нового.
То есть вы направляете меня выполнить некую работу для доказательства вашего тезиса, при этом сами не уверены в результате. Спасибо.
То есть вы направляете меня выполнить некую работу для доказательства вашего тезиса, при этом сами не уверены в результате. Спасибо.
Вполне ожидаемый ответ. Я прекрасно понимаю почему вам стало лень проверять. Но нет, я действительно заглянул в реестр и не нашёл там ни одного запрещённого материала на весь твиттер. Поэтому и не понял, о какой «подобной информации» вы предлагает огораживать каких-то там детей.
При чем тут лень… Вы наверное не ленитесь бегать по направлениям любого незнакомого вам гражданина в интернете.
Хорошо, скиньте ссылку где вы это увидели. Если вы пользовались реестром, которым пользуются провайдеры для блокировки, то я не удивлен, не вижу даже смысла заносить туда эти страницы, т.к. сам Twitter не заблокирован, а по адресу страницы осуществить блокировку невозможно.
На тот же youtube они спокойно добавляют записи в реестр с типом блокировки по урлу, как и на множество других сайтов, которые либо игнорируют сообщения от РКН, либо вовсе их не получают из-за криворукости тех, кто настраивал почтовый сервер, которым пользуется РКН.
Закачал погрепал, действительно ни одного твиттера и куча страниц youtube.
Пробовал проверить насколько это бьется с основным сайтом https://blocklist.rkn.gov.ru, там тоже нет твиттера, но и страниц youtube только 2. То есть у меня лично нет возможности судить о том, являются ли данные в репозитории полными. Может быть да, может быть нет. Могли опять же из-за криворукости не внести эти страницы в реестр.
в том числе 2569 с призывами к совершению суицида несовершеннолетнимиЭто в стиле «школоло, иди убейся ап стену»?
Вот интересно. Никто правда не понял, на сколько серьёзен тот факт, что соц. сети удалили президента государства из медийного пространства? По сути, заткнули ему рот? Никто правда не понял, что именно эта точка — это начало конца? (специально не пишу здесь, конца чего именно?)
Само собой, после этого и от Твиттера, и от других, всего чего угодно ожидать можно. Наверняка они заработали на этой акции как-то. Сегодня они взяли деньги у кого-то одного. Завтра возьмут у запрещённой в России организации. А послезавтра что будет?
на сколько серьёзен тот факт, что соц. сети удалили президента государства из медийного пространства
На сколько серьёзен тот факт, что соц сети забанили некоего Васю Пупкина, который мамка забор шатал, и обещал всех по айпи вычислить, например? Или все животные равны, но некоторые равнее? Некоторых банить можно и нужно, а некоторых нельзя?
минимум — указывать, что ему можно писать, а что нетВы путаете демократию с диктатурой. Право писать у Трампа никто не забирал. Однако обязанность публиковать написанное есть только у его пресс-службы. Частные компании и частные лица в демократических странах не являются подчинёнными президента, и не обязаны обслуживать его потребности.
в США очень развито чувство частной собственности.
И нужно понимать, что посты, которые вы пишете в соцсети, включая и твиттер — вы пишете на частной собственности владельца соцсети (т.е… грубо говоря, это его забор и он разрешил там рисовать графити всем мимо проходящим (при условии реистрации).
И никто ему не может запретить любого рандомного граффитиста погнать ссаными трпками и порвать его регистрационную карточку.
Вот если бы трамп рисовал на своём заборе — ему бы и слова никто поперёк не сказал.
// кстати, так же не стоит забывать, что тот контент, который вы публикуете в чужих соцсетях ваш лишь номинально.
На самом деле, он принадлежит администрации соцсети и она на нём зарабатывает и обучает нейросети.
Это и есть плата за то, что вам разрешили рисовать графити на их заборе.
во-первых, трамп уже не был президентом, когда его аккаунт удалили (ну, если не заниматься буквоедством).
во-вторых, увы, но да: государственная цензура — это плохо, а частная цензура компаний — данность нашего мира.
Когда какая-то частная компания на своём сервисе вводит какие-то правила, и цензурирует то, что им противоречит — ты всегда можешь выбрать другой ресурс или укатиться на имиджборды в даркнете.
Когда за цензуру берётся тоталитарное или авторитарное государство — оно не может остановится и давит всех "несогласных". Опционально при этом оправдывая существование инструментов цензуры общечеловеческими ценностями.
Когда за цензуру берутся в "стране здорового человека" — ни у кого даже не возникает желания возразить что тут что-то не так, потому что это делается правильно и грамотно: на стороне самого общества, а не навязывания мнения "единицами" сверху.
Увы, по последнему сценарию работает исчезающе малое количество стран.
Инаугурация (20 января) считается официальным вступлением в должность, а забанили его до инаугурации, 6го или 7го, когда там трамповцы в Капитолий вломились.
ну я же специально сказал "если не заниматься буквоедством", ну. Вот специально, чтобы избежать конкретно этого комментария.
А вы… Эх...
Это, по-вашему, норм, да?
а если бы от этого буквоедства зависела ваша жизнь и жизнь вашей семьи — вы бы так же рассуждали? не надо заниматься буквоедством? просто вам и вашей семье вышку без суда и следствия, и всё. чего напрягаться-то? буковки какие-то читать?
суть как раз в том и состоит — Трамп был президентом. а Твиттер его заткнул.
и это возможно в какой-то степени беспрецедентное событие. после которого твиттер и часть его сотрудников должны либо навеки забанить за злоупотребление. либо мы теперь будем жить в новой реальности. когда какие-то непонятные компании, которых народ не выбирал на управление государством, будут государством управлять. и, по крайней мере, указывать политикам, что им можно говорить, а что нет.
Твиттер — не канцелярия президента. И не его пресс-служба.
У президента нет никаких особых полномочий по сравнению с любым другим пользователем любого сайта.
Всем пользователям даётся одинаковая возможность чирикать свои каракули в базе данных, за работу которой платит хозяин сайта.
Все пользователи принимают одинаковые условия соглашения, по которым хозяин сайта может в одностороннем порядке послать их хлебать щи лаптем.
Президент какой бы то ни было страны или шаражкиной кониторы ничем не отличается от любого другого пользователя и имеет точно такие же шансы пойти лесом.
Только вот выть от обиды он будет громче (так, что все услышат).
В остальном — мне не понятно с какой стати вы считаете, что аккаунты президентов должны быть неприкостовенными.
Или, может, вы считаете, что у него было так же право прийти к вам домой и начать там нести всякую хрень на камеру?
(Как бы не хотелось руководству Триттера и других непонятных организаций, а также странных политиков, видеть на его место кого-то другого.)
во-вторых. цензура-цензурой. но когда в процессе выборов крупнейшее медиа страны затыкает рот одному из кандидатов в президенты — Вы не находите, что это как минимум покушение на государственный переворот? А как факт — вторжение какой-то непонятной организации в управление государством и в политику.
(а подсчёт голосов — это также процесс выборов)
Да, мы дали социальным медиа право собирать о нас данные. Но мы не давали им право действовать на равне с государственным аппаратом, для членов которого действуют очень строгие законодательные ограничения в том числе на методы предвыборных кампаний. За нарушение которых членам нарушившей стороны могут дать уголовный срок.
сегодня твиттер говорит нам, какого президента они хотели бы видеть. завтра они скажут нам, с кем они хотели бы начать войну. а послезавтра — какой политический строй их бы устроил.
вторжение какой-то непонятной организации в управление государством
Каким государством управляет этот twitter?
об официальной пресс-службе президента. Это и есть официальный способ (который прекрасно работает вот уже десятилетия).
А посты в соцсетях — это просто частные высеры частных человеков на частном заборе частного владельца забора.
И правило "непогрешимости президента" там не работает.
я не вижу связи между "приписка о недостоверности данных" и "хотя информация исходила от действующего президента".
Действующий президент не может врать, чтоли? Он не человек, чтоли?
Есть закон о СМИ.
Например газеты ему подчиняются.
В газете есть раздел письма читателей.
Президент написал письмо в газету.
Даже хуже, в письме он написал, что газета непременно должна опубликовать его письмо.
Газета обязана опубликовать это письмо?
Исходя из какого закона?
При всем моем осуждении блокировки Твиттером аккаунта Дональда Трампа я бы отметил, что Дональд Трамп был президентом Соединенных Штатов Америки. Гражданами, или хотя бы резидентами которых подавляющее большинство здесь комментирующих не являются. Иначе говоря, США с Трампом и Твиттером разберутся сами. Это их внутреннее дело, вне зависимости от нашей оценки.
Напротив, граждан, резидентов, или уроженцев России здесь в комментариях, пожалуй, большинство. Неудивительно, что российские дела для большинства комментаторов воспринимаются гораздо ближе. И введение в России цензуры — а то, что делает РКН, называется именно так — с очевидностью их, комментирующих, внутреннее дело.
Разница понятна?
О Twitter'е бедном замолвите слово