Комментарии 64
Да, правда, тема галопом, но обзор причин и последствий довольно полный. Я бы по каждому разделу закопался на отдельный пост. Но, конечно, самые важные спусковые крючки человеческого фактора это лень, стремление заработать незаконно (читай — воровство) и самоуверенность (кстати, одна из популярных версий причин Чернобыльской катастрофы). Всё остальное во многом производные.
Что касается эмоционального состояния сотрудников — это в точку. Мы сейчас в таком мире живём, что крыша может ехать от пробок, проблем в семье, здоровья, умершей собаки, предавшей девушки, долгов, обид, зависти в интернете (!), а отражаться будет на отношениях с коллективом и работе. Мне иногда некоторых сотрудников, рьяно плюющих кипятком, хочется прижать головой к себе и пожалеть — столько отчаяния стоит за их агрессией. И вот с этим бороться реально сложно, потому что, как иронично, вскользь, но довольно верно отмечено
Что касается эмоционального состояния сотрудников — это в точку. Мы сейчас в таком мире живём, что крыша может ехать от пробок, проблем в семье, здоровья, умершей собаки, предавшей девушки, долгов, обид, зависти в интернете (!), а отражаться будет на отношениях с коллективом и работе. Мне иногда некоторых сотрудников, рьяно плюющих кипятком, хочется прижать головой к себе и пожалеть — столько отчаяния стоит за их агрессией. И вот с этим бороться реально сложно, потому что, как иронично, вскользь, но довольно верно отмечено
если теряется, грубит, меняет настроение и тупит — победила лимбическая система, если прёт как супер разумный робот-исполнитель — привет префронтальной коре головного мозгаЭто психосоматическая проблема, в России практики борьбы с ними НЕТ и НЕ БУДЕТ лет 20 точно…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошая знакомая пропивает антидепрессанты курсами, раз в несколько лет. По её опыту, могу сказать, что они реально помогают.
И, нет, она не «подсела» на них, препараты выписывает врач и исключительно, когда у неё возникает стадия депрессии.
И, нет, она не «подсела» на них, препараты выписывает врач и исключительно, когда у неё возникает стадия депрессии.
На одной из моих прошлых работ был весьма оригинальный шеф — в принципе, с устойчивым юмором (даже не нервами) удалось его протерпеть 4 года без вопросов. Но некоторые коллеги выходили и церемонно всей компашкой жрали Афобазол. Ну показуха же! Оно так не работает. И в большинстве случаев так. Комплексный подход к антидепрессантам — редкость. Да и, честно говоря, то, что мы принимаем за депрессию, далеко не всегда она.
Всё немного не так. Если пациент обращается в профессиональную клинику (а частных «мини-кабинетов» с лицензией там тоже хватает), не всегда лечат антидепрессантами, стараются делать органические исследования мозга, выяснять зональные проблемы и сперва направлять лечение на физиологию мозга. Иногда до антидепрессантов не доходит. Но масштаб употребления всё равно повальный, факт.
В России может и не будет, а в Москве очень даже есть.
Так ведь водку можно купить везде. А попробуй купить антидепрессант. Я не призываю, конечно все антидепрессанты без рецепта давать, но всё же, всё же…
Не надо их самому пить, это я вам как муж невролога говорю. У них часто есть ограничения по времени приема или индивидуальные побочки, из-за которых приходится менять дозы и препараты. Ну и ситуацию, приведшую к депрессии, надо как правило с психологом прорабатывать параллельно с приемом лекарств.
Подороже водки получается, конечно, но и результаты другие;)
В качестве подтипа «Физического состояния» я бы ещё отметил такое заболевание как алгоколизм.
Коварность его в том, что подвержен ему абсолютно любой человек на любой должности (включая директора). И работник отличный и профессиональный, но пару-тройку раз в год может уходить в запой. На неделю или две. В случайный момент времени.
Ни о какой удалённой работе речи нет, т.к. дееспособность в таком состоянии теряется полностью (хорошо, если из запоя он вернётся на работу, а не в больницу, попав под машину).
И не уволить его, потому что специалист действительно может быть классный и приносит огромную пользу фирме, и от недуга сего не избавиться со 100% гарантией.
Коварность его в том, что подвержен ему абсолютно любой человек на любой должности (включая директора). И работник отличный и профессиональный, но пару-тройку раз в год может уходить в запой. На неделю или две. В случайный момент времени.
Ни о какой удалённой работе речи нет, т.к. дееспособность в таком состоянии теряется полностью (хорошо, если из запоя он вернётся на работу, а не в больницу, попав под машину).
И не уволить его, потому что специалист действительно может быть классный и приносит огромную пользу фирме, и от недуга сего не избавиться со 100% гарантией.
Умеренный запой при сильном стрессе полезен. Он спасает от сердечно-сосудистых проблем. При стрессе в сосудах в местах «завихрений» очень быстро образуются бляшки и спирт, похоже, их растворяет, пока они имеют рыхлую структуру — у сильно пьющих обычно очень чистые сосуды.
Так что надо смотреть — если запой уважительный, то лучше подождать немного, чтоб не потерять его позже от инфаркта.
Конечно, лучше вместо запоя какой-то иной способ профилактики, но пока у нас при стрессе лечат только психологи, а должны бы наблюдать и кардиологи тоже.
Так что надо смотреть — если запой уважительный, то лучше подождать немного, чтоб не потерять его позже от инфаркта.
Конечно, лучше вместо запоя какой-то иной способ профилактики, но пока у нас при стрессе лечат только психологи, а должны бы наблюдать и кардиологи тоже.
Ой уж эти алкогольные фантазии насчет «растворения бляшек» меня умиляют. Знаете, какая концентрация спирта в крови запойного алкоголика? Полпроцента — это максимум, что возможно у живого человека (дальше он если и живой, то ненадолго). Могу заверить, что липиды как были нерастворимыми, так и остаются при такой концентрации спирта, а спирт скорее наоборот, денатурирует белки, которые участвуют в удержании липидов в кровотоке в коллоидном состоянии.
Народной легенде про «чистые сосуды алкоголиков» противостоят плакаты в поликлиниках, где атеросклероз значится одним из рисков алкоголизма. Кто прав — нужно, разумеется, изучать научные источники (а не бульварную прессу). Вот например статья [S. H. Rantakömi, J. A. Laukkanen, J. Sivenius, J. Kauhanen, S. Kurl. Hangover and the risk of stroke in middle-aged men. Acta Neurologica Scandinavica, 2013; 127 (3): 186] — у них риск атеросклероза у пьющих как раз больше.
Источником мифа о «чистых сосудах алкоголиков» можно предположить то, что у тех, чьи сосуды плохи, алкоголизм не успевает далеко зайти — сердечно-сосудистая система просто не выдерживает.
Народной легенде про «чистые сосуды алкоголиков» противостоят плакаты в поликлиниках, где атеросклероз значится одним из рисков алкоголизма. Кто прав — нужно, разумеется, изучать научные источники (а не бульварную прессу). Вот например статья [S. H. Rantakömi, J. A. Laukkanen, J. Sivenius, J. Kauhanen, S. Kurl. Hangover and the risk of stroke in middle-aged men. Acta Neurologica Scandinavica, 2013; 127 (3): 186] — у них риск атеросклероза у пьющих как раз больше.
Источником мифа о «чистых сосудах алкоголиков» можно предположить то, что у тех, чьи сосуды плохи, алкоголизм не успевает далеко зайти — сердечно-сосудистая система просто не выдерживает.
Ой уж эти алкогольные фантазии
Мне тут другую рассказали — сосуды тренируются, т.к. сужаются-расширяются и бляшки отваливаются.
Уж не знаю. Функционалисты все утверждают, что у пьющих обычно не по возрасту очень чистые сосуды. Хотя может это очередное «британское наблюдение», где перепутаны причина и следствие — уязвимые просто рано умирают еще в молодости, а выживают долго те алкоголики, кто от природы неуязвим к бляшкам. Или как раз такие и склонны к злоупотреблениям.
Вот тут в деталях объяснено
Это не байки. Это статистика функциональной диагностики.
Мужики (МЧС и другие) после командировок проходят обследование. У многих, переживших сильный стресс, при УЗИ в том числе, наблюдаются проблемы с сердцем. Хотя буквально перед командировкой все было идеально. Т.е. отложения в сосудах сердца и изменения в картинке буквально свежие, еще не настолько четкие.
В то же время у тех, кто несколько злоупотребляет — сосуды обычно идеальные.
Скорее всего природа образования бляшек бывает разная. Есть стрессовая, при которой помогает спирт. Может он при других случаях не помогает, а напротив, способствует — скажем, при неправильном питании.
Мужики (МЧС и другие) после командировок проходят обследование. У многих, переживших сильный стресс, при УЗИ в том числе, наблюдаются проблемы с сердцем. Хотя буквально перед командировкой все было идеально. Т.е. отложения в сосудах сердца и изменения в картинке буквально свежие, еще не настолько четкие.
В то же время у тех, кто несколько злоупотребляет — сосуды обычно идеальные.
Скорее всего природа образования бляшек бывает разная. Есть стрессовая, при которой помогает спирт. Может он при других случаях не помогает, а напротив, способствует — скажем, при неправильном питании.
Интересно — много людей считает автоматизацию способом борьбы с человеческим фактором, и на первый немедленный взгляд это вроде бы очевидно: нет человека, нет человеческого фактора.
Однако ж не стоит забывать, что автоматизация проблему не решает. Она её переносит на уровень выше. Если у вас убираются теперь не люди, а роботы — от человеческого фактора в работе уборщиков вы застрахованы. А вот от человеческого фактора в обслуживании системы автоматизированной уборки — ну ой.
Однако ж не стоит забывать, что автоматизация проблему не решает. Она её переносит на уровень выше. Если у вас убираются теперь не люди, а роботы — от человеческого фактора в работе уборщиков вы застрахованы. А вот от человеческого фактора в обслуживании системы автоматизированной уборки — ну ой.
Уборщиков было десять, а обслуживает роботов только один человек. Так что полностью устранить риск не получится, а вот сильно уменьшить вполне себе. Правда цена ошибки этого одного тоже увеличивается.
а вот сильно уменьшить вполне себе. Правда цена ошибки этого одного тоже увеличивается.
Ну вот вы даже сами всё написали. Наоборот, проблема скорее будет увеличиваться, чем уменьшаться. Человеческий фактор среди большого N — будет проявляться почти постоянно (на некотором малом числе работников), но его влияние будет небольшим, его можно будет прогнозировать, и тэ дэ. Человеческий фактор среди малого N — гораздо менее предсказуем, и его влияние может быть крайне большим при малом N.
Не соглашусь.
Следить за состоянием одного человека проще, чем за десятком людей. И поэтому предсказуемости тут больше. Обслуживать автоматы надо эпизодически, т.е. уменьшается временное окно для совершения ошибки, следовательно можно усилить контроль именно на это время.
Люди же работают постоянно и ошибиться могут и через 20 минут после начала рабочего дня, и в его середине, и прямо перед уходом домой.
Следить за состоянием одного человека проще, чем за десятком людей. И поэтому предсказуемости тут больше. Обслуживать автоматы надо эпизодически, т.е. уменьшается временное окно для совершения ошибки, следовательно можно усилить контроль именно на это время.
Люди же работают постоянно и ошибиться могут и через 20 минут после начала рабочего дня, и в его середине, и прямо перед уходом домой.
Следить за состоянием одного человека проще, чем за десятком людей.
Следить — да. А кто сказал, что нужно именно следить? Вы что, не знаете, как макдачные работают? Работник не работает (по любым причинам) — он не получает денег, и вместо него выходит кто-то другой. Работник косячит (и критерии этого четкие и выработанные) — он немедленно вылетает, желающих много.
За тонким душевным миром работников на этом уровне никто не следит. Не требуется этого для управления рисками вот просто ну совсем.
В то время как на более высоком уровне возможно потребуется именно следить. То есть для этого нужен будет разбирающийся человек (и у этого человека будет свой собственный человеческий фактор).
Давайте заменим работников Макдональдса (там своя атмосфера и свои бизнес-процессы, заточенные под дикую текучку кадров) на бухгалтерию предприятия. На одной чаше весов десять бухгалтеров, которые считают всё в табличках Excel, обмениваются этими табличками, сводят из нескольких маленьких одну большую, а потом из нескольких больших формируют итоговую. Данные вводят руками, просто перебивая их из условного «Банка-онлайн».
На другой чаше весов автоматизированное ПО, которое само собирает данные из «Банка-онлайн», сводит в различные таблицы и готовит итоговую. Это ПО обслуживает один бухгалтер и один программист/представитель разработчика, который занимается тонкой подстройкой алгоритмов формирования этих табличек.
В первом случае ошибка одного человека в «маленькой табличке» может очень сильно раскрутиться при прохождении через «большую табличку» в «итоговую таблицу». Во втором случае неправильно настроенный алгоритм тоже может привести к большой ошибке в «итоговой таблице».
Но в каком случае более вероятна ошибка по причине человеческого фактора?
В каком случае ошибку проще заметить?
На другой чаше весов автоматизированное ПО, которое само собирает данные из «Банка-онлайн», сводит в различные таблицы и готовит итоговую. Это ПО обслуживает один бухгалтер и один программист/представитель разработчика, который занимается тонкой подстройкой алгоритмов формирования этих табличек.
В первом случае ошибка одного человека в «маленькой табличке» может очень сильно раскрутиться при прохождении через «большую табличку» в «итоговую таблицу». Во втором случае неправильно настроенный алгоритм тоже может привести к большой ошибке в «итоговой таблице».
Но в каком случае более вероятна ошибка по причине человеческого фактора?
В каком случае ошибку проще заметить?
Но в каком случае более вероятна ошибка по причине человеческого фактора?
В каком случае ошибку проще заметить?
Ну вот и смотрите:
1) Где более вероятна: при прочих равных — в первом. Больше людей, больше источников человеческих ошибок.
2) Где проще заметить: а… тоже в первом. В первом случае ошибка проходит минимум через двух условных людей (одного кто формирует «маленькую таблицу», и второго, кто из этого собирает «большую»). Во втором — только через одного (других мы уволили). Алгоритмы не исправляют непредсказуемых ошибок, это только люди делают.
И внезапно оказывается, что не всё так просто.
Да, всё не так просто. Надо посмотреть на нюансы процессов.
В первом случае есть процесс, более подверженный ошибкам. Много людей делают расчёты и готовят итоговую таблицу. Они могут допускать ошибки. И это справедливо для каждой подготовки таблицы.
Во втором случае процесс, как я говорил ранее, более ограничен во времени. Ошибку можно допустить лишь на этапе настройки алгоритмов ПО. Преимущество этой ошибки в том, что её можно найти на тестовых прогонах конкретного ПО в конкретном контексте предприятия и его задач. Плюс она повторяется, т.е. если на тестовых данных её не нашли, найдут и на первом «боевом» применении, и на втором. Ну а в качестве вишенки на торт, её нужно править только один раз. И всё. И алгоритмы будут работать и в первый раз, и в сотый. И до тех пор, пока не поменяется тип/источник входных данных, или не будет изменений в алгоритмах, всё будет гарантированно работать.
А вот с человеками такой стабильности нет. Они могут сделать 99 табличек идеально, а вот сотую запороть. А следующая ошибка будет уже через 35 таблиц, а следующая через 348.
В первом случае есть процесс, более подверженный ошибкам. Много людей делают расчёты и готовят итоговую таблицу. Они могут допускать ошибки. И это справедливо для каждой подготовки таблицы.
Во втором случае процесс, как я говорил ранее, более ограничен во времени. Ошибку можно допустить лишь на этапе настройки алгоритмов ПО. Преимущество этой ошибки в том, что её можно найти на тестовых прогонах конкретного ПО в конкретном контексте предприятия и его задач. Плюс она повторяется, т.е. если на тестовых данных её не нашли, найдут и на первом «боевом» применении, и на втором. Ну а в качестве вишенки на торт, её нужно править только один раз. И всё. И алгоритмы будут работать и в первый раз, и в сотый. И до тех пор, пока не поменяется тип/источник входных данных, или не будет изменений в алгоритмах, всё будет гарантированно работать.
А вот с человеками такой стабильности нет. Они могут сделать 99 табличек идеально, а вот сотую запороть. А следующая ошибка будет уже через 35 таблиц, а следующая через 348.
И алгоритмы будут работать и в первый раз, и в сотый.
Вы делаете классическую ошибку программиста под названием «мой код работает прекрасно, проблема не в нём».
Вся соль в том, что никого не волнует, насколько прекрасно работает код, нужен правильный результат.
А вот повышение правильности результата автоматизация вовсе даже не гарантирует. Оно может произойти, а может и нет, и определяется это другими факторами, нежели отношение количества людей к количеству роботов/алгоритмов на процессе. Ибо, как я выше говорил, непредсказуемые ошибки люди могут исправлять, а алгоритмы — нет. И убирая из процесса людей мы во-первых повышаем уязвимость процесса к мусору во входных данных, а во-вторых — меняем «человеческий фактор» на фактор плохого алгоритма (баги и далее по списку), а вовсе не на ноль целых ноль десятых ошибок.
Вся соль в том, что никого не волнует, насколько прекрасно работает код, нужен правильный результат.Более точно будет «нужен правильный результат стабильно». И вот это «стабильно» гораздо лучше реализуется автоматом, нежели человеком.
непредсказуемые ошибки люди могут исправлятьМожно пример такой ошибки в обсуждаемом контексте?
И убирая из процесса людей мы во-первых повышаем уязвимость процесса к мусору во входных данныхЭто как? В одном случае человек глазами смотрит на цифру, а руками перебивает её в Excel, во втором случае ПО само берёт цифру и использует её в расчётах.
а во-вторых — меняем «человеческий фактор» на фактор плохого алгоритма (баги и далее по списку)Весь этот список в такой же степени относится к Excel из первого случая. Там тоже можно ошибиться в формуле, и результат может получиться не таким, какой ждёшь, из-за хитрой работы преобразований текста в числа и наоборот.
Вы делаете классическую ошибку программиста под названием «мой код работает прекрасно, проблема не в нём».
Простите, а о какой именно «ошибке», да еще классической идет речь. Есть как минимум два разных «код работает правильно»
1. Когда программист проверил и убедился, что код при исполнении
с заданными входными параметрами действительно должен возвращать такой результат. Что где-то там, внизу за 80-м слоем абстракции не вылетел эксепшн (таймаут и т.д. и т.п.) повлиявший на результат.
2. Когда после п.1 если пользователь продолжает настаивать, то программист смотрит ТЗ, сверяет его с кодом убеждается, что код работает правильно, т.е. именно так как просили.
И, в первом и во втором случае, программист не совершает никакой ошибки, он констатитрует:
1. Код отработал без неожиданностей
2. Код отработал так как требовали
Вся соль в том, что никого не волнует, насколько прекрасно работает код, нужен правильный результат.
И вот тут, после п.2 возникает вопрос к тому, кому нужен результат.
Он что не помнит, что именно он просил сделать для получения правильного результата?
Или он не в состоянии понять, что при заданных входных параметрах описанные им требования вернут именно такой результат?
Или он забыл заранее сообщить, что требования изменились, и сейчас с деланным удивлением заявляет — «ну вы же сами должны были мне сказать, а еще лучше сделать»?
> Когда программист проверил и убедился, что
1. Человеческий фактор, за который вы так ратуете, ошибка программиста.
2. Человеческий фактор — желание программиста переусложнить систему.
> Когда после п.1 если пользователь продолжает настаивать, то программист
Ничего не должен делать, т.к. есть отдел сопровождения и отдел тестирования, которые должны выявить проблему, а если вы работаете тыжпрограммистом в конторке, пописывая софт между сменами картриджей, то это ваше желание и один из источников проблем с человеческим фактором.
1. Человеческий фактор, за который вы так ратуете, ошибка программиста.
2. Человеческий фактор — желание программиста переусложнить систему.
> Когда после п.1 если пользователь продолжает настаивать, то программист
Ничего не должен делать, т.к. есть отдел сопровождения и отдел тестирования, которые должны выявить проблему, а если вы работаете тыжпрограммистом в конторке, пописывая софт между сменами картриджей, то это ваше желание и один из источников проблем с человеческим фактором.
1. Человеческий фактор, за который вы так ратуете, ошибка программиста.
Т.е. если программа работает без сбоев, то это ошибка вызванная человеческим фактором?
2. Человеческий фактор — желание программиста переусложнить систему.
Если программист реализовал требования ТЗ в полной мере, то это переусложнение системы вследствие человеческого фактора?
Ничего не должен делать, т.к. есть отдел сопровождения и отдел тестирования
Частично соглашусь. Для того кто ставит требования, нет всего этого (разработки, тестирования, сопровождения и т.п.) — есть Программа, которая на определенные входные данные должна выдавать ожидаемые результаты.
Если, вдруг, поведение Программы отклонилось от ожидаемого, то причин, минимум, две:
1. Изменилось поведение — это ошибка программиста, вызванная или ошибкой разработки (п.2) или ошибкой исполнения (п.1). В этом случае, довод «код работает правильно» не подходит.
2. Изменились ожидания. С т.з. разработки, тестирования, сопровождения тезис «код работает правильно» верен. Это не их вина, что лицо ставящее требования не довело до них изменение своих ожиданий.
Человеческий фактор, он как раз в п.2 в полный рост. Особенно в Конторе (не конторке), где есть несколько коллективных уровней работы с ПО (разработка, тестирование, сопровождение), а лица выставляющие требование обычно индивидуализированы.
Естественно внутри коллективных уровней человеческий фактор все равно остается. При этом в каждом уровне он свой, и методы управления этим риском тоже разные.
И где в предоставленной схеме «классическая ошибка программиста»? В более менее крупной Конторе тезис «код работает правильно» за пределы «разработки тестирования, сопровождения» выйти в принципе не может. Разве что в результате глобального факапа, но тут уже точно дело будет не в человеческом факторе, а в системном сбое всего процесса управления.
> Если программист реализовал требования ТЗ в полной мере, то это переусложнение системы вследствие человеческого фактора?
В ТЗ практически никогда нет «устроить 5 уровней абстракции», в ТЗ обычно требуемый результат, переусложнение — желание программиста.
> Изменились ожидания.
А с человеками как? Изменились требования «теперь учитываем движение на другом счету» может так же не дойти до исполнителя, а может быть им и забыто.
В ТЗ практически никогда нет «устроить 5 уровней абстракции», в ТЗ обычно требуемый результат, переусложнение — желание программиста.
> Изменились ожидания.
А с человеками как? Изменились требования «теперь учитываем движение на другом счету» может так же не дойти до исполнителя, а может быть им и забыто.
Мне кажется, что вы оба слишком упрощаете. Идеальное решение — Человек + машина. И вопрос в долях участия.
Дело в том, что исходные данные на входе могут быть не идеальными. В качестве примера. Недавно один банк что-то «поколдовал» у себя и клиенту пришли выписки из банка с одним и тем же ИНН. Полностью автоматизированная система загрузки данных в программу, которая ищет контрагента по ИНН, загрузила бы всё в себя и произвела бы перерасчёт с контрагентами. Естественно, неверный. А вот бухгалтер, который визуально оценивал введённые данные, сразу определил, что не может такая сумма быть от этого контрагента.
Дело в том, что исходные данные на входе могут быть не идеальными. В качестве примера. Недавно один банк что-то «поколдовал» у себя и клиенту пришли выписки из банка с одним и тем же ИНН. Полностью автоматизированная система загрузки данных в программу, которая ищет контрагента по ИНН, загрузила бы всё в себя и произвела бы перерасчёт с контрагентами. Естественно, неверный. А вот бухгалтер, который визуально оценивал введённые данные, сразу определил, что не может такая сумма быть от этого контрагента.
Простите, а о какой именно «ошибке», да еще классической идет речь.
О той, что работа некоего алгоритма корректным (заранее определенным) образом как-то помогает обеспечению корректности некоего большого процесса, частью которого является этот алгоритм.
В зависимости от специфики конкретного случая — может и помогать, может и не помогать, и так далее. Это на редкость слабо относящиеся друг к другу вещи. И говорить о том, что мы внедрим в процесс некие алгоритмы и получим увеличение стабильности только потому, что наши алгоритмы корректно работают — в высшей степени наивно.
Давайте по порядку. Есть «большой» процесс, и есть его часть, за которую отвечает программист. Если произошел сбой в большом процессе, то нормально если проверяются его составляющие. Вот программист в рамках проверки докладывает «Мой код отработал по ТЗ». В чем именно его, программиста, «классическая ошибка»?
Классическую ошибку ответственного за организацию большого процесса я еще могу назвать — зная об изменении внешних условий не обеспечил заранее согласованное изменение малых частей. И это вполне себе человеческий фактор.
Ошибка, о которой говорит автор возможно при низкой управленческой и организационной культуре — когда организатор процесса делегирует свои обязанности по составлению требований программисту. И в этом случае, да, программист ошибается — он неверно выставил требования, и поэтому написанный им код, работая без сбоев не способен обеспечить работу «большого» процесса.
Т.е. «классическая ошибка» программиста возможна только в случае, если все остальные уровни принятия решений либо отсутствуют (см. «если вы работаете тыжпрограммистом в конторке») или человеческий фактор в них не минимизируется, а всячески культивируется. В этом случае «ошибка программиста» не вполне ошибка только программиста.
Классическую ошибку ответственного за организацию большого процесса я еще могу назвать — зная об изменении внешних условий не обеспечил заранее согласованное изменение малых частей. И это вполне себе человеческий фактор.
Ошибка, о которой говорит автор возможно при низкой управленческой и организационной культуре — когда организатор процесса делегирует свои обязанности по составлению требований программисту. И в этом случае, да, программист ошибается — он неверно выставил требования, и поэтому написанный им код, работая без сбоев не способен обеспечить работу «большого» процесса.
Т.е. «классическая ошибка» программиста возможна только в случае, если все остальные уровни принятия решений либо отсутствуют (см. «если вы работаете тыжпрограммистом в конторке») или человеческий фактор в них не минимизируется, а всячески культивируется. В этом случае «ошибка программиста» не вполне ошибка только программиста.
Алгоритмы не исправляют непредсказуемых ошибок, это только люди делают.
Созданием непредсказуемых ошибок занимаются только люди.
Если отчет в Excel формируется по правильно заданному алгоритму помешать ему может только бухгалтер, введя неправильные данные.
> В первом случае ошибка проходит минимум через двух условных людей
Они её не заметят, они её сделают. Никто не проверяет других, просто переносят цифры. Не сошлось — пересчитаем (или забьём, или забудем перепроверить), автомат не забудет перепроверить. Автомат не устанет вбивать цифры, у него от количества вбитых не увеличится вероятность ошибки.
> Вся соль в том, что никого не волнует, насколько прекрасно работает код, нужен правильный результат.
У вас какое-то маркетологичесоке «лечим не человека, а болезнь». Все лечат человека и все понимают что нужен резальтат, но вы выдаёте большую вероятность рандомной ошибки за преимущество, как и хаотичность процессов (которые для человеков тоже дадут бОльшую вероятность ошибки — когда каждый раз всё разное, то забыть ещё легче).
Код может контролировать человека, человек может не контролировать код и человека, эта опциональность — ещё один источник ошибок.
Они её не заметят, они её сделают. Никто не проверяет других, просто переносят цифры. Не сошлось — пересчитаем (или забьём, или забудем перепроверить), автомат не забудет перепроверить. Автомат не устанет вбивать цифры, у него от количества вбитых не увеличится вероятность ошибки.
> Вся соль в том, что никого не волнует, насколько прекрасно работает код, нужен правильный результат.
У вас какое-то маркетологичесоке «лечим не человека, а болезнь». Все лечат человека и все понимают что нужен резальтат, но вы выдаёте большую вероятность рандомной ошибки за преимущество, как и хаотичность процессов (которые для человеков тоже дадут бОльшую вероятность ошибки — когда каждый раз всё разное, то забыть ещё легче).
Код может контролировать человека, человек может не контролировать код и человека, эта опциональность — ещё один источник ошибок.
Они её не заметят, они её сделают.
Могут и сделать. А могут и не сделать, а могут и заметить чужую. С какой стати вы отказываете людям в исправлении ошибок?
У вас какое-то маркетологичесоке «лечим не человека, а болезнь».
Нет, у меня всего лишь контраргумент к маркетологическому «нет человека — нет ошибок».
> С какой стати вы отказываете людям в исправлении ошибок?
Для исправления ошибок нужно эту ошибку видеть, если человек вбивает данные, то у него нет эталона, у них только вероятность эти данные исказить и нет контроля (тот самый try-catch со встроенным подавлением диагностики ошибок распознавания).
> нет человека — нет ошибок
А зачем вы тогда его придумываете?
Для исправления ошибок нужно эту ошибку видеть, если человек вбивает данные, то у него нет эталона, у них только вероятность эти данные исказить и нет контроля (тот самый try-catch со встроенным подавлением диагностики ошибок распознавания).
> нет человека — нет ошибок
А зачем вы тогда его придумываете?
При том, что в уборщики можно было взять любого дядю Петю, а обслуживать роботов в городе умеет только нерд Вася Пупкин, который уволился с трёх работ, потому, что не любил, когда его критиковали, Диана Метёлкина, которая ещё молода и может забеременить, и иногда любящий бухнуть мужик Егорий Колыванов. Раньше ещё был его собутыльник Сергей Потапов — но того вылечили от алкоголизма, и он уехал в Москву работать программистом. То есть чем выше уровнь автоматизации, тем более «привередливая» рабочая сила, которая требует к себе человеческого подхода, а не как обычно.
Безусловно, автоматизация включает человеческий фактор, программы тоже люди пишут :-) Но в бизнесе есть важных «болевых точек»: сроки, точность, аккуратность, лояльность клиентам, отлаженность процесса. И тут уже автомат классно справляется.
Опять же, в вашем примере. Условно, пусть была проблема: уборщица опаздывала, вторая пила, они забывали протереть углы, роняли бумаги, утаскивали что-нибудь со столов. Некая система уборки делает всё быстро, чётко, в срок. И её поломка уже «окупилась» эффектом.
Ну и т.д. — то есть закрываем важные задачи, но подходим к новым проблемам, зато уже не столь критичным. Но, повторюсь, это про коммерческую сферу. Потому что в той же медицине ошибка на любом этапе может стать фатальной, и нельзя сказать: у нас тут аппарат ИВЛ клёвый, правда выключается на 2 минуты перезагрузиться…
Опять же, в вашем примере. Условно, пусть была проблема: уборщица опаздывала, вторая пила, они забывали протереть углы, роняли бумаги, утаскивали что-нибудь со столов. Некая система уборки делает всё быстро, чётко, в срок. И её поломка уже «окупилась» эффектом.
Ну и т.д. — то есть закрываем важные задачи, но подходим к новым проблемам, зато уже не столь критичным. Но, повторюсь, это про коммерческую сферу. Потому что в той же медицине ошибка на любом этапе может стать фатальной, и нельзя сказать: у нас тут аппарат ИВЛ клёвый, правда выключается на 2 минуты перезагрузиться…
Да это-то всё понятно. Я про то, что проблему «человеческого фактора» это совсем не устраняет, а наоборот, в некотором приближении делает её очень страшной.
Условные автоматические уборщики, поломанные плохим «патчем» — ну, допустим, офисы немного приведут в бардак, может даже что-то поломают. В масштабах (предположим, что некая контора патчит 33% всех автоуборщиков в стране) — может вылиться в неплохие экономические потери. Не очень страшно.
А теперь перейдем к робомобилям. Предположим, завтра по причине человеческого фактора, в стране накрылось около 33% всех логистических мощностей. Это уже нехилый экономический и социальный коллапс. Это уже страшно.
А теперь перейдем к чему-нибудь еще более интересному, типа пчёл из Black Mirror. И вот у вас «человеческий фактор» уже берет и устраивает национальный геноцид.
Разумеется, у людей есть средства противостояния этому всему, всякая там бюрократия, контроль, тестирование, и тэ пэ. Но соль тут в том, что автоматизация скрывает то место, где внезапный «человеческий фактор» может вызвать масштабный коллапс — сегодня вы проверяете ваших разработчиков, а завтра недовольный компанией сисадмин Петя устраивает MITM-атаку, перехватывает ваш патч прямо на этапе раскатывания, и внедряет в него что-нибудь неприятное. Вы твёрдо знаете, что ваш водитель может как максимум напиться или разбить машину в ДТП, а вот кто и что может устроить в конторе, которая делает софт для трети всех робомобилей?
Условные автоматические уборщики, поломанные плохим «патчем» — ну, допустим, офисы немного приведут в бардак, может даже что-то поломают. В масштабах (предположим, что некая контора патчит 33% всех автоуборщиков в стране) — может вылиться в неплохие экономические потери. Не очень страшно.
А теперь перейдем к робомобилям. Предположим, завтра по причине человеческого фактора, в стране накрылось около 33% всех логистических мощностей. Это уже нехилый экономический и социальный коллапс. Это уже страшно.
А теперь перейдем к чему-нибудь еще более интересному, типа пчёл из Black Mirror. И вот у вас «человеческий фактор» уже берет и устраивает национальный геноцид.
Разумеется, у людей есть средства противостояния этому всему, всякая там бюрократия, контроль, тестирование, и тэ пэ. Но соль тут в том, что автоматизация скрывает то место, где внезапный «человеческий фактор» может вызвать масштабный коллапс — сегодня вы проверяете ваших разработчиков, а завтра недовольный компанией сисадмин Петя устраивает MITM-атаку, перехватывает ваш патч прямо на этапе раскатывания, и внедряет в него что-нибудь неприятное. Вы твёрдо знаете, что ваш водитель может как максимум напиться или разбить машину в ДТП, а вот кто и что может устроить в конторе, которая делает софт для трети всех робомобилей?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Она её решает, т.к. сбой вероятность сбоя 1 раз, а не каждый раз.
>>Какие причины имел человеческий фактор, с которым вы сталкивались?
У меня всплыло 2 ассоциации с «Принцип единственной ответственности из SOLID» и «тыжпрограммист», хочется их объединить в причину…
У меня всплыло 2 ассоциации с «Принцип единственной ответственности из SOLID» и «тыжпрограммист», хочется их объединить в причину…
Это интересная причина. Если мы вас правильно поняли, то она встречается в форме:
- один отвечает за кучу задач, никто не хочет тянуть эту группу задачи, и в случае его ухода случается полный коллапс
- история с тыжпрограммистом: человек имеет уникальную квалификацию, очерченный круг задач, но его из него выдёргивают непрерыввно волей коллег и начальства
Почему о человеческом факторе всегда говорят в негативном ключе?
Вы только представьте себе, что этот самый ЧФ искоренён тотально отовсюду и навсегда. Это же тусклейшая безнадёжнейшая антиутопия — такая, до какой не хватило фантазии додуматься ни Оруэллу, ни Хаксли.
Никогда разве не задумывались о том, что общество развивается во многом благодаря тому, что люди иногда не следуют принятым традициям, сценариям и инструкциям? Привносят в технологии и, так сказать, бизнет-процесс тот самый привычно проклинаемый человеческий фактор. В конце концов, изобретение колеса наверняка было грубейшим нарушением регламентов эксплуатации вьючных животных.
Вы только представьте себе, что этот самый ЧФ искоренён тотально отовсюду и навсегда. Это же тусклейшая безнадёжнейшая антиутопия — такая, до какой не хватило фантазии додуматься ни Оруэллу, ни Хаксли.
Никогда разве не задумывались о том, что общество развивается во многом благодаря тому, что люди иногда не следуют принятым традициям, сценариям и инструкциям? Привносят в технологии и, так сказать, бизнет-процесс тот самый привычно проклинаемый человеческий фактор. В конце концов, изобретение колеса наверняка было грубейшим нарушением регламентов эксплуатации вьючных животных.
Нуууу, вот это нас сейчас в философию занесёт. Случайность может родить что-то гениальное, но тогда в дело включается теория вероятности. Колесо за историю человечества изобретено одно как формат, новых пока не возникало — всё вокруг да около. И какова вероятность, что эта гениальность произойдёт? А вот правонарушений на работе — сколько хочешь.
Опять же, в посте специально стремились обойти тему инструкций и сценариев как таковых — потому что одно дело автоматизированный процесс, а другое — регламентация всего и вся, от цвета носков в офисе до порядка обеда в публичной столовой. Это, конечно, ни с чем не борется — в основном, тешит самодурство отдельных личностей.
Опять же, в посте специально стремились обойти тему инструкций и сценариев как таковых — потому что одно дело автоматизированный процесс, а другое — регламентация всего и вся, от цвета носков в офисе до порядка обеда в публичной столовой. Это, конечно, ни с чем не борется — в основном, тешит самодурство отдельных личностей.
И какова вероятность, что эта гениальность произойдёт?Каждый (без исключения) человек по своей природе — машинка невообразимой (неоцифровываемой) сложности, каждую секунду создающая своё собственное будущее. Если это создаваемое будущее кому-то [другому] не нравится, говорим о человеческом факторе в негативном ключе. Но если притормозить и трезво оглянуться, то весьма много создано тем ЧФ, который в положительном ключе. Этот сайт, например, дающий нам возможность потрепаться в удовольствие, создан человеческим фактором. Как и язык, на котором общаемся. Как и буквы, которыми пишем. Как и, чёрт возьми, мы сами, возникшие в результате смешного человеческого фактора наших родителей.
Какая, говорите, вероятность того, что гениальность произойдёт? Да единица же. Она постоянно происходит, когда живых людей не превращают в винтиков системы, жёстко зажатых в рамки строго формализованного процесса.
Хочешь превратить свой бизнес в УГ — формализуй все процессы. И как вишенку на торте введи KPI. Какое-то время оно в этом виде даже просуществует. Пока не сдохнет.
одно дело автоматизированный процесс, а другое — регламентация всего и всяМожно регламентировать бумажкой, а можно регламентировать логикой системы автоматизации. Принципиальной разницы не вижу. Разве что по факту инфосистема, как правило, в этом деле эффективнее и жёстче. Можно написать в должностной инструкции «потребовать у клиента паспорт», а можно сделать поле «Номер паспорта» обязательным для заполнения.
Вы только представьте себе, что этот самый ЧФ искоренён тотально отовсюду и навсегда.
Зачем представлять? У нас уже есть легендарная «техподдержка» Google.
Чудесная статья. А для полного счастья в жизни часто встречается адовая смесь этих ситуаций, а также смесь хороших и плохих решений. Например: сотрудник из-за жизненных проблем сорвался и нахамил другим, создал им проблем в работе, получил в ответ заслуженно негативное отношение. Сотрудника начальство поддержало, понимает же, что у человека проблемы… А тех кто, кто от его действий пострадал — наказало, ибо нефиг, у человека же проблемы в жизни. Вы о них не знали? Ну а это уже ваши проблемы, разбирайтесь сами.
Попытался посчитать, сколько у нас в СКБ Контуре сложилось пар в рамках одной команды, или как часто кто-то потом приводил сюда родных — сбился со счёта. Про вытекшие из этого негативные ситуации я пока что не слышал :)
Межличностные отношения, связанные с семьёй и влечением
Попытался посчитать, сколько у нас в СКБ Контуре сложилось пар в рамках одной команды, или как часто кто-то потом приводил сюда родных — сбился со счёта. Про вытекшие из этого негативные ситуации я пока что не слышал :)
сколько у нас в СКБ Контуре сложилось пар в рамках одной команды
Что-то мне не кажется, что заведение личных отношений на работе сколько-то хорошая идея. У вас есть примеры знакомых, которые завели служебный роман и были после этого счастливы?
По-моему, практика зачастую показывает обратное. Возможно у вас в фирме какой-то статистический выброс с исключениями)
Я бы хотела отметить качество статьи с точки зрения ненавязчивой и тонко завуалированной рекламы :-). Будь она опубликована на ресурсе «для управленцев», все читалось бы с точки зрения «люди могут ошибаться, но вот вам система, которая поможет минимизировать ошибки» (нажми на ссылку и получи результат). Но, поскольку, тут публика больше с техническим уклоном и каждый вспомнил свое и обсуждение пошло именно в техническую сторону. И это, как ни забавно, тоже «человеческий фактор»
Мы знали, на что шли, уже 71-й пост на Хабре. Тема нуждается в раскрытии и мы будем копать и дальше, тем более, что в ИТ как в инженерной сфере человеческий фактор — определяющая штука. И да, мы нигде не написали, что нужно жать на ссылку и получать результат — читайте внимательнее ;-) А вот как пример автоматизации и защиты клиентской базы RegionSoft CRM очень даже ОК. Мы приветствуем обсуждение по теме — значит, нас поняли правильно.
Ощущение, что Вы восприняли мой комментарий как попытку критики, (причем негативной). Отнюдь. Я просто попыталась сказать, что контекст восприятия публикации может меняться в зависимости от аудитории. Если в тексте есть гиперссылка, то (ИМХО, конечно) нет необходимости специально писать, что на неё нужно/можно нажать.
P/S в рекламе качественного продукта (тем более тонкой и качественной рекламе), тем более нет ничего плохого (опять же ИМХО) :-)
P/S в рекламе качественного продукта (тем более тонкой и качественной рекламе), тем более нет ничего плохого (опять же ИМХО) :-)
У них корпоративный блог, они имеют право вставлять рекламу в свои посты. Другое дело, что если она будет навязчивая, то там уже без разницы, качественный продукт или нет =)
Понимаете, я не про права на рекламу (и даже не про качество продукта). Я — про красоту связки: статья (обширная, со множеством примеров) на животрепещущую проблему (а объем статьи медленно и верно в эту проблему погружает) + аккуратные ссылочки на программу, которая (наверное), призвана эту проблему решить. Это же шикарнейший прием :-). Не удивлюсь, если у авторов в команде грамотные психологи и (даже) нейрофизиологи.
Светлана (да же?), ненене, вы нас неправильно поняли. Мы сразу оценили ваш комментарий как похвалу и как раз подчеркнули, что уже прониклись тем, какой она должна быть на Хабре! Спасибо вам огромное за отзыв, и автор, и редактор очень-очень польщены :-) С психологией и нейрофизиологией почти угадали ;-)
Ну и замечательно. Конфликты из-за недопонимания — это самые печальные конфликты. Как пишет Марк Гоулстон: «Проблемы коммуникации в том, что все думают, что она состоялась» :-)
Кстати. Если вдруг Вам (или Вашим коллегам) не знаком этот автор, от всей души рекомендую. Его «Get Out From Your Own Way» (к сожалению, перевода, видимо, не будет) вообще шедевр. На русском тоже есть «Ментальные ловушки на работе» (разбор рабочих ситуаций с точки зрения исполнителя и руководителей двух уровней) и… (не совсем цензурно название, поэтому писать не буду, но найти не сложно).
Всех благ.
С уважением,
Ходакова Светлана (Вы угадали :-)
Кстати. Если вдруг Вам (или Вашим коллегам) не знаком этот автор, от всей души рекомендую. Его «Get Out From Your Own Way» (к сожалению, перевода, видимо, не будет) вообще шедевр. На русском тоже есть «Ментальные ловушки на работе» (разбор рабочих ситуаций с точки зрения исполнителя и руководителей двух уровней) и… (не совсем цензурно название, поэтому писать не буду, но найти не сложно).
Всех благ.
С уважением,
Ходакова Светлана (Вы угадали :-)
не совсем в тему, но все-таки…
подумал, что статья, собственно, как и сайт фирмы оформлены в одном стиле… 1С из конца 90х.
я не владелец бизнеса, и мое мнение по этому поводу наверно не стоит ничего, но я бы, будучи таковым, не стал бы покупать продукт у фирмы, у которой сайт так оформлен.
подумал, что статья, собственно, как и сайт фирмы оформлены в одном стиле… 1С из конца 90х.
я не владелец бизнеса, и мое мнение по этому поводу наверно не стоит ничего, но я бы, будучи таковым, не стал бы покупать продукт у фирмы, у которой сайт так оформлен.
1С и щас такой — информативный сайт без хипстеров и картинок. Я вот руководитель компании, и мне глубоко не плевать на удобный прайс и гору информации, а вот на «не стал бы» и мнение какого-то программиста, не написавашего ни слова на Хабр, мне положить. Уж простите, современный вы наш.
Да, я собственно и не рассчитывал, что вы будете прислушиваться к моему мнению. Я бы на вашем месте и сам не стал бы читать все комментарии.
Это же просто мое мнение, которым я имею право поделиться.
А вот про хипстеров зря вы так. 10 лет назад они сидели на LookAtMe, сейчас пишут js-фреймворки и пьют смуззи, а на западе уже запускают стартапы. А еще через 10 лет они будут выбирать CRM для своего бизнеса. Но вашу видимо не выберут… в силу изложенных выше причин.
Это же просто мое мнение, которым я имею право поделиться.
А вот про хипстеров зря вы так. 10 лет назад они сидели на LookAtMe, сейчас пишут js-фреймворки и пьют смуззи, а на западе уже запускают стартапы. А еще через 10 лет они будут выбирать CRM для своего бизнеса. Но вашу видимо не выберут… в силу изложенных выше причин.
Человеческий фактор всегда есть и будет, пока владелец один, а работают другие. Ведущему DevOps всегда любимая девушка будет ближе, чем хапуга, который за счёт его труда получал прибавочную стоимость.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Человеческий фактор в компании: это опасно?