Комментарии 64
Реальна, для не знающих людей, а знающие и субсидиарную ответственность на себя возьмут, а потом и себя (как физ лицо) обанкротят, в общем выкрутятся в общем итоге еще в +се останутся.
Если банкротить ООО (не со злым умыслом, а если «не шмогла я»), то надо обязательно:
1. погасить долги по зарплате;
2. рассчитаться по НДФЛ и НДС.
Остальных можно прокинуть:
1. поставщиков и кредиторов (я считаю, что это очень плохо для кармы, и вообще западло);
2. Пенсионный фонд (а вот тут у меня никаких терзаний совести нет);
3. государство по налогу на прибыли или единому налогу.
Неприятно, но не смертельно. Причём лучше на банкротство подавать самому, когда понимаешь, что «приплыли», чем ждать, когда возьмут за жабры.
Может — сначала открыть ИП, заработать года за 4 этот самый 1000000, а затем открыть юрлицо?
Рекурсия...
(del)
Что касается ответственности учредителей. Вина руководства или владельцев компании, приведших организацию к банкротству всегда кажется логичной, да. Мол, кто ж виноват, если вот они руководили, руководили и доруководились? Но мы с Вами должны отличать (и суды, как правило, прекрасно отличают) ситуации, когда с одной стороны у нас есть бездарный или просто неудачливый управляющий, а с другой — лицо, которое планомерно вело предприятие к гибели. Действительно, наличие причинно-следственной связи между реализацией руководством (владельцами) организации своих полномочий и совокупностью юридически значимых действий, совершенных управляемой таким директором или подконтрольной соответствующим владельцам организацией, результатом которых стало ее банкротство, является необходимым условием возложения субсидиарной ответственности. В то же время, если руководство организации и (или) ее владельцы докажут (а доказывать тут придется да), что их действия, приведшие к банкротству организации, являлись частью обычного хозяйственного оборота и не были направлены ни против самой организации, ни против ее контрагентов, ни о какой субсидиарной ответственности речь идти не будет.
Вот здесь очень опасно бывает «добивать раненую лошадь». Мне известны случаи, когда предприятие в результате неумелого управления и банального головотяпства со стороны директора попадало в крайне неприятную финансовую ситуацию — становилось неплатежеспособным по части своих обязательств. Владелец долго и искренне расстраивался, а потом, чтобы, как ему казалось, минимизировать убытки, вывел активы, распродал имущество и обанкротил свое детище. Так вот, у суда не было претензий к тому, что как ООО оказалось на коленях, ибо первичные финансовые потери были связаны с ведением предприятием обычной хозяйственной деятельности. А вот к «закапыванию стюардессы» у суда возникли вопросы. И владелец закономерно выхватил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Здесь
Поэтому к этому вопросу всегда надо относиться серьезно. ООО действительно убережет своего учредителя от ответственности по своим долгам, но только в том случае, если действия учредителя являются добросовестными.
Причинно-следственная связь и есть вина. Это вы путаете понятие "вина" и "умысел". Умысел есть только в УК, в гражданском и налоговом праве такого нет.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так что я точно ничего не путаю, а вы вводите в заблуждение, что в гражданском праве нет понятия умысла…
Я неточно выразился.
В УК при отсутствии умысла отсутствует состав преступления в большинстве случаев или преступление квалифицируется по-другому. Наличие умысла в УК — определяющее.
В ГК — был умысел или нет — не определяющее состав правонарушения обстоятельство.
В УК — была причинно-следственная связь или нет — не определяющее состав правонарушения обстоятельство
Не приравнивайте причинно-следственную связь и вину (в любой форме).
И если что-то пошло не так, а такое происходит чаще, чем если что-то пошло на «ура!», то 10 тыс. рублями уставного капитала можно не отделаться.
Это больше страшилка. Все известные мне случаи субсидиарной ответственности возникали или по крайней неосмотрительности владельцев и директоров или по их умыслу когонить кинуть. Если просто "бизнес не пошел", то вряд ли можно на такое попасть.
1) С высокой долей вероятности в суде не докажут вину владельца в этом случае, даже вину гендиректора не смогут доказать.
2) Водитель — лицо материально ответственное, с него можно (и нужно) взыскать ущерб.
Более вероятно, что лизинговая компания, давая в лизинг три машины ООО с капиталом в 10к рублей, потребует учредителя быть поручителем. Тогда он попадает и без субсидиарной ответственности.
Если брать кредиты на ООО и выводить все бабки для покупки себе квартир и автомобилей, то, разумеется, будет субсидиарная ответственность. А если нормально вести бизнес, разделяя деньги, имущество и долги на свои и бизнеса, то всё будет нормально.
Нигде нет упоминания о том, что под субсидиарную ответственность в первую очередь попадает гендир, а не собственник. Точнее контролирующее должника лицо. Если директор не номинальный, а реально сам управляет бизнесом, то собственник может ответить только по долгам по налогам при ликвидации.
Но обычно собственник и гендир — одно лицо в малом и среднем бизнесе, поэтому неточность мы пропустим.
Гендир в случае банкротства должен доказывать, что не было его вины. Для этого обязательно нужно предоставить честную бухотчетность за три года и обосновать свои решения, приведшие к банкротству.
Нигде нет упоминания о том, что под субсидиарную ответственность в первую очередь попадает гендир
На самом деле такой цели не стояло. Про это мы знаем. Плюс я исходил из того, что об ответственности Руководителя и Глав.Бух знает большинство (всё-таки мы, если и не сталкиваемся с этим напрямую, то в информационном поле слышим/видим, что то там посадили такого-то директора, а тут такого-то и т.д.).
Цель статьи рассказать именно про ответственность учредителей, которая может выйти за рамки уставного капитала. К примеру, мы в своём деле часто сталкивались с тем, что многие почему-то думают, что они (учредители) отвечают по обязательствам ООО только в рамках своих взносов в уставный капитал и что эта ответственность размерами уставного капитала и ограничена. Такое неверное мнение бытует исключительно из-за вот этой статьи в ГК РФ:
ГК РФ Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
И вот это "… в пределах стоимости принадлежащих им долей" породило определённое заблуждение, которое хотелось бы развеять.
Плюс снятие статуса ИП влечет камеральную проверку на которой анализируется по выпискам банковским, стоит ли вам доначислять налоги и т п. За последние три года.
А вы бы не хотели запустить серию статей для таких, как я и моя команда? Мне кажется, вы бы нашли большой отклик среди начинающих управленцев.
А вы бы не хотели запустить серию статей для таких, как я и моя команда? Мне кажется, вы бы нашли большой отклик среди начинающих управленцев.
Я тут как-то попытался рассказать о наших шагах в этом направлении вот в этой статье. Но как-то наша идея рассказать о чём-то с примерами и боевыми советами начинающим через небольшие книги для 6 микро-бизнесов (без всякой шелухи «ты молодец, ты можешь», «делай правильно, и успех придёт» и т.д.) не нашла большого позитивного отклика в комментариях.
Видимо не удалось правильно донести свою мысль.
Скорее на ресурсе нужна жёсткая и объективная критика в отношении бизнес-литературы, со ссылками на реальную практику и академические исследования и, обязательно, — законодательство. Уж больно много в данном сегменте литературы откровенного шлака, — понятно, что тратить время на критику совсем низкопробной писанины смысла не имеет, а вот разобрать и представить критику лучших образцов бизнес-литературы будет нужно — даже на тоге самой лучшей идеи со временем находят грязные пятнышки.
Пост очень похож был на рекламный — я до самого конца был уверен, что вы эти книги продаете, а пост сделан для пиара магазина.
- если учредитель одновременно является директором
- если из устава явно следует возможность учредителя давать обязательные к исполнению указания, связанные с текущей деятельностью
- та же возможность, определенная в договоре с генеральным директором
- явные показания наемного директора том, что он выполнял ваши указания. Ему это не поможет, но учредителя может утопить.
Так что тут надо быть очень внимательным. Автор прав.
Есть какие-либо причины поднимать его с 10 тыс до, скажем, миллиона?
Если честно, то данную тему нужно рассмотреть со всех сторон, например, один из вариантов схемы — участник общества имеет долги или пошел на банкротства, как при этом страдает общество? ведь его собственник банкрот.
второй вариант, если у ООО есть дочки в которых он 100% владелец или 50%, и они банкроты, то какая ответственность?
Ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом для привлечения к уголовной ответственности необходимым последствием действий должно стать возникновение крупного ущерба в размере 250 тысяч рублей. А, поскольку, "люди без определенных занятий, необремененные имуществом", несомненно и с удовольствием дадут показания, необходимые следствию (и, +, то, что основные решения "утопившие" фирму были приняты до регистрации их, в качестве учредителей), то отвечать уголовно будут всё равно те,… кто фирму и "утопил".
Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Источник: УК РФ, Статья 196. Преднамеренное банкротство "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016).
Понятно, что идти в суд и раскрутить всю цепочку из10 левых ООО на номиналах можно, только живых денег не достать, а бомжей-номиналов никто не найдёт (а если и найдёт, то с них ничего не возьмут).
Я имел в виду — на протяжении существования организации, действия лиц, принимающих решения, фиксируются во множестве документов, (за сохранность которых, кстати, есть отдельная ответственность) и, соответственно, именно по ним они и будут отвечать. Бомж, "вчера встававший по заре на сбор пустых пузырей, а сегодня встающий во главе ООО", будет отвечать только за свои действия и только совершенные с момента вступления в должность. Банкротство — частный случай.
И ходит информация что ее можно встретить на мероприятиях ИТ-тематики в качестве посетителя.
Развеиваем мифы о том, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО