Комментарии 4
Есть ли девборды? SDK? Как напроситься на помощь?
Девборды разумеется есть, на некоторые семейства даже несколько. Доступные для семейства платы можно посмотреть на сайте Atmel на странице интересующего семейства на закладке Tools. Вот, например.
Для разработки ПО Atmel предоставляет бесплатную IDE Atmel Studio 7. Также существует ASF — библиотеки и примеры под все семейства. ASF интегрируется в Atmel Studio. Для других IDE (IAR, Keil) можно скачать ASF отдельным архивом. По работе с ASF у нас в блоге уже была публикация.
По поводу помощи пишите в личку.
Для разработки ПО Atmel предоставляет бесплатную IDE Atmel Studio 7. Также существует ASF — библиотеки и примеры под все семейства. ASF интегрируется в Atmel Studio. Для других IDE (IAR, Keil) можно скачать ASF отдельным архивом. По работе с ASF у нас в блоге уже была публикация.
По поводу помощи пишите в личку.
STM32F7 имеет честные 5 CoreMark/MHz при исполнении кода из Flash и размер кэша I и D = 4К+4К
SAME70 имеет 5 CoreMark/MHz только при исполнении кода из TCM памяти (встроенное однотактное ОЗУ)
или 4,9 CoreMark/MHz при исполнении из Flash, но при кешах 16К + 16К, и при размере CoreMark в ~10К означает что он весь живет в кэше.
В общем, совсем не факт, что на реальной большой задаче Atmel при 300 МГц будет быстрей чем ST на 216.
SAME70 имеет 5 CoreMark/MHz только при исполнении кода из TCM памяти (встроенное однотактное ОЗУ)
или 4,9 CoreMark/MHz при исполнении из Flash, но при кешах 16К + 16К, и при размере CoreMark в ~10К означает что он весь живет в кэше.
В общем, совсем не факт, что на реальной большой задаче Atmel при 300 МГц будет быстрей чем ST на 216.
Не обратил внимания в сертификате, что Atmel тестировался с использованием TCM. Согласен: было бы интереснее увидеть тесты микроконтроллеров при одинаковых настройках памяти.
Тем не менее, даже 4,9 CoreMark/MHz дает при частоте 300 МГц лучший результат. Вы подозреваете, что значение 4,9 получено из-за большого размера кэшей и при коде, не помещающимся целиком туда, значение CoreMark/MHz было бы еще меньше? Соглашусь с тем, что это возможно, но вряд ли это опустит SAM S/E на уровень STM32F7. Для сравнимого с ST уровня производительности, CoreMark/MHz при выполнении из flash кода, не помещающегося в кэш, должен быть на уровне 3,6. Вряд ли это так, поскольку это получается фактически уровень ядра Cortex-M4.
Кроме того, размер кэша — это такая же характеристика процессора, как и тактовая частота. Не думаю, что Atmel сделал кэш в 16К только для того, чтобы успешно пройти тесты. Это тоже обеспечивает высокую производительность.
Резюмируя: я согласен с тем, что в каких-то сложных задачах отрыв в производительности у Atmel будет не в 1,5 раза как следует из тестов, а несколько меньше. Но не думаю, что они сравняются в какой-либо задаче.
Тем не менее, даже 4,9 CoreMark/MHz дает при частоте 300 МГц лучший результат. Вы подозреваете, что значение 4,9 получено из-за большого размера кэшей и при коде, не помещающимся целиком туда, значение CoreMark/MHz было бы еще меньше? Соглашусь с тем, что это возможно, но вряд ли это опустит SAM S/E на уровень STM32F7. Для сравнимого с ST уровня производительности, CoreMark/MHz при выполнении из flash кода, не помещающегося в кэш, должен быть на уровне 3,6. Вряд ли это так, поскольку это получается фактически уровень ядра Cortex-M4.
Кроме того, размер кэша — это такая же характеристика процессора, как и тактовая частота. Не думаю, что Atmel сделал кэш в 16К только для того, чтобы успешно пройти тесты. Это тоже обеспечивает высокую производительность.
Резюмируя: я согласен с тем, что в каких-то сложных задачах отрыв в производительности у Atmel будет не в 1,5 раза как следует из тестов, а несколько меньше. Но не думаю, что они сравняются в какой-либо задаче.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интересные семейства микроконтроллеров Cortex от Atmel