Комментарии 46
Переводчик так же хорош как и оператор.
Это не оператор, это снимал я на телефон, дабы зафиксировать эпик фейл переводчика :).
А вот если серьёзно — человек, который не знал языка мог смотреть на переводчика и слушать только его. Он говорил и жестикулировал так же. Это такой русскоговорящий Столлман.
Зато человек который знал язык (в начале Столлман просил поднять руку кто знает язык и кто не знает — большая часть зала знала) испытывал большие трудности с тем, чтобы слушать Столлмана. Потому как если два человека говорят одновременно, очень трудно разделять звуковой поток :(
Но уха то — два!
И в каждое ухо попадает примерно одно и тоже — двухголосая мешанина. И даже если бы в одном ухе был один голос, а в другом — другой, Вы бы все-равно ничего не поняли :)
Будете на конференции, попросите, чтобы докладчик стоял от вас слева, а переводчик — справа :)
Забитая под завязку аудитория (даже стоячих мест не осталось) очень скептически отнеслась к предложению переводчика «а давайте кому русский быстренько перейдут налево, а кому английский — направо» O_O.
Мне показалось, что оба человека, желавших слушать переводчика (да, Ричард просил поднять руки тех, кто его понимает без переводчика — подняли почти все; после этого переводчик попросил поднять руки тех, кто таки хочет его послушать — я насчитала только две поднятых руки) таки тихонько согласились с предложением послушать его потом, в записи.
Уха два, а мозги внутри головы одни
Это был не Столлман, а пародия на Столлмана. Переводчик устраивал клоунаду, там, где у Столлмана её не было, много добавлял от себя и совершенно угробил фрагмент о «церкви имакса», потому что явно не знал, что такое emacs.
Кстати, здесь полная версия, включая аукцион.
Кстати, здесь полная версия, включая аукцион.
Здесь недавно была статья, рассказывающая что нужно сделать, чтобы Столмман согласился выступить.
Мне жаль организаторов. Честно.
А каким кодеком вы сжимали видео?
Видео со Столмманом должно аплоадиться только гну кодеками и использовать только опен-сорс формат.
Мне жаль организаторов. Честно.
А каким кодеком вы сжимали видео?
Видео со Столмманом должно аплоадиться только гну кодеками и использовать только опен-сорс формат.
И что же там было такого заоблачного в этом райдере, что вам жаль организаторов?
Увы, я поступил как пользователь — записал на Samsung Galaxy S кнопкой «записать видео», затем подключил получившееся к компу и перетащил на сайт youtube. Последний всосал mp4 и далее все сделал автоматически.
То есть, на youtube его выкладывать нельзя? Там ведь H.264 в основном, кажется?
Можно, там WebM, ричард одобряет
А вы уверены? Там WebM только для некоторых браузеров. И только в HTML5 режиме, как я понимаю. Для всех остальных будет использоваться Flash с H.264.
www.youtube.com/html5
www.youtube.com/html5
Там вебм и хтмл5 для тех свободных браузеров, которыми пользуются адепты церкви святого имакса, так что всё хорошо.
Я просто хочу понять смысл фразы
YouTube в любом случае создаст H.264 версию клипа для проигрывания в браузерах, не поддерживающих WebM. Что это означает для Столмана с учетом ключевых слов, которые я выделил в цитате?
Видео со Столмманом должно аплоадиться только гну кодеками и использовать только опен-сорс формат.
YouTube в любом случае создаст H.264 версию клипа для проигрывания в браузерах, не поддерживающих WebM. Что это означает для Столмана с учетом ключевых слов, которые я выделил в цитате?
В частности, хотелось бы понять, насколько справедливо мнение ниже.
Про гну кодеки это точно не может быть правдой, ибо речь вообще шла о свободных форматах
Опен-сорс формат это вообще какой-то оксюморон
Слово «только» редко встречается в речи Ричарда, кроме случаев, когда «в учебных целях должны использоваться только свободные программы»
Ожидаю ответа Ричарда по этому поводу
Опен-сорс формат это вообще какой-то оксюморон
Слово «только» редко встречается в речи Ричарда, кроме случаев, когда «в учебных целях должны использоваться только свободные программы»
Ожидаю ответа Ричарда по этому поводу
Официальный ответ:
habrahabr.ru/company/radmin/blog/134200/#comment_4459987
habrahabr.ru/company/radmin/blog/134200/#comment_4459987
На сколько я поняла Ричарда — он не против существования записей с ним в несвободных форматах, он против отсутствия их в свободных — ютуб в данном случае должен его удовлетворять, тут вам и WebM и возможность смотреть без проприетарного флеша.
Хотя полюбому это мои мысли, но его мысли на эту тему я обязательно спрошу.
Или если кто спросит раньше — пусть даст мне знать.
Хотя полюбому это мои мысли, но его мысли на эту тему я обязательно спрошу.
Или если кто спросит раньше — пусть даст мне знать.
Получен официальный ответ:
habrahabr.ru/company/radmin/blog/134200/#comment_4459987
habrahabr.ru/company/radmin/blog/134200/#comment_4459987
Странно, что, учитывая те усилия, которые организаторам пришлось затратить на выступление Столлмана, они не додумались сделать нормальный перевод. Если всё выступление перевод был примерно таким, как на видео-отрывке, мне очень жаль не англо-говорящих слушателей. Благо, полагаю, таких было не так уж много.
Все выступление перевод был еще хуже :(. Англоговорящих тоже можно пожалеть — переводчик очень старался говоить громко и одновременно, так что лично мне, например, было очень тяжело вычленять из двух голосовых потоков одинаковой громкости нужный. Знать бы заранее что фейл будет настолько эпический…
Ну, у вас было 2 опции: сидеть и наслаждаться или вежливо попросить обоих ораторов рассинхронизироваться :) Но ведь слушатели такие вежливые и стеснительные…
по поводу переводчика… тут, кстати, фейк самого докладчика или организаторов. докладчик просто не давал паузы для перевода и не ждал переводчика. а вот почему так было — это вопрос к организаторам…
Подозреваю, что большинство докладчиков, и Столлман в их числе, привыкли к переводу в наушниках и не готовы держать паузы. Плюс там был некий цейнот по времени — Столлман опоздал из-за пробок, а после выступления у него были еще мероприятия.
Такое предложение было, но мероприятие выбилось из графика, и Stallman сказал, что с паузами будет слишком долго. Добавлю, что эффект от выступления был бы ещё хуже — представьте себе кино, в котором актёры останавливаются после каждой фразы, чтобы зрители могли послушать переводчика.
Это отчасти фейл организаторов — можно подумать, они никогда не ездили по Москве и не знают, какие тут пробки.
Это отчасти фейл организаторов — можно подумать, они никогда не ездили по Москве и не знают, какие тут пробки.
>Это дает некие гарантии, что если завтра руководство Adobe (к примеру) сойдет с ума и запретит использование Photoshop пользователям из России, я не останусь вообще без возможности редактирования графики.
Но ведь же есть ещё класс программ Freeware! Чем они не угодили?
Но ведь же есть ещё класс программ Freeware! Чем они не угодили?
Насколько я понимаю позицию FSS, у Freeware есть некий минус — если программа нужная а автор на нее забил, то нет технической возможности исправлять баги / фиксить мелочи не позволяющие работать на новых операцинках и так далее. Это в целом даже хуже чем коммерческое ПО — последнее умирает не так часто. А с бесплатным сплошь и рядом — последнее обновление от 2001 года, автор давно забил и уехал в Гондурас дауншифтиться, на современных операционках не работает :(.
Ну, пожалуй, небезосновательно. Но такое же зачастую можно наблюдать и с опенсорс софтом. Приведу в пример виндовую сборку Transmission. На сорсфордже валяется версия 1.4х от одного человека, ещё парочка от других разных версий и «милый» Transmission-qt актуальной версии. И я считаю, что мне повезло, что это ещё кому-то нужно и этот человек обладает навыками, чтобы портировать софтину. Ну и это же «везение» можно найти у фривари: текучка софт обычно позволяет найти фриварную программу, реализующую необходимый функционал. Итог: панацеи нет.
Как вам сказал ричард — важна сама возможность, а не её реализация.
Вам дана возможность взять и сделать себе трансмишшн для винды и то, что вы ею не можете или не хотите пользоваться — это уже другая проблема. Если вам очень надо и не хватает знаний — наймите себе программиста, который портирует программу куда угодно.
И то, что нет готовых бинарников конкретной свободной программы говорит только о том, что они не нужны пользователям конкретных платформ.
И совершенно другое дело, когда у вас изначально нет возможности — даже если нужная вам программа есть для нужной платформы — рано или поздно может произойти всё, что угодно — в пример тому можно называть и 1с, которому нужна ХР, потому, что 16-битные процессы не запускаются в новых окошках и ещё более старые бухгалтерские и складские программки и много зла, которое тормозит прогресс и заставляет в 2011-2012 годах продавать материнские платы с lpt портами и коннекторами для флопиков — и вопрос тут даже не в цене
Ещё оффтопик: была у моего знакомого бухгалтера программка любимая — калькулятор_налогов.ехе — хрен его знает, где он взял её, только вот по неизвестной нам причине при переезде на новое рабочее место налоговая однажды не приняла у него отчёт. После того, как отчёт у него не приняли ещё два раза подряд — директор решил перепроверить отчёты сам — оказалось, что на новом железе программка считала налоги неправильно и ошибалась, как правило, в сторону клиента — бухгалтеру уже пятый год приходится отрабатывать долги, работая охранником — считать без этой программки он не умеет, как выяснилось. А я бы и рада адаптировать программку под новое рабочее место, да вот исходником нет, а правила округления налогов бухгалтер тот не знает.
Мораль: начинать надо с начала, в начале есть возможность, после этого следует использование или неиспользование этой возможности.
Прав никогда не может быть слишком много и ограничений никогда не может быть слишком мало, если есть единственное ограничение — запрет на ограничения возможностей любого человека и право пользоваться любыми возможностями, не нарушая единственного ограничения
Вам дана возможность взять и сделать себе трансмишшн для винды и то, что вы ею не можете или не хотите пользоваться — это уже другая проблема. Если вам очень надо и не хватает знаний — наймите себе программиста, который портирует программу куда угодно.
И то, что нет готовых бинарников конкретной свободной программы говорит только о том, что они не нужны пользователям конкретных платформ.
И совершенно другое дело, когда у вас изначально нет возможности — даже если нужная вам программа есть для нужной платформы — рано или поздно может произойти всё, что угодно — в пример тому можно называть и 1с, которому нужна ХР, потому, что 16-битные процессы не запускаются в новых окошках и ещё более старые бухгалтерские и складские программки и много зла, которое тормозит прогресс и заставляет в 2011-2012 годах продавать материнские платы с lpt портами и коннекторами для флопиков — и вопрос тут даже не в цене
Ещё оффтопик: была у моего знакомого бухгалтера программка любимая — калькулятор_налогов.ехе — хрен его знает, где он взял её, только вот по неизвестной нам причине при переезде на новое рабочее место налоговая однажды не приняла у него отчёт. После того, как отчёт у него не приняли ещё два раза подряд — директор решил перепроверить отчёты сам — оказалось, что на новом железе программка считала налоги неправильно и ошибалась, как правило, в сторону клиента — бухгалтеру уже пятый год приходится отрабатывать долги, работая охранником — считать без этой программки он не умеет, как выяснилось. А я бы и рада адаптировать программку под новое рабочее место, да вот исходником нет, а правила округления налогов бухгалтер тот не знает.
Мораль: начинать надо с начала, в начале есть возможность, после этого следует использование или неиспользование этой возможности.
Прав никогда не может быть слишком много и ограничений никогда не может быть слишком мало, если есть единственное ограничение — запрет на ограничения возможностей любого человека и право пользоваться любыми возможностями, не нарушая единственного ограничения
>Если вам очень надо и не хватает знаний — наймите себе программиста, который портирует программу куда угодно.
Ну и чем это будет в итоге отличаться от платного проприетарного ПО? Купить даже будет быстрее и наверняка.
>И то, что нет готовых бинарников конкретной свободной программы говорит только о том, что они не нужны пользователям конкретных платформ.
Не слишком ли смелое заявление?
На остальное я повторюсь — панацеи нет. Даже если бы весь этот софт ВНЕЗАПНО стал опенсорсным, далеко не факт, что все побежали бы его портировать. Ну разве что 1с. Ну а вдруг там такой код, что в него лезть никто не захочет? Я не против опенсорса, я против того, чтобы его ставили выше всего остального.
Ну и чем это будет в итоге отличаться от платного проприетарного ПО? Купить даже будет быстрее и наверняка.
>И то, что нет готовых бинарников конкретной свободной программы говорит только о том, что они не нужны пользователям конкретных платформ.
Не слишком ли смелое заявление?
На остальное я повторюсь — панацеи нет. Даже если бы весь этот софт ВНЕЗАПНО стал опенсорсным, далеко не факт, что все побежали бы его портировать. Ну разве что 1с. Ну а вдруг там такой код, что в него лезть никто не захочет? Я не против опенсорса, я против того, чтобы его ставили выше всего остального.
Вы вообще понимаете, чем свобода отличается от опенсорсности?
1) Это будет отличаться как минимум свободой выбора программиста — не нравятся условия этого — выбирай того. В случае покупки закрытого софра программист может (и кто гарантирует, что не станет?) получить все ваши персональные данные, вымогать с вас деньги, вывести из строя вашу технику и многие другие бяки. В случае покупки открытого софта возможность таких гадостей остаётся, но добавляется ещё одна — возможность проверить и убедиться в их отсутствии, получить гарантию отсутствия такой дряни. И если вам знаний не хватает — можно нанять умных людей для аудита. И не забываем, что возможность не означает необхоимости её использования, но отсутствие возможности — в любом случае хуже. Просто потому, что лучше когда есть и не нужно, чем когда нужно, но нету.
Примеров становления вроде-бы безопасного халявного софта весьма противной гадостью история знает достаточно.
2) Вам нужны бинарники для форточек? Ну так возьмите и соберите, какие проблемы? Исходники есть, разрешение на сборку есть, форточки есть, компилятор даже есть! Какие у вас лично проблемы?
Лично мне в плане опенсорсности хватает возможности гарантировать отсутствие разного рода дряни в нагрузку (а не редко и вместо) к заявленному функционалу. И нет никакого вопроса доверия — просто нужно исключить возможность недоверия.
1) Это будет отличаться как минимум свободой выбора программиста — не нравятся условия этого — выбирай того. В случае покупки закрытого софра программист может (и кто гарантирует, что не станет?) получить все ваши персональные данные, вымогать с вас деньги, вывести из строя вашу технику и многие другие бяки. В случае покупки открытого софта возможность таких гадостей остаётся, но добавляется ещё одна — возможность проверить и убедиться в их отсутствии, получить гарантию отсутствия такой дряни. И если вам знаний не хватает — можно нанять умных людей для аудита. И не забываем, что возможность не означает необхоимости её использования, но отсутствие возможности — в любом случае хуже. Просто потому, что лучше когда есть и не нужно, чем когда нужно, но нету.
Примеров становления вроде-бы безопасного халявного софта весьма противной гадостью история знает достаточно.
2) Вам нужны бинарники для форточек? Ну так возьмите и соберите, какие проблемы? Исходники есть, разрешение на сборку есть, форточки есть, компилятор даже есть! Какие у вас лично проблемы?
Лично мне в плане опенсорсности хватает возможности гарантировать отсутствие разного рода дряни в нагрузку (а не редко и вместо) к заявленному функционалу. И нет никакого вопроса доверия — просто нужно исключить возможность недоверия.
Заранее прошу прощения за мой хреновый английский:
Chii
Richard Stallman
Chii
There is dispute on russian internets and we need your opinion to solve this:
— Some people thinks so its okay to post videos on youtube as it makes webm and flash-free version aviable
— Some other people thinks so its not okay as it makes non-free flash+h264 versions also aviable
So my quession is about your opinion at this internet dispute:
— Is it okay to have non-free version for those who dont know how to watch webm as long as free version is aviable or youtube is pure evil and must be avoided at all costs?
Richard Stallman
They are both right. Using YouTube is not horrible, because it offers
Webm, but it isn't really good either. If you want to do your best to
promote free software, distribute video yourself in Ogg Theora or
Webm. That is what the FSF does.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Выступление Столлмана в Москве — как наш тимлид купил плюшевую игрушку за 12к