Комментарии 167
Ассортимент предельно мал, если сравнивать с фазоинверторной акустикой, при этом стоимость закрытого ящика существенно выше.

Я вот, благодаря отсутствию в статье определения, так и не понял, что же такое "закрытый ящик". Полез читать описания.


Вот, значит, упомянутая в статье NS-6490: "Тип корпуса: закрытый"


Океееей.


Берем стоящий у меня дома JBL Control 23-1: "Тип: всепогодная АС закрытого типа".


Вот как понять — это то же самое, или другое?


Потому и в голосовалке поставил "не стал бы задумываться".

Закрытый ящик — это полностью закрытый корпус АС не имеющий отверстий, т.е корпус изолирующий динамик от внешней среды. Подробно можно посмотреть здесь и почитать тут . В силу того, что мы не раз писали о типах акустического оформления АС, я решил не дублировать эту информацию.
Если указано, что АС закрытого типа, то речь идёт про закрытый ящик.
К слову, наличие ссылок на сторонние ресурсы в вашем комменте совсем необязательно. Если конечно вы не занимаетесь интеграцией рекламы в нативные комменты. Искренне надеюсь, что на вашей карме это не отразится.
К слову, наличие ссылок на сторонние ресурсы в вашем комменте совсем необязательно.

А как мне еще показать, откуда я беру информацию? Я начал было с той компании, чей это блог, но у нее для JBL Control 23-1 вообще не указано оформление.


Если указано, что АС закрытого типа, то речь идёт про закрытый ящик.

А тогда не очень понятно утверждение "Аудиофилы и притязательные богачи избалованы более изощренными решениями, а средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир. ". Получается, что моя основная комната в небольшой (обычная двухкомнатная в панельном доме конца прошлого века) квартире озвучена пятью колонками с тем самым закрытым ящиком, и я не вижу никакой "потери объема" (колонки "на глаз" совершенно нормального размера, 23-я вообще компактная, 25-я все равно меньше бывшего у меня ранее Tannoy).


Я, собственно, поэтому и полез искать, что же у меня за тип колонок.

При равных размерах, громкость, т.е. звуковое давление на НЧ у закрытого ящика, как правило меньше, чем у ФИ-решений. Если мы говорим о решениях с плюс-минус одинаковой громкостью на НЧ, то ФИ вариант будет меньше, чем ЗЯ. Для многих вопрос габаритов является принципиальным.

А как мне еще показать, откуда я беру информацию?
А зачем вам это показывать? Разве информация указанная на страницах по ссылкам как-то дополняет вопрос? Или вы вдруг решили, что Роскомнадзор разом заблокировал лично мне все поисковики и я не справлюсь с поиском указанных вами моделей?
А зачем вам это показывать?

Хотя бы затем, чтобы не быть голословным и показать, откуда человек брал информацию. Вы или кто-нибудь другой можете перейти по ним и сравнить информацию в комментарии и информацию по ссылке. Если вам или кому-то ещё показалось, что информация по ссылке неверна, вы можете поправить автора комментария.


Если бы ссылки не было и информация была бы неверна, вы могли бы спросить "с чего вы взяли, что аудиосистема А — открытого типа? Она стоит у нас в офисе — только что посмотрели, она закрытая", и вам бы ответили источником информации. А поставляя ссылку превентивно, этого неэффективного шага можно избежать.

Зачем? Собеседник называет модели. Достаточно заглянуть в их даташит, чтобы сравнить акустическое оформление. Гугл у всех есть. Тем более его утверждение никто как бы под сомнение не ставил и предполагать такое сомнение не логично. Более того, можно дать ссылки на сайты производителей, где есть спецификации, а не на конкретного продавца. Тем более, что коммент к корпоративной статье. Для меня остаются сомнения на предмет аффилированности комментария.
Собеседник называет модели. Достаточно заглянуть в их даташит, чтобы сравнить акустическое оформление. Гугл у всех есть.

Более того, можно дать ссылки на сайты производителей, где есть спецификации

Ну, есть люди, которым лень гуглить, например. Как и мне. Тем не менее, мой гугл по первой модели мне выдал эту ссылку: https://usa.yamaha.com/products/audio_visual/speaker_systems/ns-6490/specs.html


Там написано "Type: 3-way acoustic suspecsion speaker system magnetic shielding type". Если честно, то я не знаю, что из этого признак закрытого акустического оформления и какой термин должен быть использован на русском языке.


Мне кажется, что в этом конкретном случае ваш аргумент несколько невалиден.


Тем более его утверждение никто как бы под сомнение не ставил и предполагать такое сомнение не логично.

Это вы так думаете, поскольку прекрасно разбираетесь в теме разговора. :)


Была бы там фраза, что NS-4690 изготавливается в открытом корпусе — вы бы сразу спросили, откуда такая информация, и что это на самом деле не так, полагаю.


а не на конкретного продавца. Тем более, что коммент к корпоративной статье.

Насчёт ссылок — я в первый раз по ним даже не прошёлся, поскольку было неинтересно. Но тут ваша реакция понятна и оправданна, хоть и немного резковата. Не каждому хочется, чтобы под его статьёй в первом же комментарии были бы ссылки на прямого конкурента, да.

Не каждому хочется, чтобы под его статьёй в первом же комментарии были бы ссылки на прямого конкурента, да.

… возможно, это повод указывать на своем сайте больше информации о товаре?


(самое смешное при этом, что у того продавца, на которого я дал ссылки, я никогда ничего не покупал, а вот у владельца этого блога — сильно больше одного раза, включая часть описанной выше акустики, прямщаз на столе передо мной лежит три их "клубных карты")

У них, кстати, на сайте есть эта информация. Правда, она не сращу в описании, там многабукв, а дальше, в "Общей технической информации".


Скрытый текст

location

предполагать такое сомнение не логично. [...] Для меня остаются сомнения на предмет аффилированности комментария.

Ну то есть предполагать сомнения в работе с источниками — нелогично, а предполагать рекламу — логично. Ну ок.


Повторюсь, я изначально пытался привести ссылки с сайта компании, чей это блог. Но на момент написания этого комментария там не было указано оформление, поэтому они были бесполезны для обсуждения.

Да, в силу того, что вашими источниками являются коммерческие сайты, а не документы производителя возникло предположение. Предположение не есть обвинение.

Серьезно? 10 комментариев нытья о том, что вставили релевантную ссылку, но на другой магазин? Вы придали гораздо больший вес и интерес к «той самой» ссылке своими комментариями.
Первое, где вы обнаружили нытьё? Его в моих комментах нет. Есть прямой ответ на вопрос читателя и одно замечание по поводу ссылки из которого кто-то начал раздувать бессмысленный холивар). Второе, не знаю чем эти ссылки релевантнее ссылки на сайт производителя. Третье по моему скромному мнению размещение коммерческих ссылок в комментах к корпоративным блогам нужно запрещать правилами ресурса.
По моему скромному мнению лучше корпоративные блоги запретить.
За какие средства тогда будет существовать компания ТМ и хабр? Уточните.
Если хабр пойдет по предлагаемому вами пути — рано или поздно его только компания ТМ посещать и будет. Что приведет к уменьшению числа корпоративных блогов (которых и сейчас почти не несут полезной информации читателям хабра, в отличии от комментариев) и уменьшению доходов ТМ.
В про запрет коммерческих ссылок в комментах? Понятно, чтоникто такую меру вводить не будет) Но очень хотелось бы)). Относительно полезности корпоративных блогов, то они как минимум создают тред для дискуссии. У меня подавляющее большинство статей не являются коммерческими, за исключением рекламного дисклеймера в конце статьи. И то, в некоторых не ставлю. На сколько я знаю, так поступаю многие.

Коммерческая ссылка — это та ссылка, за размещение (или переход по) которой размещающий получил доход.


А иначе и ссылки на сайт производителя нельзя будет давать, если производитель сразу и торгует всем.

Наиболее достоверная информация — это спецификации предоставленные производителем, а также независимые измерения если речь о характеристиках. Во втором случае их не всегда можно найти, по этой причине первый вариант предпочтительнее. Когда речь о прямой конкуренции, ссылки на конкурирующие организации, на мой предвзятый корпоративный взгляд, не приемлемы.
это спецификации предоставленные производителем

Вот вам самый что ни на есть официальный даташит на JBL Control 23-1. А теперь покажите мне, где там написано "АС закрытого типа" или хоть что-то аналогичное, чтобы я, дилетант, смог понять, какого типа эта акустика.

Не было времени посмотреть внимательно, но с первого взгляда не удалось обнаружить сведений об акустическом оформлении, в представленном даташите. С другой стороны для всепогодной акустики это достаточно логичный тип оформления. Даже в случае если эта инфа там присутствует, допускаю, что ваши ссылки, возможно уместны. Хотя я откровенно не понимаю зачем ими было подтверждать факт, который не вызывал ни у кого сомнений.
Хотя я откровенно не понимаю зачем ими было подтверждать факт, который не вызывал ни у кого сомнений.

Какой факт? Я не знал, какого типа у меня колонки, и я полез это искать.

Ну ок, вы выяснили, что у вас закрытое оформление. задали вопрос в комменте относительно того идёт ли речь об идентичном оформлении в отношении данных моделей. Указываете модели. Мне не до конца понятно зачем давать ссылки.
Именно по этой причине я написал вам, предварительно ответив на ваш вопрос, что ссылки были необязательны. Если бы это были ссылки не на конкурирующую компанию, реакция была бы иной, но для меня осталось бы непонятным зачем нужны ссылки.
Мне не до конца понятно зачем давать ссылки.

Чтобы показать, на чем основано мое предположение, что оформление одинаковое.

Ок. Вероятно для меня некоторые вещи являются слишком привычными, само собой разумеющимися и не требующими дополнительного подтверждения. От этого наличие ссылок кажется мне избыточным и не логичным в этой ситуации. Тем более когда ссылки ведут на сайт конкурента и оставляются в первом комменте к посту в корпоративном блоге. К слову, вы так и не написали, приняты ли извинения.
Если не приняты, то не совсем понятно зачем вы на них так настаивали.
При равных размерах, громкость, т.е. звуковое давление на НЧ у закрытого ящика, как правило меньше, чем у ФИ-решений.

Я не наблюдаю проблем с громкостью у той системы, которая у меня дома. Я ни разу не поднимал ее до максимума.


Если мы говорим о решениях с плюс-минус одинаковой громкостью на НЧ, то ФИ вариант будет меньше, чем ЗЯ.

Возможно, но я не вижу, каким образом те колонки, которые у меня сейчас, представляют проблему в масштабах "небольшой" квартиры. Я как-то привык к габаритам, не знаю, колонок от музыкальных центров в 90-ые, и эти не больше.


А зачем вам это показывать?

Чтобы не быть голословным.


Разве информация указанная на страницах по ссылкам как-то дополняет вопрос?

Ну да. По ссылкам содержится ответ на вопрос "какого типа эти конкретные колонки", который я и задаю. Более того, что для меня важно, это ответ из, формально, одного источника (а не так, что мы смотрим на сайт производителя, а у каждого из них своя терминология).


Или вы вдруг решили, что Роскомнадзор разом заблокировал лично мне все поисковики и я не справлюсь с поиском указанных вами моделей?

Понимаете ли, в чем дело: вы, вполне возможно, найдете указанные мной модели. Но может так получиться, что вы найдете их на другом сайте, где будут указаны другие характеристики (или какие-то характеристики просто не будут указаны, пример был выше). При этом для меня это была первая ссылка в гугле, но поскольку я не знаю, какая ссылка будет у вас, я привожу тот источник откуда лично я взял информацию.

Но может так получиться, что вы найдете их на другом сайте, где будут указаны другие характеристики (или какие-то характеристики просто не будут указаны, пример был выше).
Я уже написал, что смотреть я буду в даташитах, а терминология на предмет акустического оформления везде одинаковая. Как-то так. Вы ведь блогер со стажем, начинали с ЖЖ, должны понимать как относятся в корпоративных блогах к сторонним коммерческим ссылкам). Посему я допускаю совпадение, равно как и аффилированность. То, что покупали у нас — здорово. Но это не заставит меня полюбить ссылки на сторонние коммерческие ресурсы в комментах к постам в этом блоге. Отнеситесь с понимаем.
Я уже написал, что смотреть я буду в даташитах, а терминология на предмет акустического оформления везде одинаковая.

Ну а я вот даташиты на колонки читать не умею, поэтому привожу то, что понимаю.


Но это не заставит меня полюбить ссылки на сторонние коммерческие ресурсы в комментах к постам в этом блоге. Отнеситесь с понимаем.

Я готов отнестись с пониманием к тому, что вам не нравятся ссылки. Я не готов отнестись с пониманием к тому, что вы меня обвиняете в рекламе и аффилированности.

Я вас не обвинял, но сделал достаточно логичное предположение.
Причины предположения я вам назвал сразу. Для того чтобы развеять любые подозрения достаточно было просто написать, что они ошибочны, а не писать длинные оправдательные простыни. И я с лёгкостью поверил бы вам на слово.
Для того чтобы развеять любые подозрения достаточно было просто написать, что они ошибочны

Они ошибочны.


А вот теперь неплохо было бы извиниться, правда?

За что? За ошибочные предположения? Я вас не оскорблял, не грубил вам. Старался с вами быть подчеркнуто корректным. Более того, я не стал лицемерить и делать вид, что у меня нет подозрений в отношении вашего коммента. Полагаю глупым, извиняться за наличие критического мышления. За то, что я их вам высказал? Это равносильно извинениям за честность по отношению к читателю и собеседнику. Мы на этой площалке с вами в равных условиях. Не нахожу причин для извинений. Вы разметили ссылки на коммерческий ресурс в корпоративном блоге, если быть совсем откровенным, то на ресурс одного из прямых конкурентов компании в блоге которой комментируете, я у вас не требовал извинений, лишь заметил, что эти ссылки были совсем не обязательны. Прошу вас уточните, за что я, по-вашему, должен извиниться?
А ведь вы и в самом деле ведете себя некрасиво. И с учетом того, что вы со своим аккаунтом представляете корпоративный блог и «лицо компании» на вашем бы месте я бы не устраивал тут «самдурак» а и правда что извинился в грубом и некорректном поведении.
Спасибо за совет, но вы во первых не на моём месте, а во вторых буду признателен если вы мне покажете «самдурак» и некрасивое поведение. Повторю, я был корректен и честен с читателем. Относительно блога компании, то полагаю, что в компании способны отличить предположение от обвинения.
в компании способны отличить предположение от обвинения

Видимо, нет.
Повторю, я был корректен

Почаще повторяйте себе с утра «я хороший и добрый человек». Ведь главное в это верить самому :) какая разница что люди об этом думают.
Позиция компании и мнение конкретного автора корпоративного блога — разные вещи. Извинения приносились не потому, что так кто-то решил в компании, а потому, что я решил, что в данном случае это уместно. Компания категорически против любых конфликтных ситуаций и, как правило, рекомендует игнорировать сообщения со сторонними коммерческими ссылками и любые потенциально конфликтные поводы в комментариях.
За что? За ошибочные предположения?

Именно. Потому что вы, на минуточку, предоложили, что я намеренно нарушил правила сайта.


Но не находите — и ладно, дело ваше. Вы не находите, что не надо извиняться, а я не нахожу ничего предосудительного в том, что я запостил ссылки на первый попавшийся мне сайт со спеками (повторюсь, после того, как я попробовал найти эти спеки на сайте той компании, чей это блог).

Считаю нецелесообразным извиняться за честность и критическое мышление. Это равносильно фразе: «Простите меня, что я не страдаю олигофренией».

Знаете, когда я предполагаю, что человек делает что-то предосудительное, и говорю ему об этом, а потом выясняется, что я был не прав — я извиняюсь.


Но, действительно, нет никакого повода ожидать, что вы будете вести себя так же.

Ок, вы правы, и я поторопился с выводами. Я обратился к НЛО и попросил проверить. В данный момент, после их ответа, я убежден, что постинг ссылок был не намеренным. И я приношу вам свои извинения. Между тем, моё отношение к коммерческим ссылкам в комментах это не меняет.
Я с лёгкостью поверил бы вам на слово.
[...]
Я обратился к НЛО и попросил проверить.

Ок.

Простите, а если у кого-то в публичном диалоге возникнут сомнения о том, что мама его оппонента <дальше продолжить по мере испорченности>, то он тоже может это всё высказывать?


Очень часто публичные высказывания, даже если порождены сомнениями, все равно являются клеветой, хамством или оскорблениями.

Но в данном случае не являются, так как ничего оскорбительного в таком предположении нет. В обвинении было бы. Это первое. Второе — я принёс извинения. Третье, для подозрений существовал повод. Четвертое, я потрудился их проверить, чтобы не быть голословным и когда убедился, что они ошибочны открыто об этом написал, чтобы не оставлять дополнительных сомнений.
По тексту «закрытый ящик» везде противопоставляется фазоинверторной акустике. Видимо, отсутствие фазонвертора или иных проёмов в корпусе АС и относит её к классу «закрытый ящик».

Фазоиныерторная АС
Варианты акустического оформления:
1) панель акустического сопротивления (упрощенно — открытый ящик+стенка с отверстиями)
2) пассивный излучатель (закрытый ящик + динамическая головка без катушки)
Подскажите, а АС с пассивным излучателем будет относится к типу «закрытый ящик» или к фазоинверторному?

Я акустические системы просто слушаю, и выбираю те, которые устраивают по звучанию, по цене, ну и подходят под интерьер. А какой там тип корпуса, даже внимания не обращаю, мне-то это совсем не важно, если она своё дело делает.

А как же "тёплый, ламповый звук", правильные провода, для "поведения сигнала" и прочие прекрасные вещи, услышать которые может только настоящий (тм) аудиофил. /s

ФИ/ЗЯ разницу не услышит только большой пофигист. ФИ дает большой выигрыш в звуковом давлении на низких, принося при этом в жертву линейность АЧХ.
Возможно, но когда я слушаю акустику, меня опять же таки, интересует в ней «нравится звучание»/«не нравится», а не «точно воспроизводит оригинал»/«не очень точно». И полагаю, подавляющее большинство со мной согласится. А оставшиеся, на самом деле при слепом прослушивании разницу-то в оттенках услышат, но достоверно понять, какая запись была воспроизведена на ящике с фазоинвертором, а какая — на закрытом, также будут не в состоянии.
«Ровная АЧХ» не равно «качественный звук». Более того, даже выравненная через DSP АЧХ не сделает звук качественным.
Просто вы, скорее всего, никогда не выбирались за границы фазоинверторов. Автор как раз и говорит о том, что найти не-фазоинверторы стало очень сложно.
Все больше и больше копирайтинга и постов, где автору плевать на тему.
Уточните, что вы имеете ввиду? Мне тема, как раз интересна. И интересна некоторым читателям блога, так как вопросы о сравнительно бюджетном закрытом ящике появлялись не один раз. Вам не нравятся мои мысли по этой теме, уточните? Или вас смущает выбор тем? Если так то конкретнее опишите ваши претензии к нашим материалам и я постараюсь их учесть в будущем.
Согласен.
Ни о чём.

И сегодня в ленте Хабра несколько подобных статей, что угнетает. :(

Купил себе летом 2.1 акустику Edifier (если надо, напишу модель, чтобы не сочли за рекламу). Умеет подключаться по блютузу (причём играет без задержки), цифре, и обычному rca. За свои 400$ в эквиваленте — просто супер вариант для квартиры. Компактный и мощный. На не самой максимальной громкости позволяет без проблем вызвать соседей, но я редко слушаю громче чем на 20%.
Конечно, студийные мониторы дают более ровную АЧХ, но дома я музыку в первую очередь слушаю.

Что у всех за необъяснимая мания измерять качество звучания громкостью? У меня коллега по работе аналогично считает что я купил hi-fi плеер портативный потому что он громче телефона играет.
Студийные мониторы в первую очередь дают детальность выше. Ровная АЧХ не столь критична, все равно если менять мониторы то нужно довольно много времени чтобы уверенно начать работать на новых.

Я нигде не говорил что качество == громкость. Я имел в виду то, что маленьких колоночек с фазоинвертором по запасу мощности достаточно для домашнего прослушивания. Бывают колонки с хорошим звуком, но слишком тихие.

Компактный и мощный


Достоинства то не в этом.
У меня вон и 500-рублевые колонки орут что уши болят.
Дело в искажениях и детальности звука.

Ну вы не забывайте про одну простую вещь. Она называется заглушки.
У меня дома стоят те самые «столбики»: MA silver 200 и, кстати, да, прекрасно вписываются в интерьер.
А еще закрытый сабвуфер, который в уголке и не отсвечивает.
Нужно кино/игры: включаем весь сетап 5.1 и закрываем фазоинвертор, все равно низкие обслуживает саб.
Музыка в Pure Direct: открываем заглушки и они нормально отыгрывают бас.
(Хотя, честно говоря, чаще все равно слушаю как 2.1 с сабом)


Проблема несколько надумана, мне кажется.

если сравнивать с фазоинверторной акустикой, при этом стоимость закрытого ящика существенно выше

Не могли бы вы пояснить, как сравнивать?
Кажется довольно очевидным, что при тех же габаритах стоимость ЗЯ будет той же или даже чуть ниже. Сравнение же при равных характеристиках получается с трудом – как определить равенство, если у колонок разные габариты, разная форма АЧХ ближе к нижним частотам и совсем уж разная ФЧХ?

Кажется довольно очевидным, что при тех же габаритах стоимость ЗЯ будет той же или даже чуть ниже.
Сравнивать системы одного габарита не накладывая ограничения на какие-либо их параметры довольно бессмысленно. А если дополнительно потребовать одинаковое звуковое давление на НЧ, то все станет уже не так очевидно, т.к. ЗЯ потребует применения более мощных головок.
Я в 2005г сконструировал акустическую систему фазоинверторного типа.

От идеи до модели прошло немало времени. Хотя колонки изначально рассчитывались как фазоинверторы, некоторое время они проработали в закрытом исполнении, лишь позже были проделаны дырки и вставлены трубы фазоинверторов.

Расчёт корпуса для закрытого исполнения не представляет никаких трудностей. «Просто сделать ящик побольше». Чем больше — тем ниже будет частота среза по низким частотам. От размеров ящика зависит только частота среза и не зависит равномерность АЧХ в рабочей полосе. Поэтому мои ящики, рассчитанные под фазоинвертор, работали в «закрытом режиме» настолько хорошо, насколько позволял их размер (около 12л на каждую).

Результаты: как в теории, так и на практике, закрытая АС имела частоту среза по уровню -3дБ около 150Гц. А мне хотелось сделать 50Гц. В приемлемых габаритах это возможно только с применением фазоинвертора.
Те, кому довелось слышать закрытые ящики в форм факторе полноценной АС, в один голос заявляют о, якобы, “слабых” низких частотах, которых сильно не хватает. Не могу спорить с любителями низа, как минимум в силу того, что восприятие очень индивидуально

Не надо переводить разговор о низкочастотных характеристиках АС в область вкусов. АЧХ на низких частотах поддаётся объективному измерению. И более высокая частота среза (недостаток низких частот) закрытых АС по сравнению с фазоинверторными — это объективный, измеряемый факт.

При одинаковых габаритных размерах закрытый корпус всегда будет хуже на низких частотах, чем фазоинвертор. Если мы хотим сделать колонки, воспроизводящие 25Гц (как S-90) в закрытом исполнении — то получатся ящики с объёмом в сотни литров. И уж если задаться конкретными габаритами — то оставлять корпус закрытым, а не делать фазоинвертор — это просто напрасная трата ресурсов, недоиспользование потенциала.

Я думаю, что прогресс в области низкочастотного колонкостроения может идти в направлении оптимизации фазоинверторов, учёта волновых явлений внутри корпуса («классические» методы расчёта учитывают только его объём, но не форму); учёт и оптимизация аэродинамики трубы.

Не хотите ли вы написать статью по конструированию акустических систем? Было бы интересно подробнее почитать хотя бы про ваш опыт.

Спасибо. Хочу. В самом деле, полезный опыт, можно поделиться. Как найду время — обязательно напишу!

Хотя, в общем, я ничего особенного не изобрёл, всю теорию взял из книги И. Алдошиной «Высококачественные акустические системы и излучатели», остальное — практические «костыли» в виде измерительных схем и программ для обработки данных. Представляет интерес разве что конкретное применение теории на практике, как принимались те или иные решения и что из этого всего вышло.
Очень странно, что после
всю теорию взял из книги И. Алдошиной
Вы утверждаете
И уж если задаться конкретными габаритами — то оставлять корпус закрытым, а не делать фазоинвертор — это просто напрасная трата ресурсов, недоиспользование потенциала.
На вегалабе таких статей очень много, от грамотных инженеров.
да, только снизив резонансную частоту, вы почти наверняка получили провал в области среднего баса, 70-150гц. Далеко не всем это нравится.
Не вдаваясь в теорию — все АС закрытого типа, которые я слушал, звучали хуже, чем фазоинверторные того же уровня стоимости.
Уточните, что именно вам не понравилось в их звуке, что именно было хуже?

Удивительный пример не очень хорошего результата тренировок: сначала вы, начитавшись журналов, тренируетесь отличать "хороший" звук от "плохого", затем всю оставшуюся жизнь тратите кучу денег, чтоб ублажать натренированные слух и мозг.
Это было бы понятно ровно в одном случае — вы посещаете консерватории и слушаете музыку там, после чего желаете слушать аналогичную музыку дома. Если же это не так — купите себе дребезжалки за 100-200 долларов и живите себе спокойно, уделяя своё время действительно важным вещам.

Вот именно, у меня есть один любимый инструмент — орган. И, блин, я пока не находил вменяемых АС (не ценой с квартиру, такие я просто не рассматривал, т.к. позволить купить не могу), которые бы смогли сделать примерно-реальный эффект присутствия, даже на максимальной мощности. Что уж говорить и о прослушивании записи таких инструментов на такой громкости дома — это гарантия прихода в гости товарищей из 02. При выборе АС (после отсева по техническим параметрам) у меня главное — это органный тест, если за полчаса не появилось желание уйти, то можно подумать о покупке, но между «О, крутая запись крутого органиста в ультра крутом качестве» и «кто-то приехал в консерваторию и будет исполнять что-то на органе» у меня выбор очевиден — живой звук.
а как вы планируете добиться такого же звучания?
Орган это в первую очередь помещение где он размещен и орган по сути проектируется под помещение и его «акустическую картину», т.о. для получения близкого звучания надо построить акустическую картину вашего помещения и разместить многоканалные источники звука эквивалентно размещению органа…

Ну или купить ХОРОШИЕ наушники…
Удивительно, но все органы, которые я слышал вживую, звучат не так ярко и звонко (мало вч), как я привык их слышать у себя дома :) Это и в консерватории Чайковского, и лютеранском храме на китай-городе. Тот же Ханс Зиммер на домашней акустике мне нравится больше. Вот тебе и «настоящий оригинальный звук».

… и это, конечно, очень показательно в контексте наших ожиданий от звука и музыкальных произведений.

Это я к тому, что «как в оригинале у оркестра» зачастую звучит хуже, чем мы привыкли слушать на наших АС.

"Хуже" — это странное понятие. Фактически, вы говорите, что оригинал "хуже" копии. Хм.

В данном случае речь о том, что в процессе мастеринга записи звукорежиссёр стремиться сделать звуковые образы максимально разборчивыми, и, как правило, в результате они существенно отличаются на слух от того что можно услышать в живую, они более разборчивые, там сделаны акценты на частотах которые могут глушиться естественной акустикой концертного зала. При этом они, в связи с этим, менее реалистичные. Это как сравнить сырые свежие овощи и салат с приправами и соусом из них, или вообще какое-то блюдо из этих овощей с усилителем вкуса.
В данном случае речь о том, что в процессе мастеринга записи звукорежиссёр стремиться сделать звуковые образы максимально разборчивыми, и, как правило, в результате они существенно отличаются на слух от того что можно услышать в живую, они более разборчивые, там сделаны акценты на частотах которые могут глушиться естественной акустикой концертного зала.

Угу, вот только интересно, на что же ориентировался композитор — на творчество звукорежиссера или на акустику концертного зала.


Это вообще, конечно, интересный вопрос о том, что же, собственно, в наше время является "оригиналом" музыкального произведения.


Ну и да, проблема вашего сравнения в том, что (хороший) оркестр — это уже салат. Композитор (опять же, хороший, не всякий) — он подумал, как инструменты смешиваются и взаимодействуют друг с другом. Поэтому мы сравниваем салат от автора салата с салатом из тех же ингредиентов, сделанным другим поваром. Все аналогии врут, да.

Угу, вот только интересно, на что же ориентировался композитор — на творчество звукорежиссера или на акустику концертного зала.

Если вы имеете в виду не Чайковского и Шопена, то очевидно, что на творчество звукорежиссёра. Акустика концертного зала, это так себе ориентир. Концертных залов не счесть, акустика у каждого своя, а композитор вообще работает у себя в студии.
Если вы имеете в виду не Чайковского и Шопена

Гм. Бриттен? Лютославский? Стравинский? Адес?

Гм. Бриттен? Лютославский? Стравинский? Адес?

Вот вы и попались, искусно маскирующаяся под личность программа. Живой человек бы без лишних подсказок понял, что я на частном примере имел в виду композиторов-классиков в целом :-Р

Я не понимаю, кого вы считаете "композиторами-классиками" (и как их можно считать чем-то целым).

В дополнение к вышесказанному, у студии звукорежиссера в любом случае больше возможностей, чем у концертного зала, можно сказать, что звукорежиссер записывающий произведение и проводящий мастеринг в какой-то степени невольно становится соавтором, как и, например, дирижер, определённым образом интерпретирующий партитуру, и каждый из музыкантов оркестра (если мы о симфонической классике ведем речь).
Опять же, с большинством произведений мы знакомы в первую очередь по записям, и, чаще всего не по нотным, а по аудио. И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг, но и много раз проходили ремастеринг под различные носители, а некоторые ещё и реставрацию, денойзинг и прочие процедуры, которые тем или иным образом способны изменить («улучшить», «ухудшить» ) исходный материал, который уже был интерпретирован дирижёром и исполнителем, а также подвергся акустическому влиянию конкретного концертного зала. Дьявол в мелочах.
В дополнение к вышесказанному, у студии звукорежиссера в любом случае больше возможностей, чем у концертного зала, можно сказать, что звукорежиссер записывающий произведение и проводящий мастеринг в какой-то степени невольно становится соавтором

И вот тут, собственно, возникает вопрос: а хочу ли я этого соавторства? И что же считать произведением — собственно, музыкальное произведение, его исполнение или запись этого исполнения? (да, я знаю, что это весьма философский вопрос)


И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг

Гм-гм. Я тут додумаю "признанными эталонами исполнения считаются записи", вы же это хотели сказать?


И вот знаете, тогда возникает любопытный вопрос — а точно считаются? Среди кого? Потому что многие музыканты, которых я знаю, ориентируются не на конкретную запись с ее звуком, а на… исполнение. Если вот этот звук в записи поменять (скажем, это будет не оригинальный CD, а его перезапись на аудиокассету) — изменится ли исполнение? Для музыканта, насколько я с ними общался — нет, не изменится. И в этот момент становится очень интересно, что же, все-таки, считать "произведением".


Но, впрочем, я не об этом. А о том, что наши, гм, стандарты и ожидания — плывут. "Настоящий" звук оркестра кажется кому-то неправильным, а правильным — запись этого звука. И это тема для хорошего такого искусствоведческого исследования...

И вот тут, собственно, возникает вопрос: а хочу ли я этого соавторства?

Этот вопрос родственный вопросу, хотите ли вы, чтобы стоматолог вас обслуживал вместе с медсестрой, или в одиночку, из любви к искусству :)
Вам, собственно, какая разница, как создавалась музыка, если вас устраивает звучание?
Вам, собственно, какая разница, как создавалась музыка, если вас устраивает звучание?

Вопрос в том, где искать, когда меня что-то не устраивает.


А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то "улучшил и дополнил". Это не относится к слушанию для удовольствия, это другой вид деятельности.

Следуя вашей логике гипераутентизма, чтобы иметь представление о произведении Моцарта, вам придётся изобрести машину времени, отправиться в Вену какого-нибудь 1783-го года и там попасть на концерт, где за дирижерским пультом будет стоять автор. В противном случае вы обречены на улучшения и дополнения.

Например, в случае с Моцартом, в подавляющем большинстве современных записей и тем более концертных исполнений реквием играют с партией кларнета. Однако во времена Моцарта использовался другой инструмент — бассетгорн. Это не говоря о том, что реквием серьёзно дописывали ибо автор не успел его закончить и моцартоведы годами стремятся очистить аутентичную партитуру от не моцартовских дополнений. Между тем совсем не аутентичное произведение уже стало каноническим. Мне известна лишь одна запись реквиема ре минор, с аутентичными инструментами (даже скрипка Страдивари и несколько мануфактурных инструментов 18 века используются), а запись сделана в Полоцком софийском соборе. Это запись Московской капеллы под управлением Алмазова. Но и с ней есть проблемы. Алмазов сильно гонит темп, ещё естественно запись мастерили для издания на CD. А ещё, если верить байке одного из музыкантов, который в ней участвовал, в части Domine Jesu Criste, вместо аутентичного «Quam olim Abrahae promisisti», женский хор по стёбу спел «по воле партии за обе сиськи» и именно этот вариант попал в итоговый микс.)
Следуя вашей логике гипераутентизма, чтобы иметь представление о произведении Моцарта

Это не "моя" логика, это логика, которую вы мне приписываете.


Я в этом контексте люблю вспоминать метафору одного моего преподавателя: аутентичная китайская еда перестает быть аутентичной, когда ее перекладывают с тарелки китайца на тарелку европейца. Поэтому, продолжил он, курс, который вы прослушаете, называется не "аутентичное исполнение", а "исторически-информированное исполнение".


В противном случае вы обречены на улучшения и дополнения.

И я так понимаю, это дает карт-бланш всем и на любые изменения? Или все-таки можно как-то выбрать баланс?

Это не «моя» логика, это логика, которую вы мне приписываете.
Я вам ничего не приписываю, вы написали буквально следующее:
А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то «улучшил и дополнил».

Этот вывод прямо следует из ваших слов. Чтобы иметь представление нужно слушать в исполнении автора. Ваша фраза не предполагала компромиссов, типа:
Или все-таки можно как-то выбрать баланс

Пример с реквиемом ре минор, приведенный выше — не единичен.
И я так понимаю, это дает карт-бланш всем и на любые изменения?
по выбору средств обработки записи и интерпретации написанного в партитуре — безусловно. Иначе мы бы не находили разницу между исполнением произведения. Сохраняются, по сути, главным образом, последовательность нот и их длительность, некоторые указанные в партитуре нюансы звукоизвлечения(пиццикато, арпеджио, стакато и т.п.), состав коллектива необходимого для исполнения, но как мы видим по бассетгорну в реквиеме — даже инструмент может поменяться. Остальное трактуется и интерпретируется (темп, во многом ритмическая и динамическая структура, атаки, соотношение громкости инструментов, тонкие тембральные особенности) дирижёром, музыкантами, звукооператором записи и в итоге звукорежиссером студии.
Чтобы иметь представление нужно слушать в исполнении автора.

Nope. "Конкретное произведение" не значит "авторское исполнение".


по выбору средств обработки записи и интерпретации написанного в партитуре — безусловно.

I rest my case. У нас с вами нет общей ценностной базы для обсуждения музыки.

Вопрос в том, где искать, когда меня что-то не устраивает.

А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то «улучшил и дополнил»

Знаете, в чём прелесть этих двух ваших проблем? Вы можете никак их не решать, потратить это время на что-то другое, и скорее всего ваша жизнь станет только лучше :)

Маловероятно. Прямо скажем, практически невозможно.

А мне лично плевать, что является оригиналом. В отличие от «аудиофилов», я не гонюсь за «оригиналом», а наслаждаюсь тем звуком, который мне нравится. А не пытаюсь себе внушить, что вот этот вот глухой звук — это норма, это оригинал, ведь так глухо оно звучит в консерватории.

Да, точно так же, как я не ем салат без приправ, соли и перца.
А мне лично плевать, что является оригиналом.

Это означает, что вам плевать на произведение.


наслаждаюсь тем звуком, который мне нравится.

Ну вот смотрите. Было произведение, конкретный исполнитель его сыграл вот так, с таким динамическим диапазоном. А вам нравится, чтобы диапазон был, скажем, поменьше: вот здесь не так тихо, а вон там не так громко. И вы берете и правите это под свой вкус.


Не то что бы у вас не было на это права, каждый делает то, что ему нравится. Но судить об оригинальном произведении вы больше не можете.


Это, в каком-то смысле, аналогично "мне не нравится, как выглядит эта картина в музее, а вот на этой репродукции краски мне намного приятнее". Ну… да, но это больше не та картина.

Ну вот смотрите. Было произведение, конкретный исполнитель его сыграл вот так, с таким динамическим диапазоном.

Честно говоря, это вы уже не про музыку рассказываете, а про аудиофилию. Меломаны не слушают динамические диапазоны и нелинейные искажения :)

Знаете, в нотах есть такие пометы: pp, f, fff. Они про что?

Знаю, сам баловался игрой на фортепиано. Лет 20 назад. А знаете, что ноты читают, когда играют произведение, а не когда слушают? Думаю, не ошибусь, если допущу, что вы вряд ли какой-то сверхчеловек в плане музыкального слуха, а значит, и сами на слух в подавляющем большинстве случаев не способны отличить авторскую игру от не авторской, если вам предварительно про это не рассказать, или если музыкант не внёс сознательно совсем уж явную самобытность. Это не говоря уже о том, какой авторской, т.к. любое воспроизведение имеет какую-либо индивидуальную особенность, и никакой музыкант не способен одно и то же произведение каждый раз играть одинаково.
Знаю, сам баловался игрой на фортепиано.

Если знаете — так скажите, я не просто же так спросил.


А знаете, что ноты читают, когда играют произведение, а не когда слушают?

… это, кстати, кто как.


Думаю, не ошибусь, если допущу, что вы вряд ли какой-то сверхчеловек в плане музыкального слуха, а значит, и сами на слух в подавляющем большинстве случаев не способны отличить авторскую игру от не авторской, если вам предварительно про это не рассказать, или если музыкант не внёс сознательно совсем уж явную самобытность.

… и?

Если знаете — так скажите, я не просто же так спросил.

Это динамика игры, грубо говоря, громкость. Форте, фортиссимо и т.д. Причём играется по-большей мере субъективно.
… и?

… и это значит, что ваша проблема с оригинальностью воспроизведения совершенно надумана, а в реальности даже вы сами с ней не сталкиваетесь.
Это динамика игры, грубо говоря, громкость.

Динамика. Удивительным образом, именно об этом музыканты и говорят, когда играют или слушают музыку — о разнице (или, если угодно, диапазоне) между разными динамическими уровнями.


… и это значит, что ваша проблема с оригинальностью воспроизведения совершенно надумана

Неа, не значит.


в реальности даже вы сами с ней не сталкиваетесь.

Почему это? То есть вы совершенно уверены, что я не задаюсь вопросом "а как это звучит вживую", "как это звучит у такого-то дирижера", "как композитор хотел, чтобы это звучало" и так далее?

То есть вы совершенно уверены, что я не задаюсь вопросом «а как это звучит вживую», «как это звучит у такого-то дирижера», «как композитор хотел, чтобы это звучало» и так далее?

Судя по тому, как вы активно участвуете в этом споре, вы скорее всего этим вопросом задаётесь (хотя тоже не факт, вы спорить любите ещё больше, чем я, и вполне можете отстаивать и темы, которые не разделяете, ну просто ради самого процесса). Но то, в чём я уверен, так это что вы схаваете любое более-менее похожее исполнение, какое вам скормят под соусом «как композитор хотел, чтобы это звучало», и не заметите разницы :)
Но то, в чём я уверен, так это что вы схаваете любое более-менее похожее исполнение, какое вам скормят под соусом «как композитор хотел, чтобы это звучало», и не заметите разницы

Нет.

Уточните, откуда вам известно как хотел композитор, если мы говорим не о наших современниках? Вся академическая классика — по сути, это сравнение интерпретаций и трактовок. Даже в отношении темпа и ритмики — вспомните трактовки Листа от Святослава Рихтера граничащие, порой, с импровизацией. Там интерпретации на пределе, но никто не приписывает Рихтеру авторство нового произведения и не пишет о том, что преступно исказил авторский замысел. Это если не касаться тонких нюансов. Динамический диапазон записи определяет не композитор, а возможности оборудования и звукорежиссер, который где считает правильным использует компрессор, а где не считает, не использует.
Уточните, откуда вам известно как хотел композитор, если мы говорим не о наших современниках?

А я где-то говорил, что мне известно, как хотел композитор?


Это если не касаться тонких нюансов.

Ну вот меня порою интересуют нюансы.

Уф… Слава богу. А то я-то уж подумал что это у меня что-то не так с ощущением музыки, а современное увлечение «сочным басом» это нормально. Хорошо что я не один такой. Нет, на концерте акустической музыки бас (ударные) тоже чувствуются животом. Но есть ощутимая разница между «чувствуются животом» и «вжимает в кресло». А вот тот же акустический бас вживую и дома звучит очень по разному. Не хватает уровня средних и высоких чтобы соответствовать так перекачанному басу. А уж про треугольник я вообще помолчу. Впрочем тут вопрос не к басу, вопрос к динамическому диапазону. Живьем в зале его слышно сильно лучше, чем в записи.

Но хватит уже обсуждать вкус фломастеров. По сути фазоинвертор родился как компромисс и пережил значительное развитие с момента появления. Я бы не стал сильно сокрушаться по поводу того, что большинство сегодня предпочитает этот вариант. Как и сокрушаться о бедном выборе акустики типа ЗЯ. Впрочем, меня аудиофильские проблемы слава богу не касаются. Я довольствуюсь скромным ширпотребом уделяя больше внимания смысловой окраске музыки и меньше верности воспроизведения. В конце-концов классические произведения не портили даже жуткие пищалки мобильников 90-ых годов. А уж более-менее уважающая себя акустика их точно не попортит.
профессиональными мониторами от Beringer

Это все равно, что назвать профессиональным электроинструментом, например, Hammer.

Ну тут вы ошибаетесь, они не только недостудийный ширпотреб производят. Я ведь о микшерах за три копейки.
Брал сабик для ДК — закрытого типа Elac Sub 2030. Именно потому что звук лучше, и еще у них спад более плавный. Кроме того саб очень небольшой! Вместе с системой автокалибровки ресивера играет просто потрясающе в месте прослушивания.
Раз уж никто за полдня не поправил в личку а сам автор не знает верного написания фирмы (наверное уже и корпорации, судя по объёму поглощенных конкурентов и количеству купленых патентов), напишу явно: Behringer.
И, да: за свою историю они из клепателей говняшек на один сезон клуба стали крепким середняком с интересными решениями.

Ну могли бы и сами в личку поправить.) Корона, возможно, не упала бы с вас. В любом случае спасибо, что заметили. Опечатки случаются. Относительно крепкого середняка — солидарен, о чем писал в комменте выше.

А можно задать тематику следующей статьи? В последние годы появилось множество малогабаритных мобильных аккумуляторных колонок (JBL и их китайские копии), из тонкого пластика, но с офигенными басами. Как этого удалось добиться, ведь в тех мизерных объемах корпуса и с малоразмерными динамиками должны получиться мерзкие пищалки с унитазным звуком?
При достаточном количестве лайков этого коммента — вполне вероятно.

JBL имеют акустическое оформление пассивный извещатель. Вероятно ещё сами НЧ динамики оптимизированы для маленького корпуса, плюс "чтобы качало" вовсе не обязательно играть от 20гц, можно бить в грудь горбом в районе 120гц. Можно и дополнительной эквализацией поднять низы. Кроме того если такую акустику вы слышали на улице то там на звучание положительно сказывается отсутствие стен. Если поставить студийные мониторы в пустую комнату и слушать их метров с 3 то будет тот самый унитазный звук.

Пассивный излучатель действительно здорово решает проблему низких.
Но как и фазоинвертор ломает звук. Он становится ватным, без нормальной атаки. Хотя в современных произведениях атака обычно переносится вверх, тем не менее на акустических инструментах и барабанах это сильно заметно. А еще и у пассивного и фазоинвертора есть дурацкая особенность переворачивать фазу.
Истинно так, но во многом зависит от того как его приготовить, я в своё время заморочек с ЭМОС, прикалывался с динамическим демпфированием ПИ.
ИМХО в этом направлении будущее, собственно ПИ уже пришли в портейбл, DSP в усиля, осталось учёным мозгам прийти в RD.

Меня всегда удивляла страсть человека к исправлению физики. Хотя это и работает.

Пассивный — это вот этот овальный на днище? К нему никаких проводов не идет, а два реальных динамика находятся на фронтальной панели.
Заголовок спойлера
Как владелец портативной колонки tronsmart могу сказать, что конструкторы сего «чуда инженерной мысли» пошли достаточно простым путем — они направили один из динамиков вниз (т.е., по сути, колонка стоит на одном из динамиков) и заставили «звучать» поверхность, на которой стоит колонка. Таким нехитрым методом конструкторы заставили работать значительно бОльшую поверхность, чем поверхность самого динамика, чего вполне достаточно для воспроизведения неплохих, для обывателя, нижних частот.
Насколько помню поверхностью под динамиками пользуются и Apple. В MacBook динамики расположены внизу корпуса так, чтобы при установке ноутбука на стол звук становился намного лучше по сравнению с прослушиванием музыки с ноутбуком на руках.
Там объём воздуха между буком и столом используется.

В своё время купил какие-то проводные китайские к телевизору за 500р, каждая чуть меньше кулака размером, и на проверке долго думал, что продавцы забыли где-то саб выключить.
Но там прям сборная солянка — сами динамики с алюминиевым диффузором, внизу пассивный излучатель, корпус тоже тяжеленный из нержавейки и обрезиненная ножка, чтоб к столу лучше трение было. И с тех пор больше ни разу эту модель не видел :/

Я внизу уже усё описал.
Если коротко, ПИ это тот же ФИ, только плоский и от того не требующий много места.
«Закрытый ящик, при всех своих недостатках, имеет только одно премущество перед другими АС — он лучше звучит!» — Ирина Алдошина.

Если по сути вопроса, заткнув фазоинвертор, мы получим тоже ЗЯ, но с меньшей, чем обычно, добротностью. Что вполне благозвучно повляет на переходную характеристику, но сделает звучание на частоте основного резонанса тише. Зато громче на более низких частотах, по сравнению с традиционным (с полной добротностью 0.7..0.71) ЗЯ.

Частота основного резонанса чего? Если не сложно, можете на пальцах обьяснить для неспециалистов?
Берём фазоинверторные колонки на размер больше чем нужны под помещение, например полочники на 8" мидбас вместо 6", затыкаем фазоинверторы и получаем нормальный ЗЯ?

У диффузора есть масса, у его подвеса упругость, и в этой системе появляется резонансная частота и добротность. Когда диффузор помещают в закрытый корпус, объём воздуха замкнутый в оном, демпфирует диффузор, частота ползёт вверх, добротность падает.
С ФИ\ПИ ситуация сложней и не очевидней для обывателя, особенно в случае с ФИ, ящик вроде бы и не закрыт но это не так ;-) масса воздуха в трубе так-же образует колебательную систему и понеслось…
Демпфирует — понижает добротность, в Вашем случае правильнее сказать — добавляет жёсткости.

У динамика действительно есть 3 удобные базовые величины, параметры Тиля — Смолла.
1) Fs собственная резонансная частота (основной резонанс) в бесконечно большом ящике/бесконечном щите, связанная с подвижной массой и жёсткостью подвеса.
2) Qts полная добротность, связанная с механической (высокой) и электрической (низкой) добротностью, измеренная в бесконечном ящике/щите.
3) Fas эквивалентный объём, характеристика, как сильно меняется Fs при превращении бесконечного объёма в конечный. Связана с жёсткостью подвеса и площадью диффузора в поршневом эквиваленте.

При помещении динамика из бесконечного ящика в конечный происходит 2 изменения:
1) Fs повышается за счёт добавленной жесткости объёма, и называется Fc
Fc = Fs * [sqrt (Vas / Vb + 1)]
2) Возрастает добротность
Qtc = Qts * [sqrt (Vas / Vb + 1)]

На практике закрытые ящики строят на добротность 1/sqrt(2)=0.707, то есть возникает ВЧ-фильтр Баттерворта 2 порядка. Он интересен тем, что на Fc будет максимальная отдача, но ещё не появляется «горб».
Но у колонки при этом реакция на единичное воздействие будет в виде затухающих колебаний.
Чтобы затухающих колебаний не было, нужно понижать добротность, в идеале до 0.5. Тогда отдачи на Fc будет меньше, но динамик при любом воздействии не будет ощутимо колебаться на Fc. Если сделать ровно 0.5 и менее, это будет система без свободных колебаний, то есть при любом воздействии динамик не будет «колебаться» потери энергии настролько большие, что затухание происходит без образования даже единственного периода колебаний.

Про затыкание фазоинвертора напишу дополнительно.
По мере прослушивания разных комплектов акустики заметил, что у фазоинверторных корпусов проблемы с НЧ. Не с количеством, а с качеством и глубиной. В итоге купил винтажные Braun L830, не потому, что искал именно закрытый ящик или что я люблю старьё, а потому, что эта акустика обыграла все полочники и напольники до $1200, которые я смог послушать. Поэтому был шокирован, когда узнал, что это модель не конца 1980-х, как я ошибочно посчитал при покупке, а конца 70-х.
Думаю, что у более дорогих моделей всё в порядке с басом и в фазоинверторных корпусах, я-то слушал бюджетные, максимум — средний класс.

Сейчас нашёл умельца, который изготавливает АС под заказ по собственным проектам, закал у него напольники в исполнении «лабиринт». Наружный объём корпуса вдвое больше этих Braun (полезный объём меньше кажущегося из-за самого лабиринта внутри), обещан бас до 26 Гц по уровню -3 дБ, но я этого совершенно не слышу. Только на днях получил новые колонки, нужно ещё прислушаться, подобрать размещение и т. д., но первое впечатление — бас у Braun не хуже (всё остальное, в общем-то, тоже), так что поменял шило на мыло, только мыло дороже и больше места занимает)

А что такое глубина звука? Или речь про глубину фазоинвертора? Я в детстве в них любил засовывать бумажки.

А что такое глубина звука?

Нехватка глубины низов — обычная проблема для колонок в ценовой категории до $1200, если их владелец решил сэкономить на фрактальных диффузорах.
Выше, насколько я понимаю, речь не пр «глубину звука», а про определенные слышимые недостатки низкочастотного диапазона фазоинверторной акустики. И все эти недостатки имеют ясное теоретическое обоснование.
Протяженность воспроизводимого диапазона в низкочастотную область (глубина баса). Различие вызвано тем, что у оформления типа «закрытый ящик (ЗЯ)» спад АЧХ ниже резонансной частоты — 12 дб/октава, у фазоинверторного (ФИ) оформления — 24 дб/октава.
Качество (точность воспроизведения) НЧ диапазона.
Снижение качества баса у фазоинвертора (по сравнению с ЗЯ) вызвано принципом работы фазоинвертора — сдвинуть фазу от задней части диффузора и выдать получившееся наружу, чтобы повысить отдачу на НЧ. Таким образом, звуковая волна от порта фазоинвертора, несмотря на совпадение фазы с передней частью диффузора, совсем не та же самая волна. Она отстает на величину задержки, что на слух воспринимается как «затягивание» баса, «замыливание» атаки.
Единственный плюс ФИ — большая отдача на частотах настройки ФИ. Вдвое.
Парадокс в том, что ЗЯ бывает 2х типов, с полностью противоположной физикой: «бесконечный экран» и «компрессионный» (если правильно вспомнил названия).
Первый относится к открытому типу, физика как на открытом оформление, они применяются часто на СЧ и почти всегда на ВЧ. А вот для НЧ применять их проблемно из-за размеров. А в сабах применяется как раз компрессионный тип — это низкое КПД, Кривая АЧХ, высокий КНИ но самый компактный, а вот БЭ с точностью наоборот. Для одних нужны упругие подвесы динамиков, для других наоборот мягкие.

Фазоинвертор — это компромисс, модульность, подходят любые динамики, любые боксы, очевидно почему именно этот тип стал доминировать.

Я буду очень странным человеком, но я не понимаю, почему я могу купить SFP за 10-20 баксов (внутри которой математики и физики куда больше), и не могу найти акустическую систему с смехотворным рабочим диапазоном в 3 порядка и допусками < 1% на каждой из рабочих частот за такие же деньги.

внутри которой математики и физики куда больше
Это влияет на цену только в редких эксклюзивных решениях, а в масс-маркете за 10-20$ вся стоимость исследований и расчетов размазывается на миллионные тиражи и в себестоимости находится на уровне погрешности.
Потому, что чипы и прочее, применяемое в этих SFPшках выпускаются конскими тиражами, плюс там цифра и её разбег по аналоговым параметрам не так критичен. А в случае с АС мы имеем выпуск десятка тысяч в лучшем случае (всякие пластмассовые дребезжалки и Unitaz Sound System with Bluetooth не рассматриваем), плюс гуляющие параметры у их компонетов, что вызывает необходимость ручной сборки и настройки каждой АС (ну в теории оно должно быть так, я к примеру задолбался в попытках добиться на 25АС-2 их паспортных характеристик, а потом ещё больше задолбался выравнивать их АЧХ, но тут и возраст АС и их происхождение сыграли), а ручной труд стоит дорого. Плюс добиться линейности АЧХ от динамического громкоговорителя это та ещё задачка.
Про сабвуфер. Как-то захотел я саб. Ну и да, коробка большая в комнате восторгов не вызывала. Ну я почесал репу и вставил динамик от него в… диван. Получилось отлично. Особенно, когда смотрел кино и лежал на этом диване.
ха, оригинально. наверное, есть производители диванов, со встроенной акустикой.
когда позитивно настроенное большинство узнало, что для получения звукового давления, которое обычно позволяет обеспечить фазоинвертор, понадобится увеличить объем в 3 раз

а слившееся позитивно настроенное большинство точно осознавало, что "объем в 3 раза" это "линейные размеры в полтора" ?

В голосовании выбрал вариант "сюда".
В прошлом году попала под ливень (синий был, не успел спрятать) Estonia, была такая активная колонка. Сгорело всё, то-есть — рассыпалось в труху от старости.
А сейчас вот, когда наступила зима, меня статья натолкнула на мысль — запихнуть туда усилитель на какой-нибудь китайской готовой плате (скажем, какойни-будь усилок на чипе-операционнике) и продолжать кушать музыку?

Пригодны некоторые детали:


  • Трансформатор питания
  • Радиатор охлаждения
  • Блок: фильтр частот
  • Блок: защита АС (поменять реле)
  • Блок: собственно АС
  • Очень красивые диоды на гаечках

Остальное выбросил.

Хотел оставить конденсаторы сглаживать питание, но оказалось, что они не промокли, а напротив — высохли.

Вопрос, сейчас совсем не заметно «эллиптических» динамиков, что думаете, их лучше ставить в «закрытые» системы или совсем не стоит рассматривать? Помню, были динамики с диаметрами 30 на 10 вроде (тут сокрее про соотношение, нежели про реальные размеры) и низы должны давать, и средние, нет?
с диаметрами 30 на 10

Размеры реальные. Не поленился, достал, измерил...


Made in Japan

Мне доводилось читать paseka24.ru, но я всё же, предпочёл бы лабиринт. Если делать какую-то жанровую систему, возможно. Многие, к слову, для лампы рекомендуют широкополосные АС открытого типа с ПАС. Но я, откровенно говоря, сомневаюсь в более высокой верности воспроизведения, в первую очередь у широкополосных динамиков.
Ужас, сайты без сертификата сейчас — это преступление.
в CarAudio ЗЯ живут и здравствуют, как для мидбасов, так и для сабов — что говорит о том, что если люди могут выбирать — они часто выбирают линейность.
Впрочем, характеристики среды (замкнутый объем) и поршневой режим работы саба экономят много энергии и позволяют обходиться меньшими корпусами.
Мне иногда кажется, что автозвук и концертное оборудование вообще последние цитадели здравого смысла во всей аудиоинженерии.
У такой неприязни к размерам 3 причины
Которые решаются элементарно: сверлим дырку в стене в соседнюю комнату, в нее вставляем динамик — получаем «закрытый ящик» огромного объема, вообще не занимающий места :)
Работает вечное: “если они такие большие, почему они такие тихие, ведь у соседа 2 столбика, а от них просто уносит”

Все что нужно знать о 99% так называемых «аудиофилов»
У Technics были системы с радиаторами (резонаторами)… Серия «М» (Technics SB-M300, SB-M500, SB-M500M2, SB-M800, SB-M1000, SB-M10000). Последовательно испробовал несколько (сейчас SB-M1000) и очень доволен. До того, с инверторами, звук в низах был несколько гулким, а на радиаторах просто идеально… В общем, считаю, что радиатор — идеальное решение. С одной стороны — это намного лучше по звуку, чем фазоинверторы, и по габаритам прям сильно «выгоднее» ЗК…
Это называется пассивный излучатель и по сути это тот-же фазоинвертор, просто масса воздуха в порте фазоинвертора заменяется массой мембраны пассивного излучателя.
Другое дело, что идеальный порт в не идеальный корпус не впишется, и это всегда компромисс, а вот пассивный излучатель много места не займёт, и настроить\нагрузить его даже для не идеального корпуса не проблема.
По физике решение радиатором похож на фазоинвертор, но если фазоинвертором басовый динамик всё-таки «торчит» наружу, то с радиатором это не так. Басовый динамик как бы «запечатан» в настроенном под него домике, и наружу может выдать звук только через радиатор… Иногда каждый басовик в отдельном таком «домике», иногда объединяют… В общем, возможностей настроить систему больше. С фазоинверторами тоже так можно…

А вообще, ИМХО, и закрытая и фазоинверторная система — компромисс. Самое лучшее — изостатическая система. Знаю людей которые сами делают такие с метровыми мембранами! Только таким колонкам нужны совсем другие усилители. Фактически усилители тока…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.