Комментарии 50
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Значит получилось, но если будет звук посложнее чем фоно — возможно уже будет не то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как было написано на одной пластинке (примерно) — оргАн стал для нас головной болью и пришлось использовать прямую запись на диск. ИМХО орган(большой, и тем более не хаммонд) очень сложно будет через такое протащить =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну в 1977 году с флешками были проблемы, пришлось на лаковый диск писать.
Верность воспроизведения = неотличимость живого инструмента от него же, но на фонограмме.

Это невозможно. Виноград и вино разные продукты. Концертная / студийная запись, обработана звукорежиссером и сделана с учетом диапазона того, на чем будет воспроизводиться. И цели, чтоб оно совпало с тем что было при записи — нет. Так же как у музыканта нет задачи чтоб исполняемое совпало механически с тем что былоу в ушах у автора — может быть выше, быстрей, иной тональности или как основа.
Так что у вас сетап который замечательно воспроизводит ваше пианино в вашей комнате.

И сверхточность это не так чтоб всегда хорошо. Во первых невозможно из записи получить оригинальный инструмент/звук как в зале или метре от инструмента. Он обработан и оригинального звука у вас (уже) нет.
Но даже если сверхточно воспроизвести — оно не так замечательно как кажется. Существует разумный предел. Точные мониторы будут неприятны при длительном прослушивании. Тем более мир не идеален и запись делалась не под них.

И приходится жить с тем, что есть.
Посему нечто, что скрадывает недостатки и делает приятнее прослушивание — полезней.
И приводит нас к динамикам (и прочему оборудованияю) которые точны, но при том приятны под выбранный жанр и уши.

И вот тут начинается игра производителей на тонких отличиях. Помимо спекуляций.

Кстати ближайшим примером является порнуха в HD (и шире — кино) — когда видно прыши, грим и прочие недостатки и искусственность. Опять же слепой тест — взять только звукоряд и прослушать, будет странная гадость. В прослушивании музыки мы же подменяем отсутствие визуализации — воображением. А в слепом тесте оно выключено.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

причин несколько.


Первое — музыка на носителях неидеальна. По разным причинам. И если обычные хорошие колонки скрадывают и приукрашают чутка, оно приемлемо и вы можете фокусироваться на музыке, то эти выдадут все недостатки с хирургической точностью. И вместо приемлемого будет нечто, что слушать невозможно. Недостатки будут мешать до отвращения.


Второе — музыка стандартно дизайнена с некорыми допущениями, и следовательно компенсацией. Здесь будет облом.


Они утомительны. Долго слушать попросту неприятно. Людям с хорошими ушами — все слишком резко.
Либо долго привыкать и иметь склонность — либо вообще не зайдет. Опять же, если бы вам в ресторане вместо вкусного наваристого борща подали нечто, где чувствуется отдельно и четко определяется свекла, вода, соль, перец, томатная паста, лук, морковь, привкус той томатной пасты, дешевость жира, особенность той капусты и прочее — есть вы не захотите. Даже если сам борщ очень любите. Они так же вскрывают подетально и музыка распадается.


Плюс лезет то, что вы до этого не слышали — иногда хорошо, но чаще не очень. И много лишнего. Потом у вас лезут другие недостатки тракта. А это отдельный геморрой, и не сказать чтоб нужный.


То есть если по работе и ловле особенностей — то годно. Если для себя, то мммм… на любителя.

Вы, видимо, что-то где-то недопонимаете или путаете. Как звукорежиссёр может намеренно делать утомляющий звук? Ну и, да, к слову, «верность воспроизведения» в современных реалиях — это близость к МАСТЕР-записи в студии, а не к акустическим инструментам, поскольку, как вы правильно заметили, сейчас обрабатывают всё. Я уж не говорю про синтезироанную музыку.

Другой вопрос, что некоторым некоторые инструменты даже в первозданном виде слух режут. Я, например, терпеть не могу саксофон. Точнее, его, как правило, истеричный звук.

Ну и про ТЛЗ не забудем. Врёт, зараза, но как же приятно.
Это кому как. Я дома слушаю, например, дискографию Аквариума на m-audio 2x2 -> fostex t50rp, так прекрасно слышно, как музыканты шевелятся (иногда), или качество записи отдельных альбомов просто разительно отличается и потом забавно читать, что при такой-то записи не разобрались с пультом и что-то там было сдвинуто. Зато всё крайне живо. Или я купил на попробовать плату на tda7492p, подключил к автоколонкам pioneer 6939. Всё звучит одинаково (и плохо). И вот это реально утомляет.
речь о студиный колонках. В частности я пробовал JBL LSR6332.
и усилителе accuphase.
не в музыке все эти трески и шуршания пальцами не нужны — это соринки. Но и призвуки гранда не предусмотренные произведением — тоже не нужны. Как выяснилось. Нужна точность скрипки, но без скрипа пальцев.
Тогда выход один: смотреть на звукорежиссёра в первую очередь :)
Вот это мне нафиг не впало — еще и звукорежей запоминать, как апелясьоны бордо. Дай бох исполнителей упомнить и сами произведения.
Поэтому поиски абсолютной точности и низких инженерных цифр приводят мало того к затратам, так еще и геморрою с музыкой.
И вместо слушанья начинается…

Кстати клевые спикеры что понравились недавно на DIY шоу (продаются китом но оно опенсорсное) это самодельная версия econowave на рупоре. Не точные нифига, и далеки от мониторных идеалов — но очень живые.
Ну тогда хотя бы на лейблы можно обратить внимание. К примеру, у Inside Out Music все музыканты крутые и записи отличные (имхо).
Лейблы как то упрощенно, тем более нужна музыка, а значит исполнители в первую очередь, и тут выбора нет.
Купил не так давно свежую студийную запись от Дойче Граммофон. Сначала на CD. А потом послушав и подумав — её же, на виниле. Так вот они отличаются изрядно (не в пользу CD).
Просто мастерили по разному. Нету простых рецептов и методов против Кости Сапрыкина.
Где-то читал, что на виниле динамический диапазон не урезают, как это делают на CD (т.н. loudness war). Есть, кстати, база соответствующая. Но, может, винил и в принципе по-другому записывают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда им и естественные звуки — резки и неприятно утомительны, чтоле?
Музыка с дисков — CD и пластинок ни разу не естественная. Чего может быть естественного, когда конским волосом пилят по железной проволоке натянутой на деревянный ящик с дырками?
Аппаратура не может вмешиваться в звук!

Полностью согласен. Поэтому приглашаете музыкантов, рассаживаете вокруг себя — и они исполняют на выбор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разве сенхи, баеры, фостексы, аудио-техника, акг — производят хлам? Где же тогда найти не хлам?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Один и тот же фирмач производит и годный продукт и полный хлам. Процентное соотношение хлам/не хлам — меняется, от шильдика к шильдику. Но и не более того.

Ну так то да, почти все из мною перечисленных этим страдают. Но в сегменте выше среднего у них, как правило хорошие продукты. И ими многие профи пользуются (я про наушники в частности).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выше среднего — это по цене?

По линейке. Ценник то и от технологий зависит. Например, любые беспроводные наушники всегда будут хуже проводных за те же деньги.

Внутриканалки, вкладыши, накладные

Ну я такие всерьёз и не рассматриваю.
Внутриканалки, вкладыши, накладные — вот это сразу идёт по разряду хлама либо спецприменения, ибо никакого качественного звука от них ожидать нельзя.

Категоричные оценки, как правило бывают не верными.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Производители отчасти правы, зачем самим себе усложнять жизнь новыми стандартами (знаю это по другому комитету, вырабатывающему международные стандарты для аппаратуры). Опять же введением новых стандартов упрощать жизнь конкурентам, планка будет известна тогда, а сейчас широкое поле для манипуляций и маркетинговых фич.

В свое время, в 89 году познакомился с HiFi Akai системой, был поражен тем что в усилителе НЕ меняется коэффициент усиления, он всегда работает на стабильном режиме, а вносится калиброванное затухание — проще сделать линейным и с меньшими артефактами регулировки.
Вводить новый вариант надо, т.к. на рынке идёт нездоровая тенденция «прятать» параметры техники, а вместо них описывать субъективные ощущения. Честно говоря расширить и добавить несколько классов техники (как было в СССР, беря Турбофигню-204-стерео можно было быть увереным, что по параметрам она точно будет лучше, чем Турбофигня-408-стерео) по параметрам.
Сделать систему качества, при которой производитель обязан указать реальные параметры своей техники.
Хочешь налепить на свою технику значек «высокий фай, енд» или еще что — нибудь, будь добр укажи такие-то параметры. А иначе твоя техника = китайским свистелко — перделкам.

Вобще сокрытие параметров — реально проблема.
Искали как-то наушники. Так вот найти модели с документированным АЧХ оказалось нереально. Именитые производители даже не пишут до +- сколько дБ указан частотный диапазон…
АЧХ удалось найти только для сценических мониторов.
АЧХ удалось найти только для сценических мониторов.
А здесь есть они? Интересно было бы сравнить.
Музыка, приятная для прослушивания — это, в основном, результат деятельности sound editor-а, а вовсе не исполнителя. Оркестр от публики дистанцию держит в том числе и для того, чтобы не было слышно, как струны под пальцами скрипят. Фонограмма ещё сильнее вычищена, а поскольку в наше время всё сводится под телефонную частотку, то и сжата. Так что, музыку с высокой верностью слышать могут только инженеры в студиях, да и то недолго.
Фонограммы на виниле реже «утоптаны» под телефонное прослушивание.
Зато быстро изнашиваются и трудно копируются — идеальный бизнес.
Ввести бы ещё нормы hi-fi для записей — например если 5 сэмплов подряд «упёрлись в потолок», имеют одинаковую амплитуду или DR<10, то это low-end и должно быть обсвистано публикой.

image
Зато быстро изнашиваются и трудно копируются

Так можно ведь оцифровать. Или качество существенно страдает при этом?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если уж CDDA убогий, то как же сам винил назвать, у которого объективные характеристики хуже?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какие конкретно объективные характеристики винила лучше? Динамический диапазон винила в сети оценивается в 70 dB, в то время, как у CDDA — 95 dB (в другом источнике — 80 vs. 150). Слышимый диапазон звуковых частот форматом CDDA покрывается полностью и большая верхняя граница у винила не является преимуществом. Так какой параметр у винила лучше?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И я участвовал сам, и привлекал разный народ к таким тестам.
Статью почитай. 60 звукорежиссеров, аудиофилов и студентов не услышали разницы в 554 попытках на 4 hi-end системах — их ответы не отличаются от угадывания.
Впрочем — чужое мнение ничтожно.
Самокритичненько. Действительно, я больше доверяю статье по исследованию, сделанному на немаленькой выборке с вниманием к деталям, а не экзальтированному аудиофилу с хабра.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну у тебя то технических подробностей гораздо больше, чем в статье. Впрочем, достаточно лишь одного. Скажи честно, твои эксперименты отвечают условиям ABX-тестирования?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Влезу. Мы продаем проигрываетли, шнуры, пластинки. Я могу совершенно определённо сказать, что винил в подавляющем большинстве случаев прекрасно отличим от CDDA, в связи с наличием объективно определяемых характерных искажений, детонации, шумов, треска и пр. (что, собственно, и делает его звук узнаваемым). Еще одной характерной особенностью записей на виниле является то, что НЧ пишут моно, что в первую очередь обусловлено ограниченными техническими возможностями формата (а уже потом, тем, что слух человеческий не очень хорошо различает стереоканалы в НЧ). При этом эстетически винил безусловно приятнее любого другого носителя и сравним разве что бобинниками. Именно для винила нужны качественные межблочники, так как именно там индуктивность и прочие параметры кабелей могут существенно повлиять на звук. Впрочем как и множество других прибамбасов, которые могут стать совершенно безвредным фетишем и предметом вожделения винилофила.

Винил — это красиво, а если вложить многоденег, еще и хорошо звучит (но объективно менее достоверно, чем современные цифровые форматы при прочих равных).

По поводу статьи от MahMahoritos — там есть определенные пробелы по части использованного оборудования, но это те нюансы, которыми можно смело пренебрегать, так как аналогичные тесты не раз проводились на другом оборудовании(известном и заявленном) и в них двойное слепое также демонстрирует, что ответы респондентов не отличаются от угадывания. Я понимаю, что кому-то проще торговать подкармливая аудиторию мифом о более высоком качестве и верности воспроизведения, но в случае, где основной ценностью продукта является эстетика и ритуал воспроизведения этого просто не нужно, винил останется популярным и без этого.
Так можно ведь оцифровать. Или качество существенно страдает при этом?

Оно теряется уже при записи винила.
Корпорации ни в какую не отдадут "курицу, несущую золотые яйца", исходное студийное кач-во. Изгадят релизы или с помощью DSD или водяными знаками MQA или многополосной компрессией или скрипом винила и погрешностью угла тонарма и т.д.
Оцифровка тоже дело тонкое. Попробуйте найти сейчас АЦП на микросхеме CS5397, только она имеет частоту среза цифрового фильтра 0,4979 от частоты дискретизации. Остальные АЦП режут выше (в угоду маркетинговым показателям АЧХ) и имеют слабенькие аналоговые ФНЧ на входе в типовых схемах включения, значит алиасинг будут давать.
Оттуда и возможна разница при оцифровке 44, 96 и 192 кГц, слышимая нами, далеко не дельфинами по АЧХ ушей.

Ну встречаются оцифровки по качеству вполне годные. Я лично значимых артефактов не замечал (в отличии от старых записей классики с постоянным шумом иглы). И порой это получше пережатых CD-версий.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.