Как стать автором
Обновить

Комментарии 81

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не доводилось)
Допускаю, что в этом что-то есть. Там принцип как у наушников со скелетной проводимостью?
Спасибо за статью, но мне кажется, что любовь к академической музыке можно встретить, только повстречав ее вживую в Филармонии. Все остальное придет позже. Логический подход, который Вы предлагаете хорош, но по сути, это переложение сюжета фильма «Влюблен по собственному желанию».

Ну и конечно, проблема нашего времени в отсутствии евангелистов наподобие Анатолия Марковича Лихницкого, которые заражали бы своей энергией, энтузиазмом и любовью к музыке начинающих слушателей классической музыки.
Анатолий Маркович и шутил здорово. Я про ламповые сущности до сих пор вспоминаю)). А многие ведь повелись, даже я поначалу подумал, что АМЛ слегка того…
У этого поста вполне конкретная ЦА, люди знакомые периодически мне пишут с вопросом: «как в это врубиться? » «С чего лучше начать?». Я не знаю универсальных решений, но то, что я изложил мне представляется логичным. и да, я классические произведения полюбил до знакомства в филармонии. Первая пластинка соната №14Бетховена сравнение интерпретаций -услышал в 5 лет

басы, середина, верх… а вот кто-нибудь может дать гарантию, что композитор именно вот этом месте хотел больше баса и чтоб треугольник не "дзинь", а "дзынь"? и вообще я музыку слушаю, а не верх, середину и бас. музыка просто последовательность и длительность нот, тише или громче (выразительней, чувственней, ламповей, блаблабла) это уже интерпритация и желание исполнителя.

Это вы о чем?

о "Как и на чем слушать классику"

а к чему ваш паcсаж про басы и верха?
В статье про это нет или это крик души?

пьяный был, когда писал, не понимаю, зачем вообще отправил. всегда три раза перечитываю, что написал и почти всегда стираю. лучше промолчать, чем выглядеть глупо. но сегодня что-то пошло не так...

+ вам в карму, за искренность)
Да не важно ваше состояние измененного сознания :-)
Мысль была правильная: ноты одни и те же, а исполнение всегда разное. Взять даже затертые до дыр 2-й и 3-й фортепианные концерты Рахманинова. Послушаем, так, навскидку, исполнение Мацуева, Березовского и Луганского. Хотя Рахманинов — наш почти современник, есть еще записи его собственного живого исполнения. В меньшей степени это касается и другой, неакадемической музыки — каждый исполнитель по-разному обыгрывает одни и те же сцены
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Т.е. начинать надо с рефернсного дирижёра, правильно? Шутка.


А если серьезно, то от композитора до бархатных низов в колонках столько стадий, где правит субъективизм, что не очень понятно, относительно чего улучшать любое звучание. Все, пожалуй, сводится к "а я так слышу, и это хорошо (для меня)!", так?

Я предлагаю запретить прослушивание классики до изобретения машины времени, так победим!

Ну зачем же! У нас ведь есть масса исторических текстов о музыке — и сейчас мы довольно хорошо представляем, как (и на чём) это игралось тогда. Из музыки до начала XX века не знаю ни одного примера, который лучше бы звучал на современных инструментах по сравнению с историческими. Ключевые слов для гуглинга: аутентизм, period performance / hisotrically informed performance (часто сокращают до HIP)

У меня супруга скрипачка, я в курсе, постом выше — это был сарказм :)
А Реквием Моцарта тоже предпочитаете с бассетгорном вместо кларнета и почти в полтора раза быстрее? Для меня аутентичная трактовка Алмазова стала очень большим открытием, я даже не знаю в каком смысле. Я к этой реконструкции так и не смог привыкнуть.

Для меня убедительно звучит у Херревеге. Насчёт Алмазова не знаю, надо послушать — не привык, что наши аутентично играют лучше, чем европейцы.

Кстати, о скорости. Слушали 3-ю симфонию Чайковского в исполнение Болта? У него первая часть ускорена. В некоторых местах это особенно заметно. Это такая смелая трактовка или у Чайковского не был явно указан темп? По мне так его вариант лучше подходит. Другие варианты после этого кажутся совсем скучными, хотя, по своему тоже хороши.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В прошлом году сын закончил музыкальную школу по классу фортепиано. В партитуре и правда, все написано. Только к моменту, когда он должен был выступать где-нибудь, на его нотах было едва ли не больше замечаний, штрихов, иногда даже лиг, чем в исходном тексте.

Хорошие мониторные наушники

Да или электростаты, или планары.
Мониторные? Совсем не обязательно. Главное, чтобы прослушивание приносило удовольствие. Как-то я выбирал себе CD Player и довелось сравнить Teac VRDS 9 и MARANTZ CD-63 MKII K.I. Изделия разных весовых категорий, и, на удивление, от первого я заскучал, а от второго меня за уши не оттащить было.

Если вернуться к наушникам, то я бы выбирал по сольному воспроизведению скрипки, немногие наушники могут передать звук скрипки так, чтобы от него не бросало в дрожь (кстати, недавно открыл для себя компанию Focal и оказалось, что недорогие вкладыши Focal Sphear великолепно отыгрывают скрипку).
В мониторных лучше ощущается объёмность звука, особенно в открытых. В затычках и вкладышах ощущение, что тебе прям под ухом играют)
Почему в опросе нет ответа «Любой»?
добавлю))

Любимая недавно прикупила билеты в оперу на травиату и кармен.
До этого никогда в опере не был.
Отразил для себя, что живой оркестр звучит очень интересно и ни одна аппаратура это не передаст.
Ну и 600-2000р за живой оркестр это еще и в разы дешевле.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лучшая аппаратура для классики, думается мне, это живой оркестр без аппаратуры :)
Это правда, но нужно иметь достаточно большие площади и много денег, чтобы поселить его у себя дома и заказывать любимые произведения)
В далеком детстве классику слушал только по радио — обычному, проводному, которое и половины верхних нот не передавало. Уже став взрослым, впервые оказался в филармонии и впервые услышал настоящий симфонический оркестр. Но самое удивительное, что сейчас, случая (иногда приходится) на плохой акустике, под массу других шумов (в машине, например), знакомое произведение, в голове у меня автоматически добавляются нужные инструменты и неслышимые наяву звуки. А атмосферу филармонии или — еще лучше — подготовленного камерного зала, боюсь, аппаратурой вообще не передать. Чего стоит визуальный образ солиста или дирижера, шелест перелистываемых нот и, к сожалению, кашель или шуршание слушателей.
Какое-то натужное учение чего-то там слышать специальным образом…
А на самом деле всё очень просто — либо вещь прёт, либо нет.
Да, вкус и ухо развиваются, но это естественный процесс, а с этими уроками где залезешь там и слезешь(+траты на серебряные провода)
Лично я получаю удовольствие от музыки проигрываемой практически в любом качестве, главное чтобы это была действительно музыка.
Потому что слушаю именно её, а не аппаратуру.
Кстати высшее удовольствие — поймать что-то редкое ночью, на средних волнах, через помехи, в машине с допотопной стереосистемой и драным левым динамиком. Будь то афробит, эмбиент или фуга Баха. Но консьюмеристского культа на этом не сделаешь, да.
Ну, что я думаю о проводах — я написал), культа из них в этом блоге никто никогда не делал и про «волшебное действие» оных никогда ничего лестного тут не публиковалось. А что касается «натужного» учения, то есть люди которые могут слышать в симфонии весь оркестр от рождения, но подавляющее большинство с трудом воспринимает сразу 3-4 инструмента, для качественного понимания произведения этого мало. А прёт или не прёт невозможно понять, если то, что должно переть воспринимается как мелодический фон, на периферии внимания (восприятия). И для того, чтобы понять, существуют тренировки, понятно, что они больше пользы принесут музыкантам и композиторам, но слушателю они подарят новые возможности восприятия.
Какая-то странная привязка восприятия музыки к «количеству удерживаемых в фокусе внимания инструментов»
Вот правда. На картине тоже нужно считать воспринимаемые оттенки? )

Ничуть не странная. Здесь скорее уместна аналогия с пилотом, который следит за всеми приборами. В общем, дирижёр делает то же самое (ещё и управляет), а слушатель — следит, и наслаждается, как ловко и согласованно всё происходит. Меня, например, на концерте амстердамского оркестра Concertgebouw (один из лучших оркестров в мире), поразила и привела в полнейший восторг одна маленькая деталь в первой части Скрипичного концерта Чайковского.

Странная странная
Это из той же оперы, что и отслеживание «прозрачности верхов» усилителя. Пока вы отслеживаете — я музыку слушаю. Музыка это гораздо больше чем звуки её составляющие. Качественно больше.
Вы ошибаетесь — это из другой оперы, а возможно вообще симфонии. Я не писал о том, что сложность восприятия привяна исключительно к количеству инструментов, но это количество и соответственно плотность звучания и сложность композиции отражаются на том как это будет восприниматься и оно (количество) имеет значение. Учитывая то, что музыкальное восприятие композитора превосходит, музыкальное восприятие слушателя, неподготовленный слушатель просто может не понять эстетический замысел не умея воспринимать сложную композицию из, например десятка инструментов (то, что при этом нужен ещё и уровень музыкальной эрудиции, и какой-никакой музыкальный слух, и куча других вещей — это само собой разумеется).
Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к малозначимым для обычного слушателя тембральным особенностям, которые могут иметь значение, например, при экспертной субъективной оценке в AES (когда речь о какой-нибудь субъективно воспринимаемой особенности звука, которую пока не понимают как правильно измерить и от какого количества параметров она зависит). но это практически не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры. Короче — чувствуете разницу? Нет?

Нет, ну на самом деле слушать инструмент уже гораздо лучше, чем слушать усилитель )
Но слышать музыку — вот наша цель, кмк.
И вот, как ни странно, слушая Баха, видишь пространство, цвет и эмоции, а не то как органист сучит руками и ногами по регистрам.
Про слушать усилитель — вы ошиблись адресом. Придется прибегнуть к самоцитированию
Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к… не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры.

Про Баха — никто и не пишет о том, что нужно видеть как органист по чему-то стучит. Важно услышать всё, что органист играет, чтобы ощутить в полной мере " пространство, цвет и эмоции"
А как можно услышать музыку, если тот же усилитель не сможет передать реальное звучание инструмента, играющего эту музыку? Или вообще будет её искажать? Слушать музыку в плохом качестве и/или на плохой (совсем плохой, не обязательно hi-end) аппаратуре — это как смотреть на картину через кривое заляпанное стекло. Общую композицию понять можно, но все детали, переданные автором, которые имею не меньшее значение, не увидишь.
Во-первых — никакой усилитель не может предать «реальное» звучание. Нет никакого «реального». Поворот головы или наклон — и фазы частот верхней части звукового спектра проворачиваются на на сотни градусов, некоторые частоты давятся почти в ноль из-за суммирования фаз на рельефе ушной раковины(природный механизм определения направления на источник звука) и тд. И это прямо в зале консерватории происходит, какой ужас )
Но человек упорно продолжает всё отлично слышать. Сим фактом занимается психоакустика.
Точно так же любой относительно качественный усилитель и аксистема представляют собой частный случай акустического окружения, для которого вполне хватает обычных адаптивных свойств слуха.
А вот тут почти со всем соглашусь. Пока ни один усилитель не может передать реального звучания инструмента и даже как-то высокоточно его имитировать, что правда не говорит о том, что к этому не нужно стремиться при разработке. С большего всё верно, если не брать в расчет ситуации когда уровень искажений настолько велик, что не может быть компенсирован адаптивными свойствами слуха, сюда же можно причислить ситуации с особой натренированностью слуха на поиск таких искажений и редкие формы аудиальной гиперстезии.
Видимо, вы меня не так поняли. Я не так силён в звуковых и музыкальных терминах, я имел в виду не реалистичность (натуральность) звучания, а детальность, чистоту. Например, слушая музыку с телефона и приличного плеера она воспринимается существенно по-разному. С телефона она, как бы, замылена, приходится напрягаться и вслушиваться, что бы различать отдельные инструменты, а иногда они вообще теряются. И эти постоянные попытки расслышать что же там играет никакого удовольствия от прослушивания не добавляют, а наоборот. А на хорошей аппаратуре слушать музыку намного приятней.
«Например, слушая музыку с телефона и приличного плеера»
различимая в слепом тесте разница между телефоном и нормальным плеером может быть только при воспроизведении разных форматов. С какого источника воспроизводить mp3 (320) разницы практически нет, если не брать в расчет телефоны пяти-десяти летней давности или какой-нибудь лютый нонейм. И ещё, если наушники г-но, то разницы между источниками также не будет, так как наиболее серьезные искажения будет вносить не источник и не усиление, а излучатели(т.е.громкоговоритель).

Самые ощутимые различия между bt-беспроводным и проводным соединением, но есть технологии, которые позволяют эти различия нивелировать AptX, AptX HD и т.п.

Существенно влияния на восприятие такие изменения оказать не смогут в 99% случаев, именно потому я начал статью с вопросов восприятия.
Ну mp3 да, разницы не замечаю. Но я, как правило, flac слушаю. Mp3 долго слушать не могу, дискомфорт какой-то возникает. Ну и наушники тоже существенно влияют. Например, какие-нибудь модные молодёжные уши (типа сони или битсов) могут сильно выпячивать басы и от этого средние становятся менее разборчивы.
Но я, как правило, flac слушаю.

флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.

могут сильно выпячивать басы и от этого средние становятся менее разборчивы.

Вот это уже вопрос восприятия. И битсов просто средние в ж-пе, как и высокие, а низ очень гулкий (странная короче АЧХ) судя по графику, но никто не мешает пользоваться эквалайзером. И ещё, у SONY очень много разных моделей, с достаточно разной АЧХ, при этом сверхбасовитых я среди них не замечал. Вот KOSS — да, выделяет НЧ, но со СЧ и ВЧ там тоже все в порядке, хотя звук своеобразный.
флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.

Это да, бывают и mp3 практически неотличимые от flac, хотя, это ещё и от самой музыки зависит. Кстати, по поводу форматов, интересно, почему MP3, как правило, конвертируют в 320, а AAC в 256 (хотя доступно 320)?

Так у Сони, если не ошибаюсь, дешёвые модели идут с упором на басс, даже в названии на это делают акцент (например, XB550AP EXTRA BASS™ Headphones). Вот о более серьёзных моделях встречал только хорошие отзывы. Начал к ним присматриваться, интересно заценить LDAC, но, как я понимаю, для этого нужен ещё источник с его поддержкой.

Хорошая аппаратура, однако, даёт возможность лучше расслышать детали. Для скрипки соло это не так существенно, а для хора с оркестром — весьма. И когда я купил себе более или менее приличные студийные мониторы, слушать действительно стало куда приятнее. Если звукорежиссёр постарался, то в студийной записи порой слышно больше, чем в концертном зале. Впрочем, по мне мерить нельзя: у меня профессионально воспитанный слух выпускника консерватории :)

Мониторы за 20к и поролон на стены — звук будет в сто раз лучше, чем у любого звуколожца.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

О, про яичные лотки и не подумал. Это подбиралось в небоготом обществе исходя из визуального сходства с фотками студий? Реально кто-то заморачивался?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это все понятно, что эффекта не будет, и что идея полувековой давности. Просто интересно как она кому-то пришла в голову? Типа, кто-то побывал в звукозаписывающей студии. Посмотрел там на стену. Потом пришел домой, решил сделать яичницу. И тут у него стрельнуло и он побежал в патентное бюро(ну или куда он там побежал), и даже газ не выключил?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В академической среде, между прочим, камерные ансамбли считаются одним из самых "элитарных" жанров: исторически их аудитория была меньше (читай: в основном для ценителей), чем у симфоний (для любителей музыки), и тем более, опер/балетов (для всех вообще). Именно в камерной музыке можно найти больше всего всяких композиционных изощрений.


Для театральных жанров, которые, вообще-то, самые массовые и самые доступные, по-хорошему нужна картинка, или хотя бы перевод текста — и привычка к специфическим театральным условностям (например, во время арий сценическое время, как правило, останавливается).


А вот симфоническая музыка, как мне кажется, идеальна для начала. Это не обязательно симфонии (некоторые из которых длятся больше часа), но и отдельные пьесы для оркестра. По-моему, стоило бы начинать именно с них: многокрасочный оркестр не даёт скучать, даже если более глубокую внутреннюю структуру музыки ещё не очень хорошо получается расслышать.
Кроме того, симфонические пьесы часто снабжены названиями, помогающими направить восприятие в нужном направлении.


Что касается вокальной музыки, тот тут всё очень сильно зависит от жанра. Песни/романсы обычно довольно доступны, а для того, чтобы воспринимать баховские кантаты или мессы, необходимо представлять как минимум условия бытования жанра. Те же кантаты, например, написаны для простых людей, и призваны (в целом) наставлять их на праведный путь — но извне протестантской культуры нам нужны дополнительные сведения, чтобы понять, что к чему. И, конечно, нужно понимать хотя бы общий смысл слов, а лучше — читать подсторчные переводы (а субтитры вообще идеально): композиторы часто подчёркивают музыкой даже отдельнын слова (сообразно их смыслу). Это, кстати, один из способов пополнения ассоциативного "словаря", который связывает музыкальные фразы и приёмы с определённым "смыслом" (в широком смысле).

Фтопку колонки, иду завтра сегодня живьём слушать в концертник Мариинки.
p.s. Извините, не удержался. Люблю классику по причине травмы детства.
Всё норм.)
Среди камерной музыки попадаются мерзкие на слух тоскливо-депрессивные произведения. :(
А орган я люблю за ПАФОС!
Приведите, пожалуйста, пример тоскливо-депрессивного камерного произведения, мерзкого на слух (просто интересно, что из тонны тоскливо-депрессивного кажется мерзким и почему). Пафосный орган есть комментарием ниже.
По телевизору несколько раз натыкался на камерные концерты, и часто там была тоскливо-депрессивная музыка. (как я приведу название, если я не фанат такой музыки?)
Может, Просветлённая ночь Шёнберга? )
Ещё более тяжёлой для понимания не слишком опытными слушателями называют органную музыку.

Был удивлён этим утверждением. Мне почему-то, казалось, что через орган самый низкий порог вхождения в классику. По крайней мере, так было у меня. Инструмент ведь звучит всего один, в фокус внимания попадает всё, а тембр просто затягивает. «Apparition de l'Eglise éternelle» Мессиана — просто что-то потусторонне-магическое, 10 минут эйфорического транса с прошибанием пота.
По-моему эта пьеса Мессиана (из «Рождества Господня») ещё проще:

Dieu parmi nous

В статью надо добавить ещё больше презрения в «всякому року»
Замените «к всякому року» на «ко всей попсе»

Извините, но во мне вполне себе уживаются личность, уважающая рок и разную электронщину, и личность, которая очень любит классику.
Это примерно как талантливый черно-белый набросок и, допустим, Клод Моне
А где вы обнаружили в статье презрение ко «всякому року»?
Мне кажется, здесь не хватает ответа на вопрос «зачем?» перед «как» и «на чем». Особенно интересен момент с «слушать до конца». Если мне, например, неинтересно дослушивать композицию это обычно знак того, что это не моё и что на это нет смысла тратить больше времени.

Просто вот я видел даже целые курсы на курсере про «как слушать классику», но не «как слушать $other_genre».
Ответ на вопрос «зачем» аналогичен таковому для других произведений искусства, в музыке ничего особенного с этой точки зрения нет.

А что касается «до конца», то в статье об этом сказано, но, как мне кажется, можно об этом сказать немного по-другому. Наиболее массовый жанр — это песня. Большинство песен построено по сходным моделям, из которой простейшая — куплет-куплет-соляк/проигрыш-куплет; соответственно, куплет обычно тоже имеет типовое строение. Кроме этого, обычно вся песня звучит в одном характере. Поэтому послушав некоторый фрагмент (допустим, первый куплет), мы уже довольно хорошо можем представить, что там будет дальше.

В классической музыке это скорее исключение, чем правило. Довольно грубо обобщая, к исключениям принадлежат те же песни (но далеко не все), и иногда танцы. Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет», последовательно разворачивающийся с начала до конца, как в кино или театре. «Сюжет» здесь условный: в нём нет персонажей в привычном смысле, однако есть некоторые «действующие лица», в роли которых могут выступать разные темы, или даже отдельные элементы (любого рода: интонации, ритмы, тембры, гармонии, и т. п.), с которыми что-то происходит на протяжении пьесы. Средств «абстрактной» выразительности оказываются достаточно для того, чтобы человек мог воспринимать музыкальное произведение как некий процесс. В конце концов, ведь в перемещениях абстрактных геометрических фигур мы тоже можем легко увидеть сюжет («треугольник преследует квадрат, а его защищает круг», ссылку на исследование не смог быстро найти). Абстрактность здесь, впрочем, тоже весьма условная: ассоциативные ряды, порождаемые музыкой, часто оказываются близкими у разных людей.

Вот как раз для того, чтобы лучше расслышать те музыкальные элементы, которые и создают этот «сюжет», и нужен более или менее тренированный слух. И именно поэтому, как я писал выше, симфоническая музыка наиболее доступна для восприятия: богатые выразительные возможности оркестра позволяют слушателю не особенно напрягаться, прислушиваясь к мелочам.

Эх, чувствую, надо отдельную статью писать, с подробным разбором какого-нибудь произведения по косточкам и популярным объяснением, как оно сделано.
Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет»

Моя мысль в том, что мне неясно для чего нужно тратить время на «книгу» с неинтересным мне «сюжетом».
Ну, нельзя же узнать, интересный ли сюжет, не прочитав книгу целиком, не правда ли?

А с музыкой всё куда более субъективно — и гораздо больше зависит от слухового опыта. К тому же её вряд ли можно пересказать из-за невербальности (и невербализуемости) содержания. А ещё бывает так, что вначале скучновато, а в конце понимаешь, что без такого начала художественного целого бы не вышло. В книгах, кстати, тоже такое сплошь и рядом, из первого пришедшего в голову — «Преступление и наказание».
Как раз «Преступление и наказание» пришло мне в голову как пример книги, которую не жалко забросить в самом начале из-за ужасной скучности происходящего. И если в книге за корявым языком еще может скрываться интересный сюжет или идея, то в музыке все-таки важнее сама форма, а все эти «сюжеты» уже как побочный бонус.

Форма, имхо, это и есть "сюжет"

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну строго говоря, потому, что такого класса как «профессиональный» не существует. Условно можно разделить аудио на бытовое для широкого потребления, профессиональное и меломанско-аудиофильское ( там также можно выделить несколько подклассов). При этом деление остаётся весьма условным, так как из документированных стандартов есть только древний hi-fi, под параметры которого подпадает огромное количество техники. И тут многие работали с профессиональной аппаратурой ибо не «айтишнеги», а например звукооператоры и звукоинженеры студий звукозаписи (я таких тут знаю)- тут много разных людей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.