Комментарии 5
Уважаемые. Вы бы хоть чуть-чуть в тему погрузились перед написанием подобных статей.
Перечисленные протоколы верхнего уровня модели никак не могут быть «эволюцией» протоколов WLAN/WPAN (т.е. нижнего уровня модели). Они работают над ними, как и над любым другим протоколом нижнего уровня, и никак с ними не пересекаются.
Тут вообще чушь написана, DLNA — это технология стриминга, к ней даже в страшном сне неприменимо понятие «мощность сигнала». Для остальных, впрочем, тоже — но там можно попытаться натянуть сову на глобус, понимаю. С DLNA — никак.
И выделенный вами факт
Извините, но статья очень сырая. Может, всё же доработать, прежде чем выкладывать?
«Большинство домашних беспроводных мультимедийных систем, выпускающихся сегодня, используют WLAN с технологией Wi-Fi или WPAN с технологией Bluetooth. Эволюцией этих технологий стали стандарты Apple AirPlay, Miracast, Play-Fi, Qualcomm AllPlay, WiSA, AVB (Audio Video Bridging), WirelessHD, DLNA (беспроводная передача).»
Перечисленные протоколы верхнего уровня модели никак не могут быть «эволюцией» протоколов WLAN/WPAN (т.е. нижнего уровня модели). Они работают над ними, как и над любым другим протоколом нижнего уровня, и никак с ними не пересекаются.
«Мощность сигнала наиболее передовых технологий таких как DLNA, Apple AirPlay, AVB (Audio Video Bridging) не превышает 100 мВт или 0.1 Вт».
Тут вообще чушь написана, DLNA — это технология стриминга, к ней даже в страшном сне неприменимо понятие «мощность сигнала». Для остальных, впрочем, тоже — но там можно попытаться натянуть сову на глобус, понимаю. С DLNA — никак.
И выделенный вами факт
«решающим условием для качества звука, является даже не сама технология беспроводной передачи данных, а уровень помех, в числе прочих возникающих за счет взаимопроникновения (наслоения) каналов радиосвязи от сторонних источников.»тоже говорит об абсолютном непонимании принципов передачи информации через сеть передачи данных. Любые помехи в цифровом канале связи влияют фактически только на его пропускную способность. Если этой пропускной способности становится недостаточно для передачи потока полезной информации — у вас не качество звучания будет портиться, а в принципе будет происходит разваливание звуковой дорожки при ее прямом небуферизованном проигрывании. Если же результирующей пропускной достаточно — то какие бы помехи в канале не появлялись, на качество звука они влияния оказывать не будут.
Извините, но статья очень сырая. Может, всё же доработать, прежде чем выкладывать?
В тему погружались, возможно стоило глубже.
Относительно DNLA и мощности сигнала — дельное замечание — согласен, поправим.
По поводу помех:
Относительно DNLA и мощности сигнала — дельное замечание — согласен, поправим.
По поводу помех:
Любые помехи в цифровом канале связи влияют фактически только на его пропускную способность— этого никто не отрицал, акцент на пропускной способности канала не делали так как речь идёт о конечном результате, т.е. о качестве звука
а в принципе будет происходит разваливание звуковой дорожки при ее прямом небуферизованом проигрывании.— именно это влияние и имелось ввиду.
эволюцией этих технологий стали стандарты ...— имелась ввиду не прямая связь стандартов, а в принципе эволюция технологий беспроводной передачи данных, хотя возможно, формулировка не очень корректная, поменяем.
>> Любые помехи в цифровом канале связи влияют фактически только на его пропускную способность. Если этой пропускной способности становится недостаточно для передачи потока полезной информации — у вас не качество звучания будет портиться, а в принципе будет происходит разваливание звуковой дорожки при ее прямом небуферизованном проигрывании.
В принципе, от используемых протоколов должно зависеть, как именно сигнал «испортится». Теоретически, возможны реализации с адаптивным битрейтом, возможны разные методы обработки ошибок. Может быть предпринята попытка воспроизвести «хоть что-то» на основе имеющихся данных. Хотя это скорее из области «нормальной» связи на дальние расстояния, где realtime важнее качества и перезапрос данных нецелесообразен, но в принципе, почему бы «ближней» связи не работать на тех же протоколах… Как оно обстоит в обсуждаемых случаях, я не знаю (и статья не об этом, хотя жаль, было бы интересно). Но вот, например, голос в сотовой сети при плохом канале сначала именно «портится», прежде чем отвалиться совсем.
В принципе, от используемых протоколов должно зависеть, как именно сигнал «испортится». Теоретически, возможны реализации с адаптивным битрейтом, возможны разные методы обработки ошибок. Может быть предпринята попытка воспроизвести «хоть что-то» на основе имеющихся данных. Хотя это скорее из области «нормальной» связи на дальние расстояния, где realtime важнее качества и перезапрос данных нецелесообразен, но в принципе, почему бы «ближней» связи не работать на тех же протоколах… Как оно обстоит в обсуждаемых случаях, я не знаю (и статья не об этом, хотя жаль, было бы интересно). Но вот, например, голос в сотовой сети при плохом канале сначала именно «портится», прежде чем отвалиться совсем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот именно, что здесь не будет единого стандарта хотя бы по то причине, что Эппл все равно будет гнуть свою линию. И будет как раз как с зарядками: миниюсб, микроюсб и зарядка для Эппл.
А так, для общего развития все охватить — статья сгодится.
А так, для общего развития все охватить — статья сгодится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Беспроводной звук для домашнего кинотеатра: муки выбора — изобилие форматов, возможностей и проблем