Комментарии 31
К чему приведёт «децентрализация» управления Интернетом в сфере безопасности? Пока трудно делать далёкие прогнозы, но не исключено, что повышение независимости отдельных сегментов будет означать, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
Однако, это прогресс, и прогресс приятный. Совсем другое дело, нежели закручивать гайки и пытаться подмять интернет под себя, что наблюдается почти повсеместно.
Идея того, что политику касательно интернета на равне с США будут проводить такие страны как Россия, Китай, Турция — это нонсенс и нам от этого ничего хорошего не будет. Плюс ко всему, даже такие страны как Германия, которая призывает фейсбук удалять критику миграции — это риск который не просчитать. Попомните мои слова — все будет очень плохо.
Трудно себе представить, как можно внятно и объективно рулить планетарной технологией единолично в рамках одного государства.
В США есть 1я поправка к конституции, которая гарантирует свободу слова. А в международном контексте многие страны на свободу плевать хотели.
Наличие поправки, как вы сами говорите (в конвенциях ООН тоже есть какие-то слова про свободу слова), никак не гарантирует исполнение. Так что по пункту "свобода слова" имеем ± (скорее плюс), но, очевидно, есть и другие факторы, по которым децентрализация управления технологией для всего Человечества лучше централизации.
Кстати насчет ООН: вас не беспокоит, например, что глава комиссии по правам человека в ООН — Саудовская Аравия? Да-да, та самая где головы публично рубят а женщина не может выходить из дома одна. Ничего странного в этом не находите?
В мире 200+ государств разного культурного уровня, что же тут удивительного.
Просто не надо культуры каменного века допускать к управлению интернетом, вот и всё.
Просто не надо думать о других народах и их культуре через призму викторианского мировоззрения "цивилизация > варварство > дикость". Если народы дожили до 21-го века (пусть даже не процветают с точки зрения европейца), значит они живут правильно и корректно строят свою жизнь в рамках сложившихся условий среды.
Вот вам ещё одна причина, по которой нельзя концентрировать власть над всепланетной технологией в рамках одного (пусть и крупного) игрока. Велик соблазн поддаться прогрессорству на чужой крови и костях (пусть и виртуальных, в случае Интернета).
Не дожили же. Значит не совсем правильно жили. Мало развивали оружие, например, или мало развивали военное искусство. Комплекс причин. Сейчас войны ушли в сферу экономики, и саудиты умело воюют, заключая выгодные союзы с Америкой. Значит нормально, адекватно живут.
Вы можете молчать, можете не молчать, главное не отдаляйтесь от темы права на управление общим интернетом на общих основаниях для всех народов мира, которое получают все интересанты после описанных в статье событий.
Если папуасы, как общность, захотят иметь доступ во всепланетную Сеть, а значит и право голоса в решении судьбы этой Сети, на каком основании им надо отказать? И с каких позиций этот отказ надо формулировать? С позиций Белого Человека? В правилах организации так и запишут "white only"?
Нельзя давать управление одним из главных инструментом информации тем странам, которые против свободы слова.
Да нет никакой свободы слова, оставьте вы эти сказки. То, что вы считаете свободой слова на самом деле признак того, что вы настолько ничтожны и немощны, что можете тявкать в своём углу всё, что захотите.
На Хабре нет свободы слова, в Фейсбуке нет свободы слова, в телевизоре нет свободы слова, а уж в бизнесе и подавно нет свободы слова. В разговорах с бандитами нет свободы слова, в армии нет свободы слова, в газетах нет свободы слова, все пишут то, что нужно бизнесмену-владельцу. На войне нет свободы слова, в семьях нет свободы слова, в коллективах нет свободы слова, везде надо следить за языком. С чего вдруг правительство должно позволять свободу слов, которые разжижают мозг гипер-возбудимым гражданам?
Где ваша свобода, если в любой ситуации либо забанят, либо заминусуют, либо рыло начистят? А в особо тяжёлых случаях вообще пулю в лоб получите. Не арест, так экономическое принуждение, не бойкот, так поражение в правах и право сильного.
Так что эта ваша свобода слова вообще не аргумент. Мои слова уже слились с фоном, показательно. И эту картинку не в России придумали. Какая вам будет разница, кто вам покажет на дверь, уважаемый-карма+100-хабраюзер, если вы вдруг станете говорить вещи с которыми несогласны люди? Или вы будете молчать? Думаете, что такого не может быть?
Да-да, это и есть ответ на ваш вопрос: почему глава комиссии по правам человека в ООН — Саудовская Аравия.
А еще можно напомнить, что именно американские корпорации (Intel, Cisco, Microsoft) построили для Китая «Великий Китайский Firewall», предназначенный для борьбы со свободой слова. Упс, опять никому не интересна «первая поправка», когда рулит коммерческая выгода.
Это вовсе не значит, что Россия и Китай — лучше. Но давайте всё-таки не скатываться в совсем детские мифы о «правильном мировом управлении» под руководством США и только США.
Но как мы уже выяснили, в случае других стран США вполне могут забыть про свободу слова и руководствоваться только собственными корыстными интересами. В чём же тогда преимущество американского управления перед российским и китайским?
Эмм, а 5я поправка на это не влияет разве?
Если вы про поправку которая дословно гласит что человек в праве не свидетельствовать против себя, то должна влиять но по факту не влияет. Но например в аэропорту все с прибором клали на все возможные права:
*изымать ноутбук или иное электронное устройство и транспортировать во внешние локации на неопределенное время, без каких либо подозрений в правонарушении*
*сотрудники имеют право делиться данными с другими органами или юридическими лицами частного права для осуществления перевода, дешифровки или по другим причинам*
В то же время вспомним что неприкосновенность частной жизни включает в себя право контроллировать информацию о себе и право на защиту персональных данных, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о себе без согласия. Внезапно. WTF? Мои зашифрованные данные кто то хочет собрать, проверить и делать с ними еще бог знает что.
Поэтому я и говорю, что лучше бы все оставить в США. Но демократы неугомонны, Хиллари получила 50мли от Саудитов в свой Clinton Foundation — если ее выберут, она введет какие угодно законы. А Обама пока под шумок слил ICANN, типа мы такие белые-пусшистые, посмотрите, даем возможность другим рулить таким стратегическим ресурсом.
Как подходят к интернету Россия и Китай мы итак уже видим. Дальше будет только хуже — возникнет международная организация, у членов откуда-то появится право вето (как в НАТО или ООН) и опаньки, любая отдельно взятая страна может блокировать любое вмешательство. Например, сейчас существует .cat (Каталония). А представьте что Испания сидит в каком-то комитете и говорит: нет, мы запрещаем такие домены. И все тут.
Я могу наоборот сказать: приведите пример когда хоть раз ICANN злоупотребил своим положением. Не можете? Тогда смею констатировать что то, что есть сейчас, безопаснее того, что будет завтра.
Слежка со стороны США и… телефон которой также прослушивался… — а что другие не отличились с разглашением телефонных переговоров.
Заявления Российского лица на фоне разных заявлений и действий в своем сегменте.
>> заявил директор Координационного центра национального домена Андрей Воробьев, это лишь первый шаг на пути к передаче контроля над интернетом мировому сообществу.
— А что передали в ООН или нет? Или опять какой-то отдельный орган который не тянет на «мировое сообщество»
США передали контроль над доменами мировому сообществу: что это значит