Комментарии 5
Потому что Haskell требует работы на очень высоком абстрактном уровне.
Для повседневных задач этот самый уровень абстракции не такой уж и высокий — почти тот же уровень что дженерики. Так что аргумент именно с абстракцией кажется недостаточным.
А вообще, человечество очень неплохо развивается в плане оперирования абстрактными сущностями. К примеру, современный выпускник не видит никаких проблем с математическими операциями над отрицательными числами, хотя европейским математикам они были чужды до 17 века.
Не просто требование «работы на высоком абстрактном уровне» требуется, а конкретно «проектирование» — умение видеть код до его написания и желательно в законченном виде. Если не увидеть все абстракции сразу — функциональный код придется очень много переписывать. ООП шникам проще — они видят классы предметной области и легко в них новые «абстракции» запихнут, что лезет, что плохо лезет, и что не лезет, но иметь отношение (соответствует их пониманию прекрасного) не позволяя изменениям далеко распостраняться. А с точки зрения функциональщика и его понимания прекрасного при обнаружении новой абстракции скорее всего переписывать придется гораздо больше (всё по стеку).
«А из практики если взять, у нас только в Новосибирске есть что-то связанное с компиляторами?»
Кажется, я будучи в Новосибирске чего-то не знаю. Подскажите, где в Нск занимаются теория компиляторов и формальных языков?
Кажется, я будучи в Новосибирске чего-то не знаю. Подскажите, где в Нск занимаются теория компиляторов и формальных языков?
А почему книга «Haskell in depth» написана на английском, а не на русском?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интервью с Виталием Брагилевским: «Мир, в котором все будут программировать на Haskell — это вряд ли хороший мир»