Комментарии 37
Зачем эти звездочки? Зачем быть в топе репозиториев? Я, видимо, чего-то не понимаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну хотелось человеку, чтобы про его работу узнали.
Во-первых получить звёздочку на гитхабе чертовски приятно. Здорово, когда ты делаешь что-то нужное. Во-вторых это полезно для карьеры. Я недавно менял работу и многие работодатели очень хотели посмотреть мой аккаунт на гитхабе. Как-то так.
Для резюме скорее всего. Выше рейтинг проектов в которых участвовал — можно аргументировать цену повыше.
Это же наверняка не единственный его проект, есть и коммерческие.
Это же наверняка не единственный его проект, есть и коммерческие.
Зачем эти звездочки?...
Для меня, самая близкая аналогия — состояние, после публикации статьи на хабре, когда ты понимаешь, что затраченные усилия оказались ненапрасными, бонусом — разноцветный букет эмоций!
Встречный вопрос: зачем тогда вообще что-то публиковать?
Какой-то асимметричный вопрос. Код публикуют ради того, чтобы кто-то другой им воспользовался, а некоторые и вовсе используют github в качестве хранилища резервных копий. Я, например, использую звездочки на github в качестве закладок — отмечаю репозитории звездой для того, чтобы не потерять их. Это вовсе не означает, что мне нравится представленная в репозитории программа.
Я тоже часто использую звездочки в качестве закладок. Это нормально и этого достаточно.
Не в самих звездочках дело, дело в понимании, что кому-то продукт пригодится или хотя бы заинтересовал.
Если нет никакого фидбека, то становится непонятным — а зачем вообще тратить столько усилий, которые уходят в черную дыру?
Не в самих звездочках дело, дело в понимании, что кому-то продукт пригодится или хотя бы заинтересовал.
Если нет никакого фидбека, то становится непонятным — а зачем вообще тратить столько усилий, которые уходят в черную дыру?
Не уверен, что понимаю вашу мысль. Программы, вроде бы, в основном пишут для решения какой-то конкретной задачи, и, прежде всего, для себя. Под усилиями вы понимаете оформление коммитов, или что-то другое?
1. Написал, решил задачу. Всегда ли нужно продолжать развивать?
2. Поддержание публичного репозитория в «красивом» виде требует несколько других усилий, чем внутреннего для себя.
2. Поддержание публичного репозитория в «красивом» виде требует несколько других усилий, чем внутреннего для себя.
Я, пожалуй, не назову ни единого проекта, который бы выполнял пункт №1 только средствами сообщества, без материальной поддержки со стороны какой-либо корпорации или иного заинтересованного лица. В моем кругу общения нет разработчиков, которым есть дело до того, как их проекты будут использовать другие люди, и какая функциональность им может потребоваться.
Поддержание публичного репозитория в «красивом» виде требует несколько других усилий, чем внутреннего для себя.Видимо, все люди разные, и я делаю все с точностью до наоборот: документирую собственные скрипты и программы тщательно, чтобы я мог через 3-5-10 лет вспомнить досконально, как это все работает, а публичным репозиториям предпочитаю писать краткое описание и инструкцию по быстрому запуску. Кого интересует код и так разберутся.
Ответ на этот вопрос скрыт в статье под спойлером со словами «реального мира».
Вот ключевые слова: «Внезапно мы начали получать комментарии и предложения от людей, которые были заинтересованы в нашем проекте, и это было превосходно.»
Вот ключевые слова: «Внезапно мы начали получать комментарии и предложения от людей, которые были заинтересованы в нашем проекте, и это было превосходно.»
Когда у меня появились боле-менее серьезные контрибуции в open source, на меня магическим образом начали выходить работодатели немного другого уровня, выросла зарплата, появились связи с более крутыми разработчиками с разных уголков планеты. Вангую, что если бы я сделал какой-то проект с 200+ звездами на github все, что я перечислил произошло бы с намного большей силой.
Лучший способ доказать, что ты хороший разработчик — показать свою разработку. Лучший способ показать, что разработка нужная — показать число людей, которые ей пользуются. Лучший способ показать качество продукта — показать отзывы людей.
Лучший способ доказать, что ты хороший разработчик — показать свою разработку. Лучший способ показать, что разработка нужная — показать число людей, которые ей пользуются. Лучший способ показать качество продукта — показать отзывы людей.
А вы уверены, что «работодатели немного другого уровня» выходят на вас именно через опенсорс, а не просто оценивают разросшееся портфолио?
Да, уверен. Всегда спрашиваю где и как меня нашли. И в последние годы слышу только: «Через github/stack overflow». Более того, я не допускаю «разростания» портфолио, удаляя неактульные работы, или работы, которые не имеют большого значения в моей карьере. Знаете, чем опытней становлюсь, тем короче становится мое CV.
Подтверждаю, в прошлом году потихоньку начал контрибьютить небольшие патчи в проекты на GitHub. В итоге за последние 4 месяца пришло около 10 предложений о работе. Из них 3 связанных с переездом в страны Европы. Среди наших были и известные компании, вроде ABBYY, СберТех. Многие писали, что нашли мой профиль на GitHub
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть одна дурацкая причина. На количество звезд любят смотреть люди, далекие от IT. Инвесторы, рекрутеры и т.д. Для них число звезд == крутизна проекта. Хотя все давно поняли что число звезд == способность авторов пиарить (что в общем-то не плохо само по себе, но слабо коррелирует с качеством).
Если уж измерять популярность репозитория, то стоит это делать по числу уникальных клонов (Гитхаб к сожалению это не показывает публично), либо по количеству контрибьюторов и их крутизне. В последнем случае можно ввести PageRank и вообще упороться по математике (как я, см. статью).
Если уж измерять популярность репозитория, то стоит это делать по числу уникальных клонов (Гитхаб к сожалению это не показывает публично), либо по количеству контрибьюторов и их крутизне. В последнем случае можно ввести PageRank и вообще упороться по математике (как я, см. статью).
Пример графа контрибьюторов
Меня больше интересует, зачем делать больше 70 вилок?
Если есть улучшение, можно сделать пулл-реквест или ветку, если используется местные допиливания.
Если есть улучшение, можно сделать пулл-реквест или ветку, если используется местные допиливания.
Затем, что иногда нужно сделать изменение, которое нафиг не сдалось в апстриме, либо PR не хотят принимать (причин этому может быть куча), либо апстрим давно уже не поддерживается, а сделать изменение нужно. Есть много причин по которым может потребоваться форк.
Чтобы сделать пулл-реквест, надо его сначала коммитом отправить в свой форк.
зачем артистам аплодисменты? зачем быть звездой?
люди делают интересное дело и получают признание полезности таким образом
люди делают интересное дело и получают признание полезности таким образом
Я публиковал свои проекты на хабре. День, другой +- звезда, другая. Потом какой-то чувак запостил мой проект на медиуме и кто-то указал в комментах на реддите — пара сотен звезд за пару дней.
Логика, конечно же, простейшая: на реддите люд со всего мира. Очень приятно открыть список звезд и видеть такое разнообразие городов и стран, знать, что ты немного к этому причастен. Приятно пользоваться опенсорсом, не менее приятно сорсить самому.
Не понимаю, зачем столько рассуждений про ридми, когда в топ вполне себе спокойно каждый день выходят "pure educational" проекты с plain-text описанием на одном лишь hacker news и реддите.
Скоро уже можно маркетинговый бюджет планировать на продвижение open-source проектов в github. Потом комиты с котятами постить, чтобы удержать подписчиков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обычно действительно интересующиеся и активные люди все же добавляют проект в watch список. А star менее важны.
README, ля-ля, тополя, запостили на reddit — оп-па, куча звёзд! Вывод — нафиг ваши ля-ля про README, постите сразу на reddit
Статический анализ кода, статистический, какая фиг разница…
Внимание! Продвижение вашего репозитория на GitHub'e!
В результате вы получаете:
* Эффективное размещение в лучших базах HR агенств
* Поддержку при создании и форке репозиториев даже если у вас не было опыта работы с git
* Гарантированное увеличение количества звёздочек на ваших репозиториях
* Практически полную автоматизацию написание кода в ваших репозитория сообществом
* Экономию времени на просмотр пулреквестов на 87-90%
* Красивую золотую рамку вокруг аватарки
В результате вы получаете:
* Эффективное размещение в лучших базах HR агенств
* Поддержку при создании и форке репозиториев даже если у вас не было опыта работы с git
* Гарантированное увеличение количества звёздочек на ваших репозиториях
* Практически полную автоматизацию написание кода в ваших репозитория сообществом
* Экономию времени на просмотр пулреквестов на 87-90%
* Красивую золотую рамку вокруг аватарки
Зачем замазывать reddit-аккаунт на скриншотах, если он гуглится по ним за минуту?
Workshops: не секрет, что воркшопы – отличный способ получить десятки звезд. Сделайте воркшоп о том, как вы создавали проект, как он функционирует и как его использовать.
Пост-воркшоп про воркшоп?
По тону статьи чувствуется посыл, «про нас никто не знал, и вот все узнали, и вот мы топе. Учитесь сынки». А по-факту — пост на reddit дал сиюминутный приток пользователей и всё. Вот прошел месяц, проект вылетел из топов (топу больше интересны производные, чем количество звезд).
Давайте вернемся в реальный мир, то, что описано в статье ерунда, за исключением поста на reddit. Ни огромный логотип, ни инструкция по-установке, ни воркшопы не принесут проекту популярности, разве что в какой-то мере могут её (популярность) поддержать.
Это видно по картинке с источниками переходов — народ повалил по ссылке с reddit, GitHub это заметил и положил проект в топ, еще какое-то количество человек пришло по ссылке из топа. И все. Ни форумов, ни stackoverflow. Люди пришли, посмотрели, тыкнули звезду (а вдруг пригодится) и ушли.
Чтобы проект стал популярным, нужно его каждый день пиарить, тогда при наборе некоторой критической массы начнет работать «сарафанное радио» и поток пользователей не будет угасать без рекламы.
Хотя, безусловно, хорошее оформление, документация и хороший код — это все очень важно и нужно.
Давайте вернемся в реальный мир, то, что описано в статье ерунда, за исключением поста на reddit. Ни огромный логотип, ни инструкция по-установке, ни воркшопы не принесут проекту популярности, разве что в какой-то мере могут её (популярность) поддержать.
Это видно по картинке с источниками переходов — народ повалил по ссылке с reddit, GitHub это заметил и положил проект в топ, еще какое-то количество человек пришло по ссылке из топа. И все. Ни форумов, ни stackoverflow. Люди пришли, посмотрели, тыкнули звезду (а вдруг пригодится) и ушли.
Чтобы проект стал популярным, нужно его каждый день пиарить, тогда при наборе некоторой критической массы начнет работать «сарафанное радио» и поток пользователей не будет угасать без рекламы.
Хотя, безусловно, хорошее оформление, документация и хороший код — это все очень важно и нужно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как двухлетний репозиторий на GitHub стал трендовым за 48 часов